Глушков Леонид Аркадьевич

Дело № 55-161/2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2010 г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 13.12.2010 года жалобу Глушкова Л.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка №000 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, которым

Глушкову Леониду Аркадьевичу, родившемуся ДД.ММ. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №000 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от ДД.ММ. Глушков Л.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ. в 18 ч. 50 минут управлял транспортным средством автомашиной ***** №000, следуя около _________ с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица), отказался выполнить требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе Глушков Л.А. просит об отмене постановления мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на следующие обс...

...тоятельства:

В суде первой инстанции свидетель К.В.М. пояснял, что Глушков дважды продувал в прибор, но был нулевой результат - данным свидетельским показания суд не дал оценки. Кроме того, в жалобе Глушков указывает, что судом было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых К.А.В. и К.Д.А., даже были выписаны повестки, но в последующем суд отказался допрашивать данных лиц, сославшись на то, что в деле имеются их объяснения. Тем самым суд нарушил право Глушкова на защиту, так как показания понятых в объяснениях не соответствуют обстоятельствам дела. Глушков указывает, что суд принял за доказательства его вины показания сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела.

В судебное заседание Глушков Л.А. явился и суду показал, что жалобу он поддерживает в полном объеме по причинам, изложенным в ней. При этом пояснил, что в тот вечер ДД.ММ. он был участником ДТП и был трезв. Ему дважды давали продувать прибор и он дважды не показывал состояние опьянения. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился, но в протоколе о направлении на мед. Освидетельстование он отказался расписываться, так как плохо видит. Затем показал, что сотрудники ГИБДД вообще не давали ему подписывать данный протокол. После этого его отвези в Дежурную часть ГРОВД, где продержали минут пять и отпустили домой. С сотрудниками ГИБДД он не знаком.

Представитель Глушкова Л.А. адвокат Покотиленко А.В. суду пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как сотрудники ГИБДД воспользовались неграмотностью Глушкова. У них могли возникнуть подозрения что он в нетрезвом состоянии, так как он сварщик и у него кожные покровы покрасневшие, и он имеет шаткую походку. Он дважды продувал прибор, но сотрудники ГИБДД результатов не распечатали. Затем его повезли в дежурную часть, а Глушков думал, что везут на мед. Освидетельствование, так как он согласился на мед. Освидетельствование. Таким образом, он фактически не отказывался от мед. Освидетельствования, в связи с чем привлечен к административной ответственности незаконно.

Свидетель К.В.М. суду показал, что после ДТП он находился на месте и был свидетелем того, как Глушкову дважды давали продувать прибор алкотестер, но что он показал, ему неизвестно. Предлагали или нет ему пройти мед. освидетельствование он не знает.

Свидетель К.А.В. суду показал, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Глушкова. Он дважды продувал алкотенстер, но результаты этого ему неизвестно. При нем Глушкову пройти мед. освидетельствование не предлагали и он не слышал, что бы Глушков отказывался от прохождения мед. Освидетельствования. Объяснение имеющееся в материалах дел он писал собственноручно, но под диктовку сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Глушкова Л.А., его защитника, свидетелей К.В.М. и К.А.В., суд находит, что оснований для ее удовлетворения нет.

Вина Глушкова Л.А., как правильно отмечено в постановлении мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении №000 от ДД.ММ., согласно которому Глушков Л.А. ДД.ММ. в 18 часов 50 минут управлял автомашиной ***** №000 около _________ с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица), отказался выполнить требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, а так же показаниями сотрудников ГИБДД П. и Б.О.Н., данных ими в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что все необходимые признаки для предположения сотрудниками ДПС о том, что Глушков находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, имелись. Порядок освидетельствования сотрудниками милиции нарушен не был, что удостоверили К.А.В. и К.Д.А., замечаний от понятых, чьи подписи имеются в акте освидетельствования, а также при даче ими письменных объяснений не поступило. В свою очередь и Глушков Л.А. никаких замечаний, заявлений и жалоб по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал.

К.В.М. не был свидетелем направления Глушкова на мед. Освидетельствование, поэтому его показания не опровергают виновность Глушкова в отказе от прохождения мед. Освидетельствования.

К показаниям свидетеля К.А.В. о том, что Глушков при нем не отказывался от прохождения мед. Освидетельствования суд относится критически, так как они противоречат его собственным письменным объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД непосредственно в день совершения административного правонарушения, показаниям второго понятого, показаниям сотрудников ГИБДД, данных ими в судебном заседании мирового суда, протоколу о направлении на мед. Освидетельствование, в котором имеется подпись К.А.В. и при этом не указано никаких замечаний.

Доводы Глушкова о том, что мировой судья удовлетворил ходатайство Глушкова о вызове в судебное заседание понятых для их допроса в связи с существенными противоречиями их показаний и обстоятельств дела опровергается материалами дела: определением мирового судьи от ДД.ММ., согласно которому в удовлетворении ходатайства Глушкова о вызове понятых отказано, так как в деле имеются их объяснения.

Мировой судья дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ рассмотрел в соответствии с требованием гл. 29 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений также не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо оснований не доверять содержанию письменных доказательств, составленных инспекторами ДПС ОГИБДД Б.О.Н., находившимся ДД.ММ. на дороге при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать об их личной заинтересованности в том, чтобы именно Глушков Л.А. был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

Как пояснил Глушков Л.А. в судебном заседании, он ранее не знал сотрудников ГИБДД, которые его остановили, враждебных отношений между ними нет, поэтому у сотрудников ДПС отсутствовали основания для оговора Глушкова.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по данному делу не допущено.

Наказание Глушкову Л.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, в минимальных пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №000 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Глушкова Леонида Аркадьевича оставить без изменения, а жалобу Глушкова Л.А. - без удовлетворения.

Копию решения направить Глушкову Л.А., его защитнику адвокату Покотиленко А.В., в ОГИБДД ОВД по г/о г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району.

Судья: