Пилкина Татьяна Александровна

Дело №2-419/2021 .

УИД 33RS0005-01-2020-003704-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 30 июня 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Генус В.А.,

с участием:

истца Пилкиной Т.А.,

ответчика индивидуального предпринимателя Потаповой Ю.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению Пилкиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Потаповой Ю.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пилкина Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Потаповой Ю.В. о защите прав потребителей и просит ИП Потапову Ю.В. безвозмездно устранить недостатки в изготовленной по договору подряда № от (дата) лестнице, взыскать с ответчика в ее пользу *** рублей - пени за нарушение сроков устранения, *** рублей - сумму морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней и ответчиком заключен договор подряда на производство и монтаж лестницы №, предметом которого являлись работы по изготовлению и монтажу лестницы согласно сертификации в доме по адресу: <адрес>. По условиям договора, ответчик обязуется произвести монтаж лестницы не позднее 120 рабочих дней с момента оплаты суммы первого авансового платежа, если все изделия приняты заказчиком. В случае, если изделия или часть изделий не приняты заказчиком, срок завершения монтажа лестницы продлевается на срок урегулирования претензии заказчика. (дата) монтаж лестницы был выполнен. В мае 2019 г. она обнаружила многочисленные трещины на косоурах лестницы, которые постепенно начали увеличиваться, а также под пригласительной ступенью отслоился силикон, которым была замазана щель между полом и подступенником, что сделало неприглядным внешний вид лестницы. Она обратилась с указанной проблемой к ответчику (дата), ответчик по телефону и посредством сообщений в мессенджере WhatsApp заверил, что проблема будет решена в ближайшую неделю, но в последующем стал игнорировать ее многочисленные обращения или ссылаться на нехватку времени, просил подождать. Между тем, выявил...

...ись новые недостатки в смонтированной лестнице. В июле 2020 г. появился сильный треск и скрип на площадке лестницы. Она - Пилкина Т.А., считает, что недостатки возникли из-за некачественно выполненной ответчиком работы по изготовлению и монтажу лестницы. (дата) ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая (дата) вернулась назад. (дата) был получен ответ на претензию об отказе исправлять выявленные недостатки. В претензии был указан кратчайший срок устранения недостатков, в соответствии с ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Считает, что поскольку срок для исправления недостатков не позволяет определить конкретное количество дней, то обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении, то есть с (дата) по (дата), с (дата) идет начисление неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Определением суда от (дата) по делу назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу в соответствии с абз.4 ст.216 ГПК РФ было приостановлено .

Определением суда от (дата) производство по делу было возобновлено .

В судебном заседании истец Пилкина Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить, ссылалась при рассмотрении дела на основания, изложенные в иске. Считает, что за устранением недостатков обратилась в течение гарантийного срока.

Представитель истца - адвокат Фетисов Д.Н., действующий на основании ордера , в судебное заседание после возобновления производства по делу не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств от него не поступило, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в его отсутствие. Участвуя ранее при рассмотрении дела, исковые требования Пилкиной Т.А. поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении .

Ответчик ИП Потапова Ю.В. в судебном заседании просила в иске Пилкиной Т.А. отказать, указав, что недостатков при установке лестнице не было допущено, истцом пропущен предусмотренный срок обращения с указанными ею требованиями.

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетеля Р., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.п.1, 3 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, (дата) заказчик Пилкина Т.А. - истец по данному делу, заключила с ИП Потаповой Ю.В. (подрядчиком), являющейся ответчиком, договор подряда на производство и монтаж лестницы №, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и смонтировать лестницу согласно спецификации (приложению № к договору подряда: ступень, перила, опорные столбы, пригласительная ступень, площадка - массив ясеня, косоуры – массив сосны, перила и облицовка перекрытия - МДФ) в доме по адресу: <адрес>, а заказчик - оплатить цену заказываемых работ в сумме *** рублей, из которых первый авансовый платеж в сумме *** передается наличными подрядчику в момент заключения настоящего договора, второй авансовый платеж – *** рублей передается наличными подрядчику не позднее (дата) и остаток платежа – *** рублей передается наличными по завершении монтажных работ, при подписании акта о выполнении работ .

Согласно п.3.2.1 подрядчик обязуется произвести монтаж лестницы в помещении заказчика в срок не позднее 120 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа. Гарантийный срок на смонтированную лестницу составляет 12 месяцев с момента окончания монтажа (п.8.1. договора); в течение гарантийного срока подрядчик обязуется без взимания платы ремонтировать лестницу, а также устранять дефекты и заменять обнаруженные дефектные или некачественные детали лестницы, за исключением незначительных дефектов и также за исключением дефектов, приобретенных в результате эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что истцом в полном объеме произведена оплата по договору - *** рублей, что подтверждается расписками . (дата) сторонами подписан акт приема-передачи в срок и полностью выполненных работ по изготовлению и установке лестницы с 1 на 2 этаж .

Претензия истца в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков от (дата) была направлена ответчику (дата), им не получена и возвращена в адрес истца (дата) . Впоследствии указанная претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения .

В судебном заседании установлено, что обращения истца по поводу устранения недостатков и производства ремонта лестницы имели место быть в пределах гарантийного срока, а именно были направлены посредством телефонной связи и сообщений в мессенджере WhatsApp непосредственно мастеру, осуществлявшему установку лестницы .

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца определением суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет наличия недостатков и определения соответствия выполненной работы действующим нормам и правилам, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении указанного экспертного учреждения № от (дата), примененные материалы лестницы по типу материала, наличию допустимых дефектов (пороков) древесины соответствуют п.п.1.1.5, 1.1.9, 1.1.12 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия». На момент экспертного осмотра работы по монтажу лестницы выполнены в полном объеме и в соответствии со строительными нормами и правилами. Стоимость выполненных работ составляет 200000 рублей. Причинами возникновения недостатков конструкций лестницы являются: несоблюдение постоянного температурно-влажностного режима в помещении, что способствует естественным процессам усадки древесины; нагрузки в процессе технической эксплуатации объекта (физический износ). Устранение возникающих дефектов конструкций лестницы возможно в результате проведения ее текущего ремонта и соблюдения постоянного температурно-влажностного режима в помещении. Необходимо следить за процессом раскрытия трещин (статические, динамические) и принимать меры по их своевременному ремонту. Стоимость устранения недостатков (текущего ремонта) лестницы по состоянию на (дата) г. составляет *** рублей .

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Содержание заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что лестница, установленная по адресу: <адрес>, соответствует условиями договора подряда № от (дата), у данного изделия недостатки производственного характера отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Пилкиной Т.А. исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением от (дата) суд возложил обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Согласно поступившему в адрес суда (дата) уведомлению начальник Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шаховалов Д.В. указал, что оплата судебной экспертизы в сумме *** рублей 00 копеек по данному гражданскому делу в настоящее время не произведена .

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от (дата) суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчицу, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей 00 копеек с проигравшей стороны - истца Пилкиной Т.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пилкиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Потаповой Ю.В. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Пилкиной Т.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.