Воронцов Тимофей Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2025 по иску Воронцова Т. В. к Шехову А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата> к истцу обратился по средствам «голосового сообщения» в мессенджере WhatsApp ответчик Шехов А.В., с просьбой дать в долг денежные средства в размере 50 000 рублей до 02 мая 2024 года путем перевода денежных средств в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона через СБП.

Истец указывает, что никаких договоров в письменном виде между сторонами заключено не было, расписки не составлялись. Данные отношения по передачи денег «взаймы» строились на доверии и длительных приятельских отношений. Кроме того, при личной встрече, ответчик передал свои паспортные данные.

<Дата> осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона Шехова А.В. <№> по системе быстрых платежей (СБП). Ответчик подтвердил в месенджере WhatsApp получение денег.

Срок возврата денежных средств был установлен ответчиком до 02 мая 2024 года, между тем возврат денежных средств в указанную дату не произошел. В условиях досудебного урегулирования спора, представитель истца направил претензию <№> от 30.09.2024 года в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства по недействительной сделке. Претензия ост...

Показать ещё

...алась без ответа. Стоимость почтового отправления согласно кассовому чеку от 30.09.2024 г. составила 96, 50 рублей.

В целях защиты своих нарушенных прав и интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг <№> от <Дата> с представителем ФИО в размере 16 500 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просил суд признать сделку от <Дата> о займе денежных средств в размере 50 000 рублей между Шеховым А. В. и Воронцовым Т. В. недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с Шехова А. В. в пользу Воронцова Т.В. суммы в размере 50 000 рублей, взыскать расходы на услуги представителя в размере 16 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 96, 50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. №31).

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик Шехов А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, с данными об извещении ответчика по адресу: <Адрес>, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ, которая предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> ответчик Шехов А.В. обратился к Воронцову Т.В. по средствам «голосового сообщения» в мессенджере WhatsApp, с просьбой предоставить в долг денежные средства в размере 50 000 рублей до 02 мая 2024 года путем перевода денежных средств в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона через СБП.(л.д. №11-12).

Договоров в письменном виде между сторонами заключено не было, расписки не составлялись. Стороны не соблюли письменную форму договора, однако согласовали все остальные существенные условия в сообщениях о предмете, сумме займа, сроке займа, способе передачи.

Так, <Дата> осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона ответчика Шехова А.В. <№> по системе быстрых платежей (СБП), что подтверждается квитанцией <№>, справкой об операциях от <Дата>.года (л.д. №13-14).

Срок возврата денежных средств был установлен ответчиком до 02 мая 2024 года., однако в установленный срок ответчиком возврат денежных средств осуществлен не был. В порядке досудебного урегулирования спора, представитель истца направил претензию <№> от 30.09.2024 года в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства по недействительной сделке. Претензия осталась без ответа (л.д.№15-17).

Из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.(часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает необходимым отметить, что сторонами были совершены обоюдные действия, направленные на заключение договора, таким образом денежные средства в размере 50 000 рублей истцом были переведены путем перевода по номеру телефона принадлежащего ответчику, ответчиком получены и использованы по собственному усмотрению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ведение дела через представителя является правом гражданина (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины по делу в размере 4 000 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от 27.09.2024 года (л.д. № 29), суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей, факт оплаты которых подтверждается договором о юридических услугах и услугах представителя от 25 сентября 2024 года и квитанцией <№>, Чеком <№> о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг, услуг представителя от 30.09.2024 года (л.д. №23-24), а также почтовых расходов в размере 96,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронцова Т. В. к Шехову А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить в полном объеме.

Признать сделку от <Дата> о займе денежных средств в размере 50 000 рублей между Шеховым А. В. (паспорт <№>) и Воронцовым Т. В. (паспорт <№>) недействительной.

Применить последствия недействительности сделки от <Дата> о займе денежных средств в размере 50 000 рублей, взыскав с Шехова А. В., <данные скрыты> в пользу Воронцова Т. В., <данные скрыты> сумму в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Шехова А. В., <данные скрыты> расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 96,50 рублей.

Всего взыскать с Шехова А. В. в пользу Воронцова Т. В. сумму в размере 70 596,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

.

.

.

Свернуть

Дело № (УИН №RS0№-15)________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 15 июня 2020 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Воронцова Тимофея Владимировича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Воронцов Т.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Воронцов Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут в период режима повышенной готовности на территории Московской области при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в нарушение п.п.3 п.5 Приложения к постановлению Губернатора Московской области № 171-ПГ от 02.04.2020 «О введении в действие в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» находился и осуществлял поездку <адрес> покинув место своего проживания не для целей, предусмотренных вышеуказанным постановлением Губернатора Московской области, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Воронцова Т.В., от которого поступило ходатай...

Показать ещё

...ство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вина Воронцова Т.В. помимо его признательных показаний, подтверждена протоколом об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего, в частности раскаяние в содеянном, материальное положение, суд считает необходимым подвергнуть Воронцова Т.В. наказанию в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Воронцова Тимофея Владимировича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Жуков

Свернуть