Халяпова Зиля Губайдулловна

2-259-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца Боровлева К.С., при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрыгина С.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Республики Башкортостан о возмещении вреда, судебных расходов, причиненного ДТП

у с т а н о в и л :

Мандрыгин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Халяповой З.Г., ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» принадлежащая ему на праве собственности автомашина марки Форд № получила механические повреждения. В установленные сроки он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в установленные сроки выплату страховой суммы не произвела, чем нарушила его права. В соответствии с заключением эксперта-оценщика сумма ущерба с учетом износа составила <***> руб. Неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <***> руб. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мандрыгина С.Н. сумму страхового возмещения <***> руб., компенсацию морального вреда <***> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца за отказ в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика <***> руб., расходы на ...

...оплату услуг авторазбора <***> руб., расходы по оформлению доверенности <***> руб., расходы на представителя <***> руб., почтовые расходы.

Представитель ООО «Росгосстраха» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве исковые требования истца не признал и просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Халяпова З.Г. считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. Постановление о привлечении ее к административной ответственности ею не обжаловалось.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение истцов, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положения п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, причиной ДТП явилось нарушение водителем Халяповой З.Г. п.9.10 ПДД, то есть водитель Халяпова З.Г. управляя транспортным средством марки ВАЗ-21140, принадлежащим на праве собственности Гимаевой Э.А., нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Форд Фокус, принадлежащей Мандрыгину С.Н., причинив автомашине последнего механические повреждения.

Именно нарушение Халяповой З.Г. п.9.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, автомашина истца получила механические повреждения.

Как видно из материалов дела владелец автомашины марки ВАЗ-21140 застраховал ответственность в ООО «Росгосстрах» и страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ года. Эти обстоятельства подтверждаются исследованием в судебном заседании материалами дела.

По договору обязательного страхования страховщик в лице ООО «Росгосстрах» обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (п.6 договора страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью. Собственник автомашины марки ВАЗ-21140 уплатил страховую премию, страхуя ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Страховщик ООО «Росгосстрах» гарантировал возмещения вреда при наступление страхового случая, договор вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых не возмещается вред, причиненный вследствие: непреодолимой силы либо умысла потерпевшего или других обстоятельств указанных в п.8 Правил материалами гражданского дела не были установлены.

Согласно п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из представленного Отчета об оценке № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомашины марки Форд Фокус №, принадлежащей Мандрыгину С.Н. полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 107386 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***> руб.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Страховая выплата по страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. Таким образом, вред, причиненный имуществу Мандрыгина С.Н. не превышает предельно допустимую страховую сумму, следовательно, ущерб подлежит возмещению ООО "Росгосстрах".

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исковые требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, пени, компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителя" суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). А Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Закон о защите прав потребителей к спорам между потерпевшими и страховыми компаниями не применяется (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 07.06.2006, 14.06.2006, Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС09-184).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, общие положения Закона «О защите прав потребителей могут применяться в отношении сторон договора личного или имущественного страхования, то есть в отношении страхователя и страховщика.

Истец Мандрыгин С.Н. в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах» не состоял, по отношению к заключенному между собственником автомашины ВАЗ-21140 и ООО «Росгосстрах» договору ОСАГО является потерпевшим, то есть выгодоприобретателем, перед которым у страховой компании при наступлении страхового случая возникает обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем. Страховщик и потерпевший – субъекты разных правовых отношений, следовательно, истец не является потребителем, а страховая компания - исполнителем в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения данного Закона к спорному правоотношению применены быть не могут.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оснований для компенсации морального вреда, причиненного ДТП в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции на оказание услуг оценщика истцом уплачено <***> рублей, на услуги почтовой связи уплачено <***> руб., за услуги по оформлению доверенности <***> руб., расходы на оплату авто-разбора ТС в размере <***> руб. С ООО «Росгосстарах» подлежат взысканию данные расходы истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции истец уплатил представителю <***> рублей.

Из материалов гражданского дела видно, что представитель истца подготовил материалы в суд, представил доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в размере <***> рублей.

В соответствии со ст. 333.20 п.1 п.п.8 если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина уплачивается ответчиком.

Согласно ст.333.19 НК РФ при цене иска до <***> рублей госпошлина взыскивается в размере 3% от превышающей <***> рублей суммы. Сумма госпошлины составит <***> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Мандрыгина С.Н. страховое возмещение в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <***> рублей, расходы на оплату авто-разбора автомашины <***> рублей, почтовые расходы <***> рублей, расходы по оформлению доверенности <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя <***> рублей.

В удовлетворении остальных требований Мандрыгина С.Н. к ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа в размере 50% за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> госпошлину в местный бюджет <***> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение тридцати дней через Учалинский районный суд.

Федеральный судья Ф.М. Мухаметкильдин

Дело № 2-727/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 26 марта 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя Янбирдиной Ш.Г. – Халяповой З.Г., при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбердина Е.К., Янбирдиной Ш.Г., Ореховой З.М. к Отделу архитектуры и градостроительства Администрации МР <адрес> о признании квартиры жилым домом и признании права собственности

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После проведенной инвентаризации квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. При обращении в регистрирующие органы с целью оформления права, получили отказ, поскольку фактически жилое помещение является изолированным жилым домом.

Просят признать квартиру б/н по адресу: <адрес> жилым домом и признать право долевой собственности на указанный жилой дом по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании истцы с участием представителя требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без участия представителей с отсутствием возражений против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при ...

...имеющейся явки находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие юридические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно договору безвозмездной передачи квартир в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ Янбердиной Ш.Г., Янбердину Е.К. и Янбердиной З.М. в долевую собственность передана квартира по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта здания – объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что субъектом права является Янбирдина Ш.Г.В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, в случаях, когда отчуждаемое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Основания, при наличии которых жилой дом не может быть предоставлен в частную собственность, судом не установлены.

При таких обстоятельствах и учитывая, что квартира по адресу: <адрес> фактически является жилым домом, к тому же ответчики и третьи лица не возражают удовлетворению требований истцов о признании квартиры жилым домом и признании права собственности на жилой дом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать установленным жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: <адрес> - жилым домом.

Признать право долевой собственности по 1/3 доли за Янбердиным Е.К., Янбирдиной Ш.Г., Ореховой З.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2016 года г.Учалы

Учалинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М, с участием представителя истца Васфиевой Р.Т.- Халяповой З.Г., представителя администрации МР Учалинский район- Валинуровой Г.Г., представителя КУС МИЗО по Учалинскому району и г.Учалы-Чернова К.С.,

при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Васфиевой Р.Т. к администрации МР Учалинский район и КУС МИЗО по Учалинскому району и г.Учалы о признании права аренды на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Васфиева Р.Т. обратилась в суд с вышеприведенным иском мотивируя тем,что срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ и ей было отказано в продление договора аренды на земельный участок.

Представители ответчика заявили ходатайство о передачи гражданского дело в Арбитражный суд РБ в связи с тем,что ответчик является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РБ.

Суд выслушав стороны,изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.27-29 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подведомственны арбитражному суду.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,являющихся юридическими лицами,граждан,осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального пр...

...едпринимателя,приобретенный в установленном законом порядке.

Как видно из договора аренды Васфиева Р.Т. имеет статус индивидуального предпринимателя. Из содержания договора аренды,а также условия выполнения договора можно сделать вывод,что указанный договор заключен лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Следовательно,взаимоотношения между сторонами носили характер предпринимательской деятельности,т.е. деятельности с целью извлечения прибыли.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.220 ч 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае,если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям,предусмотренным п.1 части 1 ст.134 ГПК РФ: заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ч 1.ст.ст.224.225 ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Васфиевой Р.Т. к администрации МР Учалинский район и КУС МИЗО по Учалинскому району и г.Учалы о признании права аренды на земельный участок прекратить связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней через Учалинский районный суд.

Федеральный судья: Мухаметкильдин Ф.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

19 апреля 2016 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя КУС МИЗО по Учалинскому району и г.Учалы-Чернова К.С, при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яумбаевой Ф.И.О.8 к МУП «Земельно-кадастровое бюро» MP <адрес> о признании наличия кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ

Яумбаева Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя тем,что при межевании земельного участка допущена ошибка, неверно указано площадь земельного участка.

Представитель КУС МИЗО по Учалинскому району-Чернов К.С. заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения,поскольку по данным категориям дел закондательством предусмотрено досудебный порядок урегулирования спора

Представитель Яумбаевой Т.Г.-Халяпова З.Г не возражает удовлетворении ходатайство. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.222 ч 1 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае,если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Законодательством предусмотрено досудебный порядок урегулирования спора. Яумбаева Т.Г. должна обратиться в МУП «Земельно-кадастровое бюро» MP Учалинский район получить письменный отказ.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление Яумбаевой Т.Г. о признании права собственности на земельный участок подлежит оставл...

...ению без рассмотрения.

Руководствуясь ст, 222 ч.1, 223,224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковые требования Яумбаевой Ф.И.О.9 к МУП «Земельно-кадастровое бюро» MP Учалинский район о признании наличия кадастровой ошибки оставить без рассмотрения.

Разъяснить Яумбаевой Т.Г. она вправе после рассмотрения его заявления в МУП «Земельно-кадастровое бюро» MP Учалинский район в случае несогласия обратиться в суд о признании права собственности на земельный участок.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней через Учалинский районный суд

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.

Дело № 2-1118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

с участием представителя истца Халяповой З.Г.,

при секретаре Бахаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой Анузы Мухаррамовны к Администрации МР Учалинский район РБ, нотариусу Тажитдиновой Г.Я. о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Адамова А.М. обратилась в суд с иском к Администрации МР Учалинский район РБ, нотариусу Тажитдиновой Г.Я. с требованием признать за ней право собственности в порядке наследования его по закону, открывшегося после смерти Шагаргазина М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ., на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее брат Шагаргазин М.М., после его смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка. Со дня смерти брата истец приняла все наследственное имущество, однако в связи с тем, что не имеется правоустанавливающих документов, не может оформить право собственности.

Истец Адамова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ее интересы по доверенности от 24.04.2017г. представляет Халяпова З.Г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Администрации МР <адрес> РБ и нотариус Тажитдинова Г.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащ...

...им образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Согласно свидетельства о рождении № выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ. Шагаргазин М.М. родился ДД.ММ.ГГГГ., отцом указан Шагаргазин М.Г., матерью Шагаргазина Н.И..

Исходя из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. брат истца Шагаргазин М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из копии наследственного дела № после смерти Шагаргазина М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в наследственные права после его смерти вступила сестра Адамова А.М.

Согласно выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ., Шагаргазину М.М. принадлежал на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1314 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ., Шагаргазину М.М. принадлежал на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Общая площадь дома 58,3 кв.м., в том числе жилая 36,0 кв.м., со служебный постройками – летняя кухня.

На обозрение суда представлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 29.03.2018г., из которого следует, что жилому дому присвоен инвентарный №.

В соответствии с этим в силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которые в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству в соответствии с завещанием или законом.

Из положений статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ Адамова А.М., как наследник, приняла наследство после смерти Шагаргазина М.М., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

На основании п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством. На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Адамовой А.М. право собственности в порядке наследования его по закону, на наследственное имущество, открывшееся после смерти Шагаргазина М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Гильманов Р.М.