Глушков Тимур Зуфарович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» к Глушкову Т. З. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебные расходы по государственной пошлине,

Установил:

Акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Глушкову Т.З. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Глушкова Т.З., управлявшего автомобилем Huyndai Еlantra, государственный регистрационный знак № (собственник Никитин Д.В.), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему Андрееву Ю.В. Haval F-7, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Страховщиком потерпевшей стороны - акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») Андрееву Ю.В. по договору КАСКО произведена выплата страхового возмещения в размере 600000 рублей. АО «СК «Астро-Волга» - страховая компания, застраховавшая обязательную автогражданскую ответственность собственника автомобиля Huyndai Еlantra, государственный регистрационный знак №, возместила 400 000 рублей страховой компании потерпевшей стороны. Поскольку Глушков Т.З. не был вклю...

...чен в полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, заявлены указанные требования.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Астро-Волга» не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Глушков Т.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Андреев Ю.В., Никитин Д.В., представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании частим1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Глушкова Т.З., управлявшего автомобилем Huyndai Еlantra, государственный регистрационный знак № (собственник Никитин Д.В.), произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему Андрееву Ю.В. Haval F-7, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д.29-30, 96-100).

Страховщиком потерпевшей стороны – АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву Ю.В. произведена страховая выплата в сумме 600 000 рублей, за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства в связи с полной гибелью транспортного средства. АО СК «Астро-Волга» - страховая компания, застраховавшая обязательную автогражданскую ответственность собственника автомобиля Huyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, выплатила 400 000 рублей страховой компании потерпевшей стороны (л.д.10-14, 16-27, 32, 101-154).

Обязательная автогражданская ответственность Глушкова Т.З. не была застрахована (л.д.16).

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, им в материалы дела не представлено.

Оснований для применения в данном случае положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, в связи с чем. суд приходит к выводу об удовлетворении требований страховой компании.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» к Глушкову Т. З. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебные расходы по государственной пошлине удовлетворить.

Взыскать с Глушкова Т. З. (СНИЛС №) в пользу акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 12 марта 2024 года

Дело № 1-41/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 12 марта 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Герасимова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора Алешиной Т.В.,

подсудимого Глушкова Т.З.,

защитника – адвоката Хафизовой Е.С.,

потерпевшей К.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глушкова Т.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глушков Т.З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

8 января 2024 года в 4 часа 51 минуты в баре «Гараж» в <адрес> Глушков Т.З., у ранее знакомой ему К.Т.А. взял ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в котором имелось установленное приложение «Сбербанк-онлайн» и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на расчетном счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» Мир №, открытым 9 июня 2022 года в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащего К.Т.А. и, в продолжении вышеуказанного корыстного преступного умысла, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К.Т.А., в 4 часа 53 минуты убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, при помощи вышеуказанного сотового телефона с установленным в нем мобил...

...ьном приложении «Сбербанк – онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих К.Т.А., на свой расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, таким образом, их тайно похитил, причинив К.Т.А. ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимый Глушков Т.З. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. По существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает данные на стадии предварительного расследования показания в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Глушкова Т.З. следует, что около 5 часов 8 января 2024 года в баре «Гараж», расположенном по адресу: <адрес> он (Глушков Т.З.), спросил сотовый телефон у бармена по имени Т. для того, чтобы переключить музыку, которая играла в баре. Взяв телефон он увидел, что в нем имеются смс-сообщения о поступлении денег на банковскую карту К.Т.А. и решил похитить деньги с карты К.Т.А. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщила, не может зайти в свое приложение Сбербанк-онлайн, на что он сказал, что может посмотреть и попросил передать ему сотовый телефон, банковскую карту «Сбербанк» для того, чтобы он мог зайти в приложение Сбербанк-онлайн с помощью номера банковской карты. После этого он зашел в приложение Сбербанк-онлайн и сразу перевел на свой счет в ПАО «Сбербанк», привязанный к его абонентскому номеру № через СБП денежные средств в сумме 6000 рублей и отдал телефон К.Т.А. Похищенные деньги потратил на личные нужды. 11 января 2024 года он самостоятельно пришел в полицию и сознался о совершенном им преступлении, вину в признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб в сумме 6000 рублей К.Т.А. возместил и принес ей свои извинения (л.д.50-53, 104-106, 147-148).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Глушков Т.З. изложил в протоколе явки с повинной 11 января 2024 года (л.д. 46), а также подтвердил сведения изложенные в нем в судебном заседании указав, что они изложены им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны кого-либо.

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Глушков Т.З. подтвердил в полном объеме, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждены самим подсудимым в ходе судебного следствия, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что примерно в 4 часа 20 минут 8 января 2024 года в баре «Гараж», расположенном по адресу: <адрес>, к ней подошел Глушков Т.З. и попросил переключить музыку. Когда Глушков Т.З. вернул ей сотовый телефон обратно, она не смогла зайти в приложение «Сбербанк»-онлайн, установленное в ее телефоне, на что Глушков Т.З. ей сказал, что для того, чтобы зайти в данное приложение нужна сама банковская карта. После чего она передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi». Забрав телефон обратно, увидела, что вместо имеющихся на счету ее банковской карты ПАО «Сбербанк» увидела перевод в сумме 6000 рублей на имя Г. Глушкова Т.З.. Обращает внимание, что Глушкову Т.З. она не разрешала переводить с ее карты ПАО «Сбербанк» Мир № денежные средства в сумме 6000 рублей. Добавляет, что Глушков Т.З. возместил ей ущерб, претензий к нему не имеет, приняла его извинения, уточняет, причиненный ей ущерб в сумме 6000 не является для нее значительным, поскольку ее семейных доход составляет 65000 рублей.

Проанализировав в судебном заседании показания потерпевшей К.Т.А., сопоставив их с оглашенными показаниями подсудимого Глушкова Т.З. между собой и оценив их в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина Глушкова Т.З. в совершении преступления помимо положенных в основу приговора признательных показаний подсудимого и потерпевшей, подтверждаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу от 8 января 2024 года осмотрено помещение бара «Гараж», расположенное по адресу: <адрес>, где изъят оптический диск с видеозаписью (л.д. 7-10), который согласно протоколу от 13 января 2024 года осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного деда (л.д. 81-103).

Из протокола осмотра предметов от 16 января 2024 года следует, что осмотрены фото сотового телефона марки «<данные изъяты>», фото скриншотов экрана телефона с смс уведомлением о переводе денежных средств, фото банковской карты ПАО «Сбербанк» Мир №, выписка движения денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» Мир №, копия банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выписка движения денежных средств по банковской карты ПАО «Сбербанк» №, ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» по расчетному счету №, оформленный на имя К.Т.А., ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» по расчетному счету №, оформленному на Глушкова Т.З. (л.д.113-123), которые осмотрены, признан в качестве вещественных доказательства и приобщены к материалам уголовного деда (л.д. 113-124).

Из протокола выемки от 18 января 2024 года следует, что сотовый телефон «<данные изъяты>» у потерпевшей К.Т.А. изъят, протоколом этой же даты осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.132-139).

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого Глушкова Т.З. в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной в полном объеме.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете потерпевшей, используемых подсудимым, то есть незаконность его действий.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий Глушкова Т.З. квалифицирующие признаки «в отношении электронных денежных средств» и «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененные.

Судом установлено, что ущерб причиненный потерпевшей К.Т.А. преступлением, в результате хищения ее денежных средств сумме 6000 рублей, с учетом его материального положения не является для нее значительным, что также подтверждается ее показаниями в суде. Квалифицирующий признак в отношении электронных денежных средств также не нашел своего подтверждения в суде, поскольку понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

С учетом изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий Глушкова Т.З. квалифицирующие признаки «в отношении электронных денежных средств» и «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененные, что в свою очередь не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшей и иные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого Глушкова Т.З. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Глушков Т.З. не судим (л.д. 54), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» у врача-психиатра не состоит (л.д. 63), в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» у врача нарколога не состоит (л.д. 65), по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 70), официально трудоустроен.

Все данные о личности Глушкова Т.З. суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Глушкову Т.З. суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виду даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, также суд обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья его родных и близких, осуществление ухода за бабушкой, принесение извинений потерпевшей, положительно характеризующие сведения о личности.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание состояние здоровья Глушкова Т.З., как об этом просил в прениях сторон государственный обвинитель, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он заболеваний не имеет, здоров, иного суду не представлено.

Отягчающих наказание Глушкову Т.З. обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Глушкова Т.З., его возраст, имущественное положение, наличие возможности получения им дохода, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Глушкову Т.З. наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Глушкова Т.З., а также учитывает возможность получения им дохода.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду назначить Глушкову Т.З. наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, его возраста, социального, материального положения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, размера причиненного материального ущерба, поведения подсудимого после совершенного преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного следствия и прений сторон подсудимым Глушковым Т.З. и его защитником заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении Глушкова Т.З. от наказания в связи с примирением с потерпевшей. Основания и последствия данного ходатайства разъяснены и понятны.

От потерпевшей К.Т.А. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Глушкова Т.З. в связи с примирением сторон, согласно которому причиненный ей ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к нему не имеет, они примирились. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей К.Т.А. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Алешина Т.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, полагала что основания для освобождения Глушкова Т.З. от наказания имеются.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что причиненный Глушковым Т.З. материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому Потерпевший №1 не имеет.

При указанных обстоятельствах суд признает, что между подсудимым Глушковым Т.З. и потерпевшей К.Т.А. состоялось примирение.

Таким образом, Глушков Т.З. не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, потерпевшая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Следовательно, все условия, перечисленные в законе для разрешения вопроса об освобождении Глушкова Т.З. от наказания в связи с примирением сторон, соблюдены, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Учитывая волеизъявление потерпевшей, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд полагает возможным освободить Глушкова Т.З. от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для освобождения Глушкова Т.З. от уголовной ответственности и наказания по иным основаниям, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Глушков Т.З. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Хафизовой Е.С., осуществлявшей защиту Глушкова Т.З. в ходе предварительного следствия, в размере 7187 рублей, а также в суде, в размере 3292 рубля.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10479 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с Глушкова Т.З., он является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, в судебном заседании пояснил, что согласен с взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Глушкова Т.З., которая до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит, а также судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Глушкова Т.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на категорию средней тяжести.

Освободить Глушкова Т.З. от отбывания назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Глушкову Т.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Глушкова Т.З. в счет возмещения процессуальных издержек 10479 рублей в доход федерального бюджета

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности К.Т.А.; DVD-R диск с видеозаписью в помещении бара «Гараж», фото скриншотов экрана телефона, фото банковской карты ПАО «Сбербанк» Мир, выписку движения денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» Мир, копия банковской карты ПАО «Сбербанк», выписку движения денежных средств по банковской карты ПАО «Сбербанк», ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» по расчетному счету оформленный на имя К.Т.А., ответ на запрос с ПАО «Сбербанк», оформленному на Глушкова Т.З. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Герасимов

9-128/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Волжск 25 апреля 2023 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И., ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему материалами Степановой Т. Н. к Глушкову Т. З. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Т.Н. обратилась в суд с заявлением указанным выше.

12 апреля 2023 года определением Волжского городского суда заявление оставлено без движения в соответствии п.4 ст. 131 ГПК РФ, а именно: поступившее исковое заявление подписано Чеблуковым И.С. по доверенности. К иску приложена копия доверенности от 13.05.2023 года, верность которой подлиннику ни кем не заверена. Кроме того, истцу надлежит указать, какие имеются основания для заверения доверенности ООО «РУПАРТС». Если истица является работником данной организации, то представить сведения о работе в данной организации (выписку из трудовой книжки заверенную надлежащим образом, справку и т.д.)

Был предоставлен срок для устранения недостатков до 24 апреля 2023 года.

Однако истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 12 апреля 2023 года не устранены, а именно: исковое заявление подписано Чеблуковым И.С. по доверенности. К иску приложена копия доверенности от 13.05.2023 года, верность которой подлиннику ни кем не заверена. Истцу надлежало указать, какие имеются основания для заверения доверенности ООО «РУПАРТС». Если истица является работником данной организации, то представить сведения о работе в данной организации (выписку из тр...

...удовой книжки заверенную надлежащим образом, справку и т.д.)

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья установив, что недостатки указанные в определении об оставлении заявления без движения не устранены, возвращает заявителю заявление со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Степановой Т. Н. к Глушкову Т. З. о взыскании причиненного ущерба, с приложенными документами возвратить заявителю.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья: Тукманова Л.И.

Дело № 2-1067/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001199-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 18 июля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.

С участием Представителя истца Степановой Т.Н.-Чеблукова И.С.

Ответчика Никитина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т. Н. к Никитину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Степанова Т.Н. обратилась в суд с выше указанном иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут возле <адрес>А по <адрес>, Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства № регистрационный знак № (далее по тексту - №) принадлежащий на праве собственности Никитину Д. В. (далее по тексту - Никитин Д.В., Ответчик) и автомобиля № регистрационный знак № (далее по тексту - №) принадлежащий на праве собственности Степановой Т. Н. (далее по тексту - Степанова Т.Н., Истец).

В результате данного ДТП принадлежащее Истцу, на праве собственности транспортное средство №, государственный регистрационный знак № получило механическое повреждение, а Истцу был причинен материальный ущерб. В связи с повреждением транспортного средства на место происшествия ДТП прибыли сотрудники ГИБДД ДПС, которыми было установлено, что ДТП произошло по вине водителя - №, который при движении не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение и допустил сто...

...лкновение, тем самым нарушив п.п. 1.З., 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После случившегося на основании статей 12 и 14.1 № 40- ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Истец обратился с соответствующим заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № отказало в возмещении ущерба, сообщив при этом что, от страховщика причинителя ущерба получен отказ в акцепте заявки по причине полис ОСАГО причинителя ущерба не вступил в силу или закончился срок действия.

В последующем, с целью определения действительного размера материального ущерба (реального ущерба), Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Смирнову К. Н., которым была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) транспортного средства №, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта № (без учета износа) составила 120 300 (Сто двадцать тысяч триста) рублей. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Степановой Т.Н. и ИП Смирнов К.Н., Истцом были оплачены услуги независимого эксперта по определению технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и составлению экспертного заключения в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Также Истцом была оплачена отправка телеграммы Ответчику с уведомлением о месте и времени проведения осмотра в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Истец просит суд с учетом замены ответчика с Глушкова Т.З. на Никитина Д.В. :

Взыскать с Никитина Д. В. в пользу Степановой Т. Н. стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) в размере 120 300 (Сто двадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Никитина Д. В. в пользу Степановой Т. Н. стоимость услуг по производству независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта № в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Никитина Д. В. в пользу Степановой Т. Н. расходы на отправку телеграммы с уведомлением о месте и времени проведения осмотра в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Взыскать с Никитина Д. В. в пользу Степановой Т. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707 (три тысячи семьсот семь) рублей.

Истец Степанова Т.Н. на судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

В судебном заседании от представителя истца Степановой Т.Н.-Чеблукова И.С., ответчика Никитина Д.В. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом Степановой Т.Н. и ответчиком Никитиным Д.В.

Мировое соглашение, подписанное Степановой Т.Н. и Никитиным Д.В., представлено суду в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, просили суд утвердить мировое соглашение на представленных условиях и производство по делу прекратить на основании ч.4 ст.220 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.ст.39, 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд утверждает данное мировое соглашение.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, участникам процесса разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39, 152, 153.8-153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Степановой Т. Н. к Никитину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

Никитин Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с одной стороны, и

Степанова Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу <адрес> именуемая в дальнейшем «Истец» с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 00 минут возле <адрес>А по <адрес>, Чувашской Республики дорожно- транспортного происшествия с участием транспортных средств: № регистрационный знак № принадлежащий «Ответчику» и № регистрационный знак № принадлежащий «Истцу».

Стороны договорились, о том, что в результате причинения ущерба имуществу «Истцу», а именно: транспортному средству № регистрационный знак №, «Ответчик» возмещает ущерб в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что расчеты между Сторонами будут производиться в безналичной форме оплаты, согласно следующему графику платежей:

платеж 20 000 (двадцать тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

платеж 20 000 (двадцать тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

платеж 20 000 (двадцать тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

платеж 20 000 (двадцать тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

платеж 20 000 (двадцать тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

платеж 10 000 (десять тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

Ответчик обязан:

- своевременно и в полном объеме, а также в вышеуказанный срок уплатить установленную сумму возмещения. В случае просрочки Ответчиком уплаты очередного платежа, Ответчик обязан уплатить 0,1 % от суммы ущерба, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, за каждый день просрочки.

Во всем, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Настоящее Соглашение действует с момента заключения до момента надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств.

Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны, один экземпляр предоставляется в материалы дела.

Производство по гражданскому делу по иску Степановой Т. Н. к Никитину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Емельянова

Дело № 2-1582/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001874-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 06 декабря 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл к Глушкову Т. З. о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии,

Установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к Глушкову Т.З., в котором просило взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 110535 рублей 33 копейки, из которых социальная пенсия по случаю потери кормильца в сумме 84728 рублей 65 копеек, федеральная социальная доплата к пенсии в сумме 25806 рублей 68 копеек.

В обоснование иска указано, чтоГлушков Т.З. являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», как нетрудоспособный член семьи умершего кормильца, обучающийся по очной форме обучения по основной образовательной программе в ФГБОУ ВО «Чувашский государственный аграрный университет». Также Глушкову Т.З. была установлена и выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». С ДД.ММ.ГГГГ Глушков Т.З. отчислен из образовательного учрежд...

...ения и в этой связи утратил право на получение указанных выплат, однако о данном факте ответчик пенсионному органу не сообщил, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в названной выше сумме.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Гусаков А.Ю. (по доверенности) в судебное заседание исковые требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Глушков Т.З. в судебное заседание не явился, проходит военную службу по призыву.

Выслушав представителя истца, изучив выплатное дело Глушкова Т.З., материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) предусмотрена обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ).

Судом установлено, что Глушков Т.З. являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», как нетрудоспособный член семьи умершего кормильца, обучающийся по очной форме обучения по основной образовательной программе в ФГБОУ ВО «Чувашский государственный аграрный университет», приказ о зачислении с ДД.ММ.ГГГГ. ТакжеГлушкову Т.З. была установлена и выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (л.д.6-9, 11, 13-15, 17-24).

Согласно справке ФГБОУ ВО «Чувашский государственный аграрный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №,Глушков Т.№. отчислен с ДД.ММ.ГГГГ из состава студентов данного образовательного учреждения (Приказ об отчислении №-с от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2020 года по делу № 46-КГ20-12-К6).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования для разрешения вопроса о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм необходимо противоправное поведение ответчика, при этом обязанность по представлению доказательств недобросовестности ответчика, злоупотребления правом с его стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение им излишних выплат возложена на истца. Вместе с тем, такие доказательства не представлены. То обстоятельство, чтоГлушков Т.З. в заявлении о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) был предупрежден о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение соответствующих выплат, об обратном не свидетельствует.

При этом следует также исходить из того, что пенсионным органом в данном случае не выполнены возложенные на него функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии – приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом пенсии. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл кГлушкову Т.З. о взыскании переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН №) к Глушкову Т. З. (СНИЛС №) о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии отказать.

Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме: 13 декабря 2023 года