Глушкова Екатерина Евгеньевна

Дело (УИД) № 37RS0002-01-2023-000267-28.

Производство № 2а-248/2023.

РЕШЕНИЕ

Город Вичуга, Ивановской области. 15.05.2023 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Смирновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.12.2022 года на основании исполнительного документа № 2-2235/22-2, выданного 12.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области. Предметом исполнения исполнительного производства является задолженность Глушковой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кредитному договору № от 30.10.2018 года в размере 74791,73 рубля, и судебные расходы в сумме 1221,88 рублей, взысканные с неё в пользу АО «ОТП Банк».

Представитель АО «ОТП Банк» сообщил, что судебным приставом-исполнителем при работе над исполнительным производством допущено незаконное бездействие, которое выразилось в том, что в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не принято. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не предпринимаются. Никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановления об удержании из заработной платы должника и по месту получения им дохода,...

... не направлены. Постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации не осуществлялась. Акты о проведении таких проверок в адрес взыскателя не направлялись. Постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю для отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося их совместной собственностью.

Представитель АО «ОТП Банк» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место в период с 15.12.2022 года по 20.04.2023 года, которое выразилось в следующем:

1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

2. в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации);

3. в не направлении в органы ЗАГС запроса об имеющихся в отношении должника актах гражданского состояния;

4. в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

5. в не направлении в органы УФМС запроса с целью получения информации о месте жительства должника.

Представитель административного истца просил обязать судебного пристава-исполнителя: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в административном иске просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Смирнова М.А. административный иск не признала и сообщила, что в её производстве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.12.2022 года в отношении Глушковой Е.Е. Незаконного бездействия при работе над этим исполнительным производством ею не допущено. Процессуальные документы о ходе исполнительного производства в автоматическом режиме размещаются на сайте Государственные услуги и могут быть доступны взыскателю. Неоднократно были совершены выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, однако в этой квартире никто не проживает. Последние сведения о работе истца датированы периодами до возбуждения исполнительного производства, однако постановления об обращении взыскания на заработную плату должника были вынесены. После получения сведений о наличии у должника счетов в банках, было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на этих счетах, однако реального взыскания не произошло по причине отсутствия на счетах денежных средств. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника установлено 06.03.2023 года. Одновременно в отношении Глушковой Е.Е. имеется несколько исполнительных производств. Ввиду того, что не установлено местонахождение должника и её имущества, 03.05.2023 года испольное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП по Ивановской области при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл. Заинтересованное лицо - должник Глушкова Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по проверенному судом месту регистрации по адресу: <адрес>, в судебное заседание также не явилась.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), неявка в судебное заседание представителя административного истца, представителя УФССП по Ивановской области и должника препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела не являлась, их явка обязательной судом не признавалась.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему. Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.12.2022 года на основании судебного приказа № 2-2235/22-2 от 12.10.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области. Предметом исполнения исполнительного производства являлась задолженность Глушковой Е.Е. по кредитному договору № в размере 74791,73 рубля и судебные расходы 1221,88 рублей, взысканные с неё в пользу АО «ОТП Банк». 03.05.2023 года исполнительное производство окончено в связи с не установлением местонахождения должника Глушковой и её имущества.

Согласно части 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом заявлено о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в следующем:

- в не исполнении в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, требований, содержащиеся в исполнительном документе;

- в не принятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе в не принятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве;

- в не направлении взыскателю процессуальных документов и уведомлений;

- в не направлении постановлений об удержании из заработной платы должника и по месту получения им дохода;

- в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту её жительства и регистрации, в не направлении взыскателю актов таких проверок;

- в не вынесении постановления о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю для отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда;

- в не выяснении семейного положения должника, не производстве действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося их совместной собственностью.

Судом исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного 15.12.2022 года в отношении Глушковой Е.Е. Из этих материалов, а также сведений, полученных судом при подготовке и рассмотрении административного дела, известно, что местом регистрации должника является квартира <адрес>. Соответствующие запросы в миграционную службу направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно, начиная со дня возбуждения исполнительного производства, указанного в административном иске бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку должник Глушкова Е.Е. зарегистрирована по указанному выше адресу в <адрес>, судебным приставом-исполнителем верно определено место совершения в отношении него исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Административным истцом заявлено о не направлении в органы ЗАГС запроса об имеющихся в отношении должника актах гражданского состояния и не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника. Однако материалы исполнительного производства содержат ряд регулярно направлявшихся судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГС с целью установления содержания имеющихся в отношении Глушковой актов гражданского состояния, в том числе о вступлении в брак и о смерти. Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов, а также, полученного на запрос суда, известно, что должник в зарегистрированном браке не состоит. В отсутствие зарегистрированного брака проверить имущественное положение супруга должника невозможно, поэтому незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части суд не усматривает.

Административным истцом заявлено о не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации, о не направлении взыскателю актов этих проверок, а также о не вынесении постановлений о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю для отобрания объяснений. Однако материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что выходы судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника имели место 13.02.2023 года, 22.03.2023 года и 03.05.2023 года. Об этих выходах составлены соответствующие акты. Несмотря на то, что во всех случаях застать должника не удалось, принадлежащего Глушковой имущества не обнаружено, свои обязанности судебный пристав-исполнитель выполнила, незаконного бездействия не допустила. Такой обязанности судебного пристава-исполнителя, как направление взыскателю актов совершения исполнительских действий, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают.

Административным истцом заявлено, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации. В пункте 1 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. Исполнительное производство содержит в себе постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023 года об установлении должнику Глушковой Е.Е. временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, отсутствует.

Административным истцом заявлено о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника и по месту получения им дохода. Однако материалы дела и материалы исполнительного производства содержат постановление от 24.01.2023 года об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Тандер». Однако последние сведения о работе должника имеются лишь за октябрь 2022 года. При таких обстоятельствах незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части также отсутствует.

Административный истец сообщил о непринятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного характера. На основании статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства направлены многочисленные запросы в различные банки и кредитные учреждения о наличии счетов, открытых на имя должника. О наличии таких счетов сообщил ряд банков, и полученная информация судебным приставом-исполнителем реализована. Соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, вынесены 09.01.2023 года об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк, АО Почта Банк, АО ОТП Банк, АО Альфа Банк, АО Тинькофф Банк. Поэтому возможные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем приняты, незаконного бездействия в этой части не допущено.

Административным истцом заявлено о не направлении в его адрес судебным приставом-исполнителем процессуальных документов и уведомлений. Судебный пристав-исполнитель сообщил, что все процессуальные решения направляются взыскателю в автоматическом режиме посредством системы ЕПГУ. Подтверждением тому является представленный суду скриншот страницы сайта АИС ФССП России, из которой известно, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено взыскателю АО «ОТП Банк» 15.12.2022 года, и в тот же день взыскателем просмотрено. Поэтому утверждение административного истца о том, что ему не направляются процессуальные документы, не является верным. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя отчитываться перед взыскателем о ходе исполнительного производства и направлять все без исключения процессуальные документы. Поэтому бездействия судебным приставом-исполнителем в данной части не допущено.

Административный истец видит бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении в течение 2-х месяцев требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, в статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако этот срок не является пресекательным, само по себе его истечение не свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия

Административным истцом заявлено о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника, однако это утверждение не соответствует действительности. В рамках исполнительного производства имущественное положение должника проверялось, направлялись запросы о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, на которые поступили отрицательные ответы. 09.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Глушковой исполнительского сбора в сумме 5320,95 рублей. Обязанность получения судебным приставом-исполнителем объяснений от соседей, действующим законодательством прямо не установлена.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотнесения объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 того же Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что при работе над этим исполнительным производством №-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено такого незаконного бездействия, которое требовало бы вмешательства суда. Действия судебного пристава-исполнителя суд оценивает как достаточно последовательные, системно направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Такими действиями права взыскателя нарушены быть не могут.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Поскольку судом не установлено такого бездействия судебного пристава-исполнителя, которое противоречило бы нормативным правовым актам, не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16.05.2023 года).

Судья В.Н. Беззубов.