Бикмухаметов Рахимзян Махаматович

Дело № 2а-1123/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-000127-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Оренбургской области к Бикмухаметову Рахимзяну Махаматовичу о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, указав, что налогоплательщик нарушил срок предоставления налоговой декларации а 2021 год, т.е. ФИО3 совершил административное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 119НК РФ. Также административному ответчику были исчислены недоимки по имущественному налогу за 2022 год в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Поскольку в установленный срок налог на имущество физических лиц и земельный налог уплачены не были, в его адрес направлено требование об уплатеналогана отрицательное сальдоЕНС№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки в сумме 184 825руб. 43 коп., пени в сумме 24 690 руб. 89 коп., штраф в размере 1793руб. ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен миров...

...ым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Просят суд взыскать с административного ответчика Биккмухаметова Р.М. задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 10 169 руб.31коп.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Административный ответчик Биккмухаметов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 100 КАС Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке части 2 статьи 289 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Исходя из положений части 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчисления суммы налога на имущество физических лиц, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, которая относит к объектам налогообложения земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу части 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу указанных норм законодательства, ФИО1 является налогоплательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц так как обладал правом собственности на:

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время);

- жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В соответствии с ч. 1 ст.14Закона № 212-ФЗ «Остраховыхвзносахв Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст.5Закона № 212-ФЗ (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинскогострахованияв размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с частью 5 статьи18Закона № 250-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ Закон № 212-ФЗ признан утратившим силу, и с этого момента вопросы исчисления и уплаты обязательныхстраховыхвзносовв пенсионный фонд регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированиюстраховыхвзносовна обязательное пенсионное, социальное и медицинскоестрахование».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2)индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Расчетным периодом в отношении уплаты страховых взносов признается календарный год (пункт 1 статьи423 НК РФ).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (пункт 1 статьи 432 НК РФ).

Тарифы страховых взносов установлены, в частности, статьями 425,426 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно. Налогоплательщики единого налога вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный настоящим Кодексом, со следующего календарного года, если иное не установлено настоящей главой.

На основании п.2. ст. 346.68 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта); по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

В силу ч.1 ст. 346.43 НК Российской Федерации патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанный, в п. 2 ст. 346.43 НК Российской Федерации.

Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется добровольно, в порядке, установленной гл. 26.5 НК Российской Федерации (п. 2ст. 346.44 НК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 346.47 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.419 НК РФФИО1 как страхователь являлся плательщикомстраховыхвзносов.

В силу части 1 статьи88Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах. При наличии обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня, следующего за днем истечения установленного срока уплатыналогапо соответствующим доходам. При проведении в соответствии с абзацем первым настоящего пункта камеральнойналоговойпроверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения (ч. 1.2. ст.88Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано,налоговойпроверкой в 2023 году установлено нарушение налогоплательщиком п. 1 ст.229Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлениидекларациипо налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022 год.

Поскольку в силу положений статьи217.1Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не освобожден от уплатыналогана доходы физических лиц, он обязан был в соответствии с п.п. 2, 3 ст.228Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исчислить и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию. Срок предоставленияналоговойдекларации– 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст.229Налогового кодекса Российской Федерации). Срок уплаты исчисленногоналога– не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Дата истечения срока представленияналоговойдекларацииза 2022 год – ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений в связи сналоговойпроверкой по вопросу непредставления в налоговый органналоговойдекларациипо форме 3-НДФЛ за 2022 год.

В связи с отсутствием пояснений/возражений налогоплательщика и неявкой последним ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом был составлен актналоговойпроверки №, который был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи214.10Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если у налогового органа отсутствует информация о цене сделки либо цена сделки меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, сумма дохода налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества принимается равной умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта.

В силу пункта 1 статьи119Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборахсрокналоговойдекларации(расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечетвзысканиештрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммыналога(страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании даннойналоговойдекларации(расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

С учетом приведенного законоположения Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ. Однако данная обязанность налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем были исчислен штраф в размере 125 руб. (1000:8).

ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа по результатам камеральной проверки направлялось в адрес административного ответчика, что подтверждается реестром почтовых отправлений, обжаловано не было, в связи с чем, вступило законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (часть 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год: земельногоналогав сумме 163руб.,,налогана имущество физических лиц в сумме 1282руб.

В целях досудебного урегулирования спора налоговым органом административному ответчикунаправлено требование№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 2 624руб., ЕНВ в размере 19314руб.84коп., налог, вмененный в связи с применением патентной системы в размере 13500руб., земельный налог в размере 330руб.34коп., пени в размере 24 690руб.89коп., штрафов за налогового правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвест.товарищества, расчета по страховым взносам) в сумме 500 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный налоговым органом в требовании об уплате налогов, административный ответчик ФИО1 налоги не уплатил. До настоящего времени вышеуказанное требование ответчиком не исполнено в добровольном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатойналогаобязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путём обращению взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с ДД.ММ.ГГГГ института Единого налогового счета (далее -ЕНС).

В силу п. 1 ст.11.3 НК РФединым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст.11 НК РФзадолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно п. 2 ст.11.3 НК РФединым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

На основании п. 3 ст.11.3 НК РФсальдоЕНСпредставляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае если сумма ЕНП наЕНСпревышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

Отрицательное сальдоЕНСформируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Размер отрицательного сальдо, указанного в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок в полном объеме налогоплательщиком не погашен, в связи с чем ФИО1 направлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также за счет его электронных денежных средств, с учетом увеличения (уменьшения) суммы отрицательного сальдо. На основании ст. 46 НК Российской Федерации, на основании которого, сумма отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика составляет 249660руб. 84коп.

С учетом того, что сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, составила более 10000 руб., налоговый орган обратился к мировому судьей с соблюдением срока, установленного п. 3 ст.48 НК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ).

В соответствии со статьей48Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплатеналога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплатеналога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взысканииналога, сбора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи48Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взысканииналога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплатеналога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения, и, которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумманалога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями части 3 статьи48Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взысканииналога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится, в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взысканииналога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа либо об отказе в принятии заявления.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате платежей в установленный срок, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в доход бюджета задолженности по уплате неуплаченных налогов за 2022 год за счет имущества физического лица в размере 10169руб.31коп., в том числе по налогам 1445руб., пени в размере 8599руб.31коп., штрафам в размере 125руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-0496/125/2024 отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте, то есть до истечения установленного срока. Соответственно, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам обратилась в установленные законом сроки.

До настоящего времени требование административным ответчиком не исполнено, доказательств обратному ответчиком в материалы дела не предоставлено.

На дату формирования административного искового заявления налогоплательщиком не уплачены обязательные платежи в размере 10169руб.31коп.

Предметом административных исковых требований также является взыскание пени по страховым взносам по ОПС за 2022 года за период с ДД.ММ.ГГГГ

В отношении пенеобразующей задолженность по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2022 год, налогу на имущество физических лиц за 2019-2022 года, земельный налог за 2019-2022 года решением <данные изъяты>

Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и страховых взносов за указанные периоды ФИО1 своевременно не исполнена, задолженность по налогу на имущество физических лиц, земельного налога лиц за 2019-2022 годы, страховых взносов за 2022 год взыскана и проверена решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований об уплате пени в размере 8599руб.31коп.

При разрешении требований МИФНС № по <адрес> о взыскании штрафов в соответствии со ст. 119НК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, а ответственность за ее неисполнение - статьей 122 Кодекса.

Статьей 119 Кодекса установлена ответственность за неисполнение иной обязанности - по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Эта обязанность закреплена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Поскольку требование предъявлено о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации, при этом неисполнение налогоплательщиком другой обязанности (по уплате налога) не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности данного требования.

Факт непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц материалами дела подтверждается, поскольку Бикмухаметов Р.М. в установленный законом срок налоговую декларацию не подал, решение в установленные сроки не было обжаловано, и ответчиком не оспаривается, налоговый орган своевременно обратился к мировому судье, соответственно, после его отмены в порядке искового производства, в связи с чем требования налогового органа о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ в сумме 125руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом удовлетворения требований суд взыскивает с Бикмухаметова Р.М. в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области расходы по уплате государственной пошлины 4 000руб.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования МИФНС №15 по Оренбургской области подлежат частично удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, удовлетворить.

Взыскать с Бикмухаметова Рахимзяна Махаматовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по налогам и пени в размере 10169руб.31коп., из которых налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1282руб., земельный налог за 2022 год в размере 163руб., штраф за непредставление налоговой декларации ща 2022 год в размере 125руб., пени в размере 8599руб.31коп.

Взыскать с Бикмухаметова Рахимзяна Махаматовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Чуваткина И.М.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 56RS0027-01-2022-003258-06

№ 88а-20910/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 1 августа 2023 года кассационную жалобу ГУФССП России по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2023 года по административному делу № 2а-2925/2022 по административному исковому заявлению Бикмухаметова Рахимзяна Махаматовича к судебным приставам-исполнителям Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Горшениной Е.В., Шпеньковой Е.Д., Сайтбурхановой Г.В., Чекашкиной М.Ю., Матвиенко Т.А., Буркутбаеву Т.М., Боляновой В.А., Митьковой И.В., Язловецкой Е.А., начальнику того же отделения – старшему судебному приставу (далее – старший судебный пристав) Шумееву Ю.В. и самому отделению, ГУФССП России по Оренбургской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи в ее поддержку судебного пристава-исполнителя Горшениной Е.В., судебная коллегия по админис...

...тративным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № 68859/20/56026-СД от 17 мая 2022 года в отношении должника Бикмухаметова Р.М., включающее, в числе прочего:

- исполнительное производство № 85579/20/56026-ИП от 23 апреля 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2-189/19 от 5 мая 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, о взыскании с Бикмухаметова Р.М. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт»;

- исполнительное производство № 68859/20/56026-ИП от 13 марта 2020 года, возбужденное на основании постановления от 10 марта 2020 года № №, выданного ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга по делу № 6980, о взыскании с Бикмухаметова Р.М. задолженности по налогам в размере 36 314,81 руб.

В рамках исполнительного производства № 85579/20/56026-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись имущества) от 3 декабря 2021 года в отношении автомобиля UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего должнику, в присутствии понятых, должника и представителя взыскателя, арестованное транспортное средство передано на хранение взыскателю, о чем составлен акт.

Ввиду отказа взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» от принятия нереализованного имущества, 24 января 2022 года указанное транспортное средство вновь арестовано в рамках исполнительного производства № 68859/20/56026-ИП, определено место хранения: <адрес> назначен ответственный хранитель без права пользования имуществом (с учетом внесенных изменений) представитель ООО «СРТ+» Любый Н.Г.

27 мая 2022 года от представителя Бикмухаметова Р.М. по доверенности Токалина А.В. на имя начальника Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области поступила жалоба на действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя Горшениной Е.В., совершенные в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, обоснованная тем, что постановления о возбуждении включенных в него исполнительных производств административный истец не получал, о принятых принудительных мерах исполнения требований исполнительного документа не был поставлен в известность.

3 июня 2022 года им же поданы дополнения к жалобе от 27 мая 2022 года.

Постановлением старшего судебного пристава Шумеева Ю.В. от 20 июня 2022 года отказано в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Бикмухаметов Р.М., являющийся должником по исполнительным производствам, обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по обстоятельствам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней от 27 мая 2022 года и 3 июня 2022 года, соответственно; постановления старшего судебного пристава Шумеева Ю.В. от 20 июня 2022 года.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными:

- бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном извещении должника Бикмухаметова Р.М. о возбужденных в отношении него исполнительных производствах;

- действия судебного пристава-исполнителя Горшениной Е.В., выразившиеся в принятии мер по изъятию и дальнейшей реализации имущества должника, взыскании расходов, связанных с совершением исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 68859/20/56026-ИП от 13 марта 2020 года в отношении должника Бикмухаметова Р.М.;

- постановления судебного пристава-исполнителя Горшениной Е.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организацииЮ № 56026/20/156771, № 56026/20/156770 от 18 марта 2020 года, вынесенные в рамках исполнительного производства № 68859/20/56026-ИП;

- постановление старшего судебного пристава Шумева Ю.В. о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 20 июня 2022 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 августа 2023 года, ГУФССП России по Оренбургской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих правовое значение для административного дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Автор жалобы указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись административному истцу, до настоящего времени исполнительные производства находятся на исполнении, должником сумма задолженности не погашена. Судом апелляционной инстанции не указано, бездействие какого конкретно должностного лица признано незаконным. Отмечает, что несвоевременное направление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств прав административного истца не нарушает.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 августа 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям законодательства об исполнительном производстве, указав, что факт направления постановлений о возбуждении исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства подтвержден представленными в материалы дела почтовыми реестрами об отправке, имеющими соответствующие отметки почтового отделения связи. Бикмухаметов Р.М., являясь активной стороной исполнительного производства, должен был интересоваться судьбой принадлежащего ему транспортного средства, совершать действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателей.

Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств:

- № 127392/22/56026-ИП,

- № 42317/22/56026-ИП,

- № 332517/22/56026-ИП,

- № 332914/22/56026-ИП,

- № 329915/22/56026-ИП,

- № 297714/21/56026-ИП,

- № 302285/21/56026-ИП,

- № 284816/21/56026-ИП,

- № 284668/21/56026-ИП,

- № 279223/21/56026-ИП,

- № 267004/21/56026-ИП,

- № 259358/21/56026-ИП,

- № 259317/21/56026-ИП,

- № 258187/21/56026-ИП,

- № 253651/21/56026-ИП,

- № 251603/21/56026-ИП,

- № 231709/21/56026-ИП,

- № 231705/21/56026-ИП,

- № 207947/21/56026-ИП,

- № 208018/21/56026-ИП,

- № 210589/21/56026-ИП,

- № 210622/21/56026-ИП,

- № 165470/21/56026-ИП,

- № 158861/21/56026-ИП,

- № 158821/21/56026-ИП,

- № 58748/21/56026-ИП,

- № 249908/20/56026-ИП,

- № 184229/20/56026-ИП,

- № 11444/20/56026-ИП,

- № 68859/20/56026-ИП,

- № 85579/20/56026-ИП,

пришел к выводу о том, что должнику не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительных документов, ввиду чего признал обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в ненаправлении должнику в установленный срок копий постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

Давая оценку доводам административного истца о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей в отношении принадлежащего ему транспортного средства UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, осуществленных в рамках исполнительного производства № 85579/20/56026-ИП от 23 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства его прекращения 24 января 2022 года, осведомленность должника о допущенных нарушениях 3 декабря 2021 года, пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества должника, состоявшихся 3 декабря 2021 года.

Далее, установив допущенное нарушение по неуведомлению должника о возбуждении исполнительного производства № 68859/20/56026-ИП от 13 марта 2020 года и непредоставлению должнику установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных нарушениях требований закона судебным приставом-исполнителем при изъятии и дальнейшей реализации имущества должника (транспортного средства UAZ PATRIOT) в рамках указанного исполнительного производства.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № 68859/20/56026-ИП 24 января 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлены меры принудительного исполнения в виде ареста (описи имущества) принадлежащего должнику транспортного средства, включающего его изъятие, передачу на ответственное хранение представителю ООО «СРТ+», вынесение постановления о назначении оценщика от 17 февраля 2022 года, постановления о принятии результатов оценки от 30 марта 2022 года, подачу заявки на реализацию арестованного имущества от 7 февраля 2022 года, заявки на реализацию арестованного имущества от 19 апреля 2022 года, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19 апреля 2022 года, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет от 11 февраля 2022 года и от 21 апреля 2022 года.

Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Горшениной Е.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18 марта 2020 года № 56026/20/156771 и № 56026/20/156770, вынесенные в рамках исполнительного производства № 68859/20/56026-ИП, суд апелляционной инстанции также исходил из нарушения прав должника ввиду принятия указанных мер принудительного исполнения без предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не были установлены старшим судебным приставом при рассмотрении жалобы и дополнений к ней, в связи с чем судом апелляционной инстанции признано также обоснованным требование административного истца о незаконности постановления старшего судебного пристава Шумеева Ю.В. от 20 июня 2022 года.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения служит обращение взыскания на имущество должника (части 1, 2 статьи 68 поименованного Закона).

В силу пункта 1 части 3, части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Порядок реализации имущества на торгах регламентирован статьей 87 того же Закона, предусматривающей, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Анализ приведенных выше положений законодательства и имеющихся в материалах дела доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях требований закона в рамках исполнительного производства № 68859/20/56026-ИП от 13 марта 2020 года, наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

В силу частей 1, 3 статьи 24, части 1 статьи 26, части 1 статьи 27, части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2); повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3).

Материалами дела подтверждено отсутствие надлежащего уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 68859/20/56026-ИП от 13 марта 2020 года, а направление постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией (т. 1, л.д. 394) не позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем предъявляемых требований к извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, свидетельствующие об осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства № 68859/20/56026-ИП, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований должника в части принятых мер принудительного исполнения являются верными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебном акте суда апелляционной инстанции сведений о номерах исполнительных производств, по которым признано незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном извещении должника о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, не служат основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку данный недостаток может быть устранен путем разъяснения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 185 КАС РФ.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

56RS0027-01-2022-003716-87

№ 88а-25452/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 сентября 2023 года кассационную жалобу Бикмухаметова Р.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2023 года по административному делу № 2а-391/2023 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) к Бикмухаметову Р.М. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бикмухаметов Р.М. является должником по сводному исполнительному производству № 68859/20/56026-СД (л.д. 52-209, том 1, л.д. 1-57, том 2).

Административный ответчик является собственником автомобиля марки UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак №. Согласно карточке операции с водительским удостоверением, Бикмухаметов Р.М. имеет водительское удостоверение серии №, выданное 28 февраля 2017 года на право ...

...управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М (л.д. 44, том 1).

Остаток задолженности по состоянию на 13 февраля 2023 года по 34 исполнительным производствам в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области составлял: основной долг – 17 294, 96 рублей и исполнительский сбор в размере 29 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Горшенина Е.В. обратилась в суд с административным иском к Бикмухаметову Р.М. об ограничении специального права в виде управления транспортным средством в связи с уклонением должника об исполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены, Бикмухаметову Р.М. установлено временное ограничение на право управления транспортными средствами до исполнения обязательств в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по сводному исполнительному производству № 68859/20/56026-СД, находящемуся на исполнении в Оренбургском районном отделении судебных приставов УФССП по Оренбургской области.

В кассационной жалобе Бикмухаметов Р.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела и нарушение норм материального и процессуального права. Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем административному ответчику не предоставлена возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Полагает, что судами не учтено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2023 года, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неуведомлении должника о возбужденных исполнительных производствах. Также ссылается на пропуск судебным приставом-исполнителем срока, установленного для обращения в суд с заявленным требованием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не имеется.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Основания и порядок применения в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на пользование специальным правом установлены статьей 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 вышеприведенной статьи).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, обоснованно исходили из того, что Бикмухаметовым Р.М. в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин не исполнены требования исполнительных документов (постановлений о взыскании административного штрафа), в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения на право управления должником транспортными средствами.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции верно установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств, в том числе с целью исключения нарушения прав должника должностным лицом службы судебных приставов повторно направлены Бикмухаметову Р.М. 10 августа 2022 года по адресу места жительства: <адрес>, заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 46002673072263, от получения которого Бикмухаметов Р.М. уклонился, заказная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения без вручения адресату (л.д. 232, том 2, оборотная сторона).

Другие доводы кассационной жалобы Бикмухаметова Р.М. также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикмухаметова Р.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 9 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2925/2022

УИД 56RS0027-01-2022-003258-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием административного ответчика Горшениной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Бикмухаметова Рахимзяна Махаматовича к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Горшениной Екатерине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Шпеньковой Екатерине Дмитриевне, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Сайтбурхановой Галине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Чекашкиной Марии Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Матвиенко Татьяне Александровне, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Буркутбаеву Талгату Маратовичу, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Боляновой Виктории Александровне, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Митьковой Ирине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Язловецкой Елене Александровне, УФССП России по Оренбургской области, Оренбургскому районному отделу судебных приставов, в лице старшего судебного пристава Шумееву Юрию Васильевичу о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

административный истец Бикмухаметов Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Горшениной Е.В., Оренбургскому районному от...

...делу судебных приставов, в лице старшего судебного пристава Шумеева Ю.В. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, 27 мая 2022 года административный истец подал жалобу в порядке подчиненности в отношении судебного пристава-исполнителя Горшениной Е.В., выразившихся в бездействии в части не извещения Бикмухаметова Р.М. о возбуждении исполнительного производства и о совершении исполнительных действий, вынесении незаконных постановлений, в совершении исполнительских действий.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Шумеева Ю.В. отказано в удовлетворении жалобы и признание действий судебного пристава-исполнителя правомерными. Полагает, вынесенное постановление начальника отдела необоснованным, основанным на неверном толковании норм права.

В материалах исполнительного производства №-СД отсутствует акт о передаче исполнительного документа и принятии материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Горшениной Е.В. Вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств датированы задними числами.

Также в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о снятии ареста с автомобиля должника.

Согласно акту от 24 января 2022 года исполнительные действия по «переаресту» совершались в период времени с 15 часов до 17 часов. Подписание постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП в рамках которого был наложен арест, согласно указанному времени в электронной подписи состоялось 24 января 2022 года в 18 час. 24 мин., подписано начальником отдела Оренбургского РОСП Шумеевым Ю.В. в 18 час. 25 мин.

Ввиду не прекращенного исполнительного производства, наложение повторного ареста по другому исполнительному производству по актам с 15 час. до 17 час., последующие постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Горшениной Е.В. также являются незаконными.

Просит суд признать действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Горшениной Е.В. незаконными, отменить постановление старшего судебного пристава Оренбургского РОСП Шумеева Ю.В. от 20 июня 2022 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Шпенькова Е.Д., судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Сайтбурханова Г.В., судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Чекашкина М.Ю., судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Матвиенко Т.А., судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Буркутбаев Т.М., судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Болянов В.А., судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Митькова И.В., судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Язловецкая Е.А., УФССП России по Оренбургской области. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены АО «Банк Русский Стандарт», МИФНС № 15 по Оренбургской области, ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга, АО «ЭК Восток», УМВД России по Оренбургской области.

Административный истец Бикмухаметов Р.М. в судебном заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. Ранее в судебном заседании поддержал административные исковые требований, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Горшенина Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в полном объеме. В рамках исполнительного производства были направлены все копиипостановлений, что подтверждается представленными списками почтовых реестров, о наличии исполнительного производства ему было известно достоверно.Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав действиями судебных приставов, должником не представлено.

Административный ответчик УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Шпенькова Е.Д., судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Сайтбурханова Г.В., судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Чекашкина М.Ю., судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Матвиенко Т.А., судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Буркутбаев Т.М., судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Болянов В.А., судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Митькова И.В., судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Язловецкая Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Заинтересованные лица АО «Банк Русский Стандарт», МИФНС № 15 по Оренбургской области, ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга, АО «ЭК Восток», УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, ходатайств и заявлений не представлено.

В соответствии со ст.ст.150,226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратитьсявсудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

По указанной категории дел граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные, решения, действия; подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнениюсудебныхактов, актов других органов и должностных лиц.

Судебныйпристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляютприставуправо совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судомустановлено, что 23 апреля 2020 года судебнымприставом-исполнителем Оренбургского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 05 мая 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно реестру почтовых отправлений № постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Бикмухаметова Р.М.

На основании поступивших постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика возбуждены исполнительные производства на основании постановления взыскателя ИФНС по Дзержинскому району: №-ИП от 23 января 2020 года; №-ИП от 25 сентября 2020 года; №-ИП от 5 сентября 2020 года №-ИП от 16 марта 2021 года; №-ИП от 06 июля 2021 года; №-ИП от 07 декабря 2020 года.

Факт направления указанных исполнительных производств в адрес должника подтверждаются реестрами об отправке.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, возбуждены исполнительные производства №-ИП от 14 октября 2020 года; №-ИП от 14 октября 2020 года; №-ИП от 20 октября 2020 года; №-ИП от 23 октября 2020 года; №-ИП от 10 ноября 2020 года; №-ИП от01 декабря 2020 года; №-ИП от 08 декабря 2020 года; №-ИП от 08 декабря 2020 года; №-ИП от 10 марта 2021 года; №-ИП от 10 марта 2021 года; №-ИП от 12 марта 2021 года; №-ИП от 16 марта 2021 года; №-ИП от 16 марта 2021 года; №-ИП от 14 мая 2021 года; №-ИП от 02 июля 2021 года; №-ИП от 07 июля 2021 года; №-ИП от 02 августа 2021 года; №-ИП от 13 июля 2021 года; №-ИП от 13 июля 2021 года; №-ИП от 17 июля 2021 года; №-ИП от 02 сентября 2021 года; №-ИП от 02 сентября 2021 года; №-ИП от 02 сентября 2021 года; №-ИП от 02 сентября 2021 года; №-ИП от 01 октября 2021 года; №-ИП от 01 октября 2021 года; №-ИП от 14 октября 2021 года; №-ИП от 16 октября 2021 года; №-ИП от 21 октября 2021 года; №-ИП от 21 октября 2021 года; №-ИП от 21 октября 2021 года; №-ИП от 01 ноября 2021 года; №-ИП от 15 ноября 2021 года; №-ИП от 20 ноября 2021 года; №-ИП от 20 ноября 2021 года; №-ИП от 28 декабря 2021 года; №-ИП от 10 января 2022 года; №-ИП от 10 января 2022 года; №-ИП от 10 января 2022 года.

Факт направления указанных исполнительных производств в адрес должника подтверждаются реестрами об отправке.

На основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области в отношении должника Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности за электроэнергии, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08 декабря 2021 года.

Факт направления исполнительного производств в адрес должника подтверждается реестром об отправке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП возбуждено исполнительное производства №-ИП от 24 февраля 2022 года на основании судебного приказа № о взыскании задолженности за электроэнергию.

Факт направления исполнительного производств в адрес должника подтверждается реестром об отправке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производства №-ИП от 04 марта 2022 года на основании постановления МИФНС №15 по Оренбургской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Факт направления исполнительного производств в адрес должника подтверждается реестром об отправке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №№ выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2022 года.

Факт направления исполнительного производств в адрес должника подтверждается реестром об отправке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП возбуждено исполнительное производства №-ИП от 01 июня 2022 года на основании судебного приказа № о взыскании задолженности за электроэнергию.

Факт направления исполнительного производств в адрес должника подтверждается реестром об отправке.

Актом приема-передачи исполнительных производств от 11 января 2022 года судебным приставом - исполнителем Шпеньковой Е.Д. переданы в количестве 26 исполнительные производства в отношении взыскателя ЦАФАП УМВД России по Оренбургской области и должника Бикмухаметова Р.М.

Постановление от 17 мая 2022 года указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно ответу адресно-справочной работы УМВД России по Оренбургской области адрес регистрации должника Бикумахметова Р.М.: <адрес>.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства в период с 13 марта 2020 годасудебнымприставом- исполнителем были сделаны запросы в банки, ФНС, ФМС, ГИБДД, ПФР, операторам связи, что усматривается из реестра направленных запросов.

Постановлениемсудебногопристава-исполнителя от 16 марта 2020 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, №VIN№.

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий, 17 мая 2021 годасудебнымприставом– исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника Бикмухаметова Р.М., по результатам чего составлен акт, в котором отражено, что на момент проверки, должник в доме отсутствует, ворота дома закрыты, оставлено требование явиться к судебному приставу-исполнителю. Автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, №VIN№ не обнаружен.

Из акта совершения исполнительных действий, 19 мая 2021 годасудебнымприставом– исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника Бикмухаметова Р.М., по результатам чего составлен акт, в котором отражено, что со слов супруги должник проживает по адресу: <адрес>. Оставлена повестка о необходимости явиться к судебному-приставу-исполнителю. Автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, №VIN№ не обнаружен.

Судебнымприставом-исполнителем произведен акт описи (ареста) от 24 января 2022 года и 03 декабря 2021 года автомобиля UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, №VIN№, принадлежащего должнику Бикмухаметова Р.М., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Была составлена карта внешнего вида автомобиля. Поскольку должник отказался от получении акта о наложении ареста от 03 декабря 2021 года, о чем была внесена соответствующая запись в акте. В адрес должника направлен акт с приложенными документа.

Судебнымприставом-исполнителем составлен акт изъятия имущества должника от 03 декабря 2021 года, на основании которого аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, №VIN№. Место хранения транспортного средства находится по адресу: <адрес>. При этом, в акте от 03 декабря 2021 года имеется отметка должника о получении акта изъятия имущества.

В соответствии с актом об изъятии арестованного имущества от 03 декабря 2021 года, составленным в присутствии понятых, должника и представителя АО «Банк Русский Стандарт» арестованное транспортное средство передано на хранение АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлением от 24 января 2022 года назначен ответственный хранитель без права пользования имущества ФИО59

Судебнымприставом-исполнителем составлен акт изъятия имущества должника от 24 января 2022 года на основании которого аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, №VIN№. Указанное транспортное средство находится на стоянке <адрес>. Место хранения имущества в акте установлен адрес: <адрес> Должник в момент совершения исполнительных действий от 24 января 2022 года отсутствовал.

Составленный акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которымсудебныйпристав-исполнитель Горшенина Е.В. в присутствии понятых установил, что транспортное средство автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, №VIN№.

Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП от 28 января 2022 года внесено изменение в ранее вынесенное постановление о назначении хранителя от 24 января 2022 года представителя ФИО60 ФИО37

Постановлениемот 17 февраля 2022 года привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного имущества специалист ФИО61 специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выдано соответствующее задание на оценку транспортного средства.

ФИО62 составлен отчет об оценке в рамках государственного контракта №-ЭА, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику Бикмухаметову Р.М., составила 408 200 рублей без учета НДС.

Постановлениемсудебногопристава-исполнителя от 30 марта 2022 года приняты результат оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 30 марта 2022 года об оценке арестованного имущества на сумму 408 200 рублей.

Судебнымприставом-исполнителем 19 апреля 2022 года принято постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Такжевпостановленииимеется ссылка на отчет специалиста оценщика от № от 30 марта 2022 года ипостановлениесудебногопристава-исполнителя об оценке имущества от 30 марта 2022 года №.

Представитель должника по доверенности Токалин А.В. ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП 17 мая 2022 года о чем имеется соответствующая отметка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2022 года на основании заявлениях ИП ФИО37 снижена цена на автомобиль, переданный в специализированную организацию на 15%, то есть на 346970 рублей.

Судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» отказался принимать на баланс автомобиль UAZ PATRIOT, принадлежащий должнику Бикмухаметову Р.М.

Судебнымприставомот 26 августа 2022 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра сведений в отношении арестованного транспортного средства.

Актом от 29 августа 2022 года возращено нереализованное имущество должнику, а именно автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, №VIN№. Транспортное средство должник получил, о чем имеется в акте собственноручная подпись. Имеются замечания в виде отсутствия ремня ГРМ, отключены электронные провода, при вскрытие капота отсутствует бензонасос.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Осудебныхприставах» в процессе принудительного исполнениясудебныхактов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,судебныйпристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Приставыосуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнениисудебнымприставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимсяв постановленииПленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации «О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенномсудебнымприставом-исполнителемнезаконномбездействии.

Бездействиесудебногопристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с чем довод должника о том, что постановленияявляется незаконным суд полагает несостоятельны

На основаниипостановлениясоставлен акт описи (ареста) движимого имущества должника, передача его ответственному хранителю, о привлечении оценки и принятии оценки арестованного имущества согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, №VIN№.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные нарушают права административного истца материалы дела не содержат, соответствующие доводы административным истцом не приведены.

Основанием для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действийсудебныхприставов-исполнителей помимо нарушения норм действующего законодательства является нарушение прав административного истца либо возможное нарушение его прав.

В данном случае административным истцом не указано, какие нормы действующего законодательства были нарушенысудебнымприставом-исполнителем при вынесении данногопостановленияо наложении ареста на имущество, а также не указано в чем заключается нарушение прав Бикмухаметова Р.М. вынесеннымипостановлениями.

Деятельность судебных приставов - исполнителей регламентируется специальным законом ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которого судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и принимает меры принудительного исполнения.

Таким образом, без применения специальной меры в виде ареста имущества, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве» усудебногопристава-исполнителя отсутствовали полномочия по привлечению оценщика без соблюдения соответствующей процедуры, строго регламентированной ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства у должника имелась возможность для добровольного погашения задолженности.

Довод истца о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, судполагает несостоятельным.

В подтверждение направления копиипостановленийо возбуждении исполнительных производств судебнымприставом представленывсудкопии почтовых реестров, направленных по адресу регистрации должника Бикмухаметова Р.М., на которых имеются отметки о направлении указанной копиипостановления, также указанадатавынесенияпостановления, номер исполнительного производства и фамилия должника. Данные реестры содержат отметку почтового отделения связи о принятии соответствующих писем.

Статья30ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копиипостановленияо возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Таким образом,судприходит к выводу, что должник был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, об аресте транспортного средства, о получении арестованного имущества.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловатьпостановлениясудебногопристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемыевсудебномпорядке.

Таким образом, являясь активной стороной исполнительного производства, Бикмухаметов Р.М. должен был интересоваться судьбой своего автомобиля, не совершалдействий, направленных на исполнение требований исполнительного документа Кроме того, судебный пристав-исполнитель неоднократно совершал исполнительные действия для вручения должнику требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем имеются акты в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи6Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями частей 7 и 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно статье 9Федерального закона от 06 апреля 2011 года. № 63-ФЗ «Обэлектроннойподписи»электронныйдокумент считается подписанным простой электронной подписьюпри выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простойэлектроннойподписиприменяется в соответствиис правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправленэлектронныйдокумент.

В ходе рассмотрения спора административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо права административного истца.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, которыйнепредставилсудебномуприставу-исполнителю доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения решениясудав срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о том, что на момент рассмотрения настоящего административного иска должник добровольно приступил к исполнению исполнительного документа либо совершил какие-либодействия, направленные на его исполнение.

При этом суд учитывает, что в случае несогласия истца с вынесенными судебным приставомпостановлениями он имеет право на оспаривание указанных постановлений всоответствиис нормамидействующегозаконодательства в установленные законом сроки.

Требование административного истца о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Оренбургского РОСП Шумеева Ю.В. об отказе в удовлетворениижалобыи признании действий правомерными от 20 июня 2022 года и его отмене также не подлежитудовлетворению.

Статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно ч. 1, 2, 4, 6 ст. 123 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключениемпостановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместительстаршегосудебного пристава (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указаннуюжалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по результатам рассмотренияжалобыдолжностное лицо службы судебных приставов признаетпостановление, действия (бездействие),отказв совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобуобоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что от представителя по доверенности Бикмухаметова Р.М. – ФИО38 на имя начальника Оренбургского РОСП поступилажалобанапризнание незаконными действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Горшениной Е.В. в рамках исполнительного производства.

Начальником Оренбургского РОСП Шумеевым Ю.В. было вынесенопостановлениеоботказевудовлетворениижалобы и признании действий правомерными. Как следует из оспариваемогопостановления начальника Оренбургского РОСП им рассмотрены материалы исполнительного производства, доводам жалобы с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства документов дана оценка с учетом положений действующего законодательства.

Учитывая, что оспариваемым постановлениям дана оценка в ходе рассмотрения дела по существу, они признаны законными и обоснованными, процедура рассмотренияжалобына действия судебного пристава соблюдены, суд приходит к выводу о том, чтопостановление начальника Оренбургского РОСП от 20 июня 2022 года оботказевудовлетворениижалобыи признании действий правомерными также соответствует закону.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьи 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Бикмухаметова Рахимзяна Махаматовича к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Горшениной Екатерине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Шпеньковой Екатерине Дмитриевне, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Сайтбурхановой Галине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Чекашкиной Марии Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Матвиенко Татьяне Александровне, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Буркутбаеву Талгату Маратовичу, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Боляновой Виктории Александровне, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Митьковой Ирине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Язловецкой Елене Александровне, УФССП России по Оренбургской области, старшему судебному приставу Оренбургского РОСП Шумееву Юрию Васильевичу о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья:

N 2а-391/2023 (2а-3320/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отделения судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Горшениной Е.В. к Бикмухаметову Р.М. об ограничении должника в пользовании специальным правом – правом управления транспортным средством,

установил:

судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отделения судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Горшенина Е.В. обратилась в суд с административным иском к Бикмухаметову Р.М. об ограничении должника в пользовании специальным правом – правом управления транспортным средством.

В обоснование заявленных требований указала, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов – актов по делу об административном правонарушении о взыскании с Бикмухаметова Р.М. задолженности по административным штрафам за правонарушение в области дорожного движения.

Бикмухаметов Р.М. требования исполнительных документов не выполнил, сведения об уважительных причинах неисполнения судебному п...

...риставу-исполнителю не представил.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующими право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, просила суд установить временное ограничение пользования специальным правом в виде управления транспортными средствами Бикмухаметова Р.М.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области, Межрайонная ИФНС России № 12 по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, Главное управление ФССП по Оренбургской области, АО «Банк Русский стандарт», АО «ЭК «ВОСТОК».

Административный истец - судебный пристав-исполнитель ( далее СПИ) Оренбургского районного отделения судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Горшенина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Административный ответчик Бикмухаметов Р.М. предоставил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения административного иска ссылаясь на незаконное возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, выразившееся в ненадлежащим извещении его о возбуждении исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 13.03.2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 36314,81 руб. на основании постановления ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов №1045 от 10.03.2020 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 23.01.2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 6487,02 руб. на основании постановления ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов №135 от 14.01.2020 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 04.03.2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 49 874 руб. на основании постановления ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов № 270 от 03.03.2020 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 16.03.2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 28841,73 руб. на основании постановления ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов № 621 от 10.03.2020 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 25.09.2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 7800,64 руб. на основании постановления ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов № 1587 от 08.09.2020 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 25.09.2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 6497,1 руб. на основании постановления ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов № 1545 от 02.09.2020 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 06.07.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 5332,25 руб. на основании постановления ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов № 1546 от 05.07.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 10.01.2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 800 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 28.09.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 10.01.2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 30.09.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 10.01.2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 24.09.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 08.12.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 09.09.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 20.11.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 17.08.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 20.11.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 30.08.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 15.11.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 10.08.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 01.11.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 04.08.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 21.10.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 29.07.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 21.10.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 29.07.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 21.10.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 28.07.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 16.10.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № № от 28.07.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 14.10.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 23.07.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 01.10.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 28.06.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 01.10.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 28.06.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 01.10.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 02.06.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 01.10.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 04.06.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 02.09.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 18.05.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 02.09.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 18.05.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 02.08.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 11.05.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 17.07.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 23.04.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 13.07.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 20.04.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 13.07.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 22.04.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 07.07.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 16.04.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 02.07.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 09.04.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 14.05.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 20.02.2021 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 16.03.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 25.12.2020 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 16.03.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 28.12.2020 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 12.03.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 22.12.2020 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 10.03.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 17.12.2020 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 10.03.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 18.12.2020 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 08.12.2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 11.09.2020 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 08.12.2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 09.09.2020 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 07.12.2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 6487,02 руб. на основании постановления ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов № 4887 от 04.10.2019 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 01.12.2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 19.08.2020 года.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 10.11.2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 03.08.2020 года.

Должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительных документов.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по месту его жительства почтовыми отправлениями 24.01.2020 года, 17.03.2021 года, 13.07.2021 года, 21.07.2021 года, 02.09.2021 года, 05.10.2021 года, 13.10.2021 года, 05.08.2022 года, что следует из списков реестровых отправлений № 47/20, 946/21, 912/21, 1259/21, 1218/21, 369/21, 1085/21, 804/22.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №, состоящее из 37 исполнительных производств в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и 8 исполнительных производств в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга. Остаток задолженности на 10.11.2022 года составил 161414,06 руб.

В установленный срок требования исполнительных документов исполнены не были.

05.08.2022 года Бикмухаметову Р.М. было направлено предупреждение к исполнительному производству № о временном ограничении на пользование специальным правом.

Согласно предупреждению о временном ограничении на пользование специальным правом СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшенина Е.В. сообщила, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительных документов в установленный срок, она вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Должнику разъяснено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Бикмухаметов Р.М. требования исполнительных документов не выполнил, сведения об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неисполнение без уважительных причин требований исполнительных документов, просила суд установить временное ограничение на пользование должником Бикмухаметовым Р.М. специальным правом в виде управления транспортным средством.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: извещение должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении него исполнительного производства (в том числе, с использованием почтовой связи) и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения (временное ограничение на пользование должником специальным правом либо взыскание исполнительского сбора), они являются следствием предупреждения должника о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, правовыми основаниями для установления временного ограничения на пользование должником специальным правом является установление судом факта уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа при извещении должника, в том числе почтовым отправлением, о возбуждении исполнительного производства, и при отсутствии оснований, исключающих применение данной меры.

Судом установлено, что в отношении Бикмухаметова Р.М. возбуждено 45 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №.

37 исполнительных производств, соединенных в сводное исполнительное производств №, возбуждены на основании постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании с Бикмухаметова Р.М. административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом – нарушение ПДД РФ.

Вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по почте, что подтверждено материалами дела.

Бикмухаметов Р.М., будучи осведомленным о возбуждении исполнительных производств в 2020 году - 2021 году, требования исполнительных документов в установленный 5-дневный срок на дату вынесения предупреждения о временном ограничении на пользование специальным правом в добровольном порядке не исполнил, что также подтверждено материалами дела.

Осведомленность Бикмухаметова Р.М. о возбуждении исполнительных производств подтверждается как направлением по почте постановлений о возбуждении исполнительных производств, так и наличием процедуры принудительной реализации на комиссионных началах принадлежащего ему транспортного средства UAZ PATRIOT.

Вместе с тем, Бикмухаметов Р.М. добровольно требования исполнительных документов не исполнил, доказательств наличия уважительных причин неисполнения не представил, на наличие обстоятельств, препятствующих установлению временного ограничения на пользование специальным правом, не ссылался.

Остаток задолженности по состоянию на 13 февраля 2023 года по 34 исполнительным производствам в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области составил 17294 рубля 96 коп основной долг и исполнительский сбор в размере 29000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для установления Бикмухаметову Р.М. временного ограничения права управления транспортным средством.

Доводы административного ответчика о незаконном возбуждении СПИ исполнительных производств в связи с не извещением должника о возбуждении исполнительных производств, вышеизложенные выводы суда не опровергают. Учитывая, что постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными признаны не были, последующих действий административного ответчика, свидетельствующих о незаконности и необоснованности возбуждения исполнительных производств не последовало, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику (о чем свидетельствуют представленные и стцом почтовые реестры), требования исполнительного документа в установленный срок должником добровольно не исполнены, как и остаются неисполненными на момент рассмотрения данного дела,, меры временного ограничения права управления должником транспортным средством, являются законными и подлежат применению.

Довод о том, что СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшенина Е.В. является ненадлежащим истцом, опровергается статьей 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При изложенных обстоятельствах, административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отделения судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Горшениной Е.В. к Бикмухаметову Р.М. об ограничении должника в пользовании специальным правом – правом управления транспортным средством, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отделения судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Горшениной Екатерины Владимировны к Бикмухаметову Р.М. – удовлетворить.

Установить Бикмухаметову Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на право управления транспортными средствами, до исполнения обязательств в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по сводному исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в Оренбургском районном отделении судебных приставов УФССП по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года

№ 33а-369/2023 (33а-9228/2022)

№ 2а-2925/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бикмухаметова Р.М. к судебным приставам – исполнителям Оренбургского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Горшениной Е.В., Шпеньковой Е.Д., Сайтбурхановой Г.В., Чекашкиной М.Ю., Матвиенко Т.А., Буркутбаеву Т.М., Боляновой В.А., Митьковой И.В., Язловецкой Е.А., ГУФССП России по Оренбургской области, старшему судебному приставу – исполнителю Оренбургского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Шцмееву Ю.В. о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе Бикмухаметова Р.М.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмухаметов Р.М. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 17 мая 2022 года его представитель Токалин А.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства №, возбужденного в отношении него (административного истца) Оренбургским РОСП УФССП по Оренбургской области. О наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств административ...

...ному истцу до указанной даты известно не было, в связи с чем, полагает, что все совершенные в рамках указанного исполнительного производства исполнительные действия и вынесенные судебными приставами – исполнителями постановления являются незаконными.

27 мая 2022 года он в порядке подчиненности подал жалобу в отношении судебного пристава - исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области Горшениной Е.В. по факту не извещения о возбуждении в отношении него исполнительных производств и совершения незаконных исполнительных действий.

Постановлением старшего судебного пристава - исполнителя Шумеева Ю.В. от 20 июня 2022 года в удовлетворении его жалобы отказано со ссылкой на соответствие совершенных судебным приставом – исполнителем действий требованиям закона, с чем административный истец не согласен.

Полагает нарушающим его права и законные интересы как должника то обстоятельство, что судебный пристав – исполнитель не извещал его в установленном порядке о возбуждении исполнительных производств.

В материалах исполнительного производства отсутствует акт приема передачи исполнительного производства, в связи с чем, нахождение его на исполнении у судебного пристава, который исполнительное производство не возбуждал, считает не соответствующим Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России №682 от 10 декабря 2010 года.

Полагает незаконным указание в ответе на его жалобу на то, что исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца, были объединены в сводное исполнительное производство 16 марта 2020 года, поскольку данное утверждение опровергается материалами сводного исполнительного производства, из которых следует, что объединение в сводное исполнительное производство состоялось только постановлением судебного пристава – исполнителя от 17 мая 2022 года.

Также полагает не соответствующими закону исполнительные действия, совершенные судебным приставом – исполнителем в отношении принадлежащего ему транспортного средства УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, арест указанного транспортного средства, а также вынесенные по исполнительному производству № постановление о назначении ответственного хранителя от 24 января 2022 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28 января 2022 года, постановление о назначении оценщика от 17 февраля 2022 года, постановление о принятии результатов оценки от 30 марта 2022 года, заявка на реализацию арестованного имущества от 07 февраля 2022 года, заявка на реализацию арестованного имущества от 19 апреля 2022 года, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19 апреля 2022 года, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет от 21 апреля 2022 года.

Согласно акту от 24 января 2022 года исполнительные действия по «переаресту» совершались в период времени с 15 часов до 17 часов. Подписание постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП в рамках которого был наложен арест, согласно электронной подписи состоялось 24 января 2022 года в 18.24 часов, подписано начальником отдела Оренбургского РОСП Шумеевым Ю.В. в 18.25 часов, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности действий.

Считает незаконными выводы старшего судебного пристава – исполнителя, изложенные в ответе на жалобу, о том, что направление документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, осуществлено заказной почтой, так как это действительности не соответствует, о месте и времени проведения исполнительных действий административный истец не извещался.

Не согласен с выводами старшего судебного пристава – исполнителя о том, что судебный пристав – исполнитель Горшенина И.В. правомерно вынесла постановление о принятии результатов оценки, так как надлежащую проверку отчет оценщика в специальном отделе Оренбургского РОСП не прошел.

Ему не предоставлен ответ по пунктам 7 и 8 дополнения от 03 июня 2022 года о несоответствии понятых, привлеченных к исполнительным действиям 24 января 2022 года, и несоответствии хронологии вынесения актов от 24 января 2022 года о наложении ареста.

Просит суд вышеуказанные действия судебных приставов – исполнителей Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области признать незаконными по обстоятельствам, изложенным в жалобе от 27 мая 2022 года и в дополнении к жалобе от 03 июня 2022 года; признать незаконным ответ старшего судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области Шумеева Ю.В. от 20 июня 2022 года; требования, изложенные в жалобе от 27 мая 2022 года, в дополнении к жалобе от 03 июня 2022 года и в административном исковом заявлении удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, судебные приставы – исполнители Оренбургского РОСП Шпенькова Е.Д., Сайтбурханова Г.В., Чекашкина М.Ю., Матвиенко Т.А., Буркутбаев Т.М., Болянов В.А., Митькова И.В., Язловецкая Е.А..

В качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле привлечены АО «Банк Русский Стандарт», МИФНС №15 по Оренбургской области, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, АО «ЭК Восток», УМВД России по Оренбургской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Горшенина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения административных исковых требований возражала, ссылаясь на их незаконность.

Административный истец Бикмухаметов Р.М., представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Оренбургского РОСП Шпенькова Е.Д., Сайтбурханова Г.В., Чекашкина М.Ю., Матвиенко Т.А., Буркутбаев Т.М., Болянов В.А., Митькова И.В., Язловецкая Е.А., старший судебный пристав – исполнитель Шумеев Ю.В., представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», МИФНС №15 по Оренбургской области, ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга, АО «ЭК Восток», УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Бикмухаметову Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе Бикмухаметов Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Административный истец Бикмухаметов Р.М., представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Оренбургского РОСП ГУФССП по Оренбурсгкой области Шпенькова Е.Д., Сайтбурханова Г.В., Чекашкина М.Ю., Матвиенко Т.А., Буркутбаев Т.М., Болянов В.А., Митькова И.В., Язловецкая Е.А., старший судебный пристав – исполнитель Оренбургского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Шумеев Ю.В., представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», МИФНС №15 по Оренбургской области, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, АО «ЭК Восток», УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2020 года судебным приставом - исполнителем Оренбургского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 5 мая 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно реестру почтовых отправлений № постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Бикмухаметова Р.М.

На основании поступивших постановлений ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в отношении Бикмухаметова Р.М. возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 23 января 2020 года; №-ИП от 25 сентября 2020 года; №-ИП от 5 сентября 2020 года №-ИП от 16 марта 2021 года; №-ИП от 6 июля 2021 года; №-ИП от 7 декабря 2020 года.

На основании постановлений по делу об административном правонарушении возбуждены исполнительные производства №-ИП от 14 октября 2020 года; №-ИП от 14 октября 2020 года; №-ИП от 20 октября 2020 года; №-И от 23 октября 2020 года; №-ИП от 10 ноября 2020 года; №-ИП от01 декабря 2020 года; №-ИП от 8 декабря 2020 года; №-ИП от 08 декабря 2020 года; №-ИП от 10 марта 2021 года; №-ИП от 10 марта 2021 года; №-ИП от 12 марта 2021 года; №-ИП от 16 марта 2021 года; №-ИП от 16 марта 2021 года; №-ИП от 14 мая 2021 года; №-ИП от 2 июля 2021 года; №-ИП от 7 июля 2021 года; №-ИП от 2 августа 2021 года; №-ИП от 13 июля 2021 года; №-ИП от 13 июля 2021 года; №-ИП от 17 июля 2021 года; №-ИП от 2 сентября 2021 года; №-ИП от 2 сентября 2021 года; №-ИП от 02 сентября 2021 года; №-ИП от 2 сентября 2021 года; №-ИП от 1 октября 2021 года; №-ИП от 1 октября 2021 года; №-ИП от 14 октября 2021 года; №-ИП от 16 октября 2021 года; №-ИП от 21 октября 2021 года; №-ИП от 21 октября 2021 года; №-ИП от 21 октября 2021 года; №-ИП от 01 ноября 2021 года; №-ИП от 15 ноября 2021 года; №-ИП от 20 ноября 2021 года; №-ИП от 20 ноября 2021 года; №-ИП от 28 декабря 2021 года; №-ИП от 10 января 2022 года; №-ИП от 10 января 2022 года; №-ИП от 10 января 2022 года.

На основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области в отношении должника Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности за электроэнергию, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 8 декабря 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 24 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № о взыскании с Бикмухаметова Р.М. задолженности за электроэнергию.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 04 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления МИФНС №15 по Оренбургской области о взыскании с Бикмухаметова Р.М. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Оренбургского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №ФС041727470, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2022 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Оренбургского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 1 июня 2022 года на основании судебного приказа № о взыскании задолженности за электроэнергию.

По акту приема - передачи исполнительных производств от 11 января 2022 года судебным приставом - исполнителем Шпеньковой Е.Д. переданы 26 исполнительных производства в отношении взыскателя ЦАФАП УМВД России по Оренбургской области и должника Бикмухаметова Р.М.

Постановлением от 17 мая 2022 года указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно ответу адресно-справочной работы УМВД России по Оренбургской области адрес регистрации должника Бикумахметова Р.М.: (адрес).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства в период с 13 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в банки, ФНС, ФМС, ГИБДД, ПФР, операторам связи, что усматривается из реестра направленных запросов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2020 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, №VIN№.

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий, 17 мая 2021 года судебным приставом – исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника Бикмухаметова Р.М., по результатам чего составлен акт, в котором отражено, что на момент проверки должник в доме отсутствует, ворота дома закрыты, оставлено требование явиться к судебному приставу - исполнителю. Автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, №VIN№ не обнаружен.

Из акта совершения исполнительных действий от 19 мая 2021 года следует, что судебным приставом – исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника Бикмухаметова Р.М., со слов супруги установлено, что должник проживает по адресу: (адрес). Оставлена повестка о необходимости явиться к судебному приставу - исполнителю. Автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, №VIN№ не обнаружен.

Судебным приставом-исполнителем произведен акт описи (ареста) от 3 декабря 2021 года автомобиля UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, №VIN№, принадлежащего должнику Бикмухаметова Р.М., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Была составлена карта внешнего вида автомобиля. Поскольку должник отказался от получения акта о наложении ареста от 03 декабря 2021 года, в акт внесена соответствующая запись. В адрес должника направлен акт с приложенными документами.

Судебным приставом - исполнителем составлен акт изъятия имущества должника от 3 декабря 2021 года, из которого следует, что аресту подвергнут автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, №VIN№. Место хранения транспортного средства находится по адресу: (адрес). При этом в акте от 3 декабря 2021 года имеется отметка должника о получении акта изъятия имущества.

В соответствии с актом об изъятии арестованного имущества от 3 декабря 2021 года, составленным в присутствии понятых, должника и представителя АО «Банк Русский Стандарт», арестованное транспортное средство передано на хранение в АО «Банк Русский Стандарт».

24 января 2022 года судебным приставом - исполнителем составлен акт изъятия имущества должника, из которого следует, что аресту подвергнут автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, №VIN№. Указанное транспортное средство находится на стоянке по адресу: (адрес). Место хранения имущества в акте установлен адрес: (адрес)

Должник при совершении исполнительных действий 24 января 2022 года не присутствовал.

Постановлением от 24 января 2022 года назначен ответственный хранитель без права пользования имущества ООО «СРТ+».

Судебным приставом - исполнителем 28 января 2022 года внесено изменение в ранее вынесенное постановление о назначении хранителя от 24 января 2022 года представителя ООО «СРТ+» ФИО37

Постановлением от 17 февраля 2022 года для участия в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Айра Торрес», специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выдано соответствующее задание на оценку транспортного средства.

ООО «Айра Торрес» составлен отчет об оценке в рамках государственного контракта №, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику Бикмухаметову Р.М., составила 408 200 рублей без учета НДС.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30 марта 2022 года принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 30 марта 2022 года об оценке арестованного имущества на сумму 408 200 рублей.

Судебным приставом - исполнителем 19 апреля 2022 года принято постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Также в постановлении имеется ссылка на отчет специалиста оценщика № от 30 марта 2022 года и постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества от 30 марта 2022 года №.

Представитель должника по доверенности Токалин А.В. ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП 17 мая 2022 года, о чем имеется соответствующая отметка.

27 мая 2022 года от представителя по доверенности Бикмухаметова Р.М. – Токалина А.В. на имя начальника Оренбургского РОСП поступила жалоба на действия (бездействие), постановления судебного пристава - исполнителя Горшениной Е.В., совершенные в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

3 июня 2022 года были поданы дополнения к жалобе от 27 мая 2022 года.

Начальником Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области, старшим судебным приставом - исполнителем Шумеевым Ю.В. 20 июня 2022 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 11 июля 2022 года на основании заявления ИП ФИО37 снижена цена на автомобиль, переданный на реализацию, на 15%, то есть на 346 970 рублей.

Судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» отказался принимать на баланс автомобиль UAZ PATRIOT, принадлежащий должнику Бикмухаметову Р.М.

26 августа 2022 года судебным приставом – исполнителем отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра сведений в отношении арестованного транспортного средства.

Актом от 29 августа 2022 года нереализованное имущество автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, №VIN№, возвращено должнику, транспортное средство должник получил, о чем имеется в акте собственноручная подпись. Имеются замечания в виде отсутствия ремня ГРМ, отключены электронные провода, при вскрытии капота отсутствует бензонасос.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава - исполнителя Горшениной Е.В., выразившихся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении имеющихся исполнительных производств, о наличии сводного исполнительного производства, о проведении исполнительских действий в рамках данного исполнительного производства, а также в отказе признания старшим судебным приставом Оренбургского РОСП Шумеевым Ю.В. совершенных исполнительских действий судебного пристава - исполнителя незаконными, Бикмухаметов Р.М. обратился в суд в установленный законом срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении административных исковых требований отказал.

Такие выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что факт направления постановлений о возбуждении исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства №-СД, подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами об отправке, имеющими соответствующие отметки почтового отделения связи. Кроме того, суд указал, что являясь активной стороной исполнительного производства, Бикмухаметов Р.М. должен был интересоваться судьбой своего автомобиля, совершать действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве; в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, незаконного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя допущено не было.

В апелляционной жалобе Бикмухаметов Р.М. приводит доводы о том, что судом не была дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по извещению должника о возбуждении исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в связи с чем, исполнительные действия судебного пристава – исполнителя, совершенные в рамках данного исполнительного производства, нельзя признать законными.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В отсутствие сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не наступает, что исключает возможность применения в отношения должника мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Бикмухаметова Р.М. в Оренбургском РОСП имеется сводное исполнительное производство №-СД от 17 мая 2022 года.

В рамках указанного сводного исполнительного производства имеются следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 1 июня 2022 года, взыскатель: АО ЭК Восток, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке №-О от 6 июня 2022 года (том 1, л. д. 174 - 176);

- №-ИП от 24 февраля 2022 года, взыскатель: АО ЭК Восток, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке № от 25 февраля 2022 года (том 1, л. д. 147 - 149);

- №-ИП от 10 января 2022 года, взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке № от 14 января 2022 года (том 1, л. д. 206 - 208);

- №-ИП от 10 января 2022 года, взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке № от 14 января 2022 года (том 1, л. д. 206 - 208);

- №-ИП от 10 января 2022 года, взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке № от 14 января 2022 года (том 1, л. д. 206 - 208);

- №-ИП от 8 декабря 2021 года, взыскатель: АО ЭК Восток, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке от 10 декабря 2021 года (том 1, л. д. 216 - 218);

- №-ИП от 8 декабря 2021 года, взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке от 10 декабря 2021 года (том 1, л. д. 216 - 218);

- №-ИП от 20 ноября 2021 года, взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке от 23 ноября 2021 года (том 1, л. д. 227 - 229);

- №-ИП от 20 ноября 2021 года, взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке от 23 ноября 2021 года (том 1, л. д. 227 - 229);

- №-ИП от 15 ноября 2021 года, взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке от 16 ноября 2021 года (том 1, л. д. 236 - 238);

- №-ИП от 1 ноября 2021 года, взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке от 3 ноября 2021 года (том 1, л. д. 242 - 244);

- №-ИП от 21 октября 2021 года, взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке № от 21 октября 2021 года (почтовый штамп не читаемый (том 1, л. д. 248 - 250);

- №-ИП от 21 октября 2021 года, взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке № от 21 октября 2021 года (почтовый штамп не читаемый (том 1, л. д. 248 - 250);

- №-ИП от 21 октября 2021 года, взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке № от 21 октября 2021 года (почтовый штамп не читаемый (том 1, л. д. 248 - 250);

- №-ИП от 16 октября 2021 года, взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке от 18 октября 2021 года (почтового штампа нет (том 1, л. д. 260 - 262);

- №-ИП от 14 октября 2021 года, взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке от 18 октября 2021 года (почтового штампа нет (том 1, л. д. 260 - 262);

- №-ИП от 1 октября 2021 года, взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке от 5 октября 2021 года (том 1, л. д. 269 - 271);

- №-ИП от 1 октября 2021 года, взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке от 5 октября 2021 года (том 1, л. д. 269 - 271);

- №-ИП от 2 сентября 2021 года, взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке № от 6 сентября 2021 года (том 1, л. д. 278 - 280);

- №-ИП от 2 сентября 2021 года, взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке № от 6 сентября 2021 года (том 1, л. д. 278 - 280);

- №-ИП от 2 сентября 2021 года, взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке № от 6 сентября 2021 года (том 1, л. д. 278 - 280);

- №-ИП от 2 сентября 2021 года, взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке № от 6 сентября 2021 года (том 1, л. д. 278 - 280);

- №-ИП от 17 июля 2021 года, взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке № от 21 июля 2021 года (том 1, л. д. 293 - 295);

- №-ИП от 13 июля 2021 года, взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке № от 19 июля 2021 года (том 1, л. д. 299 - 300);

- №-ИП от 13 июля 2021 года, взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке № от 19 июля 2021 года (том 1, л. д. 299 - 300);

- №-ИП от 16 марта 2021 года, взыскатель: ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке № (нет почтового штампа) (том 1, л. д. 319 - 320);

- №-ИП от 7 декабря 2020 года, взыскатель: ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке №-м от 8 декабря 2020 года (том 1, л. д. 352 - 354);

- №-ИП от 25 сентября 2020 года, взыскатель: ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке № от 25 сентября 2020 года (нет почтового штампа (том 1, л. д. 376 - 378);

- №-ИП от 23 января 2020 года, взыскатель: ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке от 27 января 2020 года (том 1, л. д. 388 - 390);

- №-ИП от 13 марта 2020 года, взыскатель: ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке от 17 марта 2020 года (том 1, л. д. 393 - 395);

- №-ИП от 23 апреля 2020 года, взыскатель: АО «Банк Русский Стандарт», постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой, что подтверждается реестром об отправке № от 24 апреля 2020 года (нет почтового штампа (том 1, л. д. 410 - 412).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по вышеуказанным исполнительным производствам отсутствуют доказательства вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, данный факт свидетельствует о том, что должнику не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования вышеуказанных исполнительных документов.

При таком положении являются обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей, выразившегося в ненаправлении должнику в установленный срок копий постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

Между тем в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 17 мая 2022 года (том 1, л. д. 118 – 121) имеются исполнительные производства, постановления о возбуждении которых направлены должнику заказной почтой, что свидетельствует о соблюдении требований об уведомлении должника о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств:

- №-ИП от 12 мая 2022 года (взыскатель: АО «Банк Русский Стандарт»), направлено 19 мая 2022 года, что подтверждается реестром об отправке № (ШПИ №) (том 1, л. д. 182);

- №-ИП от 4 марта 2022 года (взыскатель: МИФНС № 15 по Оренбургской области), направлено 15 марта 2022 года, что подтверждается реестром об отправке № (ШПИ №) (том 1, л. д. 142);

- №-ИП от 10 марта 2021 года, №-ИП от 10 марта 2021 года, №-ИП от 12 марта 2021 года, №-ИП от 7 сентября 2020 года, №-ИП от 7 сентября 2020 года, №-ИП от 16 марта 2021 года, №-ИП от 16 марта 202 года, №-ИП от 20 мая 2020 года, №-ИП от 15 сентября 2020 года, №-ИП от 1 октября 2020 года, №-ИП от 7 ноября 2019 года, №-ИП от 17 января 2020 года, №-ИП от 18 июня 2020 года, №-ИП от 14 октября 2020 года, №-ИП от 14 октября 2020 года, №-ИП от 20 октября 2020 года, №-ИП от 23 октября 2020 года, №ИП от 10 ноября 2020 года, №ИП от 1 декабря 2020 года, №-ИП от 8 декабря 2020 года, №-ИП от 8 декабря 2020 года, №-ИП от 14 мая 2021 года, №-ИП от 2 июля 2021 года, №-ИП от 7 июля 2021 года, №-ИП от 2 августа 2021 года (взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области), направлены 31 августа 2021 года, что подтверждается реестром об отправке № (ШПИ №) (том 1, л. д. 308).

При этом в нарушение требований части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок направления копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств должнику судебными приставами - исполнителями нарушен.

Проверяя доводы административного истца о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей по проведению исполнительных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, №VIN№, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2020 года постановлением судебного пристава - исполнителя Оренбургского РОСП Язловецкой Е.А. в отношении Бикмухаметова Р.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель: АО «Банк Русский Стандарт».

Доказательств об уведомлении должника о возбуждении данного исполнительного производства в материалах дела не имеется, что установлено выше.

Между тем, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, по месту проживания: (адрес), от подписи должник отказался, что подтверждается актом о наложении ареста от 3 декабря 2021 года (том 1, л. д. 406).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, действия по наложению ареста на имущество должника могут быть совершены судебным приставом - исполнителем в качестве исполнительных действий в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, произведенный арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Бикмахаметова Р.М.

Вместе с тем, 3 декабря 2021 года судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП произведено изъятие транспортного средства должника UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, №VIN№, место хранения автомобиля установлено: (адрес), изъятие было проведено в присутствии должника Бикмухаметова Р.М., что подтверждается актом от 3 декабря 2021 года (том 1, л. д. 405).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 24 января 2022 года арест с вышеуказанного имущества должника снят, исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (том 1, л. д. 402, 403).

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП прекращено, о нарушении своих прав изъятием транспортного средства должнику стало известно 3 декабря 2021 года, при этом в предусмотренный законом десятидневный срок данные действия судебного пристава – исполнителя по изъятию автомобиля должником оспорены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя об изъятии имущества должника, состоявшихся 03 декабря 2021 года.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Оренбургского РОСП Горшениной Е.В. от 13 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бикмухаметова Р.М., взыскатель: ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга (том 1, л. д. 346).

Доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении данного исполнительного производства в материалах дела не имеется, копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства направлена должнику только простой почтой (том 1, л. д. 394), что судебной коллегией установлено выше.

В рамках данного исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем были совершены следующие действия:

- направлены запросы в Росреестр, УФМС России по Оренбургской области,

- вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка и здания, расположенных по адресу: (адрес) (7 сентября 2020 года) (том 1, л. д. 171);

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, №VIN№ (16 марта 2020 года) (том 1, л. д. 169);

- совершены выходы по адресу проживания должника 17 мая 2021 года, 19 мая 2021 года, 24 января 2021 года (том 1, л. д. 168, 159, 157);

- приняты меры по осуществлению привода должника (безрезультатно) от 3 сентября 2021 года (том 1, л. д. 167);

- наложен арест на имущество от 24 января 2022 года (том 1, л. д. 155 – 157);

- изъято транспортное средство UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, №VIN№ 24 января 2022 года, назначен ответственный хранитель ООО «СРТ+»; 28 января 2022 внесены изменения в постановление о назначении ответственного хранителя - назначен хранитель ФИО37 (том 1, л. д. 154);

- подана заявка на оценку арестованного имущества 7 февраля 2022 года (том 1, л. д. 147);

- вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 11 февраля 2022 года на сумму 490 рублей (том 1, л. д. 128);

- вынесено постановление о назначении оценщика от 17 февраля 2022 года (том 1, л. д. 148);

- проведена оценка имущества (транспортного средства) от 28 марта 2022 года (том 1, л. д. 129 – 146);

- вынесено постановление о принятии результатов оценки от 30 марта 2022 года (том 1, л. д. 126);

- подана заявка на реализацию арестованного имущества 19 апреля 2022 года (том 1, л. д. 124);

- вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19 апреля 2022 года (том 1, л. д. 123);

- вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 11 февраля 2022 года на сумму 490 рублей (том 1, л. д. 128)

- вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 21 апреля 2022 года на сумму 4 130 рублей (том 1, л. д. 122).

Вышеуказанные исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем до объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении Бикмухаметова Р.М., в сводное исполнительное производство №-СД (17 мая 2022 года, том 1, л. д. 118 - 121) и до ознакомления представителя должника с материалами исполнительного производства (17 мая 2022 года, том 1, л. д. 125), в отсутствие сведений об уведомлении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП от 13 марта 2020 года.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая отсутствие сведений об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 марта 2020 года и непредоставления должнику установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, названные действия судебного пристава - исполнителя по изъятию и дальнейшей реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 марта 2020 года нельзя признать законными, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя по изъятию 24 января 2022 года у должника принадлежащего ему транспортного средства, а также вынесенные по исполнительному производству №-ИП постановление о назначении ответственного хранителя от 24 января 2022 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28 января 2022 года, постановление о назначении оценщика от 17 февраля 2022 года, постановление о принятии результатов оценки от 30 марта 2022 года, заявка на реализацию арестованного имущества от 07 февраля 2022 года, заявка на реализацию арестованного имущества от 19 апреля 2022 года, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19 апреля 2022 года, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет от 11 февраля 2022 года и от 21 апреля 2022 года, нельзя признать законными, они нарушают права и законные интересы должника, поскольку Бикмухаметову Р.М. не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия были совершены после возбуждения исполнительного производства, однако в отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Вопреки доводам административного ответчика судебного пристава – исполнителя Горшениной Е.В., вышеуказанные исполнительные действия совершены до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-ИП, состоявшегося 17 мая 2022 года, поскольку доказательства, опровергающие данный факт, стороной административного ответчика в дело не представлены, из содержание вышеуказанных принятых в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений следует, что исполнительные действия совершены в рамках отдельного исполнительного производства №-ИП от 13 марта 2020 года, а не сводного, которому 17 мая 2022 года присвоен аналогичный номер.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлены сведения о том, что 01 апреля 2022 года в адрес Бикмухаметова Р.М. судебным приставом – исполнителем заказной почтой направлено постановление о принятии результатов оценки от 30 марта 2022 года, почтовое отправление получено адресатом 05 апреля 2022 года.

С жалобой на действия судебного пристава – исполнителя по проведению оценки арестованного имущества административный истец через своего представителя обратился 27 мая 2022 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от 30 марта 2022 года.

Из содержания постановления о принятии результатов оценки от 30 марта 2022 года (том 1, л. д. 126) следует, что в нем имеется указание на то, что судебным приставом – исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 января 2022 года.

Сведений о совершенном 24 января 2022 года судебным приставом – исполнителем изъятии арестованного автомобиля в названном постановлении от 30 марта 2022 года не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец при получении 05 апреля 2022 года копии постановления о принятии результатов оценки не мог узнать о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП 24 января 2022 года произведено изъятие принадлежащего ему автомобиля, который до указанной даты был арестован в рамках исполнительного производства №-ИП, прекращенного 24 января 2022 года.

Доказательств того, что должнику стало известно о вынесенных постановлениях о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19 апреля 2021 года (том 1, л. д. 123), о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 11 февраля 2022 года и от 21 апреля 2022 года (том 1, л. д. 128, 122) ранее, чем даты ознакомления его представителя с материалами дела (17 мая 2022 года), не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований Бикмухаметова Р.М. в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя Горшениной Е.В., выразившихся в принятии мер по изъятию и дальнейшей реализации имущества должника и взыскании расходов, связанных с совершением исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

В постановлении о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 20 июня 2022 года начальник Оренбургского РОСП Шцмееву Ю.В. Ю.В. сослался на то, что обо всех процессуальных документах по аресту и изъятию автомобиля, совершенному в рамках исполнительного производства №-ИП, должник был извещен, поскольку такие документы были направлены в его адрес заказной почтой и им получены 29 января 2022 года (ШПИ №) (том 1, л. д. 21).

В судебном заседании на разрешение был поставлен вопрос о том, какие документы были направлены должнику заказной почтой ШПИ №

Судебным приставом – исполнителем Горшениной Е.В. суду апелляционной инстанции был представлен реестр отправляемой почтовой корреспонденции, согласно которому 26 января 2022 года административному истцу было направлено постановление судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП (ШПИ №).

Сведений о направлении документов об аресте и изъятии имущества должника в рамках другого исполнительного производства №-ИП в почтовом реестре не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы административного ответчика об извещении 29 января 2022 года должника об изъятии имущества, совершенного 24 января 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из содержания административного искового заявления, административным истцом в настоящем деле оспариваются действия судебного пристава – исполнителя, которые им оспаривались в жалобе, поданной в порядке подчиненности (и в дополнениях к ней).

Из содержания дополнений к жалобе (том 1, л. д. 16 – 19) следует, что административный истец в порядке подчиненности оспаривал также законность постановлений судебного пристава – исполнителя Горшениной Е.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18 марта 2020 года № и №, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

В постановлении от 20 июня 2022 года названные постановления судебного пристава – исполнителя признаны правомерными начальником Оренбургского РОСП Шумеевым Ю.В.

Копии оспариваемых постановлений от 18 марта 2020 года приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судебной коллегией выше, на дату 18 марта 2020 года исполнительное производство №-ИП не являлось сводным, копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства должнику в установленном законом порядке направлена не была, о возбуждении исполнительного производства на дату 18 марта 2020 года Бикмухаметов Р.М. уведомлен не был.

Согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя Горшениной Е.В., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные постановления от 18 марта 2020 года являются действующими.

Поскольку до окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа меры по обращению взыскания на имущество должника совершены быть не могут, судебная коллегия приходит к выводу, что постановления судебного пристава – исполнителя Горшениной Е.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18 марта 2020 года № и №, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, являются незаконными.

Утверждения апеллянта о том, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является способом извещения (уведомления) лица, участвующего в исполнительном производстве, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года).

При таких обстоятельствах, направление постановления о возбуждении исполнительного производства является одним из способов извещения должника о наличии возбужденного исполнительного производства с предоставлением добровольного срока для его исполнения требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что о возбуждении исполнительного производства должник извещается предварительно (заблаговременно), то есть до вынесения соответствующего постановления, с предоставлением 3-х дневного срока, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года отклоняются.

Полномочие суда обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в конкретном административном деле, закреплено частью 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возможно в случае, если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации.

При разрешении и рассмотрении настоящего административного дела, сомнений в конституционности Федерального закона №229-ФЗ у суда не возникло, в связи с чем, оснований для направления такого запроса не имеется.

Кроме того, обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

Довод административного истца о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка требованиям истца в части отсутствия в материалах исполнительного производства акта о передаче исполнительного производства другому судебному приставу - исполнителю, о возбуждении которого не был извещен надлежащим образом, судебной коллегией признается необоснованным.

Несогласие с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для отмены решения, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судебный пристав-исполнитель на основании части 7 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. При передаче исполнительных производств в рамках одного структурного подразделения составление вышеуказанных документов не предусмотрено.

Кроме того, отсутствие в материалах исполнительного производства №-ИП от 23 апреля 2020 года акта о передаче исполнительного производства другому судебному приставу - исполнителю нарушений законных прав и интересов Бикмухаметова Р.М не повлекло.

Оснований для признания незаконными действий по аресту имущества должника, совершенных судебными приставами – исполнителями в рамка исполнительных производств, не имеется, поскольку меры по аресту имущества могут быть приняты до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав - исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель должника по доверенности Токалин А.В. ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП 17 мая 2022 года, о чем имеется соответствующая отметка.

27 мая 2022 года от представителя по доверенности Бикмухаметова Р.М. – Токалина А.В. на имя начальника Оренбургского РОСП поступила жалоба на действия (бездействие), постановления судебного пристава - исполнителя Оренбургского РОСП Горшениной Е.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

3 июня 2022 года были поданы дополнения к жалобе от 27 мая 2022 года.

Начальником Оренбургского РОСП Шумеевым Ю.В. 20 июня 2022 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебного пристава – исполнителя правомерными.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) вышеуказанное постановление получено представителем должника 5 июля 2022 года.

Действительно, срок рассмотрения жалобы и направления ответа на жалобу был незначительно нарушен (1 день). Вместе с тем, законных прав и интересов должника данные обстоятельства не нарушают.

Целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд исходил из того, что нарушения требований действующего законодательства в действиях административных ответчиков не имеется, поскольку жалоба Бикмухаметова Р.М. рассмотрена своевременно, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения, допущенные судебным приставом - исполнителем, выразившиеся в принятии мер по изъятию и дальнейшей реализации имущества должника и взыскании расходов, связанных с совершением исполнительских действий, в отсутствие сведений об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 марта 2020 года, до объединения его в сводное – 17 мая 2022 года, а также по обращению взыскания на денежные средства должника постановлениями от 18 марта 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Оренбургского РОСП Шумеева Ю.В. о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 20 июня 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем, требования административного истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено выше, ответ на свое обращение Бикмухаметов Р.М. получил 05 июля 2022 года (том 1, л. д. 12).

С административным иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и постановления начальника РОСП Шумеева Ю.В. административный истец обратился изначально в Дзержинский районный суд г. Оренбурга 18 июля 2022 года (том 1, л. д. 3).

Таким образом, обращение в суд имело место на 9 рабочий день после получения ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2022 года административное исковое заявление возвращено Бикмухаметову Р.М. в связи с несоблюдением правил о подсудности (том 1, л. д. 17).

После возвращения документов из Дзержинского районного суда г.Оренбурга административный истец направил в Оренбургский районный суд Оренбургской области административные исковое заявление 02 августа 2022 года (том 1, л. д. 29).

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются основанием для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Горшениной Е.В. по принятию мер по изъятию и дальнейшей реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскании расходов в рамках данного исполнительного производства, по оспариванию постановлений того же судебного пристава от 18 марта 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП, а также для вывода о соблюдении срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 20 июня 2022 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспаривание действий судебного пристава в порядке подчиненности, предшествующее обращению в суд, а также нарушение правил подсудности при изначальном предъявлении административного иска являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ постановленное судом решение подлежит отмене в части как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Бикмухаметова Р.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Оренбургского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, выразившееся в несвоевременном извещении должника Бикмухаметова Р.М. о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Горшениной Е.В., выразившиеся в принятии мер по изъятию и дальнейшей реализации имущества должника, и взыскании расходов, связанных с совершением исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 марта 2020 года в отношении должника Бикмухаметова Р.М..

Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Горшениной Е.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, № от 18 марта 2020 года, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Оренбургского РОСП Шумева Юрия Васильевича о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 20 июня 2022 года.

В удовлетворении административных исковых требований Бикмухаметова Р.М. в остальной части – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-3936/2023

№ 2а-391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отделения судебных приставов исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Горшениной Е.В. к Бикмухаметову Р.М. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом,

по апелляционной жалобе Бикмухаметова Р.М.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., выслушав пояснения административного истца судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отделения судебных приставов исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Горшениной Е.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отделения судебных приставов исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области) Горшенина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в том числе на основании исполнительных документов – актов по делам об административных прав...

...онарушениях о взыскании с Бикмухаметова Р.М. задолженности по административным штрафам за правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнил, доказательства уважительности причин неисполнения этих требований не представил.

Административный истец просил суд установить временное ограничение пользования специальным правом в виде управления транспортными средствами Бикмухаметову Р.М., (дата) года рождения, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России №15 по Оренбургской области, Межрайонная ИФНС России №12 по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, АО «Банк Русский стандарт», АО «ЭК «ВОСТОК», ЦАФАП в ОДД ГИБДД по Оренбургской области.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2023 года административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. удовлетворены. Суд установил Бикмухаметову Р.Р. временное ограничение на право управления транспортными средствами, до исполнения обязательств в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении в Оренбургском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области.

В апелляционной жалобе Бикмухаметов Р.М. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшенина Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Бикмухаметова Р.М. просила отказать.

Административный ответчик Бикмухаметов Р.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направленное ему судебное извещение возвращено с отметкой за истечением срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила признать Бикмухаметова Р.М. извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 названного Закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Основания и порядок применения в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на пользование специальным правом установлены статьей 67.1 Федерального закона №229-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3).

Частью 4 указанной статьи предусмотрены следующие случаи невозможности применения временного ограничения на пользование должником специальным правом: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона № 229-ФЗ, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 13 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 36 314,81 руб. на основании постановления ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов № от 10 марта 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 23 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 6 487,02 руб. на основании постановления ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов № от 14 января 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 4 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 49 874 руб. на основании постановления ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов № от 3 марта 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 16 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 28 841,73 руб. на основании постановления ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов № от 10 марта 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 25 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 7 800,64 руб. на основании постановления ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов № от 8 сентября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 25 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 6497,1 руб. на основании постановления ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов № от 2 сентября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 6 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 5332,25 руб. на основании постановления ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов № от 5 июля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 10 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 800 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 28 сентября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 10 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 30 сентября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 10 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 24 сентября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 8 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 9 сентября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 20 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 17 августа 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 20 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 30 августа 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 15 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 10 августа 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 1 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 4 августа 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 21 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 29 июля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 21 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 29 июля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 21 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 28 июля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 16 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 28 июля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 14 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 23 июля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 1 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 28 июля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 1 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 28 июня 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 1 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 2 июня 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 1 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 4 июня 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 2 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 18 мая 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 2 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 18 мая 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 2 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 11 мая 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 17 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 23 апреля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 13 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 20 апреля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 13 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 22 апреля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 7 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 16 апреля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 2 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 9 апреля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 14 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 20 февраля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 16 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 25 декабря 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 16 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 28 декабря 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 12 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 22 декабря 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 10 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 17 декабря 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 10 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 18 декабря 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 8 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 11 сентября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 8 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 9 сентября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 7 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 6 487,02 руб. на основании постановления ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов № от 4 октября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 1 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 19 августа 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В. от 10 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикмухаметова Р.М. о взыскании задолженности в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании штрафа № от 3 августа 2020 года.

Постановления о возбуждении исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным производствам были направлены сторонам исполнительного производства, должнику Бикмухаметову Р.М. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. В установленный срок требования исполнительных документов исполнены не были.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановления о возбуждении исполнительных производств 10 августа 2022 года были повторно направлены Бикмухаметову Р.М. по адресу места жительства: (адрес), заказным почтовым отправлением (ШПИ №).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление 18 октября 2022 года возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

5 августа 2022 года в адрес Бикмухаметова Р.М. было направлено предупреждение по сводному исполнительному производству №-СД о временном ограничении на пользование специальным правом заказным почтовым отправлением (ШПИ № которым должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по инициативе взыскателя вынести постановление о временном ограничении на пользование специальным правом. Должнику разъяснено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой за истечением срока хранения.

Материалами дела подтверждено, что Бикмухаметов Р.М. является собственником автомобиля марки UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак №. Согласно карточке операции с водительским удостоверением, Бикмухаметов Р.М. имеет водительское удостоверение серии №, выданное (дата) на право управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М.

Остаток задолженности по состоянию на 13 февраля 2023 года по 34 исполнительным производствам в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области составлял 17 294 рубля 96 копеек основной долг и исполнительский сбор в размере 29 000 рублей.

Учитывая, что Бикмухаметов Р.М. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения, о наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых и независящих от его воли обстоятельств, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительных документов, не представил, полагая, что имеются основания для установления Бикмухаметову Р.М. ограничения специального права в виде управления транспортным средством, судебный пристав - исполнитель Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области обратился в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, учитывая размер задолженности административного ответчика по исполнительному производству, принимая во внимание, что мер, направленных на погашение задолженности, должником не предпринимается, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу обстоятельств объективного характера, Бикмухаметовым Р.М. не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления административному ответчику ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает об отсутствии в материалах дела доказательств получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, что свидетельствует о том, что ему не была предоставлена возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа и данные обстоятельства исключают возможность применения мер принудительного исполнения исполнительных документов. Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотренные данной нормой временные ограничения устанавливаются после истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела и представленными в них доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, подтверждается, что копии постановлений о возбуждении в отношении Бикмухаметова Р.М. исполнительных производств направлялись должнику неоднократно.

Так апелляционным определением Оренбургского областного суда от 2 февраля 2023 года, на которое ссылается административный ответчик в жалобе установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 17 мая 2022 года имеются исполнительные производства, постановления о возбуждении которых направлены должнику заказной почтой: №-ИП от 10 марта 2021 года, № от 10 марта 2021 года, № от 12 марта 2021 года, № от 16 марта 2021 года, № от 16 марта 202 года, №-ИП от 10 ноября 2020 года, № от 1 декабря 2020 года, № от 8 декабря 2020 года, № от 8 декабря 2020 года, № от 14 мая 2021 года, № от 2 июля 2021 года, № от 7 июля 2021 года, № от 2 августа 2021 года (взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области), направлены 31 августа 2021 года, что подтверждается реестром об отправке № (ШПИ №).

Кроме того этим же апелляционным определением установлен и тот факт, что 17 мая 2022 года представитель Токалин А.В. действующий в интересах Бикмухаметова Р.М. был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства №-СД, а следовательно и с постановлениями о возбуждении исполнительных производств вошедших в сводное исполнительное производство.

Материалами дела также подтверждено, что постановления о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств, в том числе с целью исключения нарушения прав должника должностным лицом службы судебных приставов были повторно направлены Бикмухаметову Р.М. 10 августа 2022 года по адресу места жительства: (адрес), заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, от получения которого Бикмухаметов Р.М. уклонился, заказная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения без вручения адресату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований об уведомлении должника о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств и правомерность вывода суда о том, что должник уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске судебным приставом-исполнителем срока на подачу административного искового заявления в суд, судебной коллегией признается несостоятельным, учитывая, что исполнительные документы на основании которых возбуждены исполнительные производства вошедшие в сводное исполнительное производство №-СД предъявлены к исполнению в установленные законном сроки и находятся на исполнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий (часть 1); на подготовку административного дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии административного искового заявления к производству суда (часть 2).

Статьей 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

На основании части 2 указанной статьи суд, признав административное дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, вправе открыть судебное заседание для судебного разбирательства данного дела по существу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на назначение судебного заседания по делу при вынесении судом определения о принятии административного искового заявления к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, соответствующее определение о принятии, подготовке, назначении дела к судебному разбирательству вынесено судом первой инстанции 27 октября 2022 года; судебное заседание по делу назначено на 7 декабря 2022 года. Копия определения направлена участвующим в деле лицам.

Проведение подготовки к судебному разбирательству с обязательным участием сторон Кодексом административного судопроизводства не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бикмухаметова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 56RS0009-01-2022-003354-90

М-2505/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Яшникова В.В., изучив административное исковое заявление Бикмухаметова Р.М. к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В., старшему судебному приставу Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Шумееву Ю.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава от 20.06.2022 года о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бикмухаметов Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В., старшему судебному приставу Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Шумееву Ю.В., в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Горшениной Е.В., т.е. не соответствующими Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и иным нормативно-правовым актам об исполнительном производстве по обстоятельствам, изложенным в жалобе от 27.05.2022 года, дополнении к жалобе от 03.06.2022 года и настоящем административном исковом заявлении; признать не соответствующим действительным обстоятельствам, изложенным в жалобе от 27.05.2022 года, дополнении к жалобе от 03.06.2022 года и настоящем административном исковом заявлении и отменить постановление старшего судебного пристава от 20.06.2022 года о признании действий судебно...

...го пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, а требования, изложенные в указанной жалобе от 27.05.2022 года, дополнении к жалобе от 03.06.2022 года и настоящем административном исковом заявлении – удовлетворить.

Согласно п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 218 КАС РФ (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В статье 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Судом установлено, что административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, относящемуся к юрисдикции Оренбургского районного суда Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное административное дело подлежит возврату заявителю в связи с неподсудностью Дзержинскому районному суду г. Оренбурга.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

административное исковое заявление Бикмухаметова Р.М. к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горшениной Е.В., старшему судебному приставу Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Шумееву Ю.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава от 20.06.2022 года о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, возвратить заявителю.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней.

Судья: В.В. Яшникова