Глушневская Вера Ивановна

Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года

с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Мазиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Резерв» к Бен Т.И., Глушневской В.И., Власенко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Резерв» (далее – КПКГ «Резерв», истец, кредитор) обратился в Парабельский районный суд Томской области с исковыми требованиями к Бен Т.И., Глушневской В.И., Власенко Т.В. (далее – заемщик, поручители, ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

22.06.2017 между КПКГ «Резерв» и пайщиками кооператива Бен Т.И., являющейся заемщиком, и Блохиным В.В., являющимся созаемщиком, был заключен договор потребительского займа № 106 (далее – договор займа), согласно которому Бен Т.И. и Блохину В.В. был предоставлен заем в сумме 250000 рублей 00 копеек на срок до 30.12.2021 с обязательством возвратить сумму займа с процентами в размере 20 % годовых, начисляющихся на остаток задолженности по займу, и членский взнос в размере 0,5 %, начисляющихся на остаток задолженности по займу. В соответствии с условиями договора займа БенТ.И. и Блохин В.В. обязались ежемесячно производить платежи в соответствии с подписанным ими графиком платежей, являющимся приложением к договору, до полного погашения задолжен...

...ности.

В качестве обеспечения исполнения Бен Т.И. и Блохиным В.В. обязательств по договору займа истцом были заключены договор поручительства № 25 от 22.06.2017 сВласенко Т.В. и договор поручительства № 26 от 22.06.2017 сГлушневской В.И.

Блохин В.В. умер "Данные изъяты".

До 30.05.2018 заемщик регулярно совершала платежи по договору займа. Однако после 30.05.2018 платежи по договору займа поступать перестали.

27.08.2018 Бен Т.И., а 28.08.2018 Власенко Т.В. и Глушневская В.И. получили от кредитора требования о досрочном возврате суммы займа, компенсационных выплат, пени за несвоевременное погашение задолженности, однако, указанные требования оставили без внимания.

02.11.2018 по заявлению КПКГ «Резерв» мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 363029, 50 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3415,15 рублей, который в последующем по заявлению Бен Т.И. был отмерен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец указывает, что по состоянию на 30.11.2018 сумма задолженности по договору составляет 366 444рубля 65 копеек, из них: 218 790 рублей 96 копеек - сумма основного долга; 89 282 рубля 60копеек - сумма компенсационных выплат за пользование займом; 53 750 рублей 00копеек - членский взнос в Фонд обеспечения деятельности кооператива; 1205рублей 94 копейки - сумма пени за ненадлежащее исполнение договора займа; 3415рублей 15 копейки – судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной за обращение к мировому судье, которую он просит взыскать с ответчиков Бен Т.И., Власенко Т.В., Глушневской В.И. в пользу КПКГ «Резерв» в солидарном порядке, а также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6864рублей 45 копеек.

Представитель истца Лидеюан Н.Л., действующая на основании доверенности от 17.07.2017, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, предоставленном в суд 14.01.2019, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Бен Т.И., Власенко Т.В., Глушневская В.И., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, указав на отдаленность проживания от места нахождения суда, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о передаче дела в суд по месту их проживания не заявляли, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между КПКГ «Резерв» и заемщиком Бен Т.И., созаемщиком Блохиным В.В., являющимися членами кооператива (пайщиками), был заключен договор потребительского займа от 22.06.2017 №106, согласно условиям которого БенТ.И. и Блохин В.В. получили от КПКГ «Резерв» заём в размере 250000рублей на ремонт квартиры и бани на срок до 30.12.2021 с обязательством возвратить сумму займа с процентами в размере 20 % годовых, начисляющихся на остаток задолженности по займу, и членский взнос в размере 0,5 %, начисляющихся на остаток задолженности по займу, что подтверждается копией договора потребительского займа от 22.06.2017 № 106 (л.д. 8-13), заявлением о перечислении суммы займа на лицевой счет от 22.06.2017 (л.д. 16), копией карточки займа по договору от 22.06.2017 № 106 на имя Бен Т.И. (л.д. 18), сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, между КПКГ «Резерв» и Бен Т.И. были заключены: соглашение «Об уплате членских взносов на формирование Резервного Фонда» от 22.06.2017 №106 (л.д. 19), соглашение о внесении дополнений в договор займа №106 от 22.07.2017 (л.д. 20), соглашение об уплате членских взносов на формирование Фонда обеспечения деятельности КПКГ «Резерв» от 22.06.2017 №106 (л.д. 21), соглашение об уплате членских взносов на формирование Фонда обеспечения деятельности кооператива № 106 от 22.06.2017 (л.д. 22), - согласно которым БенТ.И. обязалась уплатить единовременный членский взнос в резервный фонд кооператива в размере 2500 рублей 00 копеек, единовременный членский взнос в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размере 12500 рублей 00 копеек; уплачивать ежемесячный членский взнос в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размере 1250 рублей 00 копеек; уплатить взнос в покрытие затрат уставной деятельности в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размере 91766 рублей 89 копеек; ежемесячно зачислять часть процентов за пользование займом, как уплату членских взносов на формирование Фонда обеспечения деятельности кооператива в размере 70 % от всей суммы поступающих процентов.

Согласно п. 6 договора займа от 22.06.2017 №106, в счет погашения займа заемщик и созаемщик обязаны совершать платежи, установленные договором, согласно графику гашения займа ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца вплоть до полного погашения задолженности.

Согласно п. 12 договора от 22.06.2017 №106, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивают кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно п. 17 договора от 22.06.2017 № 106 стороны установили, что если заемщик (созаемщик) не исполнит или ненадлежащим образом исполнит взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов. он уплачивает кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок обязательства по оплате процентов и основного долга.

Требование о досрочном возврате займа в соответствии с п. 21 договора кредитор вправе предъявить заемщику (созаемщику) в том числе в случае, если в течение 180 календарных дней пользования займом заемщик (созаемщик) допустит просрочку в погашении очередного платежа продолжительностью свыше 60 дней, либо если совокупная просрочка в погашении серии предыдущих платежей превысит 60 дней.

В соответствии с п. 24 споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора.

В качестве обеспечения исполнения Бен Т.И. и Блохиным В.В. обязательств по договору займа истцом были заключены договор поручительства № 25 от 22.06.2017 с Власенко Татьяной Викторовной и договор поручительства № 26 от 22.06.2017 с Глушневской Верой Ивановной.

Согласно договору поручительства от 22.06.2017 №25 (л.д. 14) Власенко Т.В. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Бен Т.И. и Блохиным В.В. всех обязательств по договору потребительского займа от 22.06.2017 №106. Также по договору поручительства от 22.06.2017 №26 (л.д. 15) Глушневская В.И. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Бен Т.И. и Блохиным В.В. всех обязательств по договору потребительского займа от 22.06.2017 №106.

В силу указанных договоров поручительства Власенко Т.В. и ГлушневскаяВ.И. отвечают перед кредитором за выполнение (созаемщиком) условий договора в том же объеме, как и заемщик (созаемщик), в том числе в случае перевода долга на другое лицо, смерти заемщика и/или созаемщика (п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.5 договоров поручительства).

На основании п. 2.1 договоров поручительства от 22.06.2017 №№25, 26 поручители, должник и созаемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из представленной в суд копии свидетельства о смерти I-OM № 788273 от 19.03.2018 следует, что "Данные изъяты" созаемщик Блохин В.В. умер (л.д. 29).

После смерти созаемщика ответчик Бен Т.И. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по договору и соглашениям обязательства. Последний платеж по договору был внесен ею 30.05.2018, что подтверждается справкой-расчетом займа (л.д.17-18), ответчиками не оспаривается.

В соответствии с условиями договора займа КПКГ «Резерв» 22.08.2018 выставил ответчикам требование (л.д. 30) о досрочном возврате суммы займа, процентов, пени за несвоевременное погашение задолженности, однако, указанные требования были оставлены ответчиками без внимания.

02.11.2018 по заявлению КПКГ «Резерв» мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 363029, 50 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3415,15 рублей, который в последующем по заявлению Бен Т.И. был отмерен на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д.33).

Согласно справке - расчету КПКГ «Резерв» (л.д.17-18) по состоянию на 30.11.2018 сумма задолженности составляет 366 444 рубля 65 копеек, из них: 218 790 рублей 96 копеек - сумма основного долга; 89 282 рубля 60 копеек - сумма компенсационных выплат за пользование займом; 53 750 рублей 00 копеек - членский взнос в Фонд обеспечения деятельности кооператива; 1205 рублей 94 копейки - сумма пени за ненадлежащее исполнение договора займа. Также в указанну 3415 рублей 15 копеек – судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной за обращение к мировому судье.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиками данный расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Доказательств погашения заемщиком или поручителями задолженности по договору займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования КПКГ Резерв о взыскании задолженности по договору займа законны и подлежат удовлетворению.

В то же время, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков 3415рублей 15 копеек, которые являются государственной пошлиной, оплаченной истцом при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, необоснованно включенных в сумму основного долга и процентов по договору займа. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, ходатайство о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины истцом не заявлялось, к исковому заявлению не приложены платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3415 рублей 15 копеек при обращении к мировому судье, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований КПКГ «Резерв» в этой части.

Таким образом, с ответчиков Бен Т.И., Власенко Т.В., Глушневской В.И. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору потребительского займа от 22.06.2017 № 106 в размере 363 029 рублей 50 копеек, из которых: 218 790 рублей 96 копеек - сумма основного долга; 89 282 рубля 60 копеек - сумма компенсационных выплат за пользование займом; 53 750 рублей 00 копеек - членский взнос в Фонд обеспечения деятельности кооператива; 1205 рублей 94 копейки - сумма пени за ненадлежащее исполнение договора займа.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, судебные издержки, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд, также подлежат взысканию с ответчиком в солидарном порядке.

Однако размер взыскиваемой суммы судебных издержек истцом рассчитан не верно и подлежит уменьшению.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 рублей до 1000000 рублей сумма госпошлины составляет 5200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200000 рублей.

КПКГ «Резерв» осуществлены расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд с настоящим иском в размере 6864 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2018 № 3924. Однако, учитывая то обстоятельство, что судом включение истцом в сумму основного долга и процентов по займу суммы государственной пошлины, уплаченной им при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, признано необоснованным, соответственно, государственная пошлина КПКГ «Резерв» при обращении с иском в суд должна была быть рассчитана исходя из суммы основного долга по займу и начисленных на нее процентов, то ест, исходя из суммы 363 029 рублей 50 копеек.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в данном случае должна составлять 6830 рублей 30 копеек ( 5200 + 1% от (363029,50-200000) = 5200 + 1630,30 = 6830, 30).

Разница между данной суммой и суммой государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № 3924 от 04.12.2018, является излишне оплаченной суммой государственной пошлины и подлежит возврату истцу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Резерв» к Бен Т.И., Глушневской В.И., Власенко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бен Т.И., родившейся "Данные изъяты" в "Данные изъяты", Глушневской В.И., родившейся "Данные изъяты" в "Данные изъяты", Власенко Т.В., родившейся "Данные изъяты" в "Данные изъяты", в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Резерв» (ОГРН 1057000429870, ИНН 7011005074, КПП701101001) задолженность по договору потребительского займа от 22.06.2017 № 106 в размере 363 029 (триста шестьдесят три тысячи двадцать девять) рублей 50копеек, из которых: 218790рублей 96 копеек - сумма основного долга; 89 282 рубля 60копеек - сумма компенсационных выплат за пользование займом; 53 750 рублей 00копеек - членский взнос в Фонд обеспечения деятельности кооператива; 1205рублей 94 копейки - сумма пени за ненадлежащее исполнение договора займа.

Взыскать солидарно с Бен Т.И., родившейся "Данные изъяты" в "Данные изъяты", Глушневской В.И., родившейся "Данные изъяты" в "Данные изъяты", Власенко Т.В., родившейся "Данные изъяты" в "Данные изъяты", в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Резерв» (ОГРН 1057000429870, ИНН 7011005074, КПП701101001) судебные расходы в размере 6 830 (шесть тысяч восемьсот тридцать)рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива граждан «Резерв» к Бен Т.И., Глушневской В.И., Власенко Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2019.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Копия верна.

Судья Н.Е. Санжаровская