Малашевич Михаил Азарьевич

Судья: Родина Е.Б.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-12565 (2-3552/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Калашниковой О.Н., Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Макушевой Татьяны Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2019 года

по иску Малашевича Михаила Азарьевича к Макушевой Татьяне Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установила:

Малашевич М.А. обратился в суд с иском к Макушевой Т.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.03.2017 по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> соответственно, имеет право голосовать на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

20.03.2017 по инициативе Макушевой Т.В. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> якобы было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе проведения внеочередного общего собрания собственников помещ...

...ений в многоквартирном доме от 20.03.2017.

Ему стало известно о данном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома только 15.11.2018, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.11.2018 №2-4334/2018.

Считает, что указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно, так как нарушает требования Жилищного кодекса Российской Федерации, принято в отсутствие истца (участие в собрании не принимал) и нарушает его права и законные интересы.

Указывает, что никаких общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в марте 2017 года не проводилось, сообщений о проведении общего собрания истец не получал, в реестре вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания не расписывался; бланки решения собственника по каждому вопросу, поставленному на голосование, которые собственник заполняет собственноручно и ставит свою подпись ни истцу, ни другим собственникам квартир дома также не вручались. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир дома.

Как следует из протокола проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2017, в нем отсутствуют сведения, указывающие полностью имя, отчество собственника и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение инициатора проведения общего собрания; отсутствуют сведения об общей площади нежилых помещений в многоквартирном доме, итоги голосования не были доведены до истца и других в данном доме собственников помещений.

Малашевич М.А. просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2017; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Малашевич М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Макушева Т.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - ООО «РЭУ 7» Рыбалкин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2019 года постановлено:

Требования Малашевича М. А. удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности решение от 20.03.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Взыскать с Макушевой Т.В. в пользу Малашевича М.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 копеек.

В апелляционной жалобе Макушева Т.В. просит решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.08.2019 отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не могла принять участия в рассмотрении дела, так как отсутствовала в городе, не могла получить повестки и была лишена возможности защитить свои права. Указывает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допросил свидетелей со стороны ответчика. Считает, что истец не указал, какие его права или законные интересы были нарушены оспариваемым решением общего собрания, также истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ-7» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Макушеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Малашевича М.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с требованиями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано ничтожным ввиду того, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества, а также ввиду отсутствия необходимого кворума при принятии решения собрания собственников помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 по инициативе ответчика Макушевой Т.В. было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленное соответствующим протоколом, оригинал которого приобщен к материалам дела.

Согласно указанному протоколу проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20.03.2017, общая площадь дома составляет 1583,6 кв.м., площадь жилых помещений – 1583,6 кв.м., нежилые помещения отсутствуют, инициатор проведения общего собрания –Макушева Т.В., заочное голосование окончено 20.03.2017. Всего на собрании по данному дому представлено 69,0 % голосов от общего числа голосов собственников помещений (1092,6 кв.м.)

В повестку дня данного собрания входили следующее вопросы:

- избрание членов счетной комиссии, наделение их правом подписания протокола;

- принятие решения по утверждению видов работ по текущему ремонту;

- проведение текущего ремонта подъездов № 1, 2 без установки почтовых ящиков;

- утверждение размера платы за текущий ремонт общего имущества;

- утверждение сметы работ по проведению текущего ремонта подъездов № 1, 2 без установки почтовых ящиков;

- наделение собственника помещения № 39 Макушевой Т.В. полномочиями по подписанию сметы и принятию результатов работ по текущему ремонту подъездов № 1, 2 без установки почтовых ящиков с правом подписания акта приемки выполненных работ.

По итогам проведенного собрания собственников было принято положительное решение единогласно по всем вопросам повестки, составлен протокол собрания.

К протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.03.2017 приложен лист подсчета голосов, содержащий подписи собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание проводилось с нарушением установленных норм и правил, собственники помещений о дате, месте и времени, инициаторе проведения и повестке общего собрания в установленном законом порядке извещены не были, итоги голосования до сведения собственников не доводились, допущены нарушения правил составления протокола общего собрания, определить наличие кворума на общем собрании не представляется возможным.

Установив существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствие кворума, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, правомерность которых объективно подтверждена представленными по делу доказательствами и не опровергнута стороной ответчика, в том числе, изложенными в апелляционной жалобе доводами.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применены нормы материального права, подлежащие применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1 в собрании жильцов 20.03.2017 участие они не принимали, о собрании уведомлены не были. Представленный на обозрение свидетелям протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> от 20.03.2017 с приложенным к нему листом подсчета голосов (реестр), согласно пояснениям свидетелей, был ими подписан, когда выбирали старшую по дому ФИО2 весной 2019 года, данный лист для подписи предоставила Макушева Т.В.

Из пояснений свидетелей ФИО3 следует, что собрание проводилось очное, тогда как из протокола собрания собственников жилья следует, что собрание проведено заочно. Кроме того, свидетель ФИО4. пояснила, что принимала участие в собрании, однако в реестре подписей собственников жилья ее подпись отсутствует.

Свидетель ФИО5 допрошенная судом апелляционной инстанции, подтвердила наличие своей подписи в протоколе и в листе подсчета голосов, однако оспаривала факт ее участия в составе счетной комиссии. Из показаний Васильевой Н.А. следует, что собрание проводилось в очной форме, все присутствующие на собрании проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня.

Кроме того, согласно ответу Филиала № 3 БТИ г. Кемерово ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» от 12.03.2019, по данным архива Филиала № 3 БТИ г. Кемерово ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» материалы инвентарного дела 233/5 на многоквартирный дом по адресу: <адрес> на дату инвентаризации 24.02.1992 общая площадь составляет 1910,6 кв.м., в том числе жилая площадь 1018,2 кв.м., сведения о нежилых помещениях в инвентарном деле отсутствуют (л.д. 47), тогда как в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Кемерово, ул. Дзержинского, 2А от 20.03.2017 общая площадь дома указана в размере 1583,6 кв. м., площадь жилых помещений – в размере 1583,6 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности отраженных в протоколе собрания данных о наличии кворума, что по своей правовой природе является единственным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным, несмотря на наличие либо отсутствие иных нарушений процедуры голосования.

Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении общего собрания 20.07.2017 был нарушен порядок его созыва, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления собственниками помещений в многоквартирном доме конкретного способа извещения собственников помещений о предстоящем общем собрании, либо вручения каждому собственнику помещения в данном доме извещения о проведении общего собрания под расписку, отсутствуют доказательства уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении 20.07.2017 внеочередного общего собрания путем размещения инициатором собрания объявления в общедоступном для собственников помещений месте, а также отсутствуют доказательства соблюдения заочной формы проведения общего собрания и процедуры его проведения.

Доводы апелляционной жалобы по существу представляют собой выраженное заявителем несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания нарушены его права или законные интересы являются несостоятельными, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, установление факта отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является в данном случае достаточным основанием для признания решения общего собрания от 20.07.2017 недействительными по основанию ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы Макушевой Т.В. о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, не влекут отмену состоявшегося по делу решения.

В обоснование исковых требований Малашевич М.А. указывает на то, что ему стало известно о якобы проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома только 15.11.2018.

Устанавливая дату, с которой следует исчислять срок обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, что результаты оспариваемого решения от 20.03.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Кемерово, ул. Дзержинского, 2 А, были доведены до собственников помещений в установленном законом порядке и срок.

При сложившихся обстоятельствах, доводы Макушевой Т.В. о пропуске Малашевичем М.А. срока обращения в суд, являются необоснованными.

Ссылка апеллянта на нарушение судом ее права на личное участие в судебных заседаниях ввиду нахождения в период рассмотрения настоящего дела за пределами города Кемерово, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Макушевой Т.В. о времени и месте судебного заседания 15.08.2019, 27.08.2019 (л.д. 133, 141).

Таким образом, судом обязанность по извещению Макушевой Т.В., предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Макушева Т.В., будучи заблаговременно надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 27.08.2019 не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств по делу не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макушевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бугрова

Судьи О.Н. Калашникова

А.А. Галлингер

Судья: Прошина В.Б. Дело № 33-13532

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Сорокина А.В., Лавник М.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Малашевича М.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2017 года

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» к Малашевичу МА об обязании совершить действия, о взыскании задолженности за газ, пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» обратилось в суд с иском к Малашевичу МА об обязании совершить действия, о взыскании задолженности за газ, пени.

Требования мотивированы тем, что с 01.07.2004г. ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» осуществляет поставку природного газа для абонентов Центрального и Рудничного района, в частности абонентов, проживающих по адресу: <адрес>

Таким образом, между ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» (прежнее наименование - ООО «Кузбассрегионгаз») и абонентами, проживающими по адресу: <адрес> был заключен договор газоснабжения, в соответствии с условиями которого ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» обязано поставлять через присоединенную сеть газ абонентам, а абоненты обязаны оплачивать поставленный им газ в порядке, установленном условиями договора, на основании нормативных актов РФ в сфере газоснабжения и предоставлен...

...ия коммунальных услуг.

По состоянию на 02.08.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателях объекта расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

Малашевич М.А. проживает по указанному адресу, является абонентом и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за потребляемый газ, поставляемый ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» в порядке установленном условиями договора, на основании нормативных актов РФ в сфере газоснабжения и предоставления коммунальных услуг.

В указанном жилом помещении в спорный период, а именно с 01.09.2016 по 31.07.2017, было зарегистрировано (проживало) - 1 человек.

Обязательства по договору ответчик не исполнил. В результате чего за период с сентября 2016 по июль 2017 образовалась задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» в размере <данные изъяты>

За несвоевременную оплату за поставленный газ ответчик обязан оплатить начисленную на сумму долга пеню с 10.11.2016 по 11.08.2017 в размере <данные изъяты>

Поскольку абонентом на протяжении длительного периода не производится оплата по договору, поставщиком было принято решение о приостановлении подачи газа по адресу: <адрес> связи с неоплатой имеющейся задолженности, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление от 13.12.2016 № (п. 46 Правил поставки газа).

Однако, 18.01.2017 поставщику не удалось реализовать свои права по причине не допуска ответчиком в квартиру представителей ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» и ООО «Газпром газораспределения Томск», о чем свидетельствует акт о невозможности проведения работ в квартире от 18.01.2017 №

Кроме того, ответчиком повторно было отказано в допуске поставщику в указанное жилое помещение с целью прекращения поставки газа (акт о невозможности проведения работ в квартире <данные изъяты>

Ответчик, не допустив представителей поставщика и газораспределительной организации (ГРО) к газоиспользующему оборудованию, допустил нарушения обязанности абонента, предусмотренной ст. 21 Правил поставки газа. Неисполнение данной обязанности нарушает право поставщика газа и тем самым создает препятствия для реализации своей деятельности.

ООО «Газпром газораспределение Томск» - газораспределительная организация (ГРО), основными видами деятельности которой в соответствии с Уставом общества являются транспортировка газа по трубопроводам, техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем (техническое обслуживание и текущий ремонт газовых сетей и сооружений на них, газового оборудования котельных по заключенным договорам и др.), газификация, в том числе строительство объектов газоснабжения населенных пунктов, предприятий и организаций, выполнение строительно-монтажных работ и др.

ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово», являясь поставщиком газа, не владеет объектами газоснабжения, соответственно, не может реализовать свое право на ограничение подачи газа к ответчику по вышеуказанному адресу без доступа к газопотребляющему оборудованию сотрудников ООО «Газпром газораспределение Томск».

В связи с чем, между ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» и ООО «Газпром газораспределение Томск» заключен договор от 01.12.2016 № на выполнение работ по отключению/подключению к газоснабжению.

Просил суд обязать Малашевича М.А. устранить препятствия при осуществлении служебной деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» и обязать его обеспечить допуск сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» и ООО «Газпром газораспределение Томск» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для производства работ по приостановлению подачи природного газа. Взыскать с Малашевича М.А. сумму задолженности за газ за период с сентября 2016 года по июль 2017 года в размере <данные изъяты> пеню за несвоевременную оплату за поставленный газ за период с 10.11.2016 по 11.08.2017 в размере <данные изъяты> а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от 27.09.2017 прекращено производство по делу в части требований ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» к Малашевичу МА о взыскании суммы задолженности за газ за период с сентября 2016 года по июль 2017 года в размере <данные изъяты> а также об обязании устранить препятствия при осуществлении служебной деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» и обязании обеспечить допуск сотрудников поставщика и ГРО в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для производства работ по приостановлению подачи природного газа, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца – Степанова Т.А. на требованиях настаивала и просила суд взыскать с Малашевича М.А. пеню за несвоевременную оплату за поставленный газ за период с 10.11.2016 по 11.08.2017 в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Малашевич М.А. возражал против удовлетворения требования.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Томск» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» с Малашевича МА пеню за несвоевременную оплату за поставленный газ за период с 10.11.2016г. по 11.08.2017г. в размере 38,03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 400 руб., а всего 6 438,03 руб.

В апелляционной жалобе Малашевич М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что истец в адрес ответчика платежное поручение не направлял, информацию о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном порядке и в установленных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не размещал. Следовательно, своими действиями истец обязательства перед ответчиком не исполнил.

Считает, что действия истца исключают вину ответчика. Истец незаконно предъявил требования об уплате суммы по основному долгу и неустойки в виде пени.

Из материалов дела следует, что истец подал заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик на стадии рассмотрения дела заплатил сумму основного долга в размере <данные изъяты>. Ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца в части оплаты суммы задолженности за газ за период с сентября 2016 г. по июль 2017 г. в размере <данные изъяты> Оставшаяся часть требования неимущественного характера отпала по объективным обстоятельствам, не связанным с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска.

Считает, что суд неправомерно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.

Из положения части 1 статьи 101 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» - Петровой О.П.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Томск» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика Малашевича М.А., поддержавшего свою жалобу, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» Петрову О.П., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если абонентом по договору газоснабжения выступает гражданин, использующий газ для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети

В силу п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (т.е. в данном случае - это фактическое использование газа абонентом).

Следовательно, с момента первого подключения абонента к сети договор поставки газа считается заключенным без его оформления в письменном виде.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

Как следует из подпункта "а" пункта 21 указанных Правил, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 32 названных Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы потребления газа (количество поставляемого товара) и розничные цены на газ (цена товара) установлены постановлениями РЭК Кемеровской области №91 от 14.09.2006, № 75 от 10.06.2016, № 94 от 20.06.2017.

Внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту. Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 40, 41 Правил поставки газа...").

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.07.2004 ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» осуществляет поставку природного газа для абонентов Центрального и Рудничного района, в частности абонентам, проживающим по адресу: <адрес> в связи с чем абоненты обязаны оплачивать поставленный им газ (л.д. 47,50).

Сведения об установке и поверке приборов учета потребления газа по указанному адресу отсутствуют.

По состоянию на 02.08.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателях объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

При этом по данному адресу в период с 01.09.2016 по 31.07.2017 был зарегистрирован по месту жительства ответчик Малашевич М.А., в связи с чем он являлся абонентом в отношении потребления поставленного истцом газа и обязан был оплачивать потребленный газ исходя из нормативов потребления газа. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Но обязанность по оплате потребленного газа ответчиком не исполнялась, в результате чего за период с сентября 2016 года по июль 2017 года образовалась задолженность перед истцом ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» в размере <данные изъяты>, а также была начислена пеня (неустойка) за период с 10.11.2016 по 11.08.2017 в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности и пени (л.д. 15-16, 65-67) проверен судом и признан верным.

15.12.2016 истцом по указанному адресу ответчику было выслано уведомление о необходимости оплаты задолженности за потребленный газ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 17-23).

11.09.2017 уже в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела ответчиком Малашевичем М.А. была оплачена сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Учитывая произведенную оплату, а также положения пп. «в» п. 45 Правил поставки газа, согласно которому поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд, истец отказался от иска в части взыскания задолженности за газ и обязания Малашевича М.А. устранить препятствия при осуществлении служебной деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» и обязании обеспечить допуск сотрудников поставщика и ГРО в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для производства работ по приостановлению подачи природного газа. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 27.09.2017.

При этом доказательства оплаты пени за период с 10.11.2016 по 11.08.2017 в размере <данные изъяты> не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 10.11.2016 по 11.08.2017 в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, что исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставлял ответчику информацию о размере платы за потребленный газ, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат сведений об отказе истца в предоставлении соответствующей информации ответчику.

Обязанность ответчика по внесению платы за потребленный газ установлена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 40, 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549. Указанную обязанность ответчик не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, что в силу положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет начисление пени.

Несогласие апеллянта с размером присужденных судом первой инстанции к возмещению судебных расходов, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом по настоящему делу была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет требований имущественного характера и <данные изъяты> в счет требований неимущественного характера (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При таком положении вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска и характера заявленных исковых требований, в размере <данные изъяты>, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашевича М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: А.В. Сорокин

М.В. Лавник

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Малашевича Михаила Азарьевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 апреля 2019 года по делу по иску Малашевича Михаила Азарьевича к Макушевой Татьяне Владимировне, Карпичеву Николаю Николаевичу о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома от 20.03.2017 и 27.01.2018,

установила:

Малашевич М.А. обратился с иском Макушевой Т.В., Карпичеву Н.Н. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 20.03.2017 и 27.01.2018 по адресу <адрес>, <адрес>. Требования мотивирует тем, что Малашевич М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 декабря 1994 г., реестровый №, является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, соответственно имеет право голосовать на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

20.03.2017 по инициативе собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Макушевой Т.В., собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, якобы было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочног...

...о голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (отсутствует) от 20.03.2017.

27.01.2018 по инициативе собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Карпичева Н.Н., собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, якобы было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 27.01.2018.

Малашевичу М.А. стало известно о якобы проведенных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома только 15.11.2018, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.11.2018 №.

Истец считает, что указанные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительны, так как нарушают требования Жилищного кодекса Российской Федерации, приняты в отсутствие истца (участие в собрании не принимал) и нарушают его права и законные интересы.

Никаких общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> в марте 2017 года и январе 2018 не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истец не получал, в реестре вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания не расписывался; бланки решения собственника по каждому вопросу, поставленному на голосование, которые собственник заполняет собственноручно и ставит свою подпись ни истцу, ни другим собственникам квартир дома также не вручались. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир дома.

Как следует из протокола проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2017 в нарушение- подпункта а) пункта 11 раздела II Правил № в нем отсутствуют сведения, указывающие полностью имя, отчество и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение инициатора проведения общего собрания;

- подпункта е) пункта 11 раздела I Правил № - отсутствуют сведения об общей площади нежилых помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное нарушение подпунктов а) и е) пункта 11 раздела II Правил № допущено и при составлении протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 27.01.2018.

Оспариваемые решения не только нарушают положения норм жилищного законодательства, но существенно нарушают права и законные интересы истца как собственника помещения многоквартирного дома, а именно при отсутствии надлежащего уведомления о проведении общих собраний он был ограничен в реализации своего права на участие в общем собрании для принятия решения, затрагивающие и его законные интересы.

В связи с изложенным, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2017; признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 27.01.2018; взыскать с Ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Малашевич М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Макушева Т.В., Карпичев Н.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ-7», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2019 года постановлено:

«Требования Малашевича Михаила Азарьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности решение от 27.01.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Кемерово, ул. Дзержинского, 2А.

Отказать Малашевич Михаилу Азарьевичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 20.03.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Кемерово, ул. Дзержинского, 2А в связи с пропуском срока.

Взыскать с Карпичева Николая Николаевича в пользу Малашевича Михаила Азарьевича расходы по оплате госпошлины в сумме триста руб.».

В апелляционной жалобе Малашевич М.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2017. Указывает, что свидетели, допрошенные в суде первой инстанции подтвердили, что внеочередное собрание собственников от 20.03.2017 года не проводилось, также было допущено много нарушений жилищного законодательства РФ, данные доводы изложены в иске непосредственно. Поскольку истец, не зная о проведении внеочередного собрания, не мог обратиться в суд для оспаривания его результатов. В материалах дела отсутствуют сведения о доведении до жильцов дома результатов проведенного собрания. В связи с тем, что апеллянт не уплачивает коммунальные услуги и за жилье, то он не мог знать о платежах за текущий ремонт подъездов 1 и 2. Заявитель жалобы полагал, что ремонт в подъездах 1 и 2 производится за счет средств, которые взысканы с истца и других собственников помещений на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Не согласен с выводами суда о том, что истец мог и должен был знать о причинах ремонта, начиная с 01.07.2018, поскольку такой вывод не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчиком Макушевой Т.В. и представителем ООО РЭУ-7 на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малашевич М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики Макушева Т.В., Карпичев Н.Н., представитель третьего лица ООО «РЭУ-7», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Малашевича М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 6ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ст. 195 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что оценивается судом в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Малашевич М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 декабря 1994 г., реестровый №, является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, соответственно, имеет право голосовать на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

20.03.2017 по инициативе собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Макушевой Т.В., собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (отсутствует) от 20.03.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца Малашевича М.А. о признании недействительным решения от 20.03.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> А в связи с пропуском срока, суд первой инстанции исходил из того, что истец мог и должен был узнать о составляющих платы за жилое помещение, в том числе, о расходах на ремонт подъездов, начиная с 01.07.2018г., поскольку в ответе ООО «РЭУ-7» от 02.08.2018г. ГЖИ Кемеровской области на требование об устранении нарушений прав Малашевича М.А. в связи с непредоставлением платежных документов, указано, что Малашевичу М.А. платежные документы за июнь, июль 2018г. направлены. При этом ни истец, ни допрошенные по делу свидетели не отрицали факт проведения ремонтных работ в 2017г.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 25 декабря 2018г. по делу № 2-4334/2018, с Малашевича М.А. в пользу ООО «РЭУ-7» взыскана задолженность по квартплате за период с мая 2016г. по май 2018г. в размере 66 052,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 181,56 руб.

Указанным решением с Малашевича М.А. взысканы, в том числе, целевые расходы с мая 2017 г. по 30.04.2019 г. в размере 204,99 руб. ежемесячно за ремонт подъездов №1 и №2, согласно решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> А от 20 марта 2017г., а также плата с марта 2018г. за электромагнитные замки на основании решения собрания собственников многоквартирного дома от 27 января 2018г.

Действительно, как следует из материалов дела, предписанием ГЖИ Кемеровской области № от 13.06.2018г. на ООО «РЭУ-7» возложена обязанность по предоставлению Малашевичу М.А. платежных документов для внесения платы за ЖКУ, поскольку в ходе рассмотрения жалобы Малашевича М.А. о нарушении его прав, как потребителя услуг, установлено, что управляющей организацией ООО «РЭУ-7» в адрес Малашевича М.А. в нарушение п.67 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 не направлялись платежные документы.

Факт не направления Малашевичу М.А. платежных документов с мая 2016 года установлен и вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2018 по делу № 2-4334/2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ответе от 01.08.2018 на предписание ГЖИ Кемеровской области ООО «РЭУ-7» указало на направление Малашевичу М.А. платежных документов за июнь и июль 2018 года, и признавая данное обстоятельство бесспорным для исчисления срока исковой давности для обращения в суд, для суд первой инстанции оставил без внимания, что представленный в дело в копии ответ ООО «РЭУ-7» на предписание не содержит сведений о дате направления Малашевичу М.А. платежных документов, и тем более данных о дате получения Малашевичем М.А. указанных платежных документов.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца Малашевича М.А. о том, что платежные документы за июнь и июль 2018 г. ему были переданы руководителем ГЖИ Кемеровской области Гайденко И.В. только 25.09.2018г., поскольку никаких почтовых отправлений от ООО «РЭУ-7» он не получал, материалами дела не опровергаются, в ходе рассмотрения дела допустимых доказательств обратному представлено не было.

Судебной коллегией принято во внимание, что материалы дела также не содержат доказательств, что результаты оспариваемого решения от 20 марта 2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> <адрес> были доведены до собственников помещений в течение 10 дней путем вывешивания результатов голосования на первом этаже около каждого подъезда дома.

Указанное судом первой инстанции обстоятельство о том, что Малашевич М.А. знал о проводимом в его подъезде ремонте, и, соответственно, имел возможность выяснить, за счет каких источников осуществляется указанный ремонт, не подтверждает обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности, поскольку проведение ремонтных работ в подъезде жилого дома не обязывает собственников помещений многоквартирного дома выяснять источник финансирования указанных работ.

При сложившихся обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Малашевичем М.А. срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.03.2017 является необоснованным и преждевременным.

Решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены решения суда гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела (п. 38).

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части только в связи с пропуском срока исковой давности, исковые требования Малашевича М.А., заявленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по существу не рассматривались, фактические обстоятельства дела не устанавливались и не исследовались, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 апреля 2019 года в обжалуемой части об отказе Малашевичу Михаилу Азарьевичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 20.03.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Кемерово, ул. Дзержинского, 2А, в связи с пропуском срока, - отменить.

Гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленного требования о признании недействительным решения от 20.03.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Кемерово, ул. Дзержинского, 2А.

Апелляционную жалобу Малашевича Михаила Азарьевича - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи