Сивкевич Татьяна Викторовна

Председательствующий: Остапенко Г.С. 22-1814/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 июня 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В., с участием прокурора Сумляниновой А.В., адвоката Зубрилко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <...> уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Герасимовой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Баева О. В., <...>, ранее судимая:

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...> в период времени с 16.05 по 16.07 час.) к 3 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...> около 15.05 час.) к 3 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...> в период времени с 12.42 по 12.49 час.) к 2 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...> в период времени с 12.27 по 12.30 час.) к 3 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 15 % из заработно...

Показать ещё

...й платы осужденной в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...> в период времени с 19.45 по 19.50 час.) к 2 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Баевой О.В. наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия Баевой О.В. в исправительный центр.

Взыскано с Баевой О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу <...> 2 016 руб. 90 коп., в пользу <...> - 1 557 руб. 60 коп.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и уплате процессуальных издержек.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, Баева О.В., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила два покушения на мелкое хищение чужого имущества, а также три мелких хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании Баева О.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении (основном) заместитель прокурора округа Герасимова Ю.В. находит приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью приговора. Указывает, что согласно материалам дела, Баева О.В. фактически явилась с повинной в отдел полиции, по эпизоду преступления от <...> (в период времени с 12.27 до 12.30 часов) из магазина «<...>), расположенного по адресу: <...> добровольно выдала похищенное, чем добровольно возместила ущерб. Считает, что суд необоснованно не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, что, в свою очередь, является основанием для смягчения наказания, назначенного, как за данное преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Герасимова Ю.В., ссылаясь на то, что осужденная Баева О.В. скончалась <...>, просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи со смертью осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной Баевой О.В. в совершении инкриминированных ей деяний материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самой Баевой О.В., данных ею в судебном заседании, в которых она подтвердила обстоятельства совершения хищений, перечень похищенного имущества и места его реализации.

Также в обоснование вины Баевой О.В. суд обосновано сослался на законно оглашенные показания представителей потерпевших <...>

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно проанализированными в приговоре.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденной Баевой О.В. квалификации ее действий по ст. 158.1 УК РФ (по 3 преступлениям), как мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (по 2 покушениям на преступление), как покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

При этом, выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Баевой О.В. сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, при назначении Баевой О.В. наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законодателем отнесены к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом приведены убедительные мотивы о назначении Баевой О.В. наказания в виде лишения свободы, о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и прекращения уголовного дела, а также о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор в части гражданского иска сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлена копия <...> после вынесения в отношении нее обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Близкие родственники осужденной <...> надлежащим образом извещенные о месте, дате, времени судебного заседания в суд не явились, о реабилитации <...> ходатайств не заявляли. В своих письменных заявлениях суду указали, что не возражают против прекращения уголовного дела в отношении осужденной, по нереабилитирующему основанию, <...>

Оснований для реабилитации осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обсудив в судебном заседании возможность прекращения данного уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заслушав позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить <...>, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Баевой О.В. подлежащим отмене, а дело - прекращению производством в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом мнения прокурора, предлагавшей доводы основного апелляционного представления, оставить без рассмотрения в связи со смертью осужденной Баевой О.В., и удовлетворить доводы дополнительного апелляционного представления о прекращении уголовного дела в связи со смертью осужденной, суд апелляционной инстанции основное апелляционное представление оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Баевой О. В. - отменить, уголовное дело в отношении Баевой О.В. - прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденной.

Апелляционное представление (дополнительное)- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий Д.В. Першукевич

Свернуть

Председательствующий: Алипова Е.В. Дело № 22-2734/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.

судей Вяткиной М.Ю., Курнышовой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Богачевой Ю.М.

осужденного Курико Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2024 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шелега М.А. в интересах осужденного Курико Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27.06.2024 которым

Курико Е. В., <...> года рождения, ранее судимый,

осужден по ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <...>) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <...>) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <...>) к 4 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Курико Е.В. 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда, Курико Е.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил три мелких хищения чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в 2023 и 2024 г. в г. Омске...

Показать ещё

... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Курико Е.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шелег М.А. в интересах осужденного Курико Е.В. находит приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, позволяли суду при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что длительное нахождение Курико Е.В. в местах лишения свободы не будет способствовать его исправлению и повлечет за собой разрыв имеющихся у него социальных связей и затруднит его дальнейшую ресоциализацию. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты гособвинитель Брагина А.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Курико Е.В. в совершении инкриминированных ему преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого Курико Е.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствий, согласно которым <...> около 14 час. 15 мин. он совершил хищение из гипермаркета «<...>», расположенного по адресу: г. Омск, <...>, похитил: 2 упаковки сыра «Белебеевкий йогуртовый, 1 упаковку сыра «Швейцарский», 4 упаковки сыра «Брест Литовский», 3 упаковки сыра «Капримо Алтайский», 3 упаковки сыра «Белебеевский йогуртовый», и 3 упаковки сыра «Брест Финский», которые положил к себе в штаны под ремень, прошел мимо кассовых зон, не расплатившись за товар. <...> около 17.00-17.30 час. он, находясь в магазине «<...> по адресу: г. Омск, <...> похитил шоколад «PREMIERE» в количестве 22 штук, которые спрятал в надетые на нем джинсы и прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. <...> около 20 час. 22 мин., находясь в гипермаркете <...>» по адресу: г. Омск, <...>, он похитил 5 плиток шоколада «Милка», 5 плиток шоколада «Киндер», которые положил к себе в штаны и вышел из магазина, минуя кассовую зону. Кроме того, <...> в вечернее время, находясь в гостях у <...>., похитил у того мобильный телефон «<...> 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и 2 банки тунца. Впоследствии приобретал 2 бутылки коньяка и 4 пачки сигарет, оплачивая покупки похищенной у <...> банковской картой ПАО «Сбербанк» бесконтактным способом. Кроме того, через установленное приложение ПАО «Сбербанк» в мобильном телефоне Чаюна оплатил покупку наркотического средства, переведя денежные средства в сумме <...> руб. с банковского счета <...>. на банковскую карту ПАО «Тинькофф», а также переводил денежные средства в сумме <...> руб. <...>., которые последний вернул ему (Курико Е.В.). Мобильный телефон «Redmi» вместе с коробкой, похищенный у <...> он подарил <...> Уходя из квартиры Чаюна, он по причине опьянения перепутал и обул не свои ботинки, а кроссовки последнего. (т.1 л.д.71-75, т.3 л.д.5-9, т.2 л.д.189-194, т.1 л.д.177-182).

Представители потерпевших <...>. в ходе предварительного расследования подтвердили хищение указанных выше товаров из магазинов. (т. 2 л.д. 65-68, 127-129,173-176).

В показаниях потерпевшего <...> говорится о том, что <...> в вечернее время у себя дома по адресу: г. Омск, <...> он распивал спиртные напитки с Курико Е.В. Проснувшись <...> около 11:00 часов, обнаружил отсутствие банковских карт ПАО «Сбербанк», мобильного телефона «<...> в корпусе синего цвета, коробки от мобильного телефона «<...> зимних кроссовок, двух банок консервов «Тунец в масле».

Объективно вина Курико Е.В. подтверждается показаниями свидетелей <...>

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно проанализированными в приговоре.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного Курико Е.В., квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

При этом, выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Курико Е.В. сторонами не оспариваются.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 тысяч рублей.

Суд первой инстанции в строгом соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона подробно исследовав имущественное положение потерпевшего <...> наличие у него алиментных обязательств, а также необходимые для жизни затраты, верно констатировал, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Как следует из приговора, при назначении Курико Е.В. наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и тяжкого, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Курико Е.В. и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ.

Мнение потерпевшего <...> на настаивавшего на строгом наказания, на что ссылался Курико Е.В. в суде апелляционной инстанции, было учтено судом при назначении ему наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, в апелляционной жалобе не имеется и в судебном заседании не представлено.

Судом приведены убедительные мотивы о назначении Курико Е.В. наказания в виде лишения свободы, о применении при назначении наказания положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Возможность назначения судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Проанализировав имеющуюся по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных им преступлений, суд первой инстанции оснований для применения этих норм закона обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Курико Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым.

Гражданский иск потерпевших <...> и <...>» судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела, были заявлены потерпевшими в ходе досудебного производства по делу (т.2 л.д. 69,177,245), в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ, и поддержаны в судебном заседании. Курико Е.В. привлечен по делу, в том числе и в качестве гражданского ответчика (т. 3 л.д. 78), ему предоставлялось право возражать против исковых требований и довести свою позицию до суда по данному вопросу. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации материального ущерба, в приговоре приведены. Указанный размер в силу ст.1064 ГК РФ определен из фактических обстоятельств дела и суммы невозмещенного ущерба.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела в качестве секретаря судебного заседания участвовали <...>., однако во вводной части приговора ошибочно указана секретарь судебного заседания <...>

При изложенных обстоятельствах, из вводной части приговора судебная коллегия полагает необходимым исключить фамилию секретаря судебного заседания <...>

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27.06.2024 в отношении Курико Е. В. изменить.

Исключить из вводной части приговора фамилию секретаря судебного заседания <...>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль

Судьи: М.Ю. Вяткина

Е.Г. Курнышова

Свернуть

Дело № 1-392/2024

12301520053001347

55RS0003-01-2024-002220-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 27 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Галайдиной О.С., Брагиной А.И., потерпевшего Чаюна А.С.,

подсудимого Курико Е.В.,

защитника адвоката Шелег М.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., Сумановой К.В., помощнике судьи Зотовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КУРИКО Е.В., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей находится с 15. 01.2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Курико Е.В., совершил: совершил три мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, с банковского счета. Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Курико Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по <данные изъяты> КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, дейс...

Показать ещё

...твуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Курико Е.В., в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое Курико Е.В. не отбыл.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, Курико Е.В., будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, должных выводов для себя не сделал и, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минуты до 14 часов 18 минут, пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где прошел в торговый зал, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не имея возможности и намерения произвести расчёт, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, <данные изъяты> похитил, взяв с открытых полок стеллажа, выставленное на продажу имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: 5 упаковок сыра <данные изъяты> массой по 190г., стоимостью по 83 рубля 99 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 419 рублей 95 копеек (без учета НДС); 3 бруска сыра «<данные изъяты>, массой по 200г., стоимостью по 124 рубля 01 копейку за брусок, на общую сумму 372 рубля 03 копейки (без учета НДС); 4 упаковки сыра «<данные изъяты> массой по 200г, стоимостью по 139 рублей 64 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 558 рублей 56 копеек (без учета НДС); 1 упаковку сыра <данные изъяты> массой 180г, стоимостью 166 рублей 68 копеек (без учета НДС); 3 упаковки сыра <данные изъяты> массой по 180г, стоимостью по 169 рублей 15 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 507 рублей 45 копеек (без учета НДС), после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Курико Е.В. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2024 рубля 67 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Курико Е.В., в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое Курико Е.В. не отбыл.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, Курико Е.В., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минуты до 18 часов 06 минут Курико Е.В. пришел в супермаркет <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где прошел в торговый зал, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не имея возможности и намерения произвести расчёт, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, <данные изъяты> похитил, взяв с открытых полок стеллажа, выставленное на продажу имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно:5 плиток шоколада <данные изъяты> массой по 80 грамм, стоимостью по 38 рублей 83 копейки за 1 штуку, на общую сумму 194 рубля 15 копеек (без учета НДС); 2 плитки шоколада «<данные изъяты>, массой по 80 грамм, стоимостью по 32 рубля 80 копеек за 1 штуку, на общую сумму 65 рублей 60 копеек (без учета НДС);7 плиток шоколада «<данные изъяты> массой по 80 грамм, стоимостью по 36 рублей 72 копейки за 1 штуку, на общую сумму 257 рублей 04 копейки (без учета НДС); 8 плиток шоколада <данные изъяты> массой по 80 грамм, стоимостью по 36 рублей 19 копеек за 1 штуку, на общую сумму 289 рублей 52 копейки (без учета НДС), после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Курико Е.В. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 806 рублей 31 копейка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Курико Е.В., в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое Курико Е.В. не отбыл.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, Курико Е.В., будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 22 минуты до 20 часов 26 минут Курико Е.В пришел в гипермаркет <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где прошел в торговый зал, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не имея возможности и намерения произвести расчёт, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, <данные изъяты> похитил, взяв с открытых полок стеллажа, выставленное на продажу имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: 10 плиток шоколада <данные изъяты> массой по 87 грамм, стоимостью по 107 рублей 15 копейки за 1 штуку, на общую сумму 1071 рубль 50 копеек (без учета НДС); 5 плиток шоколада «<данные изъяты> массой по 100г, стоимостью по 83 рубля 74 копейки за 1 штуку, на общую сумму 418 рублей 70 копеек (без учета НДС), после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Курико Е.В. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1490 рублей 20 копеек.

Кроме того, Курико Е.В., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, Курико Е.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Ч.А.С. уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, <данные изъяты> похитил, принадлежащее потерпевшему Ч.А.С. имущество, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимостью 5000 рублей, две банки консервов <данные изъяты> стоимостью по 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей, а также завладел, находящимися там же банковскими картами <данные изъяты> оформленными на имя Ч.А.С.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с 04 часов 24 минут до 08 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени, находясь в Ленинском административном округе г. Омска, имея при себе банковскую карту <данные изъяты>» № оформленную на имя Ч.А.С. решил совершить <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с 04 часов 24 минут до 08 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени, Курико Е.В., воспользовавшись банковской картой № выпущенной <данные изъяты>» на имя Ч.А.С. к счету №, открытому им в дополнительном офисе № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на расчетном счете которой находились денежные средства, принадлежащие Ч.А.С. произвел безналичным расчетом оплаты товаров, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минуты местного времени в магазине ИП Н.А.Е. по адресу: <адрес>, на сумму 504 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут местного времени в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 90 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минут местного времени Курико Е.В., находясь в районе <адрес>, имея при себе, принадлежащий потерпевшему Ч.А.С. незапароленный мобильный телефон «Redmi 9A» и банковскую карту № *********** <данные изъяты> на имя Ч.А.С. получив доступ к личному кабинету Ч.А.С. в приложении «Сбербанк Онлайн», перевел со счета №, открытого Ч.А.С. в <данные изъяты> на банковскую карту № «<данные изъяты> неустановленному лицу, денежные средства в сумме 10 519 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минуты местного времени Курико Е.В., воспользовавшись банковской картой № выпущенной <данные изъяты> на имя Ч.А.С. к счету №, открытому им в дополнительном офисе «№ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на расчетном счете которой находились денежные средства, принадлежащие Ч.А.С. произвел безналичным расчетом оплаты товаров в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на суммы 96 рублей 00 копеек, 64 рубля 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут местного времени Курико Е.В., находясь в Ленинском административном округе <адрес>, имея при себе, принадлежащий потерпевшему Ч.А.С. незапароленный мобильный телефон «Redmi 9A» и банковскую карту №<данные изъяты> на имя Ч.А.С. получив доступ к личному кабинету Ч.А.С. в приложении <данные изъяты> перевел со счета №, открытого Ч.А.С. в <данные изъяты> на банковскую карту № выпущенную <данные изъяты> имя Т.Д.С. денежные средства в сумме 15 554 рубля, которые в этот же день Т.Д.С. получил в банкомате <данные изъяты> №, установленном в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и там же передал Курико Е.В.

Тем самым, Курико Е.В. в период времени с 04 часов 24 минут до 08 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени, действуя умышленно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, путем неправомерного списания при оплатах товаров, переводах через <данные изъяты>, <данные изъяты> похитил со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.С. в дополнительном офисе «№ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащие потерпевшему Ч.А.С. денежные средства на общую сумму 26 827 рублей 00 копеек. Похищенным имуществом Курико Е.В. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Курико Е.В. причинил потерпевшему Ч.А.С. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Курико Е.В. вину в инкриминированных ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду, с учетом показаний, данных Курико Е.В., в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.71-75) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут зашел в гипермаркет <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы что-нибудь похитить. Зайдя в данный гипермаркет, он похитил 2 упаковки сыра <данные изъяты> объемом 190 гр., 1 упаковку сыра <данные изъяты> объемом 180 гр. 4 упаковки сыра <данные изъяты> объемом 200 гр. 3 упаковки сыра <данные изъяты> массой 180 гр, 3 упаковки сыра <данные изъяты> массой 190 гр. И 3 упаковки сыра <данные изъяты> массой 200 гр., все положил к себе в штаны под ремень. После чего, он пошел на выход из гипермаркета, прошел мимо кассовых зон, не расплатившись за товар. Идя по дороге, по <адрес>, похищенный сыр в количестве 16 упаковок, он продал неизвестному лицу за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды. В дальнейшем он был задержан сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> и опрошен по данному факту.

Вина подсудимого Курико Е.В., подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего С.Т.В. директора супермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>., которая показала, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:15 часов в супермаркет <данные изъяты> зашел ранее неизвестный ей молодой человек возрастом около 40 лет, одет в пуховик темного цвета, джинсы синего цвета, темную вязанную шапку. Молодой человек, находясь в торговом зале супермаркета <данные изъяты> подошел к открытой полке стеллажа, взял несколько пачек сыра различного вида, которые спрятал в надетые на нем брюки. После чего прошел кассы, не оплатил товар и вышел из помещения супермаркета. После обнаруженного по видеозаписям камер наблюдения хищения, была сразу же проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача, следующих продуктов питания: 5 упаковок сыра <данные изъяты> массой по 190г., стоимостью по 83 рубля 99 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 419 рублей 95 копеек (без учета НДС); 3 бруска сыра <данные изъяты> массой по 200г., стоимостью по 124 рубля 01 копейку за брусок, на общую сумму 372 рубля 03 копейки (без учета НДС); 4 упаковки сыра <данные изъяты> массой по 200г, стоимостью по 139 рублей 64 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 558 рублей 56 копеек (без учета НДС); 1 упаковку сыра <данные изъяты> массой 180г, стоимостью 166 рублей 68 копеек (без учета НДС); 3 упаковки сыра <данные изъяты> массой по 180г, стоимостью по 169 рублей 15 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 507 рублей 45 копеек (без учета НДС). Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате хищения вышеперечисленных товаров <данные изъяты> составила 4943 рубля 07 копеек (т.2 л.д.65-68) ДД.ММ.ГГГГ материал по факту хищения не позднее ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> товарно-материальных ценностей на сумму 1703 рубля 04 копейки, выделен в отдельное производство (т.3 л.д.69).

Исследованными материалами дела: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С.Т.В. просит привлечь к установленной законом ответственности незнакомого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 часов, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> свободным доступом похитил из торгового зала имущество <данные изъяты>» (т. 1 л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на CD-диск, упакованный в белый бумажный пакет (т. 1 л.д.6-10);

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Курико Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166-167);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого Курико Е.В. осмотрен CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что на видеозаписи узнает себя в момент совершения хищения в гипермаркете <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.79-83);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.38-43), признаны вещественными доказательствами (т.1л.д.84,85).

По факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом показаний, данных Курико Е.В., в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании (т.3 л.д.5-9) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00-17.30 часов, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Похитил шоколад <данные изъяты> в количестве 22 штук, которые спрятал в надетые на нем джинсы. С похищенным шоколадом он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Когда вышел из помещения магазина, то переложил похищенный шоколад в черный полимерный пакет, который находился при нем. Реализовать шоколад он не успел, так как у <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра похищенный шоколад был изъят.

Вина подсудимого Курико Е.В., подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Г.О.А. директора гипермаркета «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета, был обнаружен факт хищения товарно-материальных ценностей неизвестным мужчиной, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Были похищены следующие товары: <данные изъяты> 80г, в количестве 5 штук, стоимостью 38 рублей 83 копейки за 1 штуку, без учета НДС, на общую сумму 194 рубля 15 копеек; <данные изъяты>, в количестве 2 штук, стоимостью 32 рубля 80 копейки за 1 штуку, без учета НДС, на общую сумму 65 рублей 60 копеек; <данные изъяты> 80г, в количестве 7 штук, стоимостью 36 рублей 72 копейки за 1 штуку, без учета НДС, на общую сумму 257 рублей 04 копейки; <данные изъяты>, в количестве 8 штук, стоимостью 36 рублей 19 копеек за 1 штуку, без учета НДС, на общую сумму 289 рублей 52 копейки, всего на

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Я.С. полицейского 1 мобильного взвода 3 батальона ППСП УМВД России по <адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о хищении шоколада в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. (КУСП 51211 от ДД.ММ.ГГГГ). Находясь на маршруте патрулирования, у <адрес>, в 18 часов 35 минут, они задержали, Курико Е.В., в ходе личного досмотра, у последнего обнаружены и изъяты шоколадные плитки, каждая массой 80 гр.: <данные изъяты> в количестве- 8 шт., <данные изъяты> в количестве- 2 шт., <данные изъяты> в количестве- 5 шт., <данные изъяты>, в количестве -7 шт. и полимерный пакет черного цвета (т.3 л.д.30-32).

Показаниями свидетеля М.К.К. которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Я.С.т.3 л.д.40-42).

Исследованными материалами дела: сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 мину дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выявлена кража товара (т.2 л.д. 89);

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г.ОЮАЮ просит привлечь неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов, находясь в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, похитило имущество, принадлежащее <данные изъяты> причинив ущерб на сумму 1139 рублей 09 копеек (т. 2 л.д.90);

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, полицейский взвода 3 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> А.Я.С. в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 49 минут, в тамбуре магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, произвел личный досмотр Курико Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра у Курико Е.В. изъяты: <данные изъяты>, в количестве 5 штук; <данные изъяты> в количестве 2 штук; <данные изъяты> 80г, в количестве 7 штук;<данные изъяты>, в количестве 8 штук ( 2 л.д.92);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения гипермаркета «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске (т. 2 л.д.94-96);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был выдан фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске(т. 2л.д.118-119);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт хищения неизвестным лицом ТМЦ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в куртку темного зеленого цвета, синие джинсы, темную шапку, обут в черные ботинки, совершает хищение шоколада в гипермаркете <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.(т. 2 л.д.120-121);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представитель потерпевшего Г.О.А. добровольно выдала 5 плиток шоколада белого с малиной <данные изъяты>, 2 плитки шоколада темного с мятой <данные изъяты>, 7 плиток шоколада горького 85% <данные изъяты>, 8 плиток шоколада молочного с соленой карамелью <данные изъяты> по 80 грамм (т. 3 л.д.48-50);

протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого Курико Е.В. осмотрен фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске. Подозреваемый Курико Е.В. в присутствии защитника Ш.М.А. пояснил, что на видеозаписи узнает себя в момент совершения хищения в гипермаркете <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д.62-66);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: 5 плиток шоколада белого с малиной <данные изъяты> по 80грамм, 2 плитки шоколада темного с мятой <данные изъяты> по 80 грамм, 7 плиток шоколада горького 85% <данные изъяты> по 80 грамм, 8 плиток шоколада молочного с соленой карамелью <данные изъяты> по 80 грамм, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.51-54), признаны вещественными доказательствами (т.2л.д.122, т.3л.д.67).

По факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом показаний, данных Курико Е.В., в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.189-194) суду показал, что, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 22 минут, находясь в гипермаркете <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в похитил 5 плиток шоколада <данные изъяты> 5 плиток шоколада «<данные изъяты> которые положил к себе в штаны. Далее он направился к кассовой зоне и, не произведя оплату товара, вышел из магазина, минуя кассовую зону. Похищенный шоколад он употребил в пищу. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он снова зашел в гипермаркет <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где был задержан, сотрудником гипермаркета <данные изъяты> который сообщил ему, что у него, имеются основания подозревать его в краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. В служебном помещении сотрудник гипермаркета «<данные изъяты> показал ему видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении гипермаркета, на которой, было запечатлено хищение им шоколада. По приезду сотрудников полиции он признался в совершении кражи, после чего ими был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>.

Вина подсудимого Курико Е.В., подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего К.Д.О. специалиста отдела безопасности, филиала <данные изъяты> который показал, что, ДД.ММ.ГГГГ он, просматривая видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в период времени с 20 часов 22 минут до 20 часов 26 минут в отделе кондитерских изделий неизвестный мужчина, одетый в синюю куртку, синюю шапку, джинсы и темные ботинки, взял со стеллажа открытого типа, на котором предоставлен шоколад различного наименования, товар, который сложил себе в джинсы, под пояс. После чего мужчина направился к выходу из магазина, и, не производя оплату товара, пересек линию кассовой зоны, направился к выходу и покинул магазин. Позднее в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, когда он находился в служебном помещении <данные изъяты> просматривал записи с камер видеонаблюдения, то в мониторе увидел, как в магазин зашел тот же самый мужчина, который ранее совершил хищение товара ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к мужчине, он представился, сообщив ему, что у него имеются основания подозревать его в ранее совершенном хищении товара из <данные изъяты> и попросил его проследовать за ним в служебное помещение, на что мужчина согласился. В служебном помещении он показал мужчине видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которых был зафиксирован факт хищения имущества из <данные изъяты> и тогда мужчина действительно опознал себя и сознался в краже. Ему мужчина представился как Курико Е.В. В магазине была проведена ревизия, по результатам которой было установлено, что похищенным Курико Е.В. товаром являются: 10 плиток молочного шоколада <данные изъяты> С соленым крекером», каждая по 87 грамм, стоимостью за одну 107 рублей 15 копеек без учета НДС, общей стоимостью 1071 рубль 50 копеек, без учета НДС; 5 упаковок шоколада <данные изъяты> с молочной начинкой», каждая по 100 грамм, стоимостью за одну 83 рубля 74 копейки без учета НДС, общей стоимостью 418 рублей 70 копеек без учета НДС. Всего похищено товара на общую сумму 1490 рублей 20 копеек (т.2 л.д.173-176).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В.А. полицейского первого батальона полка <данные изъяты>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 09 часов 20 минут ему поступил звонок из ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> о том, что в гипермаркете <данные изъяты> расположенном по <адрес>, задержан мужчина, похитивший товар. После чего он проехал в данный магазин, где его встретил представитель магазина К.Д.О. который проводил его в служебное помещение, пояснив, что там находится мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ похитил товар, который был задержан, и установлен, как Курико Е.В. (т.2 л.д.179-181).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.Е.А. сотрудника охраны в <данные изъяты> который дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего К.Д.О. (т.3л.д.37-39).

Исследованными материалами дела: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.Д.О. просит привлечь у ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:22:09 по 20:26:03 часа, находясь в торговом зале гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> причинив ущерб на сумму 1111 рублей 25 копеек (т. 2 л.д.145);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гипермаркета <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>(т. 2 л.д.212-217);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого Курико Е.В. осмотрен компакт-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на котором зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> Подозреваемый Курико Е.В. пояснил, что на видеозаписи опознал себя. На видеозаписи он совершает хищение в гипермаркете <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>(т. 2 л.д. 200-209);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 247-249), признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.210,211).

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ч.А.С.

С учетом показаний, данных Курико Е.В., в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.177-182) суду показал, что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился в гостях у Ч.А.С.., распивали спиртное. Воспользовавшись тем, что Ч.А.С. уснул, похитил мобильный телефон <данные изъяты> 2 банковские карты <данные изъяты> решив, что на них могут быть деньги, и 2 банки тунца. Находясь в коридоре квартиры, он обулся и вышел из квартиры. Позже, оказалось, что находясь в коридоре квартиры Ч.А.С. он перепутал по причине опьянения и обул не свои ботинки, а кроссовки Ч.А.С. умысла похищать кроссовки у него не было. По пути следования, приобрел 2 бутылки коньяка и 2 пачки сигарет, оплатив покупку похищенной у Ч.А.С. банковской картой <данные изъяты> бесконтактным способом. Затем пошел в магазин <данные изъяты> в котором приобрел 2 пачки сигарет <данные изъяты>». Затем, через установленное приложение <данные изъяты> в мобильном телефоне, оплатил покупку наркотического средства, переведя денежные средства с банковского счета Ч.А.С. сумму 10 519 рублей на банковскую карту <данные изъяты> Затем во время поездки в маршрутном такси, вместе с Т. он достал мобильный телефон <данные изъяты> похищенный им у Ч.А.С. и через установленное в нем мобильное приложение <данные изъяты> перевел по номеру телефона, который ему продиктовал Т.Д. на его банковскую карту, денежные средства в сумме 15 554 рубля. Т.Д. он подарил похищенный им у Ч.А.С. мобильный телефон <данные изъяты> вместе с коробкой. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Т.Д. снял деньги с банковской карты 15600 рублей, передал ему. Долговых обязательств у него перед Ч.А.С., не было, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также денежными средствами, Ч.А.С. ему не разрешал.

Вина подсудимого Курико Е.В., подтверждается показаниями потерпевшего Ч.А.С. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вернее время у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с Курико Е.В. Входе употребления спиртного он усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, Курико Е. в квартире не было. Обнаружил отсутствие банковских карт <данные изъяты>, мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, зимних кроссовок тёмно-синего цвета, с жёлтой подошвой, которые стоимостью 3000 рублей, двух банок консервов <данные изъяты>, стоимостью 200 рублей каждая, коробки от мобильного телефона <данные изъяты> материальной ценности не представляющей.

Кроме того, он обратился в <данные изъяты> согласно выписки, обнаружил списания с его дебетовой банковской карты <данные изъяты> В результате списания с банковской карты ему был причинен материальный ущерб, установленный в ходе предварительного следствия на сумму 26 827 рублей 00 копеек, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 60000 рублей, из которых 20000 рублей оплачивает алименты, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей. Иного дохода не имеет. В ходе следствия ему были возвращены: мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, зимние мужские кроссовки, стоимостью 3000 рублей, - коробка от мобильного телефона <данные изъяты> материальной ценности не представляющая. Заявил гражданский иск на сумму 27 227 рублей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Т.М. (т.2 л.д.21-23), оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР ОП № УМВД России по городу Омску, который показал, что у него на рассмотрении находился материал проверки по факту <данные изъяты> хищения имущества Ч.А.С.В ходе оперативно-розыскным мероприятий было установлено, к совершению указанного выше преступления причастен Курико Е. В. ДД.ММ.ГГГГ им, у Курико Е.В. были изъяты кроссовки синего цвета с подошвой желтого цвета фирмы <данные изъяты>

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Д.С. (т.1 л.д.156-159), который показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, Курико, на его банковскую карту перевёл ему по номеру телефона денежные средства в сумме 15400 рублей, подарил мобильный телефон <данные изъяты> Далее в магазине <данные изъяты> в банкомате <данные изъяты> он используя свою банковскую карту <данные изъяты> снял наличные средства в сумме 15400 рублей, передал Курико, последний дал ему 200 рублей на приобретение сигарет.

Исследованными материалами дела: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ч.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, свободным доступом похитило его имущество и две банковские карты <данные изъяты>, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.102);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра мета происшествия в коридоре обнаружены и изъяты зимние ботинки, с поверхности коробки от телефона в зале обнаружено и изъято 5 отрезов светлой липкой ленты со следами рук (т.1 л.д.105-119);

заключением эксперта 15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы рук, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности, оставлены не Ч.А.С. а другим лицом (лицами)(т.1 л.д.125-129);

заключением эксперта 143 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы пальцев руки, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> оставлены безымянным пальцем правой руки Курико Е.В, большим пальцем левой руки Курико Е. В., большим пальцем правой руки Курико Е. В. (т.3 л.д.16-22);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Курико Е.В. изъята пара кроссовок синего цвета с подошвой желтого цвета фирмы <данные изъяты> (т.1 л.д.139-141);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъята пара кроссовок синего цвета с подошвой желтого цвета фирмы <данные изъяты> (т.2 л.д.25-26);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель Т.Д.С. добровольно выдал мобильный телефон <данные изъяты> imei №304, №312, коробку от мобильного телефона «Realmi 9 PRO +» (т.1л.д. 162);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены пара кроссовок синего цвета с подошвой желтого цвета фирмы <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> коробка от мобильного телефона <данные изъяты> (т.2 л.д.27-30, т.3 л.д.33-34), признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.31,32).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Курико Е.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего Ч.А.С. и представителей потерпевшего <данные изъяты> - С.Т.В., Г.О.А., К.Д.О. свидетелей, протоколы осмотров, выемок, экспертизой, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями самого подсудимого Курико Е.В., данных в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что Курико Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах <данные изъяты> похитил: ДД.ММ.ГГГГ имущество <данные изъяты> на сумму 2024 рубля 67 копеек; ДД.ММ.ГГГГ имущество <данные изъяты> на общую сумму 806 рублей 31 копейка; ДД.ММ.ГГГГ имущество <данные изъяты> на сумму 1490 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее потерпевшему Ч.А.С.. на сумму 5 400 рублей и денежные средства с банковского счета в сумме 26 827 рублей 00 копеек.

Стоимость похищенного имущества была определена на основании показаний потерпевшего Ч.А.С. представителей потерпевшего <данные изъяты> - С.Т.В., Г.О.А., К.Д.О. справок о похищенном имуществе, инвентаризационных актов представленных представителями потерпевших, и подсудимым Курико Е.В. не оспаривается.

Похищенное имущество не принадлежало подсудимому Курико Е.В. для, него оно представляло материальную ценность, при совершении хищения действия Курико Е.В., носили <данные изъяты> характер, поскольку не были очевидны для других лиц.

Помимо изложенного, показания представителей потерпевших подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения момента хищения имущества.

В ходе осмотров дисков CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Курико Е.В. пояснял, что на просматриваемых видеозаписях изображен он в момент хищения товаров.

Преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеют оконченный характер, поскольку с похищенным имуществом, подсудимый скрылся с места преступления, распорядился похищенным, по своему усмотрению, продав неизвестным лицам, денежные средства потратил на личные нужды.

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Курико Е.В., после совершения хищения имущества в период времени с 17 часов 00 минуты до 18 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с находящимися при нем похищенным товаром вышел из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 49 минут, был задержан сотрудниками полиции, то есть имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Факт последующего задержания подсудимого сотрудниками полиции не исключает в его действиях объективной стороны кражи, как оконченного состава преступления.

С учетом стоимости похищенного действия Курико Е.В., квалифицируются по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как мелкое хищение чужого имущества.

При этом мелкое хищение Курико Е.В., было совершено повторно, поскольку он привлекался к административной ответственности в соответствии с постановлением с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое Курико Е.В. не отбыл.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, на основании показаний потерпевшего Ч.А.С. свидетеля Т.Д.С. а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом достоверно установлено, что Курико Е.В. в указанное выше время, находясь в квартире потерпевшего, воспользовавшись тем, что Ч.А.С. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему Ч.А.С. имущество: мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимостью 5000 рублей, две банки консервов <данные изъяты> на сумму 400 рублей, а также завладел находящимися там же банковскими картами <данные изъяты> оформленными на имя Ч.А.С.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Курико Е.В. в указанное выше время, действуя умышленно и из корыстных побуждений в различных магазинах г. Омска, указанных при описании преступного деяния, оплатил покупки одной из банковских карт, принадлежащей потерпевшему. Затем, имея при себе, похищенный незапароленный мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему Ч.А.С. и банковскую карту, получив доступ к личному кабинету Ч.А.С. в приложении <данные изъяты> перевел со счета открытого Ч.А.С. в <данные изъяты> на банковскую карту «Российского национального коммерческого банка» неустановленному лицу, денежные средства в сумме 10 519 рублей., а затем на банковскую карту <данные изъяты> имя Т.Д.С. денежные средства в сумме 15 554 рубля. На общую сумму 26 827 рублей 00 копеек. Похищенными таким способом имуществом и денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, потратив их при совершении хищения на свои нужды.

Показания потерпевшего Ч.А.С. данные на следствии и в суде последовательны, непротиворечивы, и подробны, и согласуются с показаниями подсудимого, данными на следствии, не доверять показаниям потерпевшего оснований у суда не имеется.

Показания свидетеля Т.Д.С. получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По аналогичным основаниям суд принимает за основу приговора показания, данные Курико Е.В. по данному преступлению в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования.

Курико Е.В. осознавал, что совершает хищение имущества, а также денежных средств с банковского счета <данные изъяты>, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и денежными средствами и получив ее.

Умысел подсудимого Курико Е.В. на хищение имущества потерпевшего и денежных средств с банковского счета был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом и денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Курико Е.В. по факту хищения имущества и денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшему Ч.А.С. квалифицированы как два самостоятельных преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем по убеждению суда нельзя согласиться.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что все совершенные Курико Е.В. преступные действия в отношении потерпевшего Ч.А.С. тождественны по своему характеру и содержанию, объединены единым умыслом и направлены на достижение общей цели.

Согласно действующему законодательству преступные деяния, тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение общей цели, подлежат квалификации как одно преступление.

В данном случае из фабулы обвинения и последовательных признательных показаний Курико Е.В., данных в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, следует, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в гостях у Ч.А.С. намереваясь осуществить хищение имущества, одновременно завладел принадлежащим потерпевшему Ч.А.С. сотовым телефоном <данные изъяты> двумя банками консервов <данные изъяты> и банковскими картами на имя последнего, после чего в период с 04 часов 24 минут до 08 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя одну из банковских карт, обратил в свою пользу денежные средства в размере 26 827 рублей 00 копеек, находившиеся на банковском счете потерпевшего.

Изложенные в показаниях Курико Е.В. обстоятельства свидетельствуют о том, что Курико Е.В. изъял сотовый телефон, консервы и банковские карты потерпевшего одновременно и при одних обстоятельствах, руководствуясь при этом единым умыслом на хищение чужого имущества, который сформировался одномоментно и которым изначально охватывалось распоряжение не только телефоном, но и денежными средствами, находившимися на банковском счете потерпевшего, а осуществление оплаты товаров при помощи похищенной банковской карты являлось реализацией данного умысла.

С этой целью Курико Е.В. не только похитил телефон, консервы, но и совершил действия, направленные на обеспечение доступа к денежным средствам, находившимся на банковском счете, находясь в том же месте, в то же время и тем же способом, а именно вместе с телефоном забрал и банковские карты потерпевшего, а после того, как покинул жилище, продолжил реализацию своего преступного умысла и похитил денежные средства с банковского счета.

Перечень имущества, который Курико Е.В. первоначально определил для хищения, и избранный способ хищения, при котором доступ к денежным средствам осуществлялся посредством банковской карты, изначально предполагал совершение нескольких последовательных действий: завладение банковской картой, а затем - списание с её помощью денежных средств, размещенных на банковском счете. В связи с этим то обстоятельство, что списание денежных средств с банковского счета произошло не одновременно с хищением сотового телефона, в данном случае не является основанием для квалификации действий подсудимого по изъятию сотового телефона как самостоятельного преступления, поскольку совершенные в короткий промежуток времени действия подсудимого Курико Е.В. в отношении, как телефона, консервов, так и банковской карты, которая сама по себе не представляла ценности, но предоставляла доступ к расположенным на банковском счете денежным средствам, изначально охватывались умыслом Курико Е.В.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Курико Е.В. единого умысла, направленного на хищение телефона потерпевшего, консервов и денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего, и выраженного в непрерывных и взаимосвязанных действиях, причинивших материальный ущерб потерпевшему на сумму 5 400 рублей и 26 827 рублей 00 копеек, соответственно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Курико Е.В. не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление.

Учитывая, что потерпевший Чаюн А.С.являлся держателем банковской карты, к которой был привязан банковский счет, открытый на его имя, где хранились денежные средства, откуда их подсудимый, расплатившись в магазинах, похитил, квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба, имущественного положения, его показаний в судебном заседании относительно того, что хищение денежных средств в сумме 26 827 рублей 00 копеек его поставило в тяжелое материальное положение, причиненный ущерб является для него значительным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, подсудимый Курико Е.В., в судебном заседании и в ходе следствия последовательно, показал, что похитив имущество потерпевшего, находясь в коридоре квартиры, по причине опьянения, он перепутал обувь и обул не свои ботинки, а кроссовки Ч.А.С. оставив свою обувь в коридоре потерпевшего. Умысла на хищение кроссовок потерпевшего у него не было. Представленными стороной обвинения доказательствами доводы подсудимой ничем не опровергнуты.

С учетом ст.14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, суд исключает из объема обвинения хищение пары зимних мужских кроссовок, темно-синего цвета, с подошвой желтого цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему Ч.А.С.

Помимо этого, из объема обвинения Курико Е.В., с учетом позиции потерпевшего Ч.А.С. подлежит исключению указание на хищение подсудимым сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты> двух банковских карт <данные изъяты> на имя Ч.А.С. коробки от мобильного телефона «<данные изъяты> поскольку, указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенных подсудимым Курико Е.В., преступлений, а также причастности подсудимого к их совершению.

В связи изложенным действия Курико Е.В., суд квалифицирует по (эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений не большой тяжести, и тяжкого, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Курико Е.В., который по месту содержания <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, наблюдается у врача нарколога, у врача психиатра, не наблюдается, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Курико Е.В, и условия жизни его семьи.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит по каждому преступлению, признание вины, раскаянье в содеянном преступлении, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, <данные изъяты>, <данные изъяты> удовлетворительные характеристики из <данные изъяты> по <адрес>.

Активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в дачи признательных показаний на следствии, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения

преступлений, добровольное участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в том числе участие в осмотре CD-R дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, и опознание себя в лице, совершившем преступления, так же показания подсудимого, в части возникновения умысла и распоряжения похищенным имуществом, так же, учитывает явки с повинной, поскольку давая объяснения, по обстоятельствам дела, подсудимый изобличал себя в совершении инкриминируемых ему событиях, в результате чего в отношении него были возбуждены уголовные дела, а так же суд учитывает намерение подсудимого возместить потерпевшим ущерб причиненный преступлениями. По факту хищения имущества Ч.А.С. частичное возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему Ч.А.С. в зале судебного заседания, мнение потерпевшего Ч.А.С. не настаивавшего на строгом наказании. По факту хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по отношению к ч. 3 ст. 158 УК РФ признается особо опасным, по отношению к трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым (неквалифицированным).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Курико Е.В в состоянии алкогольного опьянения по каждому эпизоду, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение последнего при совершении преступлений.

Назначая наказание, суд принимает во внимание конкретные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного и приходит к выводу о том, что Курико Е.В. подлежит назначению наказание по ст. ст. 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку только такой вид наказания позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ ввиду прямого законодательного запрета их применения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по трем преступлениям предусмотренным ст. 158.1 УК суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений более мягких видов наказания и ст. 53.1 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности новых преступлений, суд не усматривает достаточных оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что Курико Е.В совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений, суд не усматривает по каждому из инкриминированных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Курико Е.В следует определить в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание вид и размер назначаемого наказания, конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу Курико Е.В может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период оставить Курико Е.В меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Учитывая материальное положение подсудимого Курико Е.В, крайне неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить Курико Е.В от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Гражданские иски: потерпевшего <данные изъяты> сумму 2024 рублей 67 копеек, в пользу <данные изъяты> сумму 1490 рублей 20 копеек, в пользу Ч.А.С. сумму 27 227 рублей, о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №, компакт-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле, 5 плиток шоколада белого с малиной «<данные изъяты> по 80грамм, 2 плитки шоколада темного с мятой <данные изъяты> по 80 грамм, 7 плиток шоколада горького 85% «<данные изъяты> по 80 грамм, 8 плиток шоколада молочного с соленой карамелью <данные изъяты>» по 80 грамм – оставить <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> кроссовки синего цвета с подошвой желтого цвета фирмы <данные изъяты> коробку от мобильного телефона <данные изъяты> пару зимних мужских ботинок, оставить потерпевшему Ч.А.С. выписку по счету дебетовой карты <данные изъяты>» МИР № на имя Ч.А.С. движение денежных средств (выписка) по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, движение денежных средств (выписки) по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле, банковскую карту <данные изъяты>» № МИР, оставить - Т.Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, ст. 1064 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУРИКО Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158.1 УК РФ, (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ, (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ, (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Курико Е.В.в виде заключения под стражу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать Курико Е.В.в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания Курико Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания Курико Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Курико Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу <данные изъяты> сумму 2024рублей 67 копеек, в пользу <данные изъяты> сумму 1490 рублей 20 копеек, в пользу Ч.А.С. сумму 27 227 рублей.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №, компакт-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле, 5 плиток шоколада белого с малиной <данные изъяты> по 80грамм, 2 плитки шоколада темного с мятой <данные изъяты> по 80 грамм, 7 плиток шоколада горького 85% <данные изъяты>» по 80 грамм, 8 плиток шоколада молочного с соленой карамелью «<данные изъяты> по 80 грамм – оставить <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> кроссовки синего цвета с подошвой желтого цвета фирмы <данные изъяты> коробку от мобильного телефона <данные изъяты> пару зимних мужских ботинок, оставить потерпевшему ФИО9, выписку по счету дебетовой карты <данные изъяты> МИР № на имя ФИО2, движение денежных средств (выписка) по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, движение денежных средств (выписки) по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле, банковскую карту <данные изъяты> № МИР, оставить - Т.Д.С.

Освободить Курико Е.В. от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.В. Алипова

Свернуть

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н., подсудимого Козловского А.Н., защитника – адвоката Мамедовой Б.Р., при секретаре судебного заседания Маричевой С.Д., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОЗЛОВСКОГО АН, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козловский А.Н. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Козловский А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 43 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил мелкое хищение, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», четырех банок кофе «Monarch Asian Selection», массой по 180 гр., стоимостью по 2...

Показать ещё

...42 рубля 97 копеек, на общую сумму 971 рубль 88 копеек, и трех банок кофе «Nescafe Gold», массой по 190 гр., стоимостью по 320 рублей 38 копеек, на общую сумму 961 рубль 14 копеек, с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 933 рубля 02 копейки.

Подсудимый Козловский А.Н. вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Козловского А.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Козловский А.Н. показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. С наказанием был согласен, однако штраф не уплатил в связи с отсутствием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут с целью совершения хищения товара в связи с отсутствием денежных средств, он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в торговом зале, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял поочередно со стеллажа четыре банки кофе «Monarch Asian Selection», массой по 180 гр., и три банки кофе «Nescafe Gold», массой по 190 гр., четыре из которых спрятал в свой рюкзак, а две банки поместил в свою куртку. После чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, он вышел на улицу, направился на рынок «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где возле входа на автомобильную парковку незнакомой женщине продал 7 банок кофе за 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, после чего, в ходе дачи объяснения он сознался в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Козловский А.Н. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый Козловский А.Н. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Гражданский иск представителя АО «<данные изъяты>» признал в полном объеме и уточнил, что вырученные от продажи похищенного товара денежные средства, им были потрачены на личные нужды. Кроме того, давая объяснение сотрудникам полиции, он сразу же признался в совершенном преступлении.

Вина подсудимого Козловского А.Н. в совершении указанного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего С Т.В. – директор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина Ш В.С. ей стало известно о совершенном в магазине в указанный день в 17 часов 40 минут хищении неизвестным мужчиной семи банок кофе. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она стала просматривать видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, и установила, что около 17 часов 40 минут указанного дня в магазин зашел неизвестный мужчина, который подойдя к стеллажу с чайной и кофейной продукцией, поочередно с полки взял 4 банки кофе, которые поместил в свой рюкзак. Затем данный мужчина взял еще две банки кофе, одну из которых спрятал в рюкзак, а вторую – в свою куртку, и отошел от стеллажа, однако, через несколько секунд вернулся, взял с полки еще одну банку кофе, которую поместил в свою куртку. Затем мужчина, минуя кассовую зону, вышел из магазина в 17 часов 43 минуты, не оплатив товар. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача: четырех банок кофе «Monarch Asian Selection», массой по 180 гр., стоимостью по 242 рубля 97 копеек, и трех банок кофе «Nescafe Gold», массой по 190 гр., стоимостью по 320 рублей 38 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товара ДД.ММ.ГГГГ совершил Козловский А.Н., который причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 933 рубля 02 копейки (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш В.С. – администратора магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, следует, что об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Козловским А.Н. хищения товара в магазине, ею были даны показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего С Т.В., с тем уточнением, что факт совершения кражи был установлен ею вечером ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила директору магазина, которая ДД.ММ.ГГГГ вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Б Д.С. – участковый уполномоченный полиции ОП №4 УМВД России по г. Омску, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал об обращении к нему ДД.ММ.ГГГГ С Т.В., являющейся директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина совершило хищение принадлежащего АО «<данные изъяты>» имущества. В дальнейшем при просмотре записей с камер видеонаблюдения, находящихся в данном магазине, им было установлено совершение ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут кражи незнакомым мужчиной семи банок кофе, который в 17 часов 43 минуты вышел из магазина, не оплатив товар. В дальнейшем ему стало известно, что данное хищение было совершено Козловским А.Н. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

заявление С Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 43 минут совершило хищение товара из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выявлена недостача четырех банок кофе «Monarch Asian Selection», массой по 180 гр., стоимостью по 242 рубля 97 копеек, и трех банок кофе «Nescafe Gold», массой по 190 гр., стоимостью по 320 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похищены четыре банки кофе «Monarch Asian Selection», массой по 180 гр., стоимостью по 242 рубля 97 копеек, и три банки кофе «Nescafe Gold», массой по 190 гр., стоимостью по 320 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Козловским А.Н. было совершено хищение товара (т. 1 л.д. <данные изъяты>

постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козловский А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у представителя потерпевшего С Т.В. изъяты счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Козловского А.Н. и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей факт хищения ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Козловский А.Н. пояснил, что на данной видеозаписи изображен он (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Также в судебном заседании было исследовано объяснение Козловского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил о совершенном им хищении ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> семи банок кофе, в дальнейшем проданные им незнакомому лицу (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности Козловского А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания представителя потерпевшего, которая в ходе дознания давала объективные и правдивые показания, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, выемки, протоколы других следственных действий, а также иные доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе дознания.

Подсудимый Козловский А.Н. подробно и последовательно в ходе дознания сообщил о совершенном им преступлении, указал место его совершения, сообщил о похищенном имуществе и месте его реализации.

Подсудимый Козловский А.Н. осознавал, что совершает мелкое хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее.

Умысел подсудимого Козловского А.Н. на совершение мелкого хищения имущества АО «Тандер» был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Козловского А.Н. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козловского А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого – в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянному преступлению. Вместе с тем, учитывая поведение Козловского А.Н. после совершения преступления, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления Козловского А.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов.

Оснований для применения к Козловскому А.Н. условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, иных видов наказания, ст.64 УК РФ, с учетом личности последнего и характера совершенного им преступления, суд не нашел.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные представителем потерпевшего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку приговоры мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и два приговора мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу, вопрос о сложении наказаний Козловскому А.Н. подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ после вступления указанных приговоров в законную силу.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает осужденного Козловского А.Н. от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОЗЛОВСКОГО АН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 (три) месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать осужденного Козловского А.Н. проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с Козловского АН в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 933 (одну тысячу девятьсот тридцать три) рубля 02 копейки.

Освободить Козловского А.Н. от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Мера пресечения Козловскому А.Н. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец

Свернуть

55RS0003-01-2023-005365-42

12301520053000907

1-730/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственного обвинителя Бабичевой Т.Н., подсудимого Васильчикова А.В., защитника - адвоката Гузанова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Васильчиков А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11.10.2011 Ленинским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Омского областного суда от 08.12.2011) по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 31.12.2013 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 19.12.2013 на 1 год 9 месяцев 22 дня,

- 29.06.2015 Центральным районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 11.10.2011 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.08.2017 из ЛИУ-2 г. Омска по постановлению Советского районного суда г. Омска от 18.08.2017 на основании ст. 80 УК РФ, неотбытый срок заменен на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 10 дней (наказание в виде ограничения свободы отбыто 26.12.2018),

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняется в совершении пяти пр...

Показать ещё

...еступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильчиков А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил пять мелких хищений. Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Васильчиков А.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске № от 30.06.2022, вступившего в законную силу 12.07.2022, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2157,12 рублей, который не оплачен:

1). 18.07.2023 около 19 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с открытой полки стеллажа:

- 1 флакон бальзама «Fructis SOS восстановление» объемом 387 мл., стоимостью 259,48 рублей, без учета НДС,

- 1 флакон шампунь - кондиционера «Dove Men Care 2 в 1» объемом 380 мл., стоимостью 300,75 рублей, без учета НДС,

- 1 флакон шампуня «Fructis SOS восстановление» объемом 400 мл., стоимостью 259,48 рублей, без учета НДС,

- 1 флакон шампуня «Head&Shoulders 2 в 1 ментол и энергия океана» объемом 400 мл., стоимостью 366, 92 рублей, без учета НДС.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1186 рублей 63 копейки, без учета НДС.

2). 19.07.2023 около 17 часов 17 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с открытой полки стеллажа:

- 1 флакон шампуня «Elseve роскошь 6 масел» объемом 400 мл., стоимостью 311,51 рублей, без учета НДС,

- 1 флакон шампуня «Elseve гиалурон» объемом 400 мл., стоимостью 311,51 рублей, без учета НДС,

- 2 флакона шампуня «Elseve полное восстановление» объемом 400 мл., стоимостью 311,51 рублей за 1 штуку, без учета НДС, на общую сумму 623,02 рублей,

- 1 флакон шампуня «Syoss Volume» объемом 450 мл., стоимостью 306, 03 рублей, без учета НДС.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1552 рубля 07 копеек, без учета НДС.

3). 24.07.2023 в период времени с 18 час. 42 мин. до 18 час. 43 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с открытой полки стеллажа:

- 1 флакон шампуня «Schauma для всей семьи» объемом 650 мл., стоимостью 234, 39 рублей, без учета НДС,

- 2 флакона шампуня «Elseve полное восстановление», объемом 400 мл., стоимостью 311,52 рублей за 1 штуку, без учета НДС, на общую сумму 623,04 рублей,

- 2 флакона бальзама «Elseve полное восстановление», объемом 400 мл., стоимостью 311,52 рублей за 1 штуку, без учета НДС, на общую сумму 623,04 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1480 рублей 47 копеек, без учета НДС.

4). 04.09.2023 в период времени с 13 час. 49 мин. до 13 час. 51 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с открытой полки стеллажа:

- 1 бутылку 4-летнего коньяка «Старый Кенигсберг» крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 381,03 рублей, без учета НДС,

-1 бутылку 5-летнего коньяка «Сокровище Тифлиса» крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 487,55 рублей, без учета НДС.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 868 рублей 58 копеек, без учета НДС.

5). 10.09.2023 в период времени с 13 час. 24 мин. до 13 час. 27 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с открытой полки стеллажа:

- 1 бутылку виски «Scotch Terrier» крепостью 40%, объемом 0, 5 литра, стоимостью 374,17 рублей, без учета НДС,

- 1 бутылку напитка на основе рома «CHING SHIH Dark Spiced» объемом 0,7 литра, стоимостью 440,97 рублей, без учета НДС.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 815 рублей 14 копеек, без учета НДС.

Подсудимый Васильчиков А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Васильчикова А.В., данных на досудебной стадии следует, что 18.07.2023 около 19 час. 25 мин., испытывая материальные трудности, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытой полки стеллажа 3 флакона шампуня и 1 флакон бальзама для волос, которые сложил в находящийся при нем рюкзак, прошел кассу и, не рассчитавшись за товар, вышел из указанного выше магазина. Далее, по пути следования к месту жительства продал похищенный товар незнакомому мужчине за 800 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 83-88).

Кроме того, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Васильчикова А.В., данных на досудебной стадии следует, что 19.07.2023 около 17 час. 17 мин., испытывая материальные трудности, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытой полки стеллажа 5 флаконов шампуня, которые сложил в находящийся при нем рюкзак, прошел кассу и, не рассчитавшись за товар, вышел из указанного выше магазина. Далее, по пути следования к месту жительства продал похищенный товар незнакомому мужчине за 800 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 149-154).

Кроме того, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Васильчикова А.В., данных на досудебной стадии следует, что 24.07.2023 около 18 час. 42 мин., испытывая материальные трудности, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытой полки стеллажа 3 флакона шампуня и 2 флакона бальзама для волос, которые сложил в находящийся при нем пакет, прошел кассу и, не рассчитавшись за товар, вышел из указанного выше магазина. Далее, по пути следования к месту жительства продал похищенный товар незнакомому мужчине за 800 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 78-83).

Кроме того, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Васильчикова А.В., данных на досудебной стадии следует, что 04.09.2023 около 13 час. 49 мин., испытывая материальные трудности, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытой полки стеллажа 2 бутылки коньяка, одну из которых положил в карман куртки, а вторую спрятал под куртку, надетую на нем, прошел кассу и, не рассчитавшись за товар, вышел из указанного выше магазина. Далее, по пути следования к месту жительства продал похищенный товар незнакомому мужчине за 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 157-162).

Кроме того, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Васильчикова А.В., данных на досудебной стадии следует, что 10.09.2023 около 13 час. 24 мин., испытывая материальные трудности, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытой полки стеллажа 1 бутылку виски и 1 бутылку рома, одну из которых положил во внутренний карман куртки, вторую под куртку, надетую на нем, прошел кассу и, не рассчитавшись за товар, вышел из указанного выше магазина. Далее, по пути следования к месту жительства продал похищенный товар незнакомому мужчине за 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 237-242).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно и в присутствии защитника. Сотрудникам полиции сразу признавался в совершении преступлений, подробно описывал обстоятельства. В настоящее время по всем инкриминированным преступлениям полностью добровольно возместил причиненный имущественный ущерб. В содеянном раскаивается.

Помимо собственных показаний вина Васильчикова А.В. в совершении преступлений подтверждается оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся представителей потерпевших, свидетелей, а также материалами дела.

По факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» 18.07.2023

Представитель потерпевшего Ш.О.О., состоящая в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> на досудебной стадии показала, что 25.07.2023 в вечернее время, находясь на своем рабочем месте, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина обнаружила факт хищения неизвестным мужчиной 18.07.2023 около 19 час. 25 мин. с открытой полки стеллажа 3 флаконов шампуня и 1 флакона бальзама для волос, которые последний поочередно сложил в рюкзак, находящийся при нем, не рассчитавшись, прошел через кассу и вышел из магазина. В ходе проведенной 25.07.2023 инвентаризации выявлена недостача 1 флакона шампуня «Fructis SOS восстановление» объемом 400 мл., 1 флакона шампуня - кондиционера «Dove Men Care» объемом 380 мл., 1 флакона шампуня «Head & Shoulders 2 в 1 ментол и энергия океана» объёмом 400 мл., 1 флакона бальзама «Fructis» объемом 387 мл., на общую сумму 1186,63 рублей (т. 2 л.д. 36-40, 125-129).

Свидетель У.А.В. участковый уполномоченный полиции УУП ОП № УМВД России по г. Омску на досудебной стадии показала, что в ее производстве находился материал предварительной проверки по обращению представителя АО «<данные изъяты>» по факту хищения товара 18.07.2023 из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Ею просмотрена видеозапись от 18.07.2023 из вышеуказанного магазина, на которой зафиксирован факт хищения товара. В лице мужчины, совершившего хищение, она опознала местного жителя Васильчикова А.В., ранее совершавшего преступления. В дальнейшем установлено местонахождение Васильчикова А.В., который в ходе опроса признался в совершении преступления (т. 2 л.д. 76-78).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Ш.О.О. от 25.07.2023, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 18.07.2023 около 19.25 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> похитило товар (т. 2 л.д. 10);

- актом инвентаризации № от 25.07.2023, согласно которому, совершено хищение: 1 флакона бальзама «Fructis SOS восстановление» объемом 387 мл., стоимостью 259,48 рублей, без учета НДС, 1 флакона шампуня - кондиционера «Dove Men Care 2 в 1», стоимостью 300,75 рублей, без учета НДС, 1 флакона шампуня «Fructis SOS восстановление» объемом 400 мл., стоимостью 259,48 рублей, без учета НДС, 1 флакона шампуня «Head&Shoulders 2 в 1 ментол и энергия океана» объемом 400 мл., стоимостью 366, 92 рублей, без учета НДС (т. 2 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где 18.07.2023 около 19.25 часов совершено хищение товара. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления и изъят CD-R диск с видеозаписью от 18.07.2023 (т. 2 л.д. 21-24);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске № от 30.06.2022 года, вступившем в законную силу 12.07.2022, согласно которому Васильчиков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2157,12 рублей (т. 2 л.д. 26-27);

- протоколом выемки от 16.09.2023, согласно которому у представителя потерпевшего Ш.О.О. произведена выемка: счет - фактур № от 21.06.2023, № от 10.05.2023, № от 09.01.2023, № от 05.07.2023 (т. 2 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра документов от 16.09.2023, согласно которому осмотрены: счет - фактуры № от 21.06.2023, № от 10.05.2023, № от 09.01.2023, № от 05.07.2023. В ходе осмотра установлено, что стоимость 1 флакона бальзама «Fructis SOS восстановление» объемом 387 мл. составляет 259,48 рублей, без учета НДС, 1 флакона шампунь - кондиционера «Dove Men Care 2 в 1» объемом 380 мл., составляет 300,75 рублей, без учета НДС, 1 флакона шампуня «Fructis SOS восстановление» объемом 400 мл., составляет 259,48 рублей, без учета НДС, 1 флакона шампуня «Head&Shoulders 2 в 1 ментол и энергия океана» объемом 400 мл., составляет 366, 92 рублей, без учета НДС (т. 2 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2023, согласно которому с участием подозреваемого Васильчикова А.В. и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 18.07.2023 в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый Васильчиков А.В. пояснил, что узнает себя на видеозаписи в момент хищения им 18.07.2023 трех флаконов шампуня и одного флакона бальзама для волос в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 2 л.д. 90-93).

По факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» 19.07.2023

Представитель потерпевшего Ш.О.О., состоящая в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> на досудебной стадии показала, что 25.07.2023 в вечернее время, находясь на своем рабочем месте, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина обнаружила факт хищения неизвестным мужчиной 19.07.2023 около 17 час. 17 мин. с открытой полки стеллажа 5 флаконов шампуня для волос, которые последний поочередно сложил в рюкзак, находящийся при нем, не рассчитавшись, прошел через кассу и вышел из магазина. В ходе проведенной 25.07.2023 инвентаризации выявлена недостача 1 флакона шампуня «Elseve роскошь 6 масел» объемом 400 мл., 1 флакона шампуня «Elseve гиалурон» объемом 400 мл., 2 флаконов шампуня «Elseve полное восстановление» объемом 400 мл., 1 флакона шампуня «Syoss Volume» объемом 450 мл., на общую сумму 1552 рубля 07 копеек, без учета НДС (т. 2 л.д. 36-40, 125-129).

Свидетель У.А.В. участковый уполномоченный полиции УУП ОП № УМВД России по г. Омску, на досудебной стадии показала, что в ее производстве находился материал предварительной проверки по обращению представителя АО «<данные изъяты>» по факту хищения товара 19.07.2023 из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Ею просмотрена видеозапись от 19.07.2023 из вышеуказанного магазина, на которой зафиксирован факт хищения товара. В лице мужчины, совершившего хищение, она опознала местного жителя Васильчикова А.В., ранее совершавшего преступления. В дальнейшем установлено местонахождение Васильчикова А.В., который в ходе опроса признался в совершении преступления (т. 2 л.д. 76-78).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Ш.О.О. от 25.07.2023, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 19.07.2023 около 17.17 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> похитило товар (т. 2 л.д. 105);

- актом инвентаризации № от 25.07.2023, согласно которому совершено хищение: 1 флакона шампуня «Elseve роскошь 6 масел» объемом 400 мл., стоимостью 311,51 рублей, без учета НДС, 1 флакона шампуня «Elseve гиалурон» объемом 400 мл., стоимостью 311,51 рублей, без учета НДС, 2 флаконов шампуня «Elseve полное восстановление» объемом 400 мл., стоимостью 311,51 рублей за 1 штуку, без учета НДС, 1 флакона шампуня «Syoss Volume» объемом 450 мл., стоимостью 306, 03 рублей, без учета НДС (т. 2 л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где 19.07.2023 около 17.17 час. совершено хищение товара. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления и изъят CD-R диск с видеозаписью от 19.07.2023 (т. 2 л.д. 109-112);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске № от 30.06.2022 года, вступившем в законную силу 12.07.2022 года, согласно которому Васильчиков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2157,12 рублей (т. 2 л.д. 26-27);

- протоколом выемки от 16.09.2023, согласно которому у представителя потерпевшего Ш.О.О. изъяты счет-фактуры № от 21.06.2023, № от 01.07.2023, № от 26.03.2023 (т. 2 л.д. 131-132);

- протоколом осмотра документов от 16.09.2023, согласно которому осмотрены: счет-фактуры № от 21.06.2023, от 01.07.2023, № от 26.03.2023. В ходе осмотра установлено, что стоимость 1 флакона шампуня «Elseve роскошь 6 масел» объемом 400 мл., составляет 311,51 рублей, без учета НДС, 1 флакона шампуня «Elseve гиалурон» объемом 400 мл., составляет 311,51 рублей, без учета НДС, 1 флакона шампуня «Elseve полное восстановление» объемом 400 мл., составляет 311,51 рублей за 1 штуку, без учета НДС, 1 флакона шампуня «Syoss Volume» объемом 450 мл., составляет 306, 03 рублей, без учета НДС (т. 2 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2023, согласно которому с участием подозреваемого Васильчикова А.В. и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 19.07.2023 в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый Васильчиков А.В. пояснил, что узнает себя на видеозаписи в момент хищения им 19.07.2023 пяти флаконов шампуня для волос в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 2 л.д. 156-159).

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 24.07.2023

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Н.С.В., состоящая в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> на досудебной стадии показала, что 24.07.2023 в вечернее время, находясь на своем рабочем месте, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина обнаружила факт хищения неизвестным мужчиной 24.07.2023 около 18 час. 42 мин. с открытой полки стеллажа 3 флаконов шампуня и 2 флаконов бальзама для волос, которые последний поочередно сложил в пакет, находящийся при нем, не рассчитавшись, прошел через кассу и вышел из магазина. В ходе проведенной 24.07.2023 инвентаризации выявлена недостача 1 флакона шампуня «Schauma для всей семьи» объемом 650 мл., 2 флаконов шампуня «Elseve полное восстановление», объемом 400 мл., 2 флаконов бальзама «Elseve полное восстановление», объемом 400 мл., на общую сумму 1480 рублей 47 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 59-62).

Свидетель П.А.А. участковый уполномоченный полиции УУП ОП № УМВД России по г. Омску, на досудебной стадии показал, что в его производстве находился материал предварительной проверки по обращению представителя ООО «<данные изъяты>» по факту хищения товара 24.07.2023 из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Им просмотрена видеозапись от 24.07.2023 из вышеуказанного магазина, на которой зафиксирован факт хищения товара. В лице мужчины, совершившего хищение, он опознал местного жителя Васильчикова А.В., ранее совершавшего преступления. В дальнейшем установлено местонахождение Васильчикова А.В., который в ходе опроса признался в совершении преступления (т. 1 л.д. 68-70).

Аналогичные по своему содержанию показания даны свидетелем Б.Д.С. (т. 1 л.д. 71-73).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Н.С.В. от01.08.2023 согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 24.07.2023 около 18.42 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> похитило товар (т. 1 л.д. 4);

- актом инвентаризации 36DH0000000068 от 24.07.2023, согласно которому совершено хищение: одного флакона шампуня Schauma - 234,39 рублей, двух флаконов шампуня Elseve на общую сумму 623,04 рублей, двух флаконов бальзама Elseve на общую сумму 623,04 рублей (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2023 согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где 24.07.2023 около 18.42 час. совершено хищение товара. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления и изъят CD-R диск с видеозаписью от 24.07.2023 (т. 1 л.д. 16-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске № от 30.06.2022 года, вступившем в законную силу 12.07.2022 года, согласно которому Васильчиков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2157,12 рублей (т.1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра документов от 14.09.2023, согласно которому осмотрены: счет-фактуры № от 15.05.2023, № от 24.01.2023, № от 07.07.2023. Согласно которому установлено, что стоимость 1 флакона шампуня «Schauma для всей семьи» объемом 650 мл., составляет 234, 39 рублей, без учета НДС, 1 флакона шампуня «Elseve полное восстановление», объемом 400 мл., составляет 311,52 рублей без учета НДС, 1 флакона бальзама «Elseve полное восстановление», объемом 400 мл., составляет 311,52 рублей за 1 штуку, без учета НДС (т.1 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2023, согласно которому с участием подозреваемого Васильчикова А.В. и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 24.07.2023 в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый Васильчиков А.В. пояснил, что узнает себя на видеозаписи в момент хищения им 24.07.2023 трех флаконов шампуня и двух флаконов бальзама для волос в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 85-88).

По факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» 04.09.2023

Представитель потерпевшего Б.О.А., состоящая в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> на досудебной стадии показала, что 04.09.2023 в вечернее время, находясь на своем рабочем месте, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина обнаружила факт хищения неизвестным мужчиной 04.09.2023 около 13 час. 50 мин. с открытой полки стеллажа 2 бутылок коньяка, который спрятал одну в карман куртки, а одну под куртку, надетую на нем, не рассчитавшись, прошел через кассу и вышел из магазина. В ходе проведенной 04.09.2023 инвентаризации выявлена недостача 1 бутылки 4-летнего коньяка «Старый Кенигсберг» крепостью 40%, объемом 0,5 литра и 1 бутылки 5-летнего коньяка «Сокровище Тифлиса» крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 487,55 рублей, без учета НДС, на общую сумму 868 рублей 58 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 142-145).

Свидетель Б.Д.С. участковый уполномоченный полиции УУП ОП № УМВД России по г. Омску, на досудебной стадии показал, что в его производстве находился материал предварительной проверки по обращению представителя АО «<данные изъяты>» по факту хищения товара 04.09.2023 из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Им просмотрена видеозапись от 04.09.2023 из вышеуказанного магазина, на которой зафиксирован факт хищения товара. В лице мужчины, совершившего хищение, он опознал местного жителя Васильчикова А.В., ранее совершавшего преступления. В дальнейшем установлено местонахождение Васильчикова А.В., который в ходе опроса признался в совершении преступления (т. 1 л.д. 150-152).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Б.О.А. от 04.09.2023, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 04.09.2023 с 13.49 до 13.51 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> похитило товар (т. 1 л.д. 100);

- инвентаризационным актом № от 04.09.2023, согласно которому совершено хищение: 1 бутылки 4-летнего коньяка «Старый Кенигсберг» крепостью 40% объемом 0,5 литра стоимостью - 381,03 рублей, 1 бутылки 5-летнего коньяка «Сокровище Тифлиса» крепостью 40% объемом 0,5 литра стоимостью - 487,55 рублей (т. 1 л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где 04.09.2023 с 13.49 до 13.51 час. совершено хищение товара. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления и изъят CD-R диск с видеозаписью от 04.09.2023 (т. 1 л.д. 107-109);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске № от 30.06.2022 года, вступившем в законную силу 12.07.2022 года, согласно которому Васильчиков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2157,12 рублей (т. 1 л.д. 117);

- протоколом осмотра документов от 14.09.2023, согласно которому осмотрены: счет-фактуры №ВМК2/062545 от 18.03.2022, № АА-0008971-01 от 11.12.2018. В ходе осмотра установлено, что стоимость 1 бутылки 4-летнего коньяка «Старый Кенигсберг» крепостью 40% объемом 0,5 литра составляет 381,03 рублей, 1 бутылки 5-летнего коньяка «Сокровище Тифлиса» крепостью 40% объемом 0,5 литра составляет 487,55 рублей (т. 1 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2023, согласно которому с участием подозреваемого Васильчикова А.В. и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 04.09.2023 в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый Васильчиков А.В. пояснил, что узнает себя на видеозаписи в момент хищения им 04.09.2023 двух бутылок коньяка в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 85-88).

По факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» 10.09.2023

Представитель потерпевшего С.Т.В., состоящая в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> на досудебной стадии показала, что 10.09.2023 в вечернее время, находясь на своем рабочем месте, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина обнаружила факт хищения неизвестным мужчиной 10.09.2023 около 13 час. 24 мин. с открытой полки стеллажа 1 бутылки виски и 1 бутылки рома, одну из которых спрятал в карман куртки, а одну под куртку, надетую на нем, не рассчитавшись, прошел через кассу и вышел из магазина. В ходе проведенной 10.09.2023 инвентаризации выявлена недостача 1 бутылки виски «Scotch Terrier» крепостью 40%, объемом 0, 5 литра и 1 бутылку напитка на основе рома «CHING SHIH Dark Spiced» объемом 0,7 литра, на общую сумму 815 рублей 14 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 209-213).

Свидетель Б.Д.С. участковый уполномоченный полиции УУП ОП № УМВД России по г. Омску, на досудебной стадии показал, что в его производстве находился материал предварительной проверки по обращению представителя АО «<данные изъяты>» по факту хищения товара 10.09.2023 из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Им просмотрена видеозапись от 10.09.2023 из вышеуказанного магазина, на которой зафиксирован факт хищения товара. В лице мужчины, совершившего хищение, он опознал местного жителя Васильчикова А.В., ранее совершавшего преступления. В дальнейшем установлено местонахождение Васильчикова А.В., который в ходе опроса признался в совершении преступления (т. 1 л.д. 218-220).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- сообщением оператора «02» от 10.09.2023, согласно которому 10.09.2023 в ДЧ ОП № УМВД России по г. Омску обратилась С.Т.В. с сообщением об обнаружении факта хищения 10.09.2023 из помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 179);

- заявлением С.Т.В., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 10.09.2023 с 13.24 до 13.27 час., находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> похитило товар (т. 1 л.д. 181);

- инвентаризационным актом № от 10.09.2023, согласно которому совершено хищение: 1 бутылки виски Scotch Terrier крепостью 40% объемом 0, 5 литра, стоимостью - 374, 17 рублей, 1 бутылки напитка на основе рома CHING SHIH Dark Spiced объемом 0,7 литра, стоимостью - 440,97 рублей (т. 1 л.д. 183);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где 10.09.2023 с 13.24 до 13.27 часов, было совершено хищение товара. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью от 10.09.2023 (т. 1 л.д. 190-193);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске № от 30.06.2022 года, вступившем в законную силу 12.07.2022 года, согласно которому Васильчиков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2157,12 рублей (т. 1 л.д. 198-199);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: счет-фактуры № АА-0010657-01 от 22.12.2022, № LGAGKF00004815Bro257 от 03.07.2023. В ходе осмотра установлено, что стоимость 1 бутылки виски Scotch Terrier крепостью 40% объемом 0, 5 литра, составляет 374, 17 рублей, 1 бутылки напитка на основе рома CHING SHIH Dark Spiced объемом 0,7 литра, составляет 440,97 рублей (т. 1 л.д. 214-215);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2023, согласно которому с участием подозреваемого Васильчикова А.В. и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 10.09.2023 в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый Васильчиков А.В. пояснил, что узнает себя на видеозаписи в момент хищения им 10.09.2023 бутылки виски и рома в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 244-248).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Васильчикова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания представителей потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что Васильчиков А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах 18.07.2023, 19.07.2023, 24.07.2023, 04.09.2023, 10.09.2023 тайно похитил из магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» принадлежащие АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» товары, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб. Исходя из стоимости похищенного, действия Васильчикова А.В. верно квалифицированы как мелкое хищение.

При этом мелкие хищения Васильчиковым А.В. совершены повторно, поскольку он привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 30.06.2022 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и по состоянию на 18.07.2023-10.09.2023 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Васильчикова А.В.:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 18.07.2023) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 19.07.2023) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 24.07.2023) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 04.09.2023) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 10.09.2023) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Васильчиков А.В. вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из преступлений (дача признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступлений, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в том числе в осмотре CD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и опознание себя в лице, совершившем преступления), добровольно полностью возместил по каждому из инкриминированных преступлений имущественный ущерб. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее специальное образование, в браке не состоит, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, работает, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Состоит на учете у врача-нарколога и наблюдается у врача-психиатра. Помимо этого, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери).

Признание вины и раскаяние в содеянном по каждому из инкриминированных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений (дача признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступлений, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности в осмотрах CD-R дисков с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, и опознание себя в лице, совершившем преступления), наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное полное возмещение по каждому из инкриминированных преступлений имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно приведенные выше положительные данные о личности подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание Васильчикову А.В. обстоятельствами.

Суд не находит оснований для признания объяснений Васильчикова А.В. в качестве явок с повинной по каждому факту хищения, поскольку они не являлись добровольным сообщением о совершенных преступлениях и носили вынужденный характер, на момент их оформления подсудимый уже подозревался в совершении преступлений, его личность была установлена сотрудниками полиции в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильчикова А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наличие в действиях Васильчикова А.В. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Васильчикова А.В., наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд полагает справедливым, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Васильчикову А.В. наказание за каждое из инкриминированных преступлений в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, степень его раскаяния, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому из преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Васильчикова А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание за каждое из инкриминированных преступлений в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Васильчикову А.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии дознания и в судебном заседании, с учетом материального и имущественного положения Васильчикова А.В., не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм, следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Васильчикова А.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Васильчиков А.В. находится в трудоспособном возрасте, в труде не ограничен, по состоянию здоровья не лишен возможности трудиться и получать доход. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с Васильчикова А.В. суду не представлено.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильчикова А.В. виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 18.07.2023) в виде 4 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 19.07.2023) в виде 4 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 24.07.2023) в виде 4 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 04.09.2023) в виде 4 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 10.09.2023) в виде 4 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Васильчикову А.В. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить обязанность на Васильчикова А.В. проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Васильчикова А.В. в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 23 457 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 70 копеек взыскать с Васильчикова А.В. в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- CD - R - диск с видеозаписью от 18.07.2023 в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- счет - фактуру № от 21.06.2023, счет-фактуру № от 10.05.2023, счет-фактуру № от 09.01.2023, счет-фактуру № от 05.07.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела,

- CD - R - диск с видеозаписью от 19.07.2023 в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- счет-фактуры № от 21.06.2023, № от 01.07.2023, № от 26.03.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- CD - R - диск с видеозаписью от 24.07.2023 в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- счет-фактуры № от 15.05.2023, № от 24.01.2023, № от 07.07.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- CD - R - диск с видеозаписью от 04.09.2023 в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- счет-фактуры №ВМК2/062545 от 18.03.2022, № АА-0008971-01 от 11.12.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- CD - R - диск с видеозаписью от 10.09.2023 в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- счет-фактуры № АА-0010657-01 от 22.12.2022, № LGAGKF00004815Bro257 от 03.07.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова

Свернуть

55RS0003-01-2023-006171-49

12301520053001005

1-795/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В., помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственного обвинителя Галайдиной О.С., подсудимого Капустинского Р.С., защитника - адвоката Карпычевой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

Капустинский Р.С., <данные изъяты> не судимый,

по настоящему уголовному делу, имеющий меру пресечения в виде заключения под стражей, находящийся под стражей с 10.11.2023,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Капустинский Р.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

08.08.2023 в период времени с 11 часов 41 минуты до 11 часов 44 минут Капустинский Р.С., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, похитил с открытой полки стеллажа одну бутылку коньяка «Старейшина Travel 5 лет» 40% объемом 0,25 л., стоимостью 287 рублей 50 копеек без учета НДС, после чего попытался скрыться с похищенным, однако был остановлен директором магазина С.Т.В., которая, обнаружив противоправные действия Капустинского Р.С. остановила его, изъяв похищенный им товар и попросила Капустинского Р.С. покинуть помещение магазина, что тот и сделал. После чего С.Т.В. вернулась на рабочее место, поставив на стол рядом с собой похищенную ранее ...

Показать ещё

...Капустинским Р.С. бутылку коньяка, однако Капустинский Р.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, и, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для С.Т.В., имея умысел на открытое хищение имущества, вернулся в помещение указанного выше магазина, схватил находящуюся на столе рядом с С.Т.В. 1 бутылку коньяка «Старейшина Travel 5 лет» 40% объемом 0,25 л., и выбежал с похищенным из магазина, тем самым открыто похитил принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество.

Похищенным имуществом Капустинский Р.С. распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 287 рублей 50 копеек, без учета НДС.

Кроме того, Капустинский Р.С., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 11.05.2022, вступившего в законную силу 10.06.2022, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который не оплачен, 11.08.2023 около 14 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с открытой полки стеллажа, 1 бутылку вина ординарного полусладкого белого с торговым названием «Мускатный букет «Город» ООО «Евпаторийский завод классических вин», объемом 0,7 л, стоимостью 103 рубля 41 копейку без учета НДС, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 103 рубля 41 копейку без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Капустинский Р.С. заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Возражений против исковых требований, заявленных ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» не заявил.

Защитник Карпычева Т.К., государственный обвинитель Галайдина О.С. и представители потерпевших Т.М.Т. С.Т.В. в ходе дознания (т. 1 л.д. 247-248, т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1) не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела, а равно обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Капустинский Р.С. совершил преступления средней и небольшой тяжести.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого Капустинского Р.С. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» от 08.08.2023) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от 11.08.2023) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Капустинский Р.С. не судим, в полном объеме по каждому из инкриминированных преступлений признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, не работает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно. У врача-психиатра на учете не состоит, наблюдается у врача нарколога. Помимо этого, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Признание вины по каждому из инкриминированных преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений (дача признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступлений, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности в осмотре CD-R дисков с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и опознание себя в лице, совершившем преступления), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст виновного, а равно иные приведенные выше положительные данные о его личности, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Капустинскому Р.С.

Суд не усматривает в действиях подсудимого по каждому из инкриминированных преступлений смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности Капустинского Р.С. к преступлениям стало известно не от последнего, а в связи с проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на причастность последнего к совершенным преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Капустинскому Р.С., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств и характера преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное Капустинским Р.С. преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и общественную опасность совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, а также установленные выше данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в отношении Капустинского Р.С. могут быть достигнуты в условиях общественно-полезного труда при назначении ему наказания за каждое из преступлений в виде обязательных работ. Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению Капустинского Р.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания по каждому из преступлений положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» - С.Т.В. о взыскании с подсудимого Капустинского Р.С. денежных средств в сумме 287 рублей 50 копеек, а также представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Т.М.Т. о взыскании с подсудимого Капустинского Р.С. денежных средств в сумме 103 рубля 41 копейки, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе.

Мера пресечения Капустинскому Р.С. в виде заключения под стражу с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене, с освобождением последнего из-под стражи в зале суда.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Капустинского Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» от 08.08.2023) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от 11.08.2023) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Капустинскому Р.С. по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения Капустинскому Р.С. в виде заключения под стражей отменить, освободить Капустинского Р.С. из-под стражи в зале суда.

Зачесть Капустинскому Р.С. в срок наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с 10.11.2023 по 27.11.2023 включительно, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Исковые требования АО «Тандер» и ООО «Альфа-М» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Капустинского Р.С.:

- в пользу АО «<данные изъяты>» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 287 (двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек,

- в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 103 (сто три) рубля 41 копейку.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- CD-R диск с видеозаписью от 08.08.2023 в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, CD-R диск с видеозаписью от 11.08.2023 в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- счет-фактуру № от 23.07.2022 и счет-фактуру № РнА-765973 от 03.08.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова

Свернуть

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 26 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике Дюжевой В.Н.

с участием помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Рахимова Н.Р., Иващенко А.В., Галайдиной О.С.

защитника – адвоката Степановой А.С.

подсудимой Баевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баева О.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, но фактически по данному делу под стражей не содержавшаяся, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Баева О.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за <данные изъяты>, вновь совершила три эпизода мелкого хищения чужого имущества и два эпизода покушения на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Баева О.В. в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию <данные изъяты>, 29.08.2023 в период времени с 16.05 часов по 16.07 часов Баева О.В., находясь с целью хищения чужого имущества в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: 2 пакета кофе марки «Nescafe Gold» растворим...

Показать ещё

...ый сублимированный весом 190 гр., стоимостью 441 рубль 69 копеек без учета НДС за единицу, на общую сумму 883,38 руб. без учета НДС; 4 флакона шампуня марки «Gliss Kur Экстремальное восстановление» объемом 400 мл., стоимостью 283,38 руб. без учета НДС за единицу, на общую сумму 1 133,52 руб. без учета НДС, всего на сумму 2016,90 руб. без учета НДС.

С похищенным имуществом Баева О.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 016 рублей 90 копеек.

Кроме того, Баева О.В. в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию <данные изъяты>, 29.08.2023 около 15.05 часов Баева О.В., находясь с целью хищения чужого имущества в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: 1 флакон шампуня марки «Elseve гиалурон» объемом 400 мл., стоимостью 311,52 руб. без учета НДС за единицу; 2 флакона бальзама для волос марки «Elseve полное восстановление» объемом 400 мл., стоимостью 311,52 руб. без учета НДС за единицу, на общую сумму 623,04 руб. без учета НДС; 2 флакона шампуня марки «Elseve полное восстановление» объемом 400 мл., стоимостью 311,52 руб. без учета НДС за единицу, на общую сумму 623,04 руб. без учета НДС, всего на сумму 1557,60 руб. без учета НДС.

С похищенным имуществом Баева О.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 557 рублей 60 копеек.

Кроме того, Баева О.В. в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч<данные изъяты>, 29.08.2023 в период времени с 12.42 часов по 12.49 часов Баева О.В., находясь с целью хищения чужого имущества в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно взяла имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: 3 шоколадных плитки «Milka клубничный чизкейк» весом 300 гр., стоимостью 166,06 руб. без учета НДС за единицу, на общую сумму 498,18 руб. без учета НДС; 1 банку кофе «JACOBS Monarch» весом 190 гр., стоимостью 250,80 руб. без учета НДС. Шоколад Баева О.В. спрятала в карман куртки, надетой на ней, кофе – в рюкзак, находящийся при ней. После чего Баева О.В. прошла кассовую зону магазина, направилась к выходу из магазина, где была остановлена продавцом магазина Г.О.В. и директором магазина Ж.А.А. Они попросили показать им содержимое пакета, который был при ней. Затем директор магазина Ж.А.А. отошел, чтобы проверить записи с камер видеонаблюдения. В этот момент Баева О.В., воспользовавшись тем, что рядом с ней никого не было, выложила из рюкзака похищенную банку кофе на кассе. Вернувшись, Ж.А.А. сообщил Баевой О.В., что при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что она похитила три плитки шоколада «Milka клубничный чизкейк» и 1 банку кофе «JACOBS Monarch». Баева О.В. стала демонстрировать Ж.А.А. содержимое своего рюкзака, в этот момент он увидел у нее под курткой три плитки шоколада, Баева О.В. выдала их, на кассе Ж.А.А. обнаружил банку кофе «JACOBS Monarch». Таким образом, по независящим от нее обстоятельствам Баева О.В. не смогла довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, так как была задержана сотрудниками магазина.

В случае доведения Баевой О.В. преступных и умышленных действий до конца <данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 748 рублей 98 копеек.

Кроме того, Баева О.В. в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по <данные изъяты>, 29.08.2023 в период времени с 12.27 часов по 12.30 часов Баева О.В., находясь с целью хищения чужого имущества в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: 1 флакон шампуня марки «Pantene интенсивное восстановление», объемом 400 мл., стоимостью 336 рублей 72 копейки без учета НДС; 1 флакон шампуня марки «Pantene густые и крепкие», объемом 400 мл., стоимостью 336 рублей 72 копейки без учета НДС; 1 флакон шампуня марки «Elseve Гиалурон», объемом 400 мл., стоимостью 311 рублей 51 копейка без учета НДС; 1 флакон бальзама для волос марки «Elseve Гиалурон», объемом 400 мл., стоимостью 311 рублей 51 копейка без учета НДС, всего на сумму 1296 рублей 46 копеек без учета НДС.

С похищенным имуществом Баева О.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 296 рублей 46 копеек.

Кроме того, Баева О.В. в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по <данные изъяты>, 25.08.2023 в период времени с 19.45 часов по 19.50 часов Баева О.В., находясь с целью хищения чужого имущества в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно взяла имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: 3 пачки масла сливочного традиционное «Сыробогатов» весом 175 г., стоимостью 92,73 руб. без учета НДС за единицу, на общую сумму 278,19 руб. без учета НДС; 3 пачки масла сливочного крестьянское «Сыробогатов» весом 175 г., стоимостью 81,82 руб. без учета НДС за единицу, на общую сумму 245,46 руб. без учета НДС; 2 бутылки оливкового масла «Extra Virgin Botanica» объемом 500 мл., стоимостью 196 руб. без учета НДС за единицу, на общую сумму 392 рубля без учета НДС, всего на сумму 915 рублей 65 копеек без учета НДС. После чего Баева О.В. прошла кассовую зону магазина, не расплатившись за товар, направилась к выходу из магазина, где была обнаружена сотрудницей магазина Ш.Е.А., сообщившей ей о необходимости досмотра рюкзака и пакета, находившихся при Баевой О.В. Тогда Баева О.В. выложила похищенный товар, пыталась покинуть магазин, однако сотрудник магазина Ш.Е.А. стала ее удерживать до приезда сотрудников полиции. Таким образом, по независящим от нее обстоятельствам Баева О.В. не смогла довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, так как была задержана сотрудником магазина.

В случае доведения Баевой О.В. преступных и умышленных действий до конца <данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 915 рублей 65 копеек.

В судебном заседании Баева О.В. вину в хищениях признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что 25.08.2023 в магазине «<данные изъяты> и 29.08.2023 в магазине «<данные изъяты>» была задержана, не успела распорядиться похищенным имуществом. Обстоятельства совершенных преступлений, изложенных в обвинительном акте, признает; даты, время, места хищений, стоимость похищенного изложены верно. Похищенное имущество она продавала на улице прохожим. Гражданские иски признает, намерена возмещать причиненный ущерб.

Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее вина в инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду мелкого хищения имущества <данные изъяты>» 29.08.2023 с 16 часов 05 минут до 16 часов 07 минут.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего С.Т.В.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего С.Т.В.. (<данные изъяты>) следует, что она работает директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> 29.08.2023 она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты> проводила выборочную инвентаризацию, в ходе которой ею была выявлена недостача: 2 пакетов кофе марки «NescafeGold» растворимый сублимированный весом 190 гр, стоимостью 441 рубль 69 копеек без учета НДС за единицу, на общую сумму 883 рублей 38 копеек; 4 флаконов шампуня для волос марки «GlissKur Экстремальное восстановление» объемом 400 мл, стоимостью 283,38 рублей без учета НДС за единицу, на общую сумму 1133,52 рубля. Последняя инвентаризация в данных отделах проводилась в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Она стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ время 16:05:23 часов в магазин вошла неизвестная женщина, в руке рюкзак темного цвета. Женщина прошла в торговый зал магазина, подошла к стеллажу с кофе, откуда взяла 2 пакета кофе марки «NescafeGold» растворимый сублимированный весом 190 гр., и, держа в руке 2 пакета кофе, отошла от стеллажа и, повернувшись спиной камере, спрятала пакеты кофе под куртку. Затем прошла к стеллажу с шампунями, поочередно взяла с открытого стеллажа 4 флакона шампуня марки «GlissKur Экстремальное восстановление» объемом 400 мл и спрятала их в находящийся при ней рюкзак. После чего женщина, держа в руке рюкзак, прошла мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, и вышла из магазина, на мониторе указана дата и время: ДД.ММ.ГГГГ время 16:07:12 часов. Она контролирует выкладку товара на стеллажи, поэтому знает на какой полке и каких марок выставлен товар. Видеозаписи она просмотрела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, других краж за данный промежуток времени выявлено, не было. Согласно видеозаписям кража 2 пакетов кофе марки «NescafeGold» растворимый сублимированный весом 190 гр., 4 флаконов шампуня марки «GlissKur Экстремальное восстановление» объемом 400 мл, произошла именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.05 часов по 16.07 часов. В магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен товар, в том числе и кофе марки «NescafeGold» растворимый сублимированный весом 190 гр, стоимостью 441 рублей 69 копеек без учета НДС за единицу; согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен товар, в том числе шампунь GlissKur Экстремальное восстановление» объемом 400 мл, стоимостью 283,38 рублей без учета НДС за единицу. После установления факта кражи ею, было принято решение обратиться по факту хищения вышеуказанного товара в полицию, сумма причиненного материального ущерба составила 2016 рублей 90 копеек без учета НДС. Просит считать верной сумму материального ущерба причиненного <данные изъяты>» 2016 рублей 90 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товара совершила Баева О.В. Заявила гражданский иск на сумму 2016 рублей 90 копеек.

Кроме того, вина Баевой О.В. подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением представителя потерпевшего С.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.05 часов по 16.07 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее <данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб на сумму 2016 рублей 90 копеек без учета НДС;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на диск CD-R;

- постановлением № <данные изъяты> согласно которому Баева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похищено: 2 пакета кофе марки «NescafeGold» растворимый сублимированный весом 190 гр., стоимостью 441 рублей 69 копеек без учета НДС за единицу, на общую сумму 883,38 руб.; 4 флакона шампуня марки «GlissKur Экстремальное восстановление» объемом 400 мл, стоимостью 283,38 руб. без учета НДС за единицу, на общую сумму 1133,52 руб.;

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому недостача товара в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 2 пакета кофе марки «NescafeGold» растворимый сублимированный весом 190 гр., стоимостью 441 рублей 69 копеек без учета НДС за единицу; 4 флакона шампуня марки «GlissKur Экстремальное восстановление» объемом 400 мл, стоимостью 283,38 руб. без учета НДС за единицу;

- протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>), согласно которому были осмотрены счет-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>), согласно которому был осмотрен CD–R диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с участием Баевой О.В. и его защитника Степановой А.С., на котором зафиксирован факт хищения Баевой О.В. имущества.

По эпизоду мелкого хищения имущества <данные изъяты>» 29.08.2023 около 15 часов 05 минут.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего Н.С.В., свидетеля К.И.В., не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Н.С.В. (<данные изъяты>) следует, что она работает директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» и делала выборочную инвентаризацию, совместно с администратором К.И.В., в ходе которой ими была выявлена недостача шампуня марки «Elseveгиалурон» объемом 400 мл., в количестве 1 флакона; бальзама для волос марки «Elseve полное восстановление» объемом 400 мл, в количестве 2 флаконов; шампуня марки «Elseve полное восстановление» объемом 400 мл., в количестве 2 флаконов. Последняя инвентаризация в отделе с бытовой химией проводилась перед открытием магазина около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом она фиксирует остаток и проводит сверку товара с компьютерной базой продаж. После чего она совместно с К.И.В. стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ время 15:05:31 часов видеозапись начинается с момента, как в магазин вошла неизвестная женщина, которая прошла в торговый зал магазина и направилась в сторону стеллажа с бытовой химией, подошла к стеллажу осмотрелась по сторонам, затем поочередно взяла со стеллажа пять флаконов, похожих на шампунь, и спрятала их в находящийся при ней рюкзак. Застегнув молнию рюкзака, отошла от стеллажа и направилась в сторону выхода, прошла мимо кассовой зоны и вышла из магазина. На этом видеозапись приостанавливается, на мониторе указана дата и время: ДД.ММ.ГГГГ время 15:06:47 часов. Поясняет, что она и К.И.В. занимаются выкладкой товара на стеллажи, поэтому она знает, на какой полке какой товар выставлен. В магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был поставлен следующий товар, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, бальзам для волос марки «Elseve полное восстановление» объемом 400 мл стоимостью 311,52 рублей без учета НДС за единицу; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ шампунь марки «Elseve полное восстановление» объемом 400 мл стоимостью 311,52 рублей без учета НДС за единицу; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ шампунь марки «Elseveгиалурон» объемом 400 мл стоимостью 311,52 рублей без учета НДС за единицу. После установления факта кражи, ею было принято решение обратиться по факту хищения шампуня и бальзама для волос в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товара совершила Баева О.В. <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 1557 рублей 60 копеек. Заявила гражданский иск на сумму 1557 рублей 60 копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.В. (<данные изъяты>) следует, что она работает администратором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», просматривала и делала выборочную инвентаризацию, совместно с директором магазина Н.С.В., в ходе которой ими была выявлена недостача шампуня марки «Elseve гиалурон» объемом 400 мл., в количестве 1 флакона; бальзама для волос марки «Elseve полное восстановление» объемом 400 мл., в количестве 2 флаконов; шампуня марки «Elseve полное восстановление» объемом 400 мл., в количестве 2 флаконов. Последняя инвентаризация в отделе с бытовой химией проводилась перед открытием магазина около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом она фиксирует остаток и проводит сверку товара с компьютерной базой продаж. После чего она совместно с Н.С.В. стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ время 15:05:31 часов видеозапись начинается с момента, как в магазин вошла неизвестная женщина, прошла в торговый зал магазина и направилась в сторону стеллажа с бытовой химией; подошла к стеллажу осмотрелась по сторонам, затем поочередно взяла со стеллажа пять флаконов, похожих на шампунь, и спрятала их в находящийся при ней рюкзак. Застегнув молнию рюкзака, отошла от стеллажа и направилась в сторону выхода, прошла мимо кассовой зоны и вышла из магазина. На этом видеозапись приостанавливается, на мониторе указана дата и время: ДД.ММ.ГГГГ время 15:06:47 часов. Поясняет, что она с Н.С.В. занимаются выкладкой товара на стеллажи, поэтому она знает, на какой полке какой товар выставлен. Затем Н.С.В. обратилась в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что хищение товара совершила Баева О.В.

Кроме того, вина Баевой О.В. подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением представителя потерпевшего Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15.05 часов, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитило имущество, принадлежащее <данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб на сумму 1557 рублей 60 копеек без учета НДС;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на диск CD-R;

- постановлением № (<данные изъяты> согласно которому Баева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому недостача товара в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> составляет: 1 флакон шампуня марки «Elseveгиалурон» объемом 400 мл стоимостью 311,52 руб. без учета НДС за единицу; 2 флакона бальзама для волос марки «Elseve полное восстановление» объемом 400 мл стоимостью 311,52 руб. без учета НДС за единицу, на общую сумму 623,04 руб.; 2 флакона шампунь марки «Elseve полное восстановление» объемом 400 мл. стоимостью 311,52 руб. без учета НДС за единицу, на общую сумму 623,04 руб. Общая сумма ущерба составляет 1557,60 руб.;

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которой из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похищено: 1 флакон шампуня марки «Elseve гиалурон» объемом 400 мл стоимостью 311,52 руб. без учета НДС за единицу; 2 флакона бальзама для волос марки «Elseve полное восстановление» объемом 400 мл стоимостью 311,52 руб. без учета НДС за единицу, на общую сумму 623,04 руб.; 2 флакона шампунь марки «Elseve полное восстановление» объемом 400 мл стоимостью 311,52 руб. без учета НДС за единицу, на общую сумму 623,04 руб. Общая сумма ущерба составляет 1557,60 руб.;

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>), согласно которому были осмотрены счет-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>), согласно которому был осмотрен CD–R диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с участием Баевой О.В. и ее защитника Степановой А.С., на котором зафиксирован факт хищения Баевой О.В. имущества.

По эпизоду покушения на мелкое хищение имущества <данные изъяты>» 29.08.2023 в период времени с 12 часов 42 минут до 12 часов 49 минут.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего Ж.А.А., свидетеля Г.О.В., не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Ж.А.А. (<данные изъяты>) следует, что он работает директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестная женщина взяла 1 банку кофе «JACOBS Monarch», спрятала в рюкзак, 3 плитки шоколада «Milka клубничный чизкейк», которые спрятала под куртку, прошла кассовую зону, не расплатившись за товар. На выходе из магазина была остановлена сотрудником магазина Г.О.В. и им, он обнаружил и забрал у нее шоколадные плитки, кофе она поставила на кассовую зону, затем он вызвал сотрудника полиции. Сумма причиненного материального ущерба составила 748 рублей 98 копеек. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что женщина, которая пыталась совершить кражу 3 шоколадных плиток «Milka клубничный чизкейк» и 1 банки кофе «JACOBS Monarch» ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оказалась Баева О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ему не знакома. Заявлять гражданский иск не желает, в связи с тем, что похищенное имущество возращено.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.О.В. <данные изъяты>) следует, что она работает продавцом — кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в магазине неизвестная женщина пыталась похить 3 шоколадные плитки «Milka клубничный чизкейк» и 1 банку кофе «JACOBS Monarch». На выходе из магазина данная женщина была задержана директором магазина Ж.А.А. Шоколадные плитки у нее были изъяты, кофе женщина вернула на кассовую зону. Был вызван сотрудник полиции, от которого стало известно, что хищение товара пыталась совершить Баева О.В.

Кроме того, вина Баевой О.В. подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением представителя потерпевшего Ж.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.42 часов по 12.49 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб на сумму 748 рублей 98 копеек без учета НДС;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на диск CD-R, следы пальцев рук на липкую ленту, шоколад «Милка клубничный чизкейк» весом 300 г каждая в количестве 3 штук, кофе «JACOBS Monarch» в количестве 1 банки;

- постановлением № (<данные изъяты> согласно которому Баева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которой из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похищено: 3 шоколадных плиток «Milka клубничный чизкейк» весом 300 гр., стоимостью 166,06 рублей без учета НДС за единицу, на общую сумму 498,18 рублей; 1 банки кофе «JACOBS Monarch» весом 190 гр., стоимостью 250,80 рублей без учета НДС, за единицу. Общая сумма ущерба составляет 748,98 руб.;

- инвентаризационным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому недостача товара в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> составляет: 3 шоколадных плиток «Milka клубничный чизкейк» весом 300 гр, стоимостью 166,06 рублей без учета НДС за единицу, на общую сумму 498,18 руб.; 1 банки кофе «JACOBS Monarch» весом 190 гр, стоимостью 250,80 руб. без учета НДС, за единицу. Общая сумма ущерба составляет 748,98 руб.;

- протоколом выемки (<данные изъяты>), согласно которому представитель потерпевшего Ж.А.А., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, добровольно выдал находящиеся при нем 3 шоколадных плиток «Milka клубничный чизкейк» весом 300 гр; 1 банку кофе «JACOBS Monarch» весом 190 гр.;

- протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>), согласно которому были осмотрены 3 шоколадные плитки «Milka клубничный чизкейк» весом 300 гр.; 1 банка кофе «JACOBS Monarch» весом 190 гр., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>), согласно которого был осмотрен CD–R диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с участием Баевой О.В. и его защитника Степановой А.С., на котором зафиксирован факт хищения Баевой О.В. имущества;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 23-28), согласно которому следы рук на отрезках светлых липких лент: № размером сторон 38*37 мм, № размером сторон 36*16 мм, оставлены большим и средним пальцами правой руки Баева О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По эпизоду мелкого хищения имущества <данные изъяты>» 29.08.2023 в период времени с 12 часов 27 минут до 12 часов 30 минут.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего К.С.Н., свидетеля М.О.А., не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К.С.Н. (<данные изъяты>) следует, что он работает директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», когда к нему обратились сотрудники полиции ОП № УМВД России по <адрес>, которые пояснили, что им известно, что в их магазине ДД.ММ.ГГГГ произошла кража шампуней и бальзамов для волос и попросили его провести выборочную инвентаризацию и просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:27:46 часов в магазин вошла неизвестная женщина, подошла к шкафчикам, расположенным у входа в торговый зал магазина, открыла один шкафчик и что-то убрала в него. После прошла в торговый зал магазина, подошла к стеллажу с бытовой химией, откуда поочередно взяла 1 флакон шампуня марки «Elseve», 1 флакон бальзама для волос «Elseve», 2 флакона шампуня марки «Pantene» и спрятала их в находящийся при ней рюкзак. Затем подошла к другому стеллажу, откуда взяла 1 пакет семечек, подошла к кассе и передала продавцу монеты в качестве оплаты за семечки. При этом за находящиеся в ее рюкзаке шампуни и бальзам не расплатилась. После чего взяв семечки, вышла из магазина. Поясняет, что он занимается выкладкой товара на стеллажи, поэтому знает на какой полке и каких марок выставлен товар. Сотрудники полиции вернули ему под ответственное хранение похищенные 1 флакон на шампуня марки «Elseve», 1 флакон бальзама для волос «Elseve», 2 флакона шампуня марки «Pantene» пояснив, что изъяли похищенное у Баевой О.В., он проверил данный товар по базе и действительно данные шампуни были похищены с их магазина. Им, была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой им была выявлена недостача: 1 флакона шампуня марки «Elseve Гиалурон», 1 флакона бальзама для волос «Elseve Гиалурон», 1 флакона шампуня марки «Pantene густые и крепкие» и 1 флакона шампуня марки «Pantene интенсивное восстановление». Последняя инвентаризация в отделе бытовая химия проводилась в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что видеозаписи он просмотрел за ДД.ММ.ГГГГ, других краж в этот день выявлено не было. В магазин «Магнит у дома» по адресу: <адрес> согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар, в том числе и шампунь марки «Pantene интенсивное восстановление», объемом 400 мл стоимостью 336 рублей 72 копейки без учета НДС за единицу; шампунь марки «Pantene густые и крепкие», объемом 400 мл стоимостью 336 рублей 72 копейки без учета НДС за единицу; согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен товар, в том числе шампунь «Elseve Гиалурон», объемом 400 мл, стоимостью 311 рублей 51 копейка без учета НДС за единицу; согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен товар, в том числе бальзам «Elseve Гиалурон», объемом 400 мл, стоимостью 311 рублей 51 копейка без учета НДС за единицу. По результатам ревизии он составил инвентаризационный акт, записал на диск CD-R видео, на котором зафиксирован факт кражи товара ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного материального ущерба составила 1296 рублей 46 копеек без учета НДС. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что женщина, которая совершила кражу вышеуказанного товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> оказалась Баева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ему не знакома. Право заявить гражданский иск ему разъяснено и понятно, заявлять не желает, так как похищенное имущество будет ему в последующем возвращено.

Из оглашенных показаний свидетеля М.О.А. (<данные изъяты>) следует, что она работает товароведом магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», когда к ней обратился директор магазина К.С.Н. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошла кража, в связи с чем пояснил, что необходимо просмотреть камеры видеонаблюдения, а также провести инвентаризацию. Она совместно с К.С.Н. просмотрела записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:27:46 часов в магазин вошла неизвестная женщина, в левой руке рюкзак темного цвета. Женщина подошла к шкафчикам, расположенным у входа в торговый зал магазина, открывает один шкафчик и что-то убрала в него. После прошла в торговый зал магазина, подошла к стеллажу с бытовой химией, откуда поочередно взяла 1 флакон шампуня марки «Elseve», 1 флакон бальзама для волос «Elseve», 2 флакона шампуня марки «Pantene» и спрятала их в находящийся при ней рюкзак. Затем подошла к другому стеллажу, откуда взяла 1 пакет семечек, подошла к кассе и передала продавцу монеты в качестве оплаты за семечки. При этом за находящиеся в ее рюкзаке шампуни и бальзам не расплатилась. После чего взяв семечки, вышла из магазина. Она с К.С.Н. провели инвентаризацию в ходе которой была выявлена недостача: 1 флакона шампуня марки «Elseve Гиалурон», 1 флакона бальзама для волос «Elseve Гиалурон», 1 флакона шампуня марки «Pantene густые и крепкие» и 1 флакона шампуня марки «Pantene интенсивное восстановление». Последняя инвентаризация в отделе бытовая химия проводилась в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. После чего К.С.Н. проверил недостающий товар по базе магазина, в базе данный товар числился в «наличии», значит товар не продан. Поясняет, что видеозаписи они просмотрели за ДД.ММ.ГГГГ, других краж в этот день выявлено не было. По результатам ревизии был составлен инвентаризационный акт. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что женщина, которая совершила кражу вышеуказанного товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> оказалась Баева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ей не знакома. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Баева О.В. причинила <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1296 рублей 46 копеек.

Кроме того, вина Баевой О.В. подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением представителя потерпевшего К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершило хищение товара на сумму 1523,20 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34-38), согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диск CD-R;

- постановлением № (<данные изъяты> согласно которому Баева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которой из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похищено: 1 флакон шампуня марки «Pantene интенсивное восстановление», объемом 400 мл стоимостью 336 рублей 72 копейки без учета НДС за единицу; 1 флакон шампуня марки «Pantene густые и крепкие», объемом 400 мл стоимостью 336 рублей 72 копейки без учета НДС за единицу; 1 флакон шампуня марки «Elseve Гиалурон», объемом 400 мл, стоимостью 311 рублей 51 копейка без учета НДС за единицу; 1 флакон бальзама для волос марки «Elseve Гиалурон», объемом 400 мл, стоимостью 311 рублей 51 копейка без учета НДС за единицу;

- инвентаризационным актом №I13216 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, согласно которому недостача товара в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> составляет: 1 флакон шампуня марки «Pantene интенсивное восстановление», объемом 400 мл стоимостью 336 рублей 72 копейки без учета НДС за единицу; 1 флакон шампуня марки «Pantene густые и крепкие», объемом 400 мл стоимостью 336 рублей 72 копейки без учета НДС за единицу; 1 флакон шампуня марки «Elseve Гиалурон», объемом 400 мл, стоимостью 311 рублей 51 копейка без учета НДС за единицу; 1 флакон бальзама для волос марки «Elseve Гиалурон», объемом 400 мл, стоимостью 311 рублей 51 копейка без учета НДС за единицу;

- протоколом выемки (<данные изъяты>), согласно которому представитель потерпевшего К.С.Н., находясь в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, добровольно выдал находящиеся при нем 1 флакон шампуня марки «Pantene интенсивное восстановление», объемом 400 мл; 1 флакон шампуня марки «Pantene густые и крепкие», объемом 400 мл; 1 флакон шампуня марки «ElseveГиалурон», объемом 400 мл; 1 флакон бальзама для волос марки «ElseveГиалурон», объемом 400 мл.;

- протоколом осмотра предметов (<данные изъяты> согласно которому был осмотрен CD–R диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с участием Баевой О.В. и его защитника Степановой А.С., на котором зафиксирован факт хищения Баевой О.В. имущества;

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>), согласно которому были осмотрены 1 флакон шампуня марки «Pantene интенсивное восстановление», объемом 400 мл; 1 флакон шампуня марки «Pantene густые и крепкие», объемом 400 мл; 1 флакон шампуня марки «Elseve Гиалурон», объемом 400 мл; 1 флакон бальзама для волос марки «Elseve Гиалурон», объемом 400 мл, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду покушения на мелкое хищение имущества <данные изъяты>» 25.08.2023 в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 50 минут.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего Р.О.В., свидетеля Ш.Е.А., не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Р.О.В. (<данные изъяты>) следует, что она работает директором магазина «Ярче!», расположенного по адресу: <адрес> помещение 1 П. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты> когда к ней обратилась продавец Ш.Е.А., которая сообщила что задержала женщину, совершившую кражу сливочного масла и оливкового масла. Ш.Е.А. сразу нажала на тревожную кнопку для вызова сотрудников полиции. На столе, расположенном в торговом зале лежали 3 пачки сливочного масла «Традиционное» производитель «Сыробогатов» весом 175 г каждая, 3 пачки сливочного масла «Крестьянское» производитель «Сыробогатов» весом 175 г каждая и две бутылки оливкового масла «Extra Virgin Botanica» объемом 500 мл каждая. До приезда сотрудников полиции, она провела выборочную инвентаризацию в ходе которой ею была выявлена недостача следующего товара: 3 пачки сливочного масла «Традиционное» производитель «Сыробогатов» весом 175 г каждая, 3 пачки сливочного масла «Крестьянское» производитель «Сыробогатов» весом 175 г каждая и две бутылки оливкового масла «Extra Virgin Botanica» объемом 500 мл каждая, данный товар был изъят у задержанной женщины. Она просмотрела записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45:37 часов в магазин вошла задержанная ими женщина, взяла несколько пачек сливочного масла, спрятала их в находящийся при ней рюкзак. Затем прошла в отдел «Бакалея», где со стеллажа взяла две бутылки оливкового масла «Extra Virgin Botanica» объемом 500 мл каждая, которые спрятала в находящийся при ней пакет. После чего на выходе из магазина была задержана продавцом магазина Ш.Е.А. Пояснила, что видеозаписи она просмотрела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, других краж за данный промежуток времени выявлено, не было. В магазин «Ярче!» по адресу: <адрес> набережная, 41 помещение 1 П, согласно счет-фактуре №, был поставлен товар, в том числе и масло сливочное традиционное «Сыробогатов» весом 175 г, стоимостью 92,73 рубля без учета НДС за единицу; согласно счет-фактуре № № был поставлен товар, в том числе и масло крестьянское «Сыробогатов» весом 175 г, стоимостью 81,82 рублей без учета НДС за единицу; согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, было поставлено оливковое масло «Extra Virgin Botanica» объемом 500 мл, стоимостью 196 рублей без учета НДС за единицу. Сумма причиненного материального ущерба составила 915 рублей 65 копеек без учета НДС. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что женщина, которая совершила кражу вышеуказанного товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче!» по адресу: <адрес> набережная, 41 помещение 1 П, оказалась Баева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно, заявлять не желает, так как похищенное имущество будет ей в последующем возвращено.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Е.А. (<данные изъяты>) следует, что она работает продавцом магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты> занималась выборочной инвентаризацией, когда она обратила внимание на незнакомую женщину, у которой в руке был рюкзак черного цвета и полимерный пакет светлого цвета с содержимым и которая находилась в отделе с молочной продукцией, складывала в рюкзак сливочное масло, она решила понаблюдать за данной женщиной через камеры видеонаблюдения. Наблюдая за данной женщиной, она увидела, что она прошла в отдел «Бакалея» взяла со стеллажа 2 бутылки оливкового масла, но куда она его спрятала она не увидела, так как она поспешила на выход из магазина, чтобы задержать указанную женщину, в случае если она попытается покинуть магазин, не оплатив товар. Она сразу же направилась на выход из магазина, чтобы понаблюдать будет ли данная женщина расплачиваться за товар. Она находилась у выхода из магазина, в этот момент из торгового зала вышла указанная женщина, которая прошла мимо кассы и, увидев ее, остановилась у стеллажа у выхода. Она сделала вид, что не обращает на нее внимания и повернулась спиной, в этот момент женщина попыталась быстро выйти из магазина, но она успела остановить ее в дверях магазина. Она попросила показать содержимое рюкзака, на что женщина открыла рюкзак и достала из него 6 пачек сливочного масла, в пакете у нее находятся похищенные две бутылки оливкового масла, которые женщина не хотела возвращать. Она спросила у женщины, будет ли она оплачивать товар, на что женщина пояснила, что оплачивать не будет, так как у нее нет денег. Женщина выложила похищенный товар, после чего она нажала на кнопку тревожного сигнала для вызова сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции, она женщину не выпускала из магазина. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что женщина, которая совершила кражу вышеуказанного товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>!» по адресу: <адрес> П, оказалась Баева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ей не знакома. Сумма материального ущерба составила 915 рублей 65 копеек.

Кроме того, вина Баевой О.В. подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Ш.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> набережная, 41, совершило хищение товара;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на диск CD-R;

- постановлением № (<данные изъяты> согласно которому Баева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому недостача товара в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> составляет: 3 пачки масла сливочного традиционное «Сыробогатов» весом 175 г, стоимостью 92,73 рубля без учета НДС за единицу, на общую сумму 278,19 рублей; 3 пачки масла сливочного крестьянское «Сыробогатов» весом 175 г, стоимостью 81,82 рублей без учета НДС за единицу, на общую сумму 245,46 рублей; 2 бутылки оливкового масла «Extra Virgin Botanica» объемом 500 мл, стоимостью 196 рублей без учета НДС за единицу, на общую сумму 392 рубля.

Общая сумма ущерба 915,65 рублей;

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которой из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, похищено: 3 пачки масла сливочного традиционное «Сыробогатов» весом 175 г, стоимостью 92,73 рубля без учета НДС за единицу, на общую сумму 278,19 рублей; 3 пачки масла сливочного крестьянское «Сыробогатов» весом 175 г, стоимостью 81,82 рублей без учета НДС за единицу, на общую сумму 245,46 рублей; 2 бутылки оливкового масла «Extra Virgin Botanica» объемом 500 мл, стоимостью 196 рублей без учета НДС за единицу, на общую сумму 392 рубля;

- протоколом выемки (<данные изъяты>), согласно которому представитель потерпевшего Р.О.В. добровольно выдала находящиеся при ней 3 пачки масла сливочного традиционное «Сыробогатов» весом 175 г; 3 пачки масла сливочного крестьянское «Сыробогатов» весом 175 г; 2 бутылки оливкового масла «Extra Virgin Botanica» объемом 500 мл.;

- протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>), согласно которому был осмотрен CD–R диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> набережная, 41, с участием Баевой О.В. и его защитника Степановой А.С., на котором зафиксирован факт хищения Баевой О.В. имущества;

- протоколом осмотра предметов (т<данные изъяты>), согласно которому были осмотрены 3 пачки масла сливочного традиционное «Сыробогатов» весом 175 г; 3 пачки масла сливочного крестьянское «Сыробогатов» весом 175 г; 2 бутылки оливкового масла «Extra Virgin Botanica» объемом 500 мл; счет — фактура № №, счет-фактура № №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимой Баевой О.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Преступления Баевой О.В. совершены при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина Баевой О.В. подтверждается оглашенными показаниями представителей потерпевших организаций С.Т.В., Н.С.В., Ж.А.А., К.С.Н., Р.О.В., оглашенными показаниями свидетелей К.И.В., Ш.Е.А., М.О.А., Г.О.В., оснований для оговора подсудимой у которых не имелось, а также собственными признательными показаниями подсудимой Баевой О.В. в судебном заседании, письменными материалами дела.

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. Показания представителей потерпевших организаций, показания свидетелей, которые оглашались в судебном заседании, получены без нарушения закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны представителей потерпевших организаций, свидетелей оснований для самооговора себя подсудимой судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были. В связи с чем указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора.

Судом установлено, что Баева О.В. в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутой административному наказанию <данные изъяты>, трижды совершила мелкие хищения чужого имущества и дважды покушалась на совершение мелких хищений чужого имущества, при вышеуказанных обстоятельствах.

Стоимость имущества подсудимой не оспаривается, подтверждается оглашенными показаниями представителей потерпевших организаций, справками о стоимости похищенного товара.

В судебном заседании установлено, что мелкие хищения Баевой О.В. совершались тайно, умышленно, из корыстных побуждений, однако 25.08.2023 и 29.08.2023 в период времени с 12 часов 42 минуты до 12 часов 49 минут ее действия были пресечены, она не имела реальной возможности скрыться с места совершения преступления и, как следствие, распорядиться похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Баевой О.В.:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление 29.08.2023 в период времени с 16.05 часов по 16.07 часов) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление 29.08.2023 около 15.05 часов) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление 29.08.2023 в период времени с 12.42 часов по 12.49 часов) – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление 29.08.2023 в период времени с 12.27 часов по 12.30 часов) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление 25.08.2023 в период времени с 19.45 часов по 19.50 часов) – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая вид и размер наказания Баевой О.В., суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступления, совершенные Баевой О.В., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность Баева О.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> социально обустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баевой О.В., по пяти преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Баева О.В. подробно рассказывала об обстоятельствах совершения хищений, опознала себя при просмотре записей с камер видеонаблюдения, что в последующем было использовано в процессе доказывания ее вины, намерение возместить ущерб по первому и второму эпизоду преступлений, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества по четвертому эпизоду преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей стороне путем возврата похищенного по третьему и пятому эпизодам преступлений, суд не находит, поскольку каких-либо намерений вернуть товар потерпевшей стороне добровольно подсудимая не имела, а, взяв товар, направилась к выходу из магазина, не оплатив его. В дальнейшем, товар был возвращен потерпевшей стороне путем изъятия его в результате производства ряда следственных действий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям явки с повинной при даче объяснений, поскольку о причастности Баевой О.В. к совершению преступлений сотрудникам полиции было известно, совершены преступления в условиях очевидности.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баевой О.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступлений: 29.08.2023 в период времени с 16.05 часов по 16.07 часов, 29.08.2023 около 15.05 часов, 29.08.2023 в период времени с 12.42 часов по 12.49 часов и 29.08.2023 в период времени с 12.27 часов по 12.30 часов в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на поведение Баевой О.В. органами предварительного следствия фактически не выяснялась.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, не являющейся лицом, впервые совершим преступления небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что Баевой О.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ей и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Наличие смягчающего обстоятельства, регламентированного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая стадию совершенных преступлений по третьему и пятому эпизодам, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, судом при назначении наказания применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, совершенные Баевой О.В., являются преступлениями небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд принимает во внимание, что в отношении Баевой О.В. имеются приговоры <данные изъяты> которые не вступили в законную силу, в связи с чем вопрос о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговоров.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски представителей потерпевших: С.Т.В. о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба 2016,90 руб., Н.С.В. – 1557,60 руб., обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение Баевой О.В., состояние ее здоровья, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баева О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление 29.08.2023 в период времени с 16.05 часов по 16.07 часов) – в виде 3 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление 29.08.2023 около 15.05 часов) - в виде 3 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление 29.08.2023 в период времени с 12.42 часов по 12.49 часов) - в виде 2 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление 29.08.2023 в период времени с 12.27 часов по 12.30 часов) - в виде 3 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление 25.08.2023 в период времени с 19.45 часов по 19.50 часов) - в виде 2 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Баевой О.В. наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить обязанность на Баеву О.В. проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по ее месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Баевой О.В. в исправительный центр.

Меру пресечения Баевой О.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В случае уклонения осужденной от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденной от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один лишения свободы за один день принудительных работ.

Исковые требования представителей потерпевших <данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Баева О.В. в пользу <данные изъяты>» 2 016 рублей 90 копеек и в пользу <данные изъяты> - 1 557 рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписями, счета-фактуры – хранить в деле; шоколад «Милка клубничный чизкейк» весом 300 гр каждая, в количестве 3 штук; кофе «JACOBS Monarch» в количестве 1 банки – оставить по принадлежности представителю потерпевшего Ж.А.А.; 1 флакон шампуня марки «Elseve Гиалурон», 1 флакон бальзама для волос «Elseve Гиалурон», 1 флакон шампуня марки «Pantene густые и крепкие» и 1 флакон шампуня марки «Pantene интенсивное восстановление» - оставить по принадлежности представителю потерпевшего К.С.Н.; 3 пачки масла сливочного традиционное «Сыробогатов»; 3 пачки масла сливочного крестьянское «Сыробогатов»; 2 бутылки оливкового масла «Extra Virgin Botanica» - оставить по принадлежности представителю потерпевшего Р.О.В.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить Баеву О.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Г.С. Остапенко

Свернуть