Багомедов Мурад Ибрагимович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела об административном правонарушении

21 августа 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес> на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучение дела в порядке подготовки к рассмотрению показало, что данный протокол и другие материалы подлежат возврату в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> как составленный с грубыми нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу требования ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона с...

...убъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако в поступившем в суд протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 эти требования должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не выполнены.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., она будучи администратором в кафе «Осман-Сафар» по адресу: РД <адрес>, осуществляла предпринимательскую деятельность без маски, антисептиков, перчаток, нарушив требования подп. «в» п. 2 Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Вместе с тем, постановление Главного санитарного врача РФ носит рекомендательный, а не обязательный характер.

В указанном протоколе в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие вмененного правонарушения должным образом не описано, не указано нарушение каких Правил, обязательных либо дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, допущено ФИО1

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вместе с тем, в представленном протоколе об административном правонарушении ФИО5 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе об этом записи и ее подписи в соответствующей графе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении, неправильно составленный, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу и подлежит возвращению.

Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие материалы дела возвратить в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья М.А. Омарова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Избербаш 17 мая 2018 г.

Судья Избербашского городского суда Исаев И. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Избербаш Бакаева Ш.А.

подсудимых Гапизова М.З., Алиева К.А., Багомедова М.И.,

защитника подсудимых адвоката Нуралиева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Булкадаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства

уголовное дело в отношении Гапизова Магомедрасула Зайнулаевича, родившегося 05 мая 1996 года, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Алиева Калимулы Абдулмуслимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Багомедова Мурада Ибрагимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гапизов М.З. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 20 мин., по предварительному сговору с Алиевым К.А. и Багомедовым М.И., находясь возле <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественного опасных последствий и желая наступления таковых, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитили металлическую стрелу от экскаватора, стоимостью 5000 ...

...рублей, тем самым причинив ее владельцу ФИО10 значительный материальный ущерб.

Таким образом, Гапизов М.З. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Алиев К.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 20 мин., по предварительному сговору с Гапизовым М.З. и Багомедовым М.И., находясь возле <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественного опасных последствий и желая наступления таковых, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитили металлическую стрелу от экскаватора, стоимостью 5000 рублей, тем самым причинив ее владельцу ФИО10 значительный материальный ущерб.

Таким образом, Алиев К.А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Багомедов М.И. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 20 мин., по предварительному сговору с Гапизовым М.З. и Алиевым К.А., находясь возле <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественного опасных последствий и желая наступления таковых, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитили металлическую стрелу от экскаватора, стоимостью 5000 рублей, тем самым причинив ее владельцу ФИО13 значительный материальный ущерб.

Таким образом, Багомедов М.И. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые Гапизов М.З., Алиев К.А., Багомедов М.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника адвоката Алиева В.С. заявили о своем желании воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело судом было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Гапизов М.З., Алиев К.А., Багомедов М.И. в присутствии своего защитника – адвоката Нуралиева В.А., каждый, заявили о согласии с предъявленным им обвинением по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновными себя в предъявленном им органами предварительного расследования преступлении признали полностью и обратились к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство подано ими после проведения консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Адвокат Нуралиев В.А. поддержал ходатайство подсудимых Гапизова М.З., Алиева К.А., Багомедова М.И., просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Гапизова М.З., Алиева К.А., Багомедова М.И. с предъявленным им обвинением.

Государственный обвинитель Бакаев Ш.А. согласился с заявленным подсудимыми Гапизовым М.З., Алиевым К.А., Багомедовым М.И. ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражал в его удовлетворении.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, однако будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства каких-либо возражений относительно особого порядка судебного разбирательства дела суду не заявил.

Суд считает ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд находит обвинение, предъявленное Гапизову М.З., Алиеву К.А., Багомедову М.И. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждому, с которыми они согласились, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, и квалификация действий каждого из них по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно по вышеуказанной статье, является правильной, и суд также квалифицирует действия Гапизова М.З., Алиева К.А. и Багомедова М.И.,каждого, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершивших кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину..

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимыми Гапизовым М.З., Алиевым К.А. и Багомедовым М.И. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Гапизову М.З., Алиеву К.А., Багомедову М.И. суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Гапизовым М.З., Алиевым К.А. и Багомедовым М.И., каждым преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в ходе предварительного следствия и судебного заседания все подсудимые свою вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, чистосердечно раскаялись, в ходе предварительного расследования активно способствовали раскрытию преступления по месту жительства характеризуются положительно, потерпевшему ФИО10 ущерб полностью возмещен и он никаких претензий к подсудимым Гапизову М.З., Алиеву К.А., Багомедову М.И. не имеет и указанные обстоятельства, в совокупности, суд считает смягчающими их ответственность, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимых Гапизова М.З., Алиева К.А. и Багомедова М.И. обстоятельств судом не установлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным исправление Гапизова М.З., Алиева К.А., Багомедова М.И. без изоляции от общества с назначением им, каждому, условного наказания, в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 73 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (о назначении наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гапизова Магомедрасула Зайнулаевича виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание- 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

Назначенное Гапизову М.З. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление – 1 (один) год.

Признать Алиева Калимулу Абдулмуслимовича виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год и 6 (шесть)месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Назначенное Алиеву К.А. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление – 1 (один) год.

Признать Багомедова Мурада Ибрагимовича виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год и 6(шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Назначенное Багомедову М.И. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление – 1 (один) год.

Возложить на Гапизова М.З., Алиева К.А., Багомедова М.И. на время испытательного срока обязанность регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по своему постоянному месту жительства и не менять своего постоянного места жительства без уведомления последней.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденных Гапизова М.З., Алиева К.А. и Багомедова М.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - металлическую стрелу от экскаватора, возвращенную потерпевшему ФИО10 – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.М. Исаев

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате,

первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.