Гмырко Анатолий Викторович

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-3892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4219/2022 (УИД 38RS0032-01-2022-004912-79) по иску Гмырко А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Гмырко А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов, указав в обоснование которого указал, что Дата изъята Зиминской межрайонной прокуратурой Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения (данные изъяты).

11.08.2022 старшим следователем второго отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области лейтенантом юстиции (данные изъяты). вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Ввиду незаконного возбуждения в отношении Гмырко А.В. уголовного дела и незаконного уголовного преследования, он на основан...

...ии статьи 133 УПК РФ и статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на предъявление настоящего иска о возмещении морального вреда в суд.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гмырко А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., денежные средства в сумме 310000 руб. в счет возмещения понесенных расходов за оказанную юридическую помощь.

Определением суда от 18.10.2022 производство по делу в части взыскания расходов на оказанную юридическую помощь в размере 300000 руб. прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гмырко А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области Татаров М.В. просит решение суда отменить, принять по делу другое решение. В обоснование доводов к отмене решения представитель ссылается на то, что задержание Гмырко А.В. было обусловлено его подозрением в совершении особо тяжкого преступления в отношении (данные изъяты) что подтверждалось показаниями свидетеля (данные изъяты)., в том числе в ходе проведенной между указанными лицами очной ставки, что в совокупности указывает на законный и обоснованный характер действий органа следствия.

14.01.2022 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 94 УПК РФ, Гмырко А.В. был освобожден из ИВС МО МВД России «Зиминский», при этом мера пресечения в отношении Гмырко А.В. не применялась, обвинение последнему не предъявлялось, арест на имущество не накладывался, Гмырко А.В. от должности не отстранялся, в связи с чем негативные последствия для последнего не наступили. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств, что у последнего имеются какие-либо заболевания, возникшие в результате действий сотрудников Следственного управления, то есть истцом проигнорирована конструкция доказывания причинения вреда, установленная гл. 59 ГК РФ, не представлено доказательств в подтверждение нравственных страданий.

Относительно апелляционной жалобы поступил письменный отзыв прокуратуры Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, телефонограмма, сведения с сайта суда о размещении информации, в заседание судебной коллегии не явились истец Гмырко А.В., не просил об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Иркутской области Татарова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Управления в лице Федерального казначейства по Иркутской области Князевой Е.А., представитель третьего лица Прокуратуры Иркутской области прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., поддержавшей возражение на доводы жалобы, представителя истца Гмырко А.В. Камоликовой Т.А., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене; изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что в производстве следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области находилось уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята Зиминской межрайонной прокуратурой по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения несовершеннолетнего (данные изъяты)., Дата изъята рождения.

Из постановления старшего следователя второго следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области лейтенанта юстиции Понятовского (данные изъяты). о прекращении уголовного преследования от 11.08.2022 следует, что на причастность в пособничестве безвестного исчезновения (данные изъяты) проверялся Гмырко А.В., на которого указал свидетель (данные изъяты)

В ходе проверки показаний на месте от 12.01.2022 свидетель (данные изъяты). подтвердил ранее данные показания, а также указал место, где находились Гмырко А.В. и (данные изъяты) (данные изъяты)., и Гмырко А.В. наносил удары по голове (данные изъяты) а также указал механизм нанесения ударов.

В ходе очной ставки 12.01.2022 между свидетелем Гмырко А.В. и свидетелем (данные изъяты)С., последний подтвердил ранее данные им показания. При этом Гмырко А.В. показал, что не причинял вреда здоровью (данные изъяты) и не подтвердил показания (данные изъяты).

Учитывая полученные показания от (данные изъяты)С., Гмырко А.В. был задержан органом следствия в порядке ст. 91 УПК РФ - Дата изъята .

Допрошенный Дата изъята в качестве подозреваемого Гмырко А.В. пояснил, что не помнит, когда последний раз он видел (данные изъяты) конфликтов у него с последним не было. Почему на него указывает (данные изъяты) как на лицо, совершившее преступление, он не знает.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 94 УПК РФ, Гмырко A.В. 14.01.2022 был освобожден из ИВС МО МВД России «Зиминский», при этом мера пресечения в отношении Гмырко. А.В. не избиралась, обвинение последнему не предъявлялось, арест на имущество не накладывался, Гмырко А.В. от должности не отстранялся.

Постановлением старшего следователя второго следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области лейтенанта юстиции (данные изъяты) от Дата изъята прекращено уголовное преследование в отношении Гмырко А.В., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано право Гмырко А.В. на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что Гмырко А.В. был задержан 12.01.2022 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и 14.01.2022 освобожден, за ним признано право на реабилитацию, о чем прямо указано в постановлении от 11.08.2022, учитывая, что данное постановление не отменено, факт незаконного уголовного преследования подтверждён, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гмырко А.В. компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Суд учел при определении размера компенсации морального вреда, что Гмырко А.В. длительное время находился в статусе подозреваемого в совершении преступления, которого он не совершал, оказании со стороны правоохранительных органов психологического давления на истца с целью добиться от него признательных показаний. Кроме того, он испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоком переживании в связи с наступлением событий, имевшей место длительной психотравмирующей ситуации, ухудшение состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которое он не совершал. При проведении предварительного расследования он постоянно находился в состоянии напряжения, так как боялся очередного вызова для проведения следственных действий в <адрес изъят>, где проводилось предварительное расследование. Его опасения вызова на следственные действия усугублялись тем, что он серьезно болен, испытывает постоянные сильные боли, постоянно принимает обезболивающие препараты. Кроме того, в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности резко ухудшилось отношение односельчан как к нему, так и к его родным. Сотрудники органов предварительного расследования приезжали в село по месту его жительства, допрашивали его соседей и односельчан по обстоятельствам подозрения. Окружение полагает, что если он преступник, то и его семья виновата в этом и помогает ему избежать ответственности за якобы совершенное им преступление. Также суд учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 38 названного Пленума от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Гмырко А.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области в данной части не обоснованы.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца и его допросы в качестве подозреваемого, являются унижающими достоинство человека, в связи с чем, в силу ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ незаконное привлечение к уголовной ответственности является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда, вне зависимости от того избиралась ли в отношении истцов мера пресечения в ходе предварительного следствия и было ли им предъявлено обвинение.

Как следует из разъяснений в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Привлечение истца к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, безусловно, нарушило его личные неимущественные права, принадлежащие им от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Так, в рамках расследования уголовного дела Гмырко А.В. был допрошен в качестве подозреваемого 13.01.2022, участвовал в очной ставке с (данные изъяты) Дата изъята , уголовное преследование прекращено только Дата изъята .

Данные обстоятельства безусловно причинили истцу нравственные страдания, которые суд учел наряду с требованиями разумности и справедливости, снизив сумму компенсации морального вреда с 1000 000 руб. до 50000 руб.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию третьего лица, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи В.В. Коваленко

Н.К. Черемных

Определение в окончательном виде изготовлено 15.05.2023