Бобровский Игорь Геннадьевич

Дело № 2-1579/2024 11 июля 2024 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2024-002752-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 11 июля 2024 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Бобровскому Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Бобровскому И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 530 896 руб. 69 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 509 руб. В обоснование требований указано, что по данному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец просит взыскать указанную задолженность по кредиту.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев исковое заявление, изучив ма...

...териалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Указанная норма закона определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу п. 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что ответчик с __.__.__ зарегистрирован по месту жительства по адресу: .....

Таким образом, место жительства ответчика находится на территории, которая относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то суд признает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение по месту жительства ответчика, т.е. в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, ст. 232.4 (ч. 4 ст. 1)ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Бобровскому Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга (195176, г.Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14).

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней через Котласский городской суд.

Судья Н.В.Шилякова

Дело № 2-1851/2024 12 августа 2024 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2024-003280-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 12 августа 2024 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Колмакова Павла Александровича к Бобровскому Игорю Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Колмаков П.А. обратился в суд с иском к Бобровскому И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 531 руб. 45 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 706 руб. В обоснование требований указано, что между ответчиком и ОАО КБ «Росбанк» __.__.__ был заключен кредитный договор на сумму .... руб. на срок до __.__.__. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и банком был заключен договор поручительства. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, поэтому банком истцу была направлена претензия, __.__.__ истцом был погашен кредит в размере .... руб. Решением Котласского городского суда с ответчика в пользу истца взыскана указанная задолженность в порядке регресса. Исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности окончено __.__.__. В течение длительного периода времени погашения задолженности ответчик пользовался денежными средствами истца, а именно: с __.__.__ по __.__.__ в течение .... дней. Добровольно возместить денежные...

... средства ответчик отказался.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Указанная норма закона определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу п. 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что ответчик с __.__.__ зарегистрирован по месту жительства по адресу: .....

Таким образом, место жительства ответчика находится на территории, которая относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то суд признает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение по месту жительства ответчика, т.е. в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, ст. 232.4 (ч. 4 ст. 1) ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Колмакова Павла Александровича к Бобровскому Игорю Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности на рассмотрение в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга (195176, г.Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14).

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней через Котласский городской суд.

Судья Н.В.Шилякова

Дело № 5-1996/2022

64RS0046-01-2022-003523-41

Постановление

о назначении административного наказания

22 июня 2022 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Гамидова Т.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бобровского И. Г., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. в помещении рынка «Славянский» по адресу: <адрес>, Бобровский И.Г. находился без гигиенической маски, чем нарушил постановление Правительства Саратовской области от 26.03.2020 г. № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с последующими дополнениями и изменениями), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовн...

...ости или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 г. № 200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 г. № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности, п. 1.15.1 постановления установлена обязанность граждан носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания.

Вместе с тем постановлением Правительства Саратовской области от 03.06.2022 г. № 455-П были внесены изменения в постановление Правительства Саратовской области от 26.03.2020 г. № 208-П, действие п.п. 1.15, 1.15.1, 1.15.2, абз. 2 п. 1.21, п. 4 приостановлено.

17.02.2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, которым даны следующие разъяснения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П и от 16.07.2015 г. № 22-П; определение от 19.11.2015 г. № 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 г. № 2735-О).

Следовательно, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью ст. 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 данного кодекса).

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

С учетом изложенного производство по настоящему делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

решил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бобровского И. Г. прекратить.

Судья подпись Т.Г. Гамидова

Дело № 2-982/2020 20 мая 2020 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-001277-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бобровскому Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Бобровскому И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 127396 рублей 86 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3747 рублей 94 копеек.

В обоснование требований указано, что 4 июня 2007 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 140364 рубля 00 копеек с уплатой процентов за его пользование. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 127396 рублей 94 копеек, которую АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Бобровского И.Г.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бобровский И.Г. в судебное заседание также не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом сро...

...ка исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Бобровским И.Г. был заключен кредитный договор № на условиях, содержащихся в заявлении от 4 июня 2007 года, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении.

Так, согласно условиями вышеназванного договора АО «Банк Русский Стандарт» обязался предоставить Бобровскому И.Г. кредит на сумму 140364 рубля 00 копеек на срок 1827 дней с 5 июня 2007 года по 5 июня 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,99 % годовых, комиссии за РО ежемесячно в размере 1389 рублей 61 копейки, за последний месяц в размере 2072 рублей 27 копеек, а Бобровский И.Г. обязался в срок вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Кредит был выдан ответчику для приобретения автотранспортного средства.

Истцом были выполнены условия по предоставлению ответчику денежных средств в размере 140364 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета Бобровского И.Г. и им не оспаривается.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, не в полном объеме вносил платеж, последнее пополнение банковского счета произвел в июле 2008 года.

Задолженность по договору, которую просит взыскать истец с ответчика, составила 127396 рублей 86 копеек.

Ответчик, не признавая иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом следует учитывать положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае течение трехлетнего срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права, то есть с момента, когда заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, с момента, когда началось образование задолженности, то есть с 6 августа 2008 года.

Датой последнего платежа по кредиту согласно графика платежей является 5 июня 2012 года.

29 мая 2019 года истцом подано заявление мировому судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

10 июня 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бобровского И.Г. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт», который определением мирового судьи от 13 сентября 2019 года отменен в связи с принесением возражений должником.

25 марта 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал 6 августа 2008 года, срок уплаты последнего платежа по кредиту 5 июня 2012 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 29 мая 2019 года, то доводы ответчика о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности заслуживают внимания.

Срок исковой давности о взыскании с ответчика последнего неуплаченного платежа по кредиту истек 6 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный АО «Банк Русский Стандарт», не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина по делу, так как истцу отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бобровскому Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Дело № 2-6739/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Бобровскому И. Г., Бобровской Р. Р., Фарзалиеву Т. Б., Ерофееву С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (в соответствии с изменениями в Устав истца № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированных Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ) наименование истца изменилось на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») (далее по тексту решения - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Бобровскому И.Г., Бобровской Р.Р., Фарзалиеву Т.Б., Ерофееву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бобровским И.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставил ответчику кредит на сумму 300 000 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Бобровской Р.Р., Фарзалиевым Т.Б., Ерофеевым С.С.. Заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. Требование АО «Россельхозбанк» о по...

...гашении задолженности заемщиком и поручителями не исполнено. По указанным обстоятельствам АО «Россельхозбанк» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 71 192 рубля 49 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 335 рублей 77 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Фефилова В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия. Против рассмотрения иска в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Бобровский И.Г., Бобровская Р.Р., Фарзалиев Т.Б., Ерофеев С.С., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, доказательств погашения задолженности в суд не представили. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами ответчики о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно смысла п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями всякого гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03 декабря 2008 года между истцом и Бобровским И.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставил ответчику кредит на сумму 300 000 рублей 00 копеек, на срок до 11 ноября 2013 года, под 19% годовых.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение такой формы влечёт недействительность кредитного договора.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он заключен в письменной форме, и в нем отражены все существенные условия кредитного договора. Подписав указанный договор, Бобровский И.Г. реализовал свою волю на получение денег в Банке, а также взял на себя обязательства по возвращению кредита и оплате Банку процентов за пользование кредитом.

Погашение Кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 4.2.1 Кредитного договора).

Уплата процентов за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячными платежами. Период начисления процентов (Процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (Первый Процентный период). Второй и последующие Процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний Процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5. настоящего Договора, Если окончание какого-либо Процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 4.2.2 Кредитного договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени), начисляемую из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 Кредитного договора).

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.2 Кредитного договора (300 000 рублей 00 копеек), на текущий счет заемщика <данные изъяты>, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов (п. 3.1 Кредитного договора).

Денежные средства в указанной сумме получены ответчиком Бобровским И.Г., что отражено на его лицевом счете и подтверждается банковским ордером.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, Банком заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Бобровской Р.Р.

Кроме того, заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Фарзалиевым Т.Б.

А также заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Ерофеевым С.С.

По условиям указанных договоров, поручители отвечают перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору с условием о солидарной ответственности поручителя перед Банком (п.п. 1.1, 2.1 Кредитных договоров).

Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспорено.

В настоящее время продолжается нарушение условий кредитного договора, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон и отсутствии сведений о погашении взыскиваемых сумм, суд признает факт нарушения условий договора и наличие задолженности установленной.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 192 рубля 49 копеек, из которых:

71 192 рубля 49 копеек просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном востребовании задолженности.

Ответчики в добровольном порядке требования АО «Россельхозбанк» о погашении задолженности в установленный срок не исполнили.

На основании п. 4.7 Кредитного договора АО «Россельхозбанк» имеет право требовать от Заемщика досрочного возвращения суммы кредита, процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

В соответствии с п.п. 2.1 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности и пени.

Ответчиками размер задолженности и пени по существу не оспаривается, произведен квалифицированными специалистами АО «Россельхозбанк», сомнений у суда он не вызывает.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности и пени по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке исходя из условий договора и положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма в возврат госпошлины от суммы удовлетворенных имущественных требований.

Государственная пошлина по данному иску составляет 2 335 рублей 77 копеек.

Следовательно, с ответчика Бобровского И.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в возврат истцу в размере 583 рубля 95 копеек.

С ответчика Бобровской Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в возврат истцу в размере 583 рубля 94 копейки.

С ответчика Фарзалиева Т.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в возврат истцу в возврат истцу в размере 583 рубля 94 копейки.

С ответчика Ерофеева С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в возврат истцу в возврат истцу в размере 583 рубля 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Бобровскому И. Г., Бобровской Р. Р., Фарзалиеву Т. Б., Ерофееву С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бобровского И. Г., Бобровской Р. Р., Фарзалиева Т. Б., Ерофеева С. С.ча в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 71 192 рубля 49 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала с Бобровского И. Г. расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 583 рубля 95 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала с Бобровской Р. Р. расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 583 рубля 94 копейки.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала с Фарзалиева Т. Б. расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 583 рубля 94 копейки.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала с Ерофеева С. С.ча расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 583 рубля 94 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 08 сентября 2015 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков