Рахман Илья Аркадьевич

Дело № 2-148/2025 (2-1436/2024;)

54RS0009-01-2024-001221-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

При секретаре: Рюминой В.В.,

С участием представителя истца Ларионовой Т.М. В.О.,

Представителя ответчика ООО «За Рулем» Э.А.,

представителя ответчика Елкина А.Е. В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Т. М. к Рахман И. А., ООО «За рулем» ИНН 5405954212, Елкину А. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2024 Ларионова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (т.2 л.д.141-143) просила взыскать с ответчиков солидарно:

- 1 238 981,58 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу;

- 10 000 руб. – возмещение судебных расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 15 018 руб. – возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 45 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы следующим.

27.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 14:11 в <адрес>, автомобилю Тойота Камри г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Елкин А.Е., управлявший автомобилем Киа Рио г/н №, который проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца (нарушен...

... пункт 6.2 ПДД).

Собственником автомобиля Киа Рио является Рахман И.А.

За выплатой страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию <данные изъяты> которой была произведена выплата в размере 400 000 руб.

Истец в уточненном заявлении полагает, что не имеется оснований для освобождения собственника автомобиля Рахман И.А. от материальной ответственности, так как являются несостоятельными доводы о передаче автомобиля ООО «За рулем» на законных основаниях. Поведение собственника не было осмотрительным, добросовестным и ответственным, так как при страховании ответственности собственник указал цель использования транспортного средства «личная», то есть Рахман И.А. указал ложную информацию – автомобиль был передан во временное владение и пользование за плату. Также истец указывает на отсутствие доказательств исполнения договора проката транспортного средства (передача Елкину А.Е.).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «За Рулем» полагал себя ненадлежащим ответчиком по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.212-216), поскольку автомобиль Киа Рио был передан его собственником Рахман И.А. (в лице его супруги М.И., ст.35 СК РФ) в аренду ООО «За рулем» в соответствии с условиями договора аренды, а ООО «За рулем» передало указанный автомобиль в субаренду Елкину А.Е., в момент ДТП автомобиль находился под управлением субарендатора Елкина А.Е.

Представитель ответчика Елкина А.Е. полагал, что ущерб может быть взыскан лишь с учетом износа.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Участвуя ранее в судебном заседании Рахман И.А. пояснил, что по согласованию с супругой приобретенный в период брака автомобиль был передан в пользование по договору ООО «За рулем», следовательно, на дату ДТП Рахман И.А. не являлся законным владельцем и не должен нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к надлежащему ответчику – Елкину А.Е., при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

К числу юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, относится установление законности владения в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем под управлением виновника в ДТП, факт наличия или отсутствия противоправного завладения указанным транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.

В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2023 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, под управлением собственника – истца Ларионовой Т.М. (т.1 л.д.65,148) и автомобиля Киа Рио г/н №, принадлежащего ответчику Рахман И.А. (т.1 л.д.147), под управлением ответчика Елкина А.Е. (т.1 л.д.8).

Из извещения о ДТП (т.1 л.д.8) следует, что виновным в ДТП является Елкин А.Е., который признал свою вину в происшествии.

Виновность Елкина А.Е. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась участниками процесса.

Как указывается в исковом заявлении, Ларионова Т.М. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. По результатам рассмотрения заявления ей была произведена выплата в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.3).

Обоснованность произведенной страховщиком выплаты не оспаривалась участниками процесса.

Со стороны ответчика Елкина А.Е. оспаривалась действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем по ходатайству его представителя (т.2 л.д.1) определением суда от 26.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.26-29).

В материалы дела представлено экспертное заключение (т.2 л.д.42-120), согласно выводам в котором:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № без учета износа с учетом стоимости оригинальных запасных частей составляет 2 829 277,72 руб., с учетом износа с учетом стоимости оригинальных запасных частей составляет 1 412 615,08 руб., без учета износа с учетом стоимости неоригинальных запасных частей, изготавливаемых согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, не ухудшающих потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля и безопасность эксплуатации, составляет 1 638 981,58 руб., с учетом износа с учетом стоимости неоригинальных запасных частей, изготавливаемых согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, не ухудшающих потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля и безопасность эксплуатации составляет 1 122 888,79 руб.;

- средняя стоимость аналога транспортного средства Тойота Камри, г/н №, на дату ДТП 27.12.2023 составляет 1 872 070 руб., в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценивая заключение экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Учитывая наличие у экспертов необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются не заинтересованными в исходе дела лицами.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Таким образом, с учетом положений пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1 238 981,58 руб., исходя из расчета 1 638 981,58 руб. (стоимость ремонта без учета износа с использованием неоригинальных запасных частей, изготавливаемых согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, не ухудшающих потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля и безопасность эксплуатации, согласно выводам в судебной экспертизе) – (минус) 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, полученная от страховщика).

Суд соглашается с позицией истца в той части, что в рассматриваемом случае при определении размера убытков истца следует принимать во внимание размер расходов на восстановление его автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указывается, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В материалы дела не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 1 238 981,58 руб.

Определяя надлежащего ответчика, судом учитываются следующие обстоятельства.

Автомобиль, которым управлял Елкин А.Е., был зарегистрирован на дату ДТП за ответчиком Рахман И. А. (т.1 л.д.147), который с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с М.И. (т.1 л.д.231-232), автомобиль приобретен в период брака 10.08.2021 (т.1 л.д.147).

Следовательно, с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, автомобиль является совместной собственностью супругов Рахман.

17.08.2021 между ИП М.И. и ООО «За рулем» ИНН 5405954212 заключен договор аренды, по условиям которого ИП М.И. передает ООО «За рулем» транспортные средства (включая автомобиль Киа Рио г/н №) во временное владение и пользование за плату (т.1 л.д.158-163).

В подтверждение действительности заключенного договора в материалы дела представлены платежные документы о перечислении арендных платежей от ООО «За рулем» на счет ИП М.И. (т.1 л.д.173-177).

Также в материалы дела представлено соглашение о присоединении к договору аренды транспортного средства от 01.09.2023, согласно условиям которого ООО «За рулем» передает Елкину А. Е. во временное владение и пользование транспортное средство Киа Рио г/н № на период с 01.09.2023 по 27.12.2023 (т.1 л.д.164), акт приема-передачи транспортного средства Елкину А.Е. (т.1 л.д.165).

В подтверждение действительности заключенного договора в материалы дела представлены чеки (т.1 л.д.217-230) и выписка из кассовой книги (т.2 л.д.8-9), сведения о предоставлении автомобиля Киа Рио с сайта в сети Интернет (т.2 л.д.10-14).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, у суда не имеется сомнений в достоверности пояснений о нахождении автомобиля на дату ДТП в законном владении Елкина А.Е., виновного в ДТП.

Из материалов дела также следует, что между <данные изъяты> и Рахман И.А. в отношении транспортного средства с г/н № заключены договоры страхования ОСАГО № (начало действия 14.08.2022, окончание действия 13.08.2023), № (заключен 13.08.2023, расторгнут 13.08.2023) и № (заключен 13.08.2023, расторгнут 19.02.2024) (т.1 л.д.115).

Таким образом, на дату ДТП 27.12.2023 действовал полис ОСАГО № (заключен 13.08.2023, расторгнут 19.02.2024) (т.1 л.д.122, 171). Договор был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика Рахман И.А. и наличии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб признаются несостоятельными, поскольку само по себе заключение договора страхования с указанием цели использования «личная» не является безусловным основанием для отклонения доводов Рахман И.А. и ООО «За рулем» о том, что именно Елкин А.Е. являлся законным владельцем автомобиля на дату ДТП и, следовательно, надлежащим ответчиком, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, приведенных выше.

Выявленное обстоятельство может являться основанием для применения мер ответственности со стороны страховщика к страхователю, но не является безусловным основанием для возложения на страхователя Рахман И.А. ответственности за возмещение материального ущерба, учитывая также то обстоятельство, что истцом получена страховая выплата.

При указанных выше обстоятельствах судом не установлено наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП 27.12.2023, на ответчика Рахман И.А. или ООО «За рулем».

Таким образом, заявленная сумма материального ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика – Елкина А.Е., поскольку материалы дела содержат убедительную совокупность доказательств передачи собственником автомобиля Киа Рио г/н № права владения автомобилем в установленном законом порядке ООО «За рулем», а организацией – физическому лицу Елкину А.Е.

Таким образом, водитель Елкин А.Е. управлял на законном основании автомобилем, являясь владельцем транспортного средства на дату ДТП, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № от 28.02.2024 (т.1 л.д.67);

- чеки о получении представителем 20 000 руб. (т.1 л.д.68) и 25 000 руб. (т.2 л.д.144).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается проведение представителем Ларионовой Т.М. следующей работы:

- подготовка искового заявления (т.1 л.д.3-4); ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (т.1 л.д.69), уточненного иска (т.1 л.д.168-170; т.2 л.д.141-143);

- участие в судебных заседаниях 11.06.2024 (т.1 л.д.85), 21.08.2024 и 05.09.2024 (т.1 л.д.191), 05.11.2024 (т.1 л.д.241), 26.11.2024 (т.2 л.д.25), 09.04.2025.

- ознакомление с материалами гражданского дела (т.2 л.д.134).

Представитель истца последовательно отстаивал правовую позицию своего доверителя, способствовал предоставлению относимых и допустимых доказательств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, считает разумными к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.

Ларионовой Т.М. также заявлено о взыскании расходов на оплату расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2019 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы на услуги на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.64) признаются судом необходимыми судебными издержками. Указанные расходы документально подтверждены, понесены в связи с необходимостью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 394,91 руб. (1 238 981,58 – 1 000 000 = 238 981,58 * 0,5% + 13 200) (т.1 л.д.2).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 623,09 руб. (15 018 - 14 394,91) подлежит возврату истцу, в связи с чем судом будет подготовлена соответствующая справка.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Рахман И.А. имущество в пределах суммы исковых требований в размере 1 363 600 руб., запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Киа Рио г/н № (т.1 л.д.72).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 05.11.2024 отменены обеспечительные меры по гражданскому делу №, принятые на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2024, в виде в виде запрета совершения регистрационных действий с автомобилем Киа Рио г/н № (т.1 л.д.244), определение исполнено (т.2 л.д.31).

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска в виде ареста имущества Рахман И.А. не имеется, и они подлежат отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионовой Т. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Елкина А. Е., <данные изъяты>, в пользу Ларионовой Т. М. ИНН № 1 238 981,58 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу; 45 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя; 10 000 руб. – возмещение судебных расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 14 394,91 руб. – возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Рахман И. А., ООО «За рулем» ИНН 5405954212 отказать.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу, принятые на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2024 в виде наложения ареста на принадлежащее Рахман И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имущество в пределах суммы исковых требований в размере 1 363 600 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025

Судья Толстик Н.В. Дело № 2-364/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-3449/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Крейса В.Р., Недоступ Т.В.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 апреля 2021 года гражданское дело по иску Рахмана И. А. к Акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» о взыскании неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Рахмана И.А. – Пестова И.В., представителя Акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» - Дмитриева А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахман И.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (далее – АО «Академпарк»), в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 08.10.2017 г. по 03.11.2017 г. по договорам №№ ДДУ-2808/2014-К-Р-015 и ДДУ-2909/2015-КВ-Р-78 в размере 129 956,60 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от взысканных денежных сумм.

В обоснование иска указано, что 18.11.2014 г. между Рахманом И.А. и АО «Академпарк» был заключен договор № № на долевое участие в строительстве объекта: «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный пос...

...елок), расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, поселок Ложок».

Исходя из условий, указанных в пункте 4.1.1 договора и дополнительном соглашении № от 19.08.2015 г., застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016 г., при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора. Цена договора составляла 8 832 047,29 рублей и была уплачена участником долевого строительства, претензии со стороны застройщика не поступали.

Вместе с тем, акт приема-передачи объекта недвижимости подписан сторонами 03.11.2017 г., то есть застройщиком допущена просрочка исполнения своих обстоятельств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Кроме того, 29.09.2015 г. между Рахманом И.А. и АО «Академпарк» был заключен договор № № на долевое участие в строительстве объекта: «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок), расположенный по адресу: <адрес>».

Исходя из условий, указанных в пункте 4.1.1 договора и дополнительном соглашении № 1 от 19.08.2015 г., застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016 г., при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора. Цена договора составляла 4 199 000 рублей и была уплачена участником долевого строительства, претензии со стороны застройщика не поступали.

Вместе с тем, акт приема-передачи объекта недвижимости подписан сторонами 03.11.2017 г., то есть застройщиком допущена просрочка исполнения своих обстоятельств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, Рахман И.А., как гражданин - участник долевого строительства, по двум указанным договорам имеет право на выплату ответчиком неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, выплата которой предусмотрена Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...».

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2021 года исковые требования Рахмана И.А. удовлетворены частично. Взысканы с АО «Академпарк» в пользу Рахмана И.А. неустойка по договорам № № участия долевом строительстве в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 099 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Академпарк» Дмитриев А.Е. просит решение суда в части взысканных сумм неустойки, снизить размер неустойки, подлежащей уплате, до минимального размера, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд произвел неверный расчет неустойки, применив разные ставки рефинансирования Банка России – по ставке 8,5% за период с 08.10.2017 г. по 29.10.2017 г. и по ставке 8,25% за период с 30.10.2017 г. по 02.11.2017 г.

Также полагает, что неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 19 156, 84 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 31.12.2010 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2014 г. между АО «Академпарк» (Застройщик) и Рахманом И.А. (Участник долевого строительства) и был заключен договор № № на долевое участие в строительстве объекта: «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок), расположенный по адресу: <адрес>». Цена договора составила 8 832 047,60 рублей и была уплачена Участником долевого строительства.

29 сентября 2015 г. между АО «Академпарк» (Участник долевого строительства) и Рахманом И.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор № № на долевое участие в строительстве объекта: «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок), расположенный по адресу: <адрес>». Цена договора составляла 4 199 000 рублей и была уплачена участником долевого строительства.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним, Застройщик был обязан передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016 г.

Однако, по актам приема-передачи объекты долевого строительства были переданы только 03.11.2017 г.

08 октября 2020 г. Рахман И.А. обратился в АО «Академпарк» с претензиями, в которых содержалось требование о выплате неустоек: по договору № в размере 2 380 236,74 рублей; по договору № № в размере 1 131 630,50 рублей.

В ответ на указанные претензии АО «Академпарк» выплатило Рахману И.А. неустойки за период с 08.10.2017 г. по 02.11.2017 г.: по договору № в сумме 53 234,26 рублей; по договору № № в сумме 25 309,04 рублей. Размер указанных выплаченных неустоек ответчиком был рассчитан исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

30 октября 2020 г. Рахман И.А. обратился в АО «Академпарк» с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустоек за период с 08.10.2017 г. по 03.11.2017 г. в размере, установленной Законом об участии в долевом строительстве, в общей сумме 198 289 рублей.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что общий размер неустойки по договору № № за период с 08.10.2017 г. по 02.11.2017 г. составляет 129 536,69 рублей, из которых ответчиком было выплачено 53 234,26 рублей, невыплаченная часть неустойки составляет 76 302,43 рублей. Общий размер неустойки по договору № № за период с 08.10.2017 г. по 02.11.2017 г. составляет 61 585,33 рублей, из которых ответчиком было выплачено 25 309,04 рублей, невыплаченная часть неустойки составляет 36 276,29 рублей. Придя к выводу о том, что суммы начисленных неустоек являются явно несоответствующими последствиям нарушенных обязательств, суд, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки по договору № до 40 000 рублей, а по договору № – до 20 000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе то, что ответчик от своих обязательств е не уклонился, строительство дома завершено, объект передан истцу, частичную выплату ответчиком неустойки, отсутствие у суда доказательств наступления негативных последствий (убытков и их размера) для Рахмана И.А., принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию неустоек до разумного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию неустоек не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете законной неустойки суд использовал ключевые ставки Банка, действовавшие в соответствующие периоды, тогда как должен был применить только ту, которая действовала на момент подписания акта приема-передачи, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку размер начисленных неустоек судом был уменьшен до разумного. Сумма взысканных неустоек не превышает сумм неустоек, рассчитанных ответчиком по правилам ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Академпарк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-364/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахман И. А. к Акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» о взыскании неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Рахман И.А. обратился в суд с иском к АО «Технопарк Новосибирского Академгородка», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 08.10.2017 по 03.11.2019 по двум договорам № №, №№ в размере 129 956 рублей 60 копеек, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от взысканных денежных сумм.

Исковые требования обоснованы следующим. 18 ноября 2014 года между Рахман И.А. и ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» был заключен договор №№ участие в долевом строительстве объекта: «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок), расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исходя из условий, указанных в пункте 4.1.1 договора и дополнительном соглашении №1 от 19.08.2015, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016 при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора. Цена договора составляла 8 832 047 рублей 29 копеек и была уплачена участником доле...

...вого строительства, претензии со стороны застройщика не поступали.

Вместе с тем, акт приема-передачи объекта недвижимости подписан сторонами 03.11.2017, то есть застройщиком допущена просрочка исполнения своих обстоятельств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Кроме того, 29 сентября 2015 года между Рахман И.А. и ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» был заключен договор №№ участие в долевом строительстве объекта: «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок), расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исходя из условий, указанных в пункте 4.1.1 договора и дополнительном соглашении №1 от 19.08.2015, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016 при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора. Цена договора составляла 4 199 000 рублей и была уплачена участником долевого строительства, претензии со стороны застройщика не поступали.

Вместе с тем, акт приема-передачи объекта недвижимости подписан сторонами 03.11.2017, то есть застройщиком допущена просрочка исполнения своих обстоятельств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, Рахман И.А., как гражданин – участник долевого строительства, по двум указанным договорам имеет право на выплату ответчиком неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, выплата которой предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

В судебном заседании представитель Рахман И.А. – Пестов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения, указал, что исковые требования предъявлены его доверителем только в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика Дмитриев А.Е., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.47-58).

Согласно доводам ответчика, срок исковой давности по требованиям истца за период с 01.07.2016 по 07.10.2017 пропущен. Заявленную истцом сумму неустойки в размере 129 956 рублей 60 копеек ответчик считает чрезмерной, завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, она подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении вопроса о снижении неустойки ответчик просит учесть факт завершения строительства многоквартирного дома и факт передачи объекта участнику долевого строительства, а также отсутствие у истца каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки (убытки не предъявлены).

Заявленную истцом сумму штрафа в размере 50% от взысканных денежных сумм ответчик считает также завышенной, просит учесть, что за спорный период требования истца были частично исполнены в добровольном порядке на основании досудебной претензии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 18 ноября 2014 года между Рахман И.А. и ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» был заключен договор №№ участие в долевом строительстве объекта: «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок), расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Исходя из условий, указанных в пункте 4.1.1 договора и дополнительном соглашении № от 19.08.2015, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016 при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора. Цена договора составляла 8 832 047 рублей 29 копеек и была уплачена участником долевого строительства, претензии со стороны застройщика не поступали.

Вместе с тем, акт приема-передачи объекта недвижимости подписан сторонами 03.11.2017, то есть застройщиком допущена просрочка исполнения своих обстоятельств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Кроме того, 29 сентября 2015 года между Рахман И.А. и ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» был заключен договор №№ участие в долевом строительстве объекта: «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок), расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исходя из условий, указанных в пункте 4.1.1 договора и дополнительном соглашении № от 19.08.2015, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016 при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора. Цена договора составляла 4 199 000 рублей и была уплачена участником долевого строительства, претензии со стороны застройщика не поступали.

Вместе с тем, акт приема-передачи объекта недвижимости подписан сторонами 03.11.2017, то есть застройщиком допущена просрочка исполнения своих обстоятельств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, по двум договорам в период с 01.07.2016 по 02.11.2017 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

08.10.2020 Рахман И.А. обратился в АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» с письменной претензией о выплате неустойки за период просрочки передачи объектов долевого строительства.

По результату рассмотрения претензии Рахману И.А. по договору №№ от 18.11.2014 была выплачена неустойка за период с 08.10.2017 по 02.11.2017 в сумме 53 234 рубля 26 копеек. По договору №№ от 29.09.2015 Рахману И.А. выплачена неустойка за период с 08.10.2017 по 02.11.2017 в сумме 25 309 рублей 04 копейки.

Таким образом, в добровольном порядке неустойка была выплачена только за период в пределах срока исковой давности и рассчитана она была по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Посчитав свои права нарушенными, истец в рамках настоящего иска просит взыскать с ответчика невыплаченную часть неустойки за период с 08.10.2017 по 03.11.2017 в указанном выше размере 129 956 рублей 60 копеек (л.д.27).

Учитывая, что факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, правовых оснований для освобождения АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» от ответственности за нарушение таких сроков суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за указанный период с 08.10.2017 по 02.11.2017 являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Как указано выше, в своем письменном отзыве ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2016 по 07.10.2017 (л.д.48).

Вместе с тем, в своем иске требований о взыскании неустойки за указанный ответчиком период с 01.07.2016 по 07.10.2017 истец не заявляет и, соответственно, данные требования судом не рассматриваются.

Исходя из правовой позиции, обозначенной ответчиком в письменном отзыве, с учетом приостановления срока исковой давности на период рассмотрения претензии от 08.10.2020, спорный период с 08.10.2017 по 03.11.2017 находится в пределах сроков исковой давности и о пропуске такого срока в отношении данного периода ответчик не заявляет.

03.11.2020 объект был уже передан истцу, в связи с чем оснований относить указанный день к периоду просрочки не имеется.

При установленных обстоятельствах обоснованным периодом для взыскания неустойки является с 08.10.2017 по 02.11.2017.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за данный период, суд учитывает следующее.

Согласно информации Банка России от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России», с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, а приравнивается к ключевой ставке.

Согласно Информации Банка России, с 18 сентября 2017 года размер ключевой ставки составлял 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%.

По договору №№ от 18.11.2014 размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 08.10.2017 по 29.10.2017 составляет 110 106 рублей 19 копеек ((8,5:300)?2?8 832 047,29) : 100 ? 22 = 110 106,19.

По договору №№ от 18.11.2014 размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 30.10.2017 по 02.11.2017 составляет 19 430 рублей 50 копеек ((8,25:300)?2?8 832 047,29) : 100 ? 4 = 19 430,5.

Таким образом, общий размер неустойки по договору №№ от 18.11.2014 за период с 08.10.2017 по 02.11.2017 составляет 129 536 рублей 69 копеек (110 106,19 + 19 430,5).

При этом, на основании претензии от 08.10.2020 ответчик за данный период выплатил истцу неустойку по договору №№ в размере 53 234 рубля 26 копеек.

Следовательно, невыплаченная часть неустойки составляет 76 302 рубля 43 копейки.

По договору №№ от 29.09.2015 размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 08.10.2017 по 29.10.2017 составляет 52 347 рублей 53 копейки ((8,5:300)?2?4 199 000) : 100 ? 22 = 52 347,53.

По договору №№ от 29.09.2015 размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 30.10.2017 по 02.11.2017 составляет 9 237 рублей 80 копеек ((8,25:300)?2?4 199 000) : 100 ? 4 = 9 237,8.

Таким образом, общий размер неустойки по договору №№ от 29.09.2015 за период с 08.10.2017 по 02.11.2017 составляет 61 585 рублей 33 копейки (52 347,53 + 9 237,8).

При этом, на основании претензии от 08.10.2020 ответчик за данный период выплатил истцу неустойку по договору №№ в размере 25 309 рублей 04 копейки.

Следовательно, невыплаченная часть неустойки составляет 36 276 рублей 29 копеек.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве оснований для снижения неустойки АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» указывает на то обстоятельство, что застройщик со своей стороны не приостанавливал и не прекращал строительство, фактически объект был возведен, передан застройщику по акту приема-передачи, фактические убытки истцом не обоснованы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки суд учитывает, что ответчик от своих обязательств не уклонялся, строительство дома завершил, объект не переводился в состояние консервации, в настоящий момент объект передан участнику долевого строительства.

Учитывая, что размер неустойки, рассчитанный судом по каждому договору за 26 дней просрочки, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия с его стороны каких-либо убытков, наступивших в результате просрочки, а также учитывая, что частично неустойка за рассматриваемый период уже выплачена ответчиком по претензии, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, расценивая заявленную истцом неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает ее до суммы 40 000 рублей по договору №№ от 18.11.2014 и до суммы 20 000 рублей по договору №№ от 29.09.2015, при этом преследует целью соблюдение имущественных интересов обеих сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 30 000 рублей ((40 000 + 20 000) : 2 = 30 000).

Суд полагает, что снижение штрафа, как об этом просит ответчик, в рассматриваемом случае не является оправданным, поскольку судом с применением статьи 333 ГК РФ уже значительно снижена неустойка, от размера которой и исчислен рассматриваемый штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 099 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рахман И. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу Рахман И. А. неустойку по договорам №№, № участия долевом строительстве в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 099 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2021 года

Судья Н.В. Толстик

Дело № 2а-1759/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску к Рахман И. А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №13 по городу Новосибирску обратилась в суд с административным иском к Рахман И.А. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Административный иск обоснован следующим. По данным Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Варанд Е.В. имеет в собственности следующее недвижимое имущество:

- с 13.09.2012 по настоящее время квартиру, расположенную по адресу <адрес>, налоговая база 296 715 рублей, налоговая ставка 0,9%, доля в праве 1/1.

Таким образом, административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Налог на имущество физических лиц за 2013 год Рахман И.А. уплачен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, на имя Рахман И.А. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- в период с 12.01.2012 по 12.01.2012 Субару Легаси В4 г/н не выдан, 140 л.с., налоговая ставка 10 рублей;

- в период с 22.06.2012 по 22.06.2012 Тойота AURIS г/н не выдан, 110 л.с., налоговая ставка 10 рублей;

- в период с 12.01.2012 по 12.01.2012 Мазда Демио г/н не выдан, 91 л.с., налог...

...овая ставка 06 рублей;

- в период с 11.03.2014 по 13.12.2014 Мерседес Бенц С230 г/н № 204 л.с., налоговая ставка 45 рублей;

- в период с 11.10.2012 по настоящее время Мерседес Бенц С230 компрессор г/н №, 192 л.с., налоговая ставка 22 рубля 50 копеек;

- в период с 03.06.2014 по настоящее время Тойота Камри г/н №, 181 л.с., налоговая ставка 65 рублей.

Таким образом, административный ответчик является плательщиком транспортного налога. МИФНС России №13 по г. Новосибирску была исчислена сумма транспортного налога за 2012-2014 годы, исходя из мощности двигателей транспортных средств, измеряемой в лошадиных силах. В порядке статьи 52 Налогового кодекса РФ Рахман И.А. было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за указанные годы. Обязательства по уплате транспортного налога за 2012-2014 годы Рахман И.А. исполнены не были.

Кроме того, согласно информации, предоставленной Земельным комитетом города Новосибирска, Рахман И.А. имеет в собственности:

- с 13.09.2012 по настоящее время земельный участок, расположенный <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 20901462,12 рублей, доля в праве 1/41.

Следовательно, Рахман И.А. является плательщиком земельного налога. Земельный налог за 2012-2014 годы Рахман И.А. уплачен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ ответчику начислены пени за неуплату налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога.

Неисполнение налоговых обязательств в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Рахман И.А. в судебное заседание не явился, дважды извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, одно судебное извещение получил, второе возвращено в суд за истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд находит возможным признать Рахман И.А. извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

По данным Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Рахман И.А. имеет в собственности следующее недвижимое имущество:

- с 13.09.2012 по настоящее время квартиру, расположенную по адресу <адрес>, налоговая база 296 715 рублей, налоговая ставка 0,9%, доля в праве 1/ 1 (л.д.18).

Таким образом, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Сроки уплаты налога на имущество физических лиц в 2014 году регламентировались пунктом 9 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии с которым уплата налога должна была производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Кроме того, на имя Рахман И.А. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- в период с 12.01.2012 по 12.01.2012 Субару Легаси В4 г/н не выдан, 140 л.с., налоговая ставка 10 рублей (л.д.11);

- в период с 22.06.2012 по 22.06.2012 Тойота AURIS г/н не выдан, 110 л.с., налоговая ставка 10 рублей (л.д.12);

- в период с 12.01.2012 по 12.01.2012 Мазда Демио г/н не выдан, 91 л.с., налоговая ставка 06 рублей (л.д.13);

- в период с 11.03.2014 по 13.12.2014 Мерседес Бенц С230 г/н № 204 л.с., налоговая ставка 45 рублей (л.д.14);

- в период с 11.10.2012 по настоящее время Мерседес Бенц С230 компрессор г/н №, 192 л.с., налоговая ставка 22 рубля 50 копеек (л.д.15);

- в период с 03.06.2014 по настоящее время Тойота Камри г/н №, 181 л.с., налоговая ставка 65 рублей (л.д.16).

Таким образом, административный ответчик, начиная с 2012 года и по настоящее время является плательщиком транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

На территории Новосибирской области налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются в соответствии с главой 2 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 №142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области».

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели – как мощность транспортного средства в лошадиных силах.

Исходя из статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Срок уплаты транспортного налога, начиная с 2011 года, согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ №229-ФЗ от 27.07.2010) для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

МИФНС России №13 по г. Новосибирску Рахман И.А. была исчислена сумма транспортного налога за 2012-2014 годы, исходя из мощности двигателей его транспортных средств, измеряемой в лошадиных силах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Кроме того, согласно информации, предоставленной Земельным комитетом города Новосибирска, Рахман И.А. имеет в собственности:

- с 13.09.2012 по настоящее время земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 20901462,12 рублей, доля в праве 1/41 (л.д.17).

В соответствии с Решением городского совета от 25.10.2005 №105 «О Положении о земельном налоге на территории города Новосибирска», уплата земельного налога должна производиться собственниками по итогам налогового периода в срок до 1 апреля года, следующего за налоговым периодом.

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.11.2010 №205 в решение городского совета от 25.10.2005 №105 внесены изменения, согласно которым налогоплательщики-физические лица, уплачивают земельный налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с вышеизложенными нормами права МИФНС России №13 по г. Новосибирску налогоплательщику была исчислена сумма земельного налога за 2012, 2013, 2014 годы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В порядке статьи 52 Налогового кодекса РФ Рахман И.А. было направлено налоговое уведомление № от 03.04.2015 на уплату транспортного налога за 2014 год, а также на уплату земельного налога за 2012-2014 годы и налога на имущество физических лиц за 2014 год (л.д.6-7).

Кроме того, в адрес Рахман И.А. были направлены также налоговые уведомления № и №, содержащие расчет транспортного налога з спорные периоды (л.д.8-9).

В установленный законом срок, согласно статье 70 Налогового кодекса РФ, инспекцией в адрес должника было направлено требование с указанием срока для добровольного погашения задолженности.

Налог на имущество физических лиц за 2014 год, транспортный налог за 2012-2014 года и земельный налог за 2012-2014 годы ответчиком уплачены не были. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Общая задолженность, числящаяся за Рахман И.А. по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и земельному налогу за 2012-2013 годы составляет:

- транспортный налог за 2012 год в размере 253 рубля 84 копейки;

- транспортный налог за 2013 год в размере 1080 рублей;

- транспортный налог за 2014 год в размере 15 138 рублей;

- налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 22 рубля;

- земельный налог за 2012 год в размере 1004 рубля 67 копеек;

- земельный налог за 2013 год в размере 4 294 рубля;

- земельный налог за 2014 год в размере 4 294 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что налог на имущество физических лиц, транспортный налог и земельный налог административным ответчиком не был уплачен своевременно, административным истцом начислены соответствующие пени.

Расчет пени, приведенный Межрайонной ИФНС №13 по г.Новосибирску, судом проверен и признан правильным, в связи с чем с административного ответчика подлежат взысканию следующие виды пени:

- пени в размере 2 рубля 45 копеек за период с 12.11.2013 по 16.12.2013, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере 253 рубля 84 копейки;

- пени в размере 24 рубля 05 копеек за период с 17.12.2013 по 26.11.2014, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере 253 рубля 84 копейки;

- пени в размере 4 рубля 80 копеек за период с 11.11.2014 по 26.11.2014, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере 1080 рублей;

- пени в размере 117 рублей 38 копеек за период с 27.11.2014 по 12.10.2015, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2012-2013 годы в размере 1333 рубля 84 копейки;

- пени в размере 45 рублей 82 копейки за период с 02.10.2015 по 12.10.2015, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 15 138 рублей;

- пени в размере 0,09 рублей за период с 02.10.2015 по 12.10.2015, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 22 рубля;

- пени в размере 29 рублей 02 копейки за период с 02.10.2015 по 12.10.2015, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2012-2014 годы в размере 9 592 рубля 67 копеек.

Полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей, судом проверены и признаны надлежащими.

В установленный срок, согласно статье 70 Налогового кодекса РФ Инспекцией в адрес должника направлены требования № от 29.11.2014 с указанием срока для добровольного погашения задолженности до 13.01.2015, требование № от 17.1.2013 с указанием срока для добровольного погашения задолженности до 27.01.2014, а также требование № от 15.10.2015 с указанием срока для добровольного погашения задолженности до 20.11.2015.

Предустановленный пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Принимая во внимание, что административным истцом доказаны основания заявленных требований, административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения налоговых обязательств, а правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой суммы судом проверена, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180,289-290,292 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску удовлетворить.

Взыскать с Рахман И. А., проживающего по адресу <адрес>, задолженность по налогу на имущество и пени в общем размере 26 310 рублей 12 копеек, в том числе:

- транспортный налог за 2012 год в размере 253 рубля 84 копейки;

- транспортный налог за 2013 год в размере 1080 рублей;

- транспортный налог за 2014 год в размере 15 138 рублей;

- налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 22 рубля;

- земельный налог за 2012 год в размере 1004 рубля 67 копеек;

- земельный налог за 2013 год в размере 4 294 рубля;

- земельный налог за 2014 год в размере 4 294 рубля.

- пени в размере 2 рубля 45 копеек за период с 12.11.2013 по 16.12.2013, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере 253 рубля 84 копейки;

- пени в размере 24 рубля 05 копеек за период с 17.12.2013 по 26.11.2014, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере 253 рубля 84 копейки;

- пени в размере 4 рубля 80 копеек за период с 11.11.2014 по 26.11.2014, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере 1080 рублей;

- пени в размере 117 рублей 38 копеек за период с 27.11.2014 по 12.10.2015, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2012-2013 годы в размере 1333 рубля 84 копейки;

- пени в размере 45 рублей 82 копейки за период с 02.10.2015 по 12.10.2015, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 15 138 рублей;

- пени в размере 0,09 рублей за период с 02.10.2015 по 12.10.2015, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 22 рубля;

- пени в размере 29 рублей 02 копейки за период с 02.10.2015 по 12.10.2015, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2012-2014 годы в размере 9 592 рубля 67 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2016 года

Судья Н.В. Толстик