Думин Альберт Евменович

Судья Захаров Н.Н. дело № 33-14735/2019

Учет № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Моисеевой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Думиной Н.Н., Думина А.Е. на решение Московского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарно порядке с Надежды Николаевны Думиной и Альберта Евменовича Думина в пользу Елены Мингалеевны Павловой сумму ущерба в размере 83 100 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Надежды Николаевны Думиной и Альберта Евменовича Думина в доход Муниципального образования г. Казани государственную пошлину по 1 346 рублей 50 копеек с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Думиной Н.Н. и её представителя Яшина Е.Д., представителя ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района города Казани» Зимиревой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.М. обратилась с иском к Думиной Н.Н., Думину А.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что Павлова Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27 декабря 2018 года по вине ответчиков, проживающих в квартире .... вышеуказанного дома, была залита квартира истца. Причиной залива явился разрыв резьбового соединения к сливному бачку до вентиля и до прибора учета холо...

...дного водоснабжения (далее ХВС). В результате залива произошло провисание потолка в кухне, появились мокрые разводы по периметру и по всей длине прихожей, стенам, также мокрые разводы в комнате, на потолке, стенах, замыкание электропроводки на кухне. Сумма ущерба составила 83100 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 83100 рублей, в компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЖК Сервис» и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района».

В суде первой инстанции представитель истца Павловой Е.М. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Думина Н.Н., Думин А.Е. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» с иском не согласился, пояснил, что врезка в стояк холодного водоснабжения до первого запорного крана и счётчика произведена незаконно.

Представитель ответчика ООО «ЖК Сервис» в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Думина Н.Н., Думин А.Е. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт. Указывают на то, что залив произошёл в результате разрыва на трубе ХВС до первого запорного устройства, то есть в результате повреждение общедомового имущества, за содержание которого отвечает управляющая компания. Отмечают, что приобрели квартиру в 2009 году и никаких ремонтных работ в системе ХВС не осуществляли.

В суде апелляционной инстанции ответчик Думина Н.Н. и её представитель Яшин Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района города Казани» - Зимирева Е.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что Павлова Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта ООО «ЖК Сервис» от 28 декабря 2018 года следует, что произошёл залив указанной квартиры .... с вышерасположенной квартиры ..... Актом установлено: при наличии доступа в квартиру <адрес> инженерные коммуникации были закрыты керамической плиткой, было обнаружено: разрыв резьбового соединения к сливному бачку до вентиля и до прибора учета ХВС. Заявок от жильцов квартиры .... не поступало. В результате указанного произошёл залив нижерасположенной квартиры ..... Обнаружено: кухня: провисание натяжного потолка. Прихожая: потолок (побелка) мокрые (разводы по периметру и по всей длине). Стены обои-желтые разводы S=6 кв. м. Комната: потолок (побелка) – мокрые разводы в трех местах, по периметру стены, стены (обои) желтые разводы S=1.5 кв. м. На кухне замыкание электропроводки (люстра).

Согласно отчета № 11-19, проведённого ООО «Центр Оценки «Независимый эксперт» об определении стоимости ущерба, нанесённого квартире .... сумма ущерба составила 83100 рублей.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела следует, что разрыв резьбового соединения крана в квартире .... произошёл на ответвлении стояка до первого запорного крана и до прибора учёта холодного водоснабжения.

Управление домом <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района города Казани».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в причинении вреда в результате залива квартиры ...., расположенной по адресу: <адрес>, являются Думина Н.Н., Думин А.Е., которые несут обязанность за содержание принадлежащей им квартиры. При этом суд посчитал установленным факт произведённой ответчиками незаконной врезки на стояк холодного водоснабжения до первого запирающего устройства, ведущего к сливному бачку унитаза. В связи с этим, пришел к выводу об удовлетворении иска Павловой Е.М. к Думиной Н.Н., Думину А.Е. и взыскании с них суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, залив произошел по причине разрыва резьбового соединения к сливному бачку до вентиля и до прибора учета ХВС, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих вину собственников квартиры ...., в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлено, что причиной залива квартиры истца явился разрыв на трубе ХВС до первого запорного устройства, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на лицо, выполняющее функции управляющей организации.

Доводы ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района города Казани» приведенные в ходе судебного разбирательства в качестве возражений против возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, о том, что причиной залива явились некачественно произведенные работы по самовольной врезке в стояк холодного водоснабжения не нашли своего объективного подтверждения.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы управляющей компании о том, что квартира ответчиков не осматривалась с профилактической целью по причине того, что ответчиками общедомовые коммуникации закрыты керамической плиткой, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободного доступа в квартире ответчиков к системам холодного водоснабжения в период до произошедшего залива, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Павловой Е.М. к ответчику ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района города Казани» исковых требований, поскольку по данному делу управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в состав которого входит стояк и ответвление от него до первого запорного механизма.

Сторонами в ходе рассмотрения спора доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате произошедшего 27 декабря 2018 года залива квартиры не представлено, размер причиненного истцу ущерба не оспаривали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Павловой Е.М. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района города Казани» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 83100 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что судебной коллегией установлена вина управляющей организации в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении его прав, судебная коллегия, основываясь на положениях статей 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района города Казани» в пользу Павловой Е.М. в компенсацию морального вреда 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанных норм права и с учетом размера причиненного ущерба, с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района города Казани» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 43050 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Павловой Е.М. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района города Казани» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 83100 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 43050 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани сумма госпошлины в размере 2993 руб.;

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Павловой Елены Мингалеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района города Казани» в пользу Павловой Елены Мингалеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 83100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., сумму штрафа в размере 43050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района города Казани» в бюджет муниципального образования города Казани сумму государственной пошлины в размере 2993 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-542/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре И.С. Шикалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елены Мингалеевны Павловой к Надежде Николаевне Думиной, Альберту Евменовичу Думину, обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Е.М. Павлова обратилась в суд с иском к Н.Н. Думиной и А.Е. Думину о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков проживающих в <адрес> была залита ее квартира. Вина ответчиков в причинении вреда ее имуществу подтверждается актом ООО «ЖК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта инженерные коммуникации в <адрес>. 35 по <адрес> были закрыты керамической плиткой. Произошел разрыв резьбового соединения к сливному бачку до вентиля и до прибора учета холодного водоснабжения. Заявок на данную конструкцию от жильцов данной квартиры не поступало. В результате этого произошло затопление ее <адрес>. Согласно указанного акта было обнаружено провисание потолка в кухне, мокрые разводы по периметру и по всей длине прихожей, стенам, также мокрые разводы в комнате, на потолке, стенах, замыкание электропроводки на кухне. В результате залива квартиры, согласно отчета № 11-19 ООО «Ц...

...ентр Оценки «Независимый эксперт» об определении стоимости ущерба, нанесённого <адрес> сумма ущерба составила 83 100 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 83 100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ЖК Сервис» и ООО «УК ЖКХ Московского района».

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики - Н.Н. Думина и А.Е. Думин в удовлетворении исковых требований к ним просили отказать, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик представитель - ООО «УК ЖКХ Московского района» в удовлетворении исковых требований к управляющей компании просил отказать, пояснив, что в данном случае ответственность за причинение ущерба квартире истца полностью лежит на Н.Н. Думиной и А.Е. Думине, поскольку врезка в стояк холодного водоснабжения до первого запорного крана и счётчика была произведена незаконно.

Ответчик представитель - ООО «ЖК Сервис» в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам указанным представителем управляющей компании.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании пп. "б" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН Е.М. Павлова является собственником квартиры <адрес> (л.д. 11-13). В соответствии с актом ООО «ЖК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло затопление <адрес> с вышерасположенной <адрес>. Актом установлено: при наличии доступа в <адрес> по <адрес> инженерные коммуникации были закрыты керамической плиткой, было обнаружено: разрыв резьбового соединения к сливному бачку до вентиля и до прибора учета ХВС. Заявок от жильцов <адрес> не поступало. В результате этого произошло затопление нижерасположенной <адрес>. Обнаружено: кухня: провисание натяжного потолка. Прихожая: потолок (побелка) мокрые (разводы по периметру и по всей длине. Стены обои-желтые разводы S=6 кв.м. Комната: потолок (побелка) - мокрые разводы в трех местах, по периметру стены, стены (обои) желтые разводы S=1.5 кв.м. На кухне замыкание электропроводки (люстра) (л.д. 18).

Согласно отчета № проведённого ООО «Центр Оценки «Независимый эксперт» об определении стоимости ущерба, нанесённого квартире <адрес> сумма ущерба составила 83 100 рублей.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела следует, что разрыв резьбового соединения крана в <адрес> произошёл на ответвлении стояка до первого запорного крана и до прибора учёта холодного водоснабжения.

В ходе рассмотрении дела, ответчик А.Е. Думин пояснил суду, что данное ответвление было сделано рабочими, которые выполняли в их квартире ремонт и действительно на данном ответвлении не имеется прибора учета холодного водоснабжения и специалисты управляющей компании либо обслуживающей организации для фиксации данного факта не вызывались.

Как следует из материалов дела, протечка в квартире ответчиков произошла из-за разрыва врезки до шарового крана на подводке к сливному бачку унитаза.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку врезка на стояк холодного водоснабжения была произведена ответчиками до первого запирающего устройства, ведущего к сливному бачку унитаза незаконно, то суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на собственников квартиры <адрес>.

При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что самовольная врезка в стояк холодного водоснабжения произведена ответчиками без получения согласия управляющей компании.

Как установлено актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ доступ к стояку холодного водоснабжения был закрыт керамической плиткой, и нарушение по врезке в стояк было обнаружено только после произошедшего затопления.

Ответчиками Н.Н. Думиной и А.Е. Думиным в ходе рассмотрения дела оценка представленная истцом не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственными за затопление квартиры истца являются Н.Н. Думина и А.Е. Думин являющиеся собственниками <адрес> с которых в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба в размере 83 100 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 693 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарно порядке с Надежды Николаевны Думиной и Альберта Евменовича Думина в пользу Елены Мингалеевны Павловой сумму ущерба в размере 83 100 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Надежды Николаевны Думиной и Альберта Евменовича Думина в доход Муниципального образования г. Казани государственную пошлину по 1 346 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров