Мосякина Татьяна Юрьевна

Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2023 дело № 2-1155/2023

Мотивированное решение составлено 16.01.2023 УИД №86RS0004-01-2022-015846-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к наследникам Мосякиной Т. Ю., Вождаевой Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Петренко А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать задолженность в размере 12200 руб., возникшую в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия (далее, в том числе, ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Kia Ceed г/н № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного автомобиля. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель, управлявший транспортным средством Chevrolet NIVA Р146ОО26 допустил наезд на транспортное средство Kia Ceed А259ЕН186 и скрылся с места ДТП, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД, что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Транспортное средство Chevrolet NIVA г/н P146ОО26 принадлежало Петренко А. И.. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» (полис МММ № Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-...

...ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована истцом (полис МММ №), в связи с чем, АО «ГСК «Югория» выплатило САО «ВСК» 12 200 руб. Согласно информацией, размещенной на сайте Федеральной нотариальной пал (www.notariat.ru) ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, в связи со смертью Петренко А. И.. До настоящего времени, наследниками денежные средства в счет погашения АО «ГСК «Югория» не перечислены. Иск изначально был предъявлен к наследственному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены соответчики Мосякина Т.Ю., Вождаева Е.А., принявшие наследство после смерти Петренко А.И.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Мосякина Т.Ю., Вождаева Е.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения направлялись по их месту жительства.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что ответчики извещались судом заказными письмами с уведомлением на судебные заседания. Указанная судебная корреспонденция не была получена ответчиками по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем, она возвращена в суд за истечением срока хранения. Дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, в том числе, ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, в том числе, Закон об ОСАГО, ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свой требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание с наследников по неисполненным обязательствам должника осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Ceed, г/н №, принадлежащего Барышникову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в совершении ДТП, со слов водителя транспортного средства Kia Ceed, г/н № Барышникова А.В., подозревался водитель, собственник транспортного средства Шевроле Нива г/н № Петренко А.И.

Предполагаемый виновник ДТП сотрудниками ГИБДД в течение трех месяцев установлен не был, возможные очевидцы в правоохранительные органы не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП в отношении автомобиля Шевроле Нива г/н № действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петренко А.И. и страховым обществом «Сургутнефтегаз», сроком действия, в связи с его переоформлением ДД.ММ.ГГГГ и изменением периода использования транспортного средства, по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» (полис серии МММ №), куда Барышников А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением № при наступлении страхового случая.

САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело страховую выплату в пользу Барышникова А.В. в счет возмещения материального вреда: 12200 руб. (страховое возмещение, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) на основании платежного поручения N 243589 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, АО «ГСК «Югория» выплатило САО «ВСК», в соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 12200 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры производство по гражданскому делу по иску АО «ГСК «Югория» к Петренко А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, прекращено в связи со смертью ответчика.

Из материалов дела усматривается, что к имуществу умершего Петренко А.И. нотариусом <адрес> было открыто наследственное дело; наследниками, принявшими наследство, являются супруга умершего Мосякина Т.Ю. и дочь Вождаева Е.А.; стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований (в состав наследственного имущества входит однокомнатная квартира стоимостью 1928867,03 руб., двухкомнатная квартира, стоимостью 3098605,2 руб., автомобиль Шевроле Нива г/н №, стоимостью 183000 руб., денежные средства на счетах в банках на сумму 621,32 руб., 3422,48 руб., имеются сведения о кредитных обязательствах перед банком в размере 1513694,62 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что надлежащих доказательств подтверждающих участие автомобиля Шевроле Нива г/н № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, как и доказательств вины водителя, управляющего вышеуказанным автомобилем, а также, что собственник этого автомобиля Петренко А.И. непосредственно являлся причинителем вреда и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии законных основании для взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса, в соответствии с положениями подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, требования АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к наследникам Петренко А. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Мосякиной Т. Ю., Вождаевой Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 16.01.2023.

Подлинный документ находится в деле №2-1155/2023

УИД №86RS0004-01-2022-015846-56

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Выговская Е.Г. ___________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания___________________Коптева Л.Е.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2021 по иску Мосякиной Татьяны Юрьевны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти об обязании засчитать в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периоды трудовой деятельности, об обязании установить дату возникновения права на досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Мосякина Татьяна Юрьевна обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, об обязании засчитать в специальный медицинский стаж периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности цеховой медицинской сестры Центра медицины труда ОАО «АВТОВАЗ», за исключением периода дополнительного дородового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуска без сохранения заработной платы 22 часа (3 дня) в июне 2007 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты по среднему 37 часов (5 дней) стаж в декабре 2008 года на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права с ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Ответчик полностью не засчитал в медицинский стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ в должности медицинской сестры Центра медицины труда ОАО «АВТОВАЗ». Согласно Положению медико-санитарная часть Центра медицины труда ОАО «АВТОВАЗ» является лечебно-профилактическим учреждением, оказывающим медицинскую помощь трудящимся ОАО «АВТОВАЗ», а трудовая деятельность Мосякиной Т.Ю. в должности цеховой медицинской сестры Центра медицины труда ОАО «АВТОВАЗ» связана с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика засчитать в специальный медицинский стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности участковой медицинской сестры Центра медицины труда ОАО «АВТОВАЗ», включая период дополнительного дородового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуска без сохранения заработной платы 22 часа (3 дня) в июне 2007 года, оплаты по среднему 37 часов (5 дней) в декабре 2008 года на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в режиме сокращенного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика установить истцу дату возникновения права на досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с пп. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж работы засчитывается на общих основаниях работа в медико-санитарных частях, медицинских частях, являющихся структурными подразделениями организаций.

Согласно п.1 Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, в специальный стаж включается работа в должностях: « врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно- эпидемиологических учреждений всех форм собственности, врачам-хирургам, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров.

Работа истца в должности участковой медицинской сестры, относящейся к среднему медицинскому персоналу, подтверждается справкой, уточняющей периоды работы истца, исторической справкой по медико-профилактической службе ОАО «АВТОВАЗ» и ее структурным подразделениям, копией трудовой книжки истца.

Пунктом 3 ст. 10 Федерального закона N 350-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» установлено, что гражданам, которые указаны в ч.1 ст. 8, п.19-21 ч.1 ст.30, п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Мосякиной Татьяны Юрьевны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> засчитать в специальный медицинский стаж Мосякиной Татьяны Юрьевны для назначения досрочной пенсии период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности участковой медицинской сестры Центра медицины труда ОАО «АВТОВАЗ», включая период дополнительного дородового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуска без сохранения заработной платы 22 часа (3 дня) в июне 2007 года, оплаты по среднему 37 часов (5 дней) в декабре 2008 года на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в режиме сокращенного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> установить дату возникновения у Мосякиной Татьяны Юрьевны права на досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 26.01.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров