Гмыря Олеся Юрьевна

22RS0042-01-2024-000303-64

Дело №2-223/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гмыря Олесе Юрьевне о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Родинский районный суд с исковым заявлением к Гмыря О.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.06.2023 Гмыря О.Ю. и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор потребительского кредита № 8561949029. При заключении договора займа должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение АНАЛОГА СОБСТВЕННОРУЧНОЙ ПОДПИСИ путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии и порядке, регламентируемом Соглашением об использовании Аналога собственноручной подписи.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», Должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о том, что все документы считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента. Электронный документ считается подписанным АСП Клиента, если он соответствует совокупности определенных требований.

Должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились, что любая информация, подписанная АСП Должника, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному со...

...бственноручной подписью должника, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридический последствия.

В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) должник получил СМС-код, вел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей.

Должник обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК «Экофинананс», которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на 25.12.2023 (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 116539 рублей.

25.12.2023 между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № 11-2023/УП возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.12.2023, в соответствии с которым ООО МФК «Экофинанс» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанных в приложении № 1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.12.2023, в том числе права требования по кредитному договору Гмыри Олеси Юрьевны договор № 8561949029.

Согласно выписки из Приложения к договору цессии у Гмыри О.Ю. на момент переуступки права требования имеется задолженность в размере 116 539 рублей, которая образовалась за период с 07.06.2023 по 25.12.2023.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банк в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу АО «Банка Русский Стандарт» с Гмыря Олеси Юрьевны, сумму задолженности по договору № 8561949029 от 07.06.2023 в размере 116 539 рублей, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 3530,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банка Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гмыря О.Ю.в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом о причинах не явки в суд не сообщила, дело слушанием отложить не просила.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст. 434 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (пункты 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.1 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу ч.3 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности предельный размер обязательств заемщика-гражданина перед займодавцем по основному долгу не может превышать 500 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснено, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регламентированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Пунктом 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (редакция Закона, действовавшая на момент заключения договора) установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2023 Гмыря О.Ю. и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор потребительского кредита № 8561949029 (л.д. 4-7). При заключении договора займа должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии и порядке, регламентируемом Соглашением об использовании Аналога собственноручной подписи (л.д. 10-11).

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», Должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о том, что все документы считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента. Электронный документ считается подписанным АСП Клиента, если он соответствует совокупности определенных требований.

Должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились, что любая информация, подписанная АСП Должника, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должника, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридический последствия.

В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) должник получил СМС-код, что подтверждается выпиской из реестра СМС-сообщений с кодами АСП на л.д. 12), ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей.

Кроме того, 07.06.2023 Гмыря О.Ю. заключила соглашение-оферту об оказании услуги включения в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.10, подписав его аналогом собственноручной подписи клиента, согласно которому стоимость услуг ООО МФК «Экофинанс» по включению заемщика в Список застрахованных лиц по Программе добровольного страхования по Договору коллективного страхования состававляет 900 рублей (л.д. 14).

Согласно кассового чека № 119676/Приход на л.д. 15, услуга по включению в список застрахованных лиц составила 900 рублей.

<данные изъяты>

Согласно указанной выписки, номер телефона для кода СМС такой же, какой указан в разделе «адреса и реквизиты сторон» в графе «заемщик Гмыря Олеся Юрьевна» договора № 8561949029 потребительского кредита от 07.06.2023.

Должник обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК «Экофинананс», которые являются неотъемлемой частью договора займа (л.д. 19-24).

Вместе с тем, свои обязательства по погашению займа и уплате начисленных процентов в установленный договором потребительского кредита срок ответчик Гмыря О.Ю. не исполнила.

Как следует из содержания искового заявления и приложенного расчета, в счет погашения суммы займа и процентов ответчиком денежные средства не вносились.

Остаток задолженности на 25.12.2023 составляет 116539 руб., в том числе: основной долг – 50000 руб., проценты - 36 222 руб., проценты на просроченный основной долг – 30 317 руб.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, обоснованным, отвечает условиям заключенного договора потребительского кредита, отраженным в Индивидуальны условиях договора потребительского кредита. Расчет составлен с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки.

Суд учитывает, что договор потребительского кредита №8561949029 от 07.06.2023 заключен ООО МФК «Экофинанс», которое является микрофинансовой организацией, что подтверждается реестром микрофинансовых организаций, размещенном на официальном сайте Банка России в сети Интернет (учетный номер (номер лицензии, номер записи в реестре) 65-15-030-45-006452, дата начала действия права (лицензии) 13.05.2015). На момент заключения договор потребительского кредита №8561949029 от 07.06.2023 лицензия является действующей.

С учетом изложенного, а также срока и суммы договора займа, данный договор в соответствии с положениями Закона о микрофинансовой деятельности является договором микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора потребительского займа, предусмотренных законами о микрофинансовой деятельности и о потребительском кредитовании, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этими законами предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии с Указанием от 1 апреля 2019 года № 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых" Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2023 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 до 180 дней включительно и суммой свыше 30 000 до 100 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 334,933%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 365%.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 365% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Принимая во внимание изложенное выше, у суда не имеется правовых оснований для признания размера процентов по договору кабальными.

Как указано выше, Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, сумма потребительского кредита по договору №8561949029 от 07.06.2023 составила 50 000 рублей. Таким образом, начисление процентов, а также неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), ограничено суммой в 75 000 рублей (50 000,00 руб. *1,5).

Согласно представленному расчету, проценты начислялись на непогашенную часть суммы основного долга, общий размер начисленных процентов составляет 36 228 руб., что не превышает ограниченный законом 1,5 кратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п.12 договора №8561949029 от 07.06.2023 при несвоевременном возврате платежа по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05 процента в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер начисленных процентов на просроченный основной долг составляет 30 317 рублей, что в сумме в начисленными процентами за пользование кредитом не превышает 75 000 рублей (36 228 рублей +30 317 рублей = 66 545 рублей).

Таким образом, сумма основного долга и начисленных процентов составляет 116 539 рублей и не превышает сумму просроченной задолженности и допустимых начисленных процентов 125 000 рублей (50 000 рублей + 75 000 рублей).

Каких-либо возражений относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлено.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора. Условий, ограничивающих право кредитора уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25.12.2023 между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № 11-2023/УП возмездной уступки прав требования (цессия), в соответствии с условиями которого право требования ООО МФК «Экофитнанс» по договору №8561949026 от 07.06.2023 перешли к АО «Банк Русский Стандарт», в том числе права требования задолженности по основному долгу, срочным процентам, штрафам, иным платежам, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика, установленных в кредитном договоре.

По смыслу п. 1.6 договора возмездной уступки прав требования (цессия) от 25.12.2023, права требования цедента переходят от цедента к цессионарию с даты подписания договора – 25.12.2023. В дату подписания Договора Сторонами также подписывается реестр должников.

Согласно приложению № 1 к Договору № № 11-2023/УП возмездной уступки прав требования (цессия) от 25.12.2023 ООО МФК «Экофинанс» передало АО «Банк Русский Стандарт» право требования с Гиыря О.Ю. (№ п/п 10568) задолженности по договору №8561949029 от 07.06.2023 в размере 116 539 рублей: основной долг – 50 000 руб.; проценты – 36 222 руб., неустойка – 30 317 руб.

Указанный договор никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки, возникшее у первоначального кредитора ООО МФК «Экофинанс» в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, в соответствии с состоявшейся уступкой прав требований перешло к АО «Банк Русский Стандарт».

Как следует из представленного расчета, сумма заявленных ко взысканию денежных средств соответствует объему уступленных по договору цессии прав (требований).

Суд учитывает, что ответчиком вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств в большем объеме, чем указано истцом, и подтверждающих внесение заемщиком денежных средств, которые не были учтены займодавцем при расчете задолженности по договору потребительского займа, как и ее погашение в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Гмыря О.Ю. о взыскании задолженности по договору № 8561949029 от 07.06.2023 подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3530,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 771539 от 27.05.2024, № 707145 от 26.03.2024 (л.д. 30, лицевая и оборотная стороны). Исходя из размера исковых требований сумма государственной пошлины уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Гмыря Олесе Юрьевне о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Гмыря Олеси Юрьевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 8561949029 потребительского кредита (займа) от 07.06.2023 размере 116 539 рублей.

Взыскать с Гмыря Олеси Юрьевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3530 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий Г.В. Ожогина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

с участием заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гмыря О.Ю. к Гмыря В.Н. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гмыря О.Ю. обратилась в суд с иском к Гмыря В.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, в обоснование иска указала, что она и ее малолетние дети является собственниками жилого дома расположенного в с<адрес>.который ей был приобретен в соответствии с договором купли продажи от 25.02.2011 года, после расторжения в 2005 году брака с ответчиком. С этого времени до 2011 года ответчик с ней не проживал. В настоящее время Гмыря В.Н. проживает в принадлежащем ей и ее детям доме членом ее семьи не является, так как брак прекращен, коммунальные платежи не оплачивает, фактически семейные отношения она с ответчиком не поддерживает, общее хозяйство с ним не ведет, в данном жилом доме не зарегистрирован, выселится в добровольном порядке отказывается. в связи с чем, просит выселить Гмыря В.Н. из жилого дома, раположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Гмыря О.В. настаивала на исковых требованиях, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнив пояснила, что брак с ответчиком Гмыря В.Н. был расторгнут в 2005 году, после этого Гмыря В.Н. отбывал наказание в местах лишения свобода до 2010 года, после освобождения из мест лишения свободы с ними не проживал до 2011 года. Вселился в дом без ее согласия, общее хозяйство с ним они не ведут он не заботится ни о ней ни о детях, употребляет наркотические средства, причем делает это в присутствии детей, постоянно устраивает дома скандалы, причинил их малолетнему сыну побои, за что был осужден, мировым су...

...дьей судебного участка. Она вынуждена вызывать сотрудников полиции так как он периодически кидается на нее драться, в сентябре причинил ей побои, все это происходит в присутствии детей, которые видя это кричат и плачут. В добровольном порядке Гмыря В.Н. выселится не желает. Когда она пыталась не пускать его в дом он выбил входную дверь, теперь дверь не закрывается и ответчик может свободно заходить в дом. Хранил в хозяйственных постройках дома наркотическое средство, за что привлечен к уголовной ответственности. Каких либо соглашений по пользованию домом между ней и ответчиком не заключено.

Ответчик Гмыря В.Н в судебное заседание не явились, уведомлен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил.. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заместитель прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А. полагала иск Гмыря О.А. подлежащим удовлетворению, так же полагала, что не целесообразно в данном случае применение положений ч.4 ст.31 ЖК РФ и сохранения за Гмыря В.Н. права пользования жилым помещением на какой либо срок, совместное проживание Гмыря В.Н. и Гмыря О.Ю. невозможно так как между ними постоянно происходят скандалы, инициатором которых является Гмыря В.Н, Гмыря О.Ю. неоднократно в связи с этим обращалась за помощью к сотрудникам полиции, что подтверждается пояснениями истицы и информацией ОМВД РФ по Родинскому району. Гмыря В.Н. приговором мирового судьи от 09 июля 2014 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и осужден к обязательным работам за причинение телесных повреждений своему малолетнему сыну Гмыря К.В..

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Жилые помещения могут сдаваться собственникам для проживания на основании договора (ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 Конституции РФ определено право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно положениям ст.292 ГК РФ право пользования жилым помещением сохраняется только за членом семьи собственника и при условии проживания в жилом помещении, принадлежащем собственнику.

В соответствии со статьями Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака.

Судом установлено, что в Гмыря О.Ю. ее несовершеннолетние дети Гмыря А.В.., Гмыря Е.В., Гмаря А.В. являются собственниками дома и земельного участка расположенного в <адрес> в соответствии с договором купли продажи от 25.02.2011года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2011года., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-18).

Ответчик Гмыря В.Н. собственником указанного жилого дома не является.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Гмыря О.Ю.. и Гмыря В.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Согласно приговора Мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Гмыря В.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ которое он совершил при следующих обстоятельствах: 22 апреля 2014 года около 13 часов 30 минут находясь по месту жительства <адрес> в ходе ссоры между ним и Гмыря О.Ю. умышленно причинил несовершеннолетнему Гмыря К.В. телесные повреждения в виде побоев.

Согласно информации ОМВД РФ по Родинскому району Алтайского края 30 января 2014 года около 20 часов поступило сообщение о том, что Гмыря В.Н. устроил скандал бывшей жене Гмыря О.Ю., 12 сентября 2014 года около 16 часов 30 минут поступило сообщение о том, что в <адрес> Гмыря В.Н. причинил побои бывшей жене Гмыря О.Ю., 15 октября 2014 года в 11 часов поступило сообщение о том, что в <адрес> Гмыря В.Н. устроил скандал с женой Гмыря О.Ю. в 21 час этого же дня поступило сообщение о том, что Гмыря В.Н. повредил дверь в доме Гмыря О.Ю., в этот же день в 16 часов в хозяйственных постройках по указанному выше адресу изьято вещество растительного происхождения принадлежащее Гмыря В.Н.,.

Поскольку ответчик перестал быть членом семьи истицы которая является собственницей жилого помещения, сам собственником спорного жилого помещения не является, ответчик общее хозяйство с истицей не ведет, семейные отношения между ними прекращены, в спорном жилом помещении ответчик не зарегистрирован, то соответственно у него в силу действующего жилищного законодательства отсутствует самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом усановлено, что Гмыря В.Н. ведет себя крайне вызывающе, совместное проживание Гмыря В.Н. и Гмыря О.Ю. невозможно так как между ними постоянно происходят скандалы, инициатором которых является Гмыря В.Н,. Гмыря О.Ю. неоднократно в связи с этим обращалась за помощью к сотрудникам полиции, что подтверждается пояснениями истицы и информацией ОМВД РФ по Родинскому району. Гмыря В.Н. приговором мирового судьи от 09 июля 2014 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и осужден к обязательным работам за причинение телесных повреждений своему малолетнему сыну Гмыря К.В., в связи с чем, между сторонами возникли такие крайне неприязненные взаимоотношения, что между ними полностью отсутствуют общие интересы и ответственность друг перед другом, общего хозяйства не ведётся, расходы по содержанию жилого дома ответчик не несёт.

Между сторонами отсутствует и соглашение о сохранении права пользования спорным домовладением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица Гмыря О.Ю. не может распоряжаться своим домом по своему усмотрению в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования Гмары О.Ю. о выселении Гмыря В.Н.. без предоставления другого жилого помещения, с учетом приведенных выше норм материального права, разьяснений Пленума ВС РФ и обстоятельств дела суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок.

Поскольку требования Гмыря О.Ю.. удовлетворены, то в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Гмыря В.Н.. в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, вместе с тем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме рублей, суд полагает истице необходимым отказать, поскольку доказательств того, что истица понесла указанные расходы и оплатила рублей лицу оказавшему ей юридические услуги истицей суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гмыря О.Ю. к Гмыря В.Н. о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Гмыря В.Н. из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления ему другого жилого помещения.

Взыскать с Гмыря В.Н. в пользу Гмыря О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, в остальной части взыскания судебных расходов Гмыря О.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2014 года.

Дело № 11-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Экспресс-Займы» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Экспресс-Займы» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Г. денежных средств по делу №.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Экспресс-Займы» о выдаче дубликата судебного приказа было оставлено без удовлетворения, с указанием, что срок для предъявления исполнительного документа для его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не обращался.

В поданной частной жалобе ООО МКК «Экспресс-Займы» просит об отмене названного определения, указывая, что судебный приказ о взыскании с Г. денежных средств по делу № был направлен в ОСП <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства в отношении указанного должника. В дальнейшем постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом судебного приказа в адрес взыскателя не поступало, что, по - мнению заявителя, дает основания предполагать об утере исполнительного документа подразделением судебных приставов. При этом представитель ООО МК...

...К «Экспресс-Займы» отразил, что отсутствие судебного приказа было обнаружено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения за выдачей дубликата не пропущен.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд пришел к следующему выводу:

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся мировым судьей по правилам выдачи дубликата судебного приказа и направления судебного приказа на исполнение (статьи 130 и 430 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных норм следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г.Славгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с Г. в пользу индивидуального предпринимателя Ш. суммы долга в размере 27700 рублей и 515,50 руб. госпошлины по делу №. Судебный приказ, согласно имеющейся на нем отметки, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно имеющегося в деле заявления, указанный приказ был направлен взыскателем ИП Ш. в адрес ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

При этом, из ответа ОСП <адрес> следует, что вышеуказанный судебный приказ по делу № в отношении Г. на принудительное исполнение не поступал (л.д.4).

Доказательств иных предъявлений судебного приказа к исполнению в течение трех лет со дня вступления данного судебного акта в законную силу, представлено не было.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взыскателем не представлено допустимых доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Закрепленный законом трехлетний срок для предъявления указанного исполнительного документа - судебного приказа о взыскании с Г. в пользу ИП Ш. суммы долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного договора об уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ИП Ш. его правопреемником - ООО МКК «Экспресс-Займы».

Согласно п.3.1. вышеуказанного договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент - ИП Ш. обязался в момент подписания данного договора передать Цессионарию - ООО МКК «Экспресс-Займы» оригинал судебного приказа по делу № в отношении Г.

А поэтому, с учетом состоявшегося процессуального правопреемства (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что ООО МКК «Экспресс-Займы» было достоверно известно об отсутствии исполнительного документа у первоначального взыскателя еще при заключении договора уступки прав требования.

«Акт об отсутствии документа» был составлен юрисконсультом ООО МКК «Экспресс-Займы» лишь ДД.ММ.ГГГГ и также не может свидетельствовать об утрате судебного приказа судебным приставом-исполнителем.

С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ООО МКК «Экспресс-Займы» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления. Каких-либо уважительных причин для пропуска срока, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Экспресс-Займы» без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Косых