Гнатюк Игорь Владимирович

Судья Мащенко Е.В.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-7370-2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.

при секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ГИВ на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 17 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Мега Интер» к ГИВ об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ГИВ к ООО «Мега Интер» о признании договора залога недействительным.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ГИВ автомобиль марки SUBARU IMPREZA, 2007 г.в. кузов № двигатель №, ПТС №, выдан 03 декабря 2011 года, МРЭО ГИБДД № 5 МВД РФ по НСО г. Новосибирск ул. Кутателадзе, 16.

Определен способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов. Определена начальная продажная цена автомобиля, с которой будут начинаться торги, согласно оценки от 11 марта 2011 года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с ГИВ в пользу ООО «Мега Интер» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска ГИВ к ООО «Мега Интер» о признании договора залога недействительным - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ГИВ – РЛВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ДЕА об обращении вз...

...ыскании на заложенное имущество автомобиль.

В обоснование заявленных требований представитель указал, что 13 апреля 2009 года Центральным районным судом г. Барнаула принято решение по иску банка к ГЕВ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - предмет залога автомобиль марки SUBARU IMPREZA, 2007. ГЕВ указанный автомобиль был продан ДЕА В связи с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2011 года из незаконного владения ДЕА изъят указанный выше автомобиль с понуждением передать его ГИВ

Определением от 11 ноября 2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ДЛИ на надлежащего ответчика ГИВ

В дальнейшем, определением от 10 мая 2012 года, в связи с распоряжением автомобилем ГИВ в пользу ГИВ, на основании ходатайство истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ГИВ на надлежащего ГИВ. На основании ходатайства ответчика дело было передано по подсудности в Советский районный суд определением от 10 мая 2012 г.

При рассмотрении дела от истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило ходатайство о замене стороны истца по гражданскому делу на ООО «Мега Интер» в связи с тем что, филиал ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Мега Интер» заключили между собой договор уступки прав требования (цессии) от 21 декабря 2012 года, по которому Банк уступил агентству права требования по договору от 04 марта 2008 года заключенному с ГЕВ, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по данному договору. Данное ходатайство судом было рассмотрена и произведена замена стороны истца.

Таким образом, ООО «Мега Интер» обратилось в суд с требованиями к ГИВ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ГИВ - автомобиль марки SUBARU IMPREZA, 2007 года выпуска, об определении способа продажи заложенного имущества- с публичных торгов, определении начальной продажной цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, согласно оценки от 11 марта 2011 года в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 сентября 2009 года Центральным районным судом г. Барнаула принято решение о взыскании с ГЕВ в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору от 04 марта 2008 года в размере 1 <данные изъяты> <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки SUBARU IMPREZA, 2007 года выпуска, определении способа прождали имущества с публичных торгов, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобиль из владения ГЕВ выбыл и был продан ГИВ, затем находился в незаконном владении у ДЕА, был возвращен ГИВ и впоследствии продан ГИВ, истец в заявлении просил обратить взыскание задолженности по кредиту на предмет залога, путем продажи его с публичных торгов.

ГИВ обратился в суд со встречным иском к ОАО «Банк УР АЛСИБ».

В обоснование встречных требований указал, что с 10 мая 2012 года он является собственником автомобиля марки SUBARU IMPREZA, 2007 года выпуска. Договор залога от 04 марта 2008 года, на сновании которого был заявлен иск банка, содержит указание на предмет залога, который будет приобретен в будущем. На момент заключения договора залога ГЕВ не был собственником автомобиля, а залогодателем вещи может быть только ее собственник. В договоре залога отсутствует оценка имущества. Договор носит криминальный характер, так как сумма кредита на <данные изъяты> руб. меньше чем стоимость залога. Доверенность, выданная ДСВ на основании доверенности ВАН требует проверки в части правомочий на управляющего филиалом банка в Барнауле. При заключении договора были нарушены нормы ст. 335 и 223 ГК РФ и ст. 11 Закона «О залоге». Указание на то, что ПТС в банк не передавался, подтверждает ничтожность договора залога. Истец по встречному иску просил признать договор залога от 04 марта 2008 года ничтожным.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласился ГИВ В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2011 года, обладая правом истребования имущества у ГИВ, он признан добросовестным приобретателем.

Также апеллянт указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что приобретение автомобиля ГЕВ в будущем является исполнением кредитного договора, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 340 ГК РФ и статей 223, 335 ГК РФ права на спорный автомобиль у ГЕВ отсутствовали. Права на вещь возникают у залогодателя только после государственной регистрации, поскольку автомобиль должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию.

Не согласен апеллянт с выводами суда и в части того, что доводы о правомочиях управляющего филиалом банка г. Барнаула ВАН к требованиям о ничтожности договора применяться не могут. Поскольку доверенность не была представлена суду, возможность ее отсутствия не исключается. При этом, по мнению апеллянта, ничтожная сделка может иметь и элементы оспоримости.

Не состоятельна ссылка суда в решении на то, что договор залога должен быть зарегистрирован, поскольку истец указывал на то, что должно быть зарегистрировано в установленном порядке транспортное средство.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 4 марта 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ГЕВ заключен кредитный договор на сумму кредита <данные изъяты> года на приобретение транспортного средства SUBARU IMPREZA, 2007 года выпуска в ООО «Эльтранс» по счету № от 03 марта 2008 г., используемого в дальнейшем для потребительских целей. Пунктом 6 договора предусмотрено «Обеспечение исполнение обязательства заемщика» в виде в том числе залога транспортного средства на основании договора № от 04 марта 2008 г. (л.д.18). Заемщиком ГЕВ было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору.

Заочным Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 29 мая 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк «УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ГЕВ- автомобиль марки SUBARU IMPREZA, 2007 года выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена <данные изъяты>.

06 апреля 2008 года ГИВ приобрел у ГИВ указанный выше автомобиль на основании договора купли-продажи и поставил на регистрационный учет. Данное обстоятельство при рассмотрении указанного выше дела, судом 13 апреля 2009 года установлено не было.

ГИВ 15 июля 2009 года заключил с ООО «Воронцов Моторс» договор комиссии на совершение сделки по реализации автомобиля на срок. В указанный в договоре срок автомобиль не был реализован, а был продан ООО «Воронцов Моторс» за пределами установленного договором срока ДЕА, то есть в период отсутствия полномочий на заключение договора. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2011 года, вступивши в законную силу 13 сентября 2011 года, данный автомобиль был истребован из незаконного владения у ДЕА и был передан ГИВ (л.д.93-96 том 1).

В дальнейшем, ГИВ продал указанный в иске автомобиль ГИВ, который с 03 декабря 2011 года является собственником автомобиля SUBARU IMPREZA, 2007 (л.д.33 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Мега Интер», суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным положением закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что поскольку заемщиком ГЕВ обязательства по договору залога были нарушены и автомобиль – предмет залога без согласия банка, выдавшего целевой кредит на его приобретение, был продан ГИВ, который стал собственником автомобиля, в то время как решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2009 года по иску ОАО Банк «УРАЛСИБ» к ГЕВ взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль, следовательно, на это имущество, принадлежащее в настоящее время ГИВ, должно быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль.

Вместе с тем, с вышеуказанным выводом суда не согласился апеллянт, указав в обоснование доводов жалобы на то обстоятельство, что приобрел автомобиль у ГИВ, который решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2011 года признан судом добросовестным приобретателем.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании позиции суда, выраженной в решении от 2 июля 2011 года. Ленинский районный суд г. Новосибирска истребовал из незаконного владения ДЕА автомобиль, обязав его передать Г на основании того, что ДЕА знала о том, что покупаемый ей автомобиль принадлежит ГИВ, в то время как ООО «Воронов Моторс» продает чужое имущество на основании договора комиссии, срок действия которого истек, то есть у продавца отсутствовали полномочия на продажу автомобиля.

При этом, вопрос о законности прав ГИВ на спорный автомобиль 2 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Новосибирска не исследовался и не проверялся, добросовестным приобретателем ГИВ указанным решением не признавался, в связи с чем довод жалобы апеллянта в части признания ГИВ добросовестным приобретателем не находит своего подтверждения.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апеллянта в той части, что у ГЕВ отсутствовали права на заключение договора залога ввиду отсутствия регистрации транспортного средства.

Как правильно указал суд первой инстанции в указанной части, с чем соглашается судебная коллегия, требование о ничтожности договора в данной части является необоснованным, поскольку пунктом 6 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что договором о залоге, а в отношении залога, возникшего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Следовательно, условие договора залога, изложенное в пункте 1.1., о том, что в обеспечении исполнения обязательств перед Банком по Кредитному договору Заемщик передает в залог Банку предмет залога- транспортное средство -SUBARU IMPREZA, 2007 г.в., которое будет приобретено Заемщиком в будущем по договору купли-продажи (справке- счету), имеющее ПТС серии № от 06 июля 2007 года, полностью соответствуют вышеприведенной норме закона и пунктам 1.5 и 1.5.1 целевого кредита от 04 марта 2008 года о выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб. для приобретение SUBARU IMPREZA, 2007 года выпуска.

При этом закон не ставит в зависимость возможность передачи в залог лишь того имущество, которое зарегистрировано в соответствующих органах.

Как правильно указал суд первой инстанции в части доводов апеллянта о правомочиях управляющего филиалом банка г. Барнаула ВАН, поскольку требований о недействительности оспоримой сделки во встречном иске не заявлялось, указанные доводы к требованиям о ничтожности договора применяться не могут.

Иные доводы апеллянта являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-64/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 14 февраля 2011 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Вершининой О.Ю., при секретаре Соколовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бармашовой С.С. к Гнатюк И.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

с участием представителя истца Малининой Ю.А., действующей на основании доверенности 78 ВМ № 1295213 от 31 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Бармашова С.С. обратилась в суд с заявлением о признании Гнатюк И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Малинина Ю.А. исковые требования поддержала, пояснив суду следующее.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Бармашовой С.С. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО5 на основании договора приватизации № 1740 от 27 июня 2000 года и договора дарения от 12 декабря 2005 года. Ответчик Гнатюк И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. 12 ноября 2005 года Гнатюк И.В. 1/3 часть указанной квартиры, находящейся в общей долевой собственности, подарил сыну-ФИО5 В соответствии с п. 10 договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 12 ноября 2005 года ответчик должен был сняться с регистрационного учета до 1 января 2007 года. Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также другие лица, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство. В настоящее время Бармашова С.С. каких-либо отношений с ответчиком не поддерживает, совместный бюджет и хозяйство не ведет. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращени...

...я семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, и он обязан освободить его в срок, указанный собственником жилого помещения. Таким образом, ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

<адрес>, и обязан был освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до 01 января 2007 года, однако в установленный срок не снялся с регистрационного учета и продолжает проживать в квартире, чем не позволяет истцу и ее сыну воспользоваться принадлежащей им собственностью. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Гнатюк И.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Уважительности причин неявки в суд не сообщил. Письменный отзыв на иск не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца Малининой Ю.А. считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Заслушав представителя истца Малинину Ю.А., изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, и он обязан освободить его в срок, указанный собственником жилого помещения.

Указанный срок определен п. 10 договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 12 ноября 2005 года, в соответствии с которым Гнатюк И.В. должен был сняться с регистрационного учета до 1 января 2007 года.

Однако Гнатюк И.В. данные обязательства не выполнил, чем препятствует собственникам жилого помещения осуществлять принадлежащие им права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

Таким образом, имеются все основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятия его с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бармашовой С.С. удовлетворить: признать Гнатюк И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Гнатюк И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение 10 дней по истечению срока для подачи заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Вершинина

Справка

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.Ю. Вершинина

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Рева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РусьДолгЪ-КМВ» в лице управляющего Ольховик Н.В. на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны правопреемником и выдачи дубликата исполнительного листа,

установил:

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «РусьДолгЪ-КМВ» о замене стороны правопреемником и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Гнатюку И. В. о выдаче судебного приказа, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, вынесенным мировым судьей, ООО «РусьДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ООО «РусьДолгЪ-КМВ» требования в полном объеме.

В обоснование частной жалобы апеллянт указал, что судом неверно установлен 3-х летний срок для предъявления исполнительного документа, поскольку он находился на исполнении в ОСП по <адрес>, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления исполнит...

...ельного документа заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, указанная информация находится в открытом доступе.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 названной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 названного кодекса заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как установлено судом из материалов дела, мировым судьей поданное ООО «РусьДолгЪ-КМВ» заявление рассмотрено мировым судьей без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению заявления по правилам суда 1 инстанции.

В судебное заседание заявитель, ПАО «Промсвязьбанк», Гнатюк И.В., не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Также, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» выдан судебный приказ о взыскании с Гнатюка И.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-003893 в сумме 28049 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 520 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусьДолгЪ-КМВ» направило в адрес мирового судьи заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

В качестве доказательств заявленных требований представителем заявителя предоставлен Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и ООО «РусьДолгЪ-КМВ» (Цессионарий) право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Гнатюка И.В. было уступлено ООО «РусьДолгЪ-КМВ».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гнатюка И.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается распечаткой с официального сайта ФССП России, предоставленной заявителем вместе с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа в отношении Гнатюка И.В. к исполнению подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что возражений относительно заявленных требований не поступило, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «РусьДолгЪ-КМВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № к Латышу А.Р. о взыскании задолженности по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Гнатюка И.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-003893 в сумме 28049 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 520 руб. 74 коп., взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «РусьДолгЪ-КМВ».

Согласно ч.1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 430 Гражданского процессуального РФ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» оригинал исполнительного листа в отношении Гнатюка И.В. отсутствует, следовательно, цессионарию ООО «РусьДолгЪ-КМВ» не передавался.

С учетом данных обстоятельств, оценивая совокупность представленных доказательств, суд считает её достаточной для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи подлежат отмене, с разрешением вопрос по существу и принятием нового определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, а частная жалоба ООО «РусьДолгЪ-КМВ» удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Разрешить вопрос по существу - произвести замену стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника - ООО «РусьДолгЪ-КМВ» по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Гнатюка И.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-003893 в сумме 28049 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 520 руб. 74 коп.

Выдать представителю ООО «РусьДолгЪ-КМВ» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Гнатюка И.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-003893 в сумме 28049 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 520 руб. 74 коп.

Частную жалобу ООО «РусьДолгЪ-КМВ» - удовлетворить.

Судья М.В. Стебихова