Гнатюк Сергей Петрович

Дело № 2-5711-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года

Город Чита

Центральный районный: суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Ершовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнатюк А.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился, в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> по вине водителя Витальева С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и не выполнившего требования ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю, принадлежащему истцу «<данные изъяты>» гос№ № НВ под управлением водителя Гнатюк С.П. причинены повреждения. Страховая компания - ответчик, где застрахована ответственность водителя Витальева С.В. не произвела выплату страхового возмещения. Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты>, а так же штраф.

В судебном заседании представитель истца Ущека Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в пределах обстоятельств, изложенных в иске.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представ...

...ителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Витальев С.В. в судебном заседании пояснил, что действительно управлял автомобилем и совершил ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что оспаривать не собирается.

Третье лицо Гнатюк С.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не извещал.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (далее – Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Витальева С.В. и автомобиля «<данные изъяты>» гос№ под управлением Гнатюк А.С.

Факт нарушения водителем Витальева С.В. требований п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ и совершения правонарушений, предусмотренных ст.12.15 ч.4, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ПДД в действиях водителя Гнатюк С.В. не установлено.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос№ № является Гнатюк А.С., что подтверждается ПТС <адрес>.

Ответственность водителя Витальева С.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» и данный случай является страховым.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом ООО МП «Правовед» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Объем ущерба ответчиком не оспорен и соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд не находит оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению. К тому же заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, и достаточным опытом работы по специальности, а выводы эксперта обоснованы и подтверждены приведенными расчетами, не противоречат другим материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не был лишен права представить суду свои доказательства с обоснованием расчета стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, однако, таких доказательств не представил.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованной и подлежащей ко взысканию с ответчика сумму ущерба согласно экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 98 1ПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных истцом документов, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний и процессуальные действия представителей, совершенные в связи с рассмотрением дела, суд находит разумным взыскать с ответчика сумму расходов за оказанные услуги в размере <данные изъяты>.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнатюка А.С. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Гнатюка А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Судья А.В.Павлова

Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 80, каб. 218

Дело 5-353/2020

19RS0001-02-2020-002053-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административной ответственности

г. Абакан Республики Хакасия 16 марта 2020года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин Андрей Валентинович,

при секретаре Б.А. Ханды,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РХ, <адрес>, работающего в ОАО «Аэропорт», о привлечении к административной ответственности по ст. 20.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В Абаканский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении по ст. 20.29 КоАП РФ в отношении ФИО2

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что не знал, что эти материалы являются запрещенными. После разъяснения, он все удалил.

Помощник прокурора г. Абакана Республики Хакасия – ФИО4, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании пояснила, что считает доказанным факт размещения на странице в социальной сети в «Контакте» запрещенного материала. Просит привлечь к административной ответственности ФИО2 по ст. 20.29 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого рассматривается дело о привлечении к административной ответственности, помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия ФИО4, исследовав материалы об административном правонарушении, нахожу доказанным факт совершения ФИО2 административного ...

...правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 29 Конституции РФ не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Нормы Федерального закона от 15 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (с изм. и доп.), направлены на защиту прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечение целостности и безопасности Российской Федерации.

В ст.1 "О противодействии экстремистской деятельности" даны определения понятия экстремистской деятельности (экстремизма), экстремистской организации, экстремистских материалов.

Закон предусматривает ответственность общественных и религиозных объединений (ст. 9), средств массовой информации (ст. ст. 8 и 11) за распространение экстремистских материалов и осуществление экстремистской деятельности.

Статья 13 упомянутого Федерального закона (в редакции Федерального закона от 24 июня 2007 года N 211-ФЗ) устанавливает, что на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

Копия вступившего в законную силу судебного решения о признании информационных материалов экстремистскими направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере юстиции.

Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в международной сети Интернет на сайте федерального органа исполнительной власти в сфере юстиции. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации.

Решение о включении информационных материалов в федеральный список экстремистских материалов может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из представленных материалов следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2016 года зарегистрирован в сети Интернет в социальной сети «В контакте» под псевдонимом «ФИО2» (http//vk.com/id 423584267).

Изучением указанной выше Интернет-страницы установлено, что она представляет из себя подборку сообщений, статей, изображений, аудиозаписей и видеороликов, систематизированных по разделам в порядке хронологии их размещения в сети «Интернет». Указанная Интернет-страница расположена в социальной сети «Вконтакте» по URL-адресу: (http//vk.com/id 423584267). Доступ к информации, размещенной на странице «ФИО2», не ограничен.

Примерно в начале 2019 г. ФИО2 на указанной личной Интернет-странице в разделе «видеозаписи» добавил видео-файл «Методичка по революции. (Краткая). Квачков, Асхаб Алибеков, Камикадзе Ди, Саша Сотник.». Данная видеозапись является идентичной по содержанию и • идейно-тематической направленности текстовой части видеоматериала «Методичка по революции. (Краткая). Квачков, Асхаб Алибеков, Камикадзе Ди, Саша Сотник.», признанный экстремистским материалом по решению Сыктывкарского городского суда от 08.07.2019.

Указанная видеозапись в период с 2019. г. по январь 2020 г. была доступна для просмотра и скачивания неограниченному кругу пользователей сети «Вконтакте».

Таким образом, любой зарегистрированный пользователь социальной сети «Вконтакте» имел возможность ознакомиться с размещенной ФИО2 видеозаписью.

Согласно п. 6.1. Правил пользования сайтом «Вконтакте» (http://vk.com/terms) (далее - Правила) пользователь обязан в т.ч. соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, настоящих Правил и иных специальных документов Администрации сайта; информировать Администрацию сайта о несанкционированном доступе к персональной странице; не предоставлять доступ другим пользователям к собственной персональной странице, если это может привести к нарушению законодательства Российской Федерации; перед размещением информации и объектов (включая аудиозаписи) предварительно оценивать законность их размещения.

В соответствии с п.п. «ж» п. 6.3.4. Правил пользователю запрещается загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая содержит экстремистские материалы.

Из пояснений ФИО2 следует, что он зарегистрирован в социальной сети «Вконтакте» с 2016 г. Название его страницы «ФИО2» (http//vk.com/id 423584267). Данный пароль от его страницы никто кроме него не знает. Данную сеть он посещает чаше всего через свой личный телефон. Действительно, он на своей личной странице ориентировочно в начале 2019 г. в социальной сети «Вконтакте» в разделе «видеозаписи» добавил видеофайл «Методичка по революции. (Краткая). Квачков, Асхаб Алибеков, Камикадзе Ди, Саша Сотник», который отмечен в информации УФСБ России по Республике Хакасия, направленной в прокуратуру города 06.02.2020 г. Данная запись была опубликована для неопределенного круга лиц, которые смогли видеть данную запись. Указанная запись мною была размещена в связи с тем, что предполагал, что она содержит сведения о политике Российской Федерации. С 2019 г. до января 2020 г. указанная видеозапись находилась в Сети-Интернет, на моей странице. Указанная запись им была удалена 30.01.2020 г. когда он давал объяснение сотрудникам УФСБ России по Республике Хакасия. Полагает, что данную видеозапись он разместил неосознанно и не предполагал, что видеозапись может быть признана экстремистским материалом.

В качестве доказательств вины ФИО2 в материалах дела имеются также следующие доказательства: протокол осмотра сайта от 14.01.2020 г.; сравнительное лингвистическое исследование от 21.01.2020 г.; копия решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.07.2019 г.; объяснения ФИО2 ; акт опроса ФИО5; акт опроса ФИО6; CD-диск исследования.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ – массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность по данному делу не установлено.

Ч.1 ст.3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 20.29 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 20.29 и ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа указанный в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

Штраф подлежит уплате:

Наименование получателя: УФК по Республике Хакасия (Прокуратура РХ), ИНН получателя: 1901017523 КПП получателя: 190101001 Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия г.Абакана. Номер счета: 40101810150045510001 БИК: 049514001 КБК 41511690040046000140

Копию постановления получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2020 г. _______________ / ____________________ /

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Шапетько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к Гнатюку С. П. о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Администрации Рузского городского округа Московской области просит суд расторгнуть договор аренды № от (дата) земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес), заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ответчиком, обязать ответчика возвратить вышеуказанный земельный участок в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу,

Требования мотивированы тем, что (дата) между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ответчиком был заключен договор аренды № от (дата) земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес). Договор зарегистрирован в УФСГРК и К по Московской области (дата).

Ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, заключающееся в использовании земельного участка не по целевому назначению. (дата) истцом в рамках контрольных мероприятий осуществлено обследование земельного участка с кадастровым №. В ходе обследования установлено, что на земельном уча...

...стке произрастают многолетние сорные травы, какие-либо объекты капитального или не капитального строительства отсутствуют. Таким образом, территория земельного участка не используется ответчиком в соответствии с разрешенным видом.

В соответствии с п.4.1.6 договора аренды, истец вправе требовать расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению. Действия ответчика являются существенным нарушением условий договора аренды, и являются основанием для его досрочного расторжения.

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление в порядке ст.619 ГК РФ, в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению, в котором ответчику предложено подтвердить использование земельного участка согласно условиям договора в течение 14 календарных дней с момента направления уведомления. Подтверждения использования земельного участка по назначению ответчиком истцу не представлено.

Представитель истца Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

По делу установлено, что (дата) между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ответчиком был заключен договор аренды № от (дата) земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес) Договор зарегистрирован в УФСГРК и К по Московской области (дата).

Договор был заключен сроком на 49 лет с (дата) по (дата) (п.2.1 договора аренды).

В соответствии с п.п.4.4.1, 4.4.2 договора аренды, арендодатель обязан выполнять в полном объеме все условия настоящего договора. Использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии с п.4.1.6 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению. В соответствии с п.6.2 договора аренды, настоящий договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п.п.4.1.6, 4.4.4, 4.4.8 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды, при прекращении (расторжении) договора, арендатор обязан вернуть не позднее 10 рабочих дней арендодателю участок в надлежащем состоянии.

(дата) истцом в рамках контрольных мероприятий осуществлено обследование земельного участка с кадастровым №. В ходе обследования установлено, что на земельном участке произрастают многолетние сорные травы, какие-либо объекты капитального или не капитального строительства отсутствуют.

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление в порядке ст.619 ГК РФ, в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению, в котором ответчику предложено подтвердить использование земельного участка согласно условиям договора в течение 14 календарных дней с момента направления уведомления. Подтверждения использования земельного участка по назначению ответчиком истцу не представлено.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Исходя из содержания абзаца 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 45, статьи 46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, в том случае, если земельный участок, предоставленный на праве аренды для целей строительства не используется по целевому назначению в течение трех лет, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, то арендодатель в соответствии с установленной законодательством процедурой имеет право требовать расторжение договора аренды.

Действующее законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".

При этом, исходя из вышеуказанных норм, под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.

Поскольку в данном случае земельный участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства, строительство, как обязательное условие при указанном виде разрешенного использования не предусмотрено. Кроме того, при принятие решения о начале строительства, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и так далее.

Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

В обоснование нецелевого использования ответчиком земельного участка администрацией представлен акт осмотра земельного участка от (дата)., согласно которому ответчик не использует земельный участок по назначению, на земельном участке произрастают многолетние сорные травы, какие-либо объекты капитального или не капитального строительства отсутствуют.

Также, суду был представлен акт № от (дата) согласно которому земельный участок вспахан, размещен навес со столом и скамейками. Участок используется по назначению.

Суд, оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке ответчиком проведены работы по посадке огородных культур, участок вспахан, огорожен, ведутся работы по его освоению.

Также установлено, что между Гнатюк С.П. и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (сетевая организация) (дата) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям была подана Гнатюк С.П. в 2015 году.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка с КН №, расположенного по адресу: (адрес)

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения работ составляет 73 дня со дня заключения договора.

Задолженности по оплате электроэнергии и арендной плате ответчик не имеет.

Ответчиком представлен заключенный между Гнатюк С.П. и ООО «МАСТЕРОВИТ» договор купли – продажи ограждения с воротами, с заявкой на выполнение монтажных работ по их установке на спорном земельном участке. В подтверждение чего, истцом были представлены фотоматериалы подтверждающие наличие ограждения спорного земельного участка.

Суду также представлен акт № от (дата) согласно которому земельный участок вспахан, размещен навес со столом и скамейками. Участок используется по назначению.

Таким образом, поскольку спорный участок предоставлялся в аренду сроком на 49 лет, а ответчик с момента получения земельного участка производит действия, необходимые по его освоению и использованию по целевому назначению, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений режима использования земельного участка со стороны арендатора.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу, что истцом в рамках заявленных требований не представлено суду доказательств нарушения прав истца ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Рузского городского округа Московской области к Гнатюку С. П. о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.К. Жарова

Дело № 1-26/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Кондинского района Новоселова Д. Н.,

обвиняемого Гнатюка С. П.,

защитника – адвоката Карповой Л. Д., представившей удостоверение № 200 и ордер № 188 от 22.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, ходатайство следователя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Гнатюка С. П.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гнатюк С. П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

Гнатюк С. П. на основании трудового договора с ООО «Регион Строй» на ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности машиниста экскаватора.

Согласно инструкции «02 по охране труда для машиниста экскаватора», Гнатюк С. П. при использовании экскаватора, в каких-либо не предназначенных для этого целях: загрузка, разгрузка каких-либо грузов, которые не запрещены должен быть уверен, что эти действия безопасны для него и персонала; перед началом работы должен получить задание, точные и конкретные указания по его выполнению, безопасным приемам и методам организации труда. Изучить условия и место производства работ. Ознакомить персонал, обслуживающий экскаватор с заданием и условиями его выполнения. Во время работы экскаватора машинисту экскаватора запрещается: подтягивать поднимать и оп...

...ускать груз при помощи стрелы и ковша экскаватора. Категорически запрещено при выполнении грузоподъемных операций находиться рабочему персоналу в границах рабочей зоны в связи с опасностью возможного падения, либо вываливания, поднимаемого (опускаемого) груза. Грузоподъемные работы должны выполняться только при участии руководителя (мастера), который должен руководить этими работами и обеспечивать безопасность производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... машинист экскаватора Гнатюк С. П., работая по трудовому договору, заключенному с ООО «Регион Строй» находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, в 40 метрах от лесной дороги, в точке с географическими координатами ширина 59,89951 и долгота 65,75340 управляя экскаватором на гусеничном ходу, имеющим государственный регистрационный знак №, марки «HYUNDAI R160LC-7», заводской номер машины №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, HyundaiHeavylndystriesco, Ltd Корея в нарушение инструкции по охране труда для машиниста экскаватора, без указания мастера, по своему собственному усмотрению производил разгрузку металлических шпунтов из кузова грузового автомобиля марки «Урал» с использованием экскаватора, по небрежности не предвидя общественно опасных последствий в виде наступления смерти слесаря ООО «Регион Строй» К. в результате его действий, хотя указанные тяжкие последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, допустил падение металлического шпунта на стоящего рядом с экскаватором слесаря К., в результате срыва шпунта с крюка стропа.

В результате действий Гнатюка С. П., К. были причинены сложная сочетанная травма головы, грудной клетки, включающая в себя: открытую черепно-мозговую травму, закрытую тупую травму грудной клетки. Указанные повреждения сопровождались острым травматическим отеком вещества головного мозга, острой кровопотерей и осложнились острым расстройством кровообращения в тканях, органах и системах организма. Смерть К. наступила от осложнений сочетанной травмы головы, грудной клетки с вошедшими в их комплексы вышеназванными повреждениями, сопровождавшейся травматическим отеком головного мозга, острой кровопотерей, осложнившейся острым расстройством кровообращения в тканях, органах и системах организма.

09.02.2018 обвиняемым Гнатюком С. П. заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, которое поддержано его защитником, в связи с тем, что он загладил вред причинённый преступлением, а именно возместил потерпевшей вред (т. 2, л.д. 9).

Следователь, с согласия руководителя этого следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Гнатюка С. П. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представив его в суд с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что Гнатюк С. П. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, потерпевший никаких претензий к нему не имеет.

Из протокола допроса потерпевший Б. следует, что претензий к Гнатюку С. П. она не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа (т. 1, л.д. 173-175).

В судебное заседание потерпевшая Б. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учётом мнения сторон и руководствуясь ч. 4 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), рассмотрел ходатайство в отсутствие потерпевшей, поскольку её неявка не является препятствием для его рассмотрения.

В судебном заседании обвиняемый Гнатюк С. П. ходатайство поддержал, пояснив, что понимает, в чем он обвиняется, вину в совершенном преступлении он признает полностью, загладил перед потерпевшей вред и принёс извинения.

Защитник Карпова Л. Д., поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Новоселов Д. Н. полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении Гнатюка С. П. с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.. . в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном упомянутым Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, в совершении которого обвиняется Гнатюк С. П., является, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлением небольшой тяжести, обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 232-233), возместил причинённый вред, о чём свидетельствует расписка потерпевшей (т. 1, л.д. 177), полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Помимо этого, из материалов уголовного дела следует, что Гнатюк С. П., на протяжении предварительного следствия давал показания, изобличая себя в совершении преступления, тем самым способствуя его раскрытию и расследованию.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения Гнатюк С. П. от уголовной ответственности и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям с назначением обвиняемому судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, данные о личности Гнатюка С. П., его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном и действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о значительном снижении степени общественной опасности преступления, в совершении которого Гнатюк С. П. обвиняется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Гнатюк С. П. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а участвовавший в судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гнатюка С. П. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, определяя размер штрафа Гнатюку С. П., суд учитывает тяжесть преступления, данные о его личности, а также имущественное положение последнего.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по уголовному делу в ходе следствия в размере 1 980 рублей. Поскольку в отношении Гнатюка С. П. не был постановлен обвинительный приговор, исходя из положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о прекращении уголовного дела в отношении Гнатюка С. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначении ему судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Гнатюка С. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера – судебный штраф в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, с предоставлением срока для оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Гнатюку С. П., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю и в Кондинский районный суд в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Гнатюку С. П. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Гнатюка С. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Копии настоящего постановления направить Гнатюку С. П., потерпевшей Б., прокурору Кондинского района, руководителю УМСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, ОСП по Кондинскому району.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: Р. В. Назарук