Гндлян Артавазд Мкртичович

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-4311/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Гндляна А. М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Гндляну А. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон, их представителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Гндляну А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, причиненного преступлением,

В обоснование заявленных требований пояснили, что <данные изъяты> в ИФНС России <данные изъяты> было зарегистрировано в качестве юридического лиц ООО «РемДорСтрой». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «РемДорСтрой» с <данные изъяты> по настоящее время является Гндлян А.М.

Инспекцией ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении ООО «РемДорСтрой» (ИНН 7723824806) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

По результатам проверки составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты> и вынесено решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении указанного налогоплательщика к налоговой ответственности. ООО «РемДорСтрой» было предл...

...ожено уплатить налоги в общем размере 47325213 руб., пени в размере 5536365 руб., а также штрафы в сумме 9465043 руб., итого общая сумма начислений по результатам выездной налоговой проверки ООО «РемДорСтрой» составила - 62 326 621 руб.

По настоящий момент данная сумма недоимки налогоплательщиком в бюджет РФ не уплачена.

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что по вине руководителя организации государственный бюджет не получил (недополучил) в полном объеме указанную сумму налога (налог на прибыль, НДС). По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении руководителя организации Гндляна А.М.

Материалами уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного 10.09.2015г. по обвинению генерального директора ООО «РемДорСтрой» Гндляна А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ установлены умышленные деяния, направленные на неуплату налогов в особо крупном размере, которые повлеки причинение имущественного вреда (ущерба) бюджетной системе РФ в виде неуплаты налогов, пени, штрафов в сумме 62326621 рубля. Данным преступлением государству (бюджетной системе РФ) в лице Инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> причинен имущественный ущерб в виде неуплаты налогов, пени, штрафов в размере 62326621 рубля.

Приговором Люблинского районного суда <данные изъяты> от 05.04.2016г. Гндлян А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ

В судебное заседание представитель Инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> по доверенности Брызгалова В.В. явилась, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Гндлян А.М. не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. С Гндляна А.М. в пользу ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в возмещение имущественного вреда взыскано 47247924 (сорок семь миллионов двести сорок семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля. В остальной части иска о взыскании штрафа в сумме 9465043 руб., пени в сумме 5536365 рублей истцу к ответчику отказано. С Гндляна А.М. взыскана госпошлина в доход Люберецкого муниципального образования в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Гндлян А.М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> в ИФНС России <данные изъяты> было зарегистрировано в качестве юридического лиц ООО «РемДорСтрой». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «РемДорСтрой» с <данные изъяты> по настоящее время является Гндлян А.М.

Инспекцией ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении ООО «РемДорСтрой» (ИНН 7723824806) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

По результатам проверки составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты> и вынесено решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении указанного налогоплательщика к налоговой ответственности. ООО «РемДорСтрой» было предложено уплатить налоги в общем размере 47325213 руб., пени в размере 5536365 руб., а также штрафы в сумме 9465043 руб., итого общая сумма начислений по результатам выездной налоговой проверки ООО «РемДорСтрой» составила - 62 326 621 руб.

По настоящий момент данная сумма недоимки налогоплательщиком в бюджет РФ не уплачена.

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что по вине руководителя организации государственный бюджет не получил (недополучил) в полном объеме указанную сумму налога (налог на прибыль, НДС). По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении руководителя организации Гндляна А.М.

Приговором Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гндлян А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500000 рублей. На основании п. 9 Постановления ГД ФС от 24.04.2015г. <данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-ти летием Победы в Великой Отечественной войне 1951-1954 годов» ответчик от отбытия наказания освобожден. Исковые требования ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 62326621 руб. оставлены без рассмотрения. В приговоре суда также было указано, что за Инспекцией ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> сохранено право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом обоснованно указано, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Гндляном А.М. как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в отчетный период и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся его законным представителем.

Ст. 57 Конституции РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абз. 1 ч. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы гл. 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" НК РФ допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч. 1 ст. 26); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (ч. 1 ст. 29); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (абз. 1 ч. 3 ст. 29); правила, предусмотренные гл. 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (ч. 4 ст. 26).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> требований в обжалуемой части, учитывая при этом, что в соответствии с определением Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 81-КГ14-19 сумма ущерба, которая причинена бюджету РФ неуплатой НДС юрлицом по установленной приговором суда вине руководителя, являющегося единственным учредителем, могут быть взысканы с такого руководителя. В данном случае неуплата налога по вине руководителя является причиненным бюджету РФ ущербом, возместить который иным образом не представляется возможным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика, не являются основанием для отмены решения, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту судебного разбирательства, и право ответчика не нарушено. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства ((которое было указано со слов ответчика в приговоре суда от 05.04.2016г. и выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 38-41)) телеграммой, в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтовой службы: не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению не является. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ у суда первой инстанции были основания признать датой вручения извещения дату возврата почтового отправления, поскольку именно с этого момента ответчик по зависящим от него обстоятельствам потерял возможность получить почтовое отправление.

Другие доводы апелляционной жалобы, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гндляна А. М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-3-209/2023

УИД 40RS0020-03-2023-000245-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 29 декабря 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гуровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Калужской области к Гндляну Артавазду Мкртичовичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

у с т а н о в и л :

14 ноября 2023 года Управление ФНС России по Калужской области обратилось в суд с административным иском к Гндляну А.М. о взыскании суммы задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2014, 2015 года в размере 6725 руб.15 коп., пени в размере 111 руб.07 коп., на общую сумму 6836 руб.22 коп. и ходатайством о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока подачи административного искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ в установленные законом сроки.

В соответствии с пп. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются однов...

...ременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за административным ответчиком зарегистрировано имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого он является плательщиком налога.

В соответствии с действующим законодательством Гндляну А.М. были направлены налоговые уведомления.

В установленный законодательством о налогах срок налог не был уплачен. Неисполнение налоговых обязательств послужило основанием для направления в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу в размере 2882 руб.15 коп., пени в размере 21 руб.40 коп.

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу в размере 3843 руб., пени в размере 89 руб.67 коп.

В установленные в требованиях сроки налоговые обязательства по погашению задолженности административным ответчиком в полном объеме не исполнены.

К спорным правоотношениям следует применять ст. 48 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно положений статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ред. №243-ФЗ от 03.07.2016 года, применявшейся до 22 декабря 2020 года включительно), в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей. Исключением является случай, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока

Согласно ч.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Поскольку сумма задолженности в связи с неисполнением самого раннего требования № не превысила 3 000 рублей, то срок подачи заявления о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано налоговому органу в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гндляна А.М. задолженности по налогам, ввиду пропуска процессуального срока обращения с таким заявлением.

С указанным административным иском налоговый орган обратился 14 ноября 2023 года– со значительным нарушением установленного ч.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, подлежащего исчислению с даты вынесения мировым судом определения.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок, установленный налоговым законодательством для обращения в суд. Причины пропуска истцом срока нельзя признать уважительными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 Постановления от 30.07.2013 N 57, при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней штрафов, предъявленных на основании п.3 ст.46, п.1 ст.47, п.1 ст. 115 НК РФ, судам независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом, внутренние организационные причины налогового органа, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления указанного срока.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для восстановления срока подачи рассматриваемого заявления.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных уважительных причин пропуска срока, подтвержденных допустимыми доказательствами, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению, по делу не установлено.

Поскольку истцом доказательства, указывающие на невозможность обращения в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением спора, в нарушение ст.62 КАС РФ не представлено, суд находит, что Управление ФНС России по Калужской области пропустило указанный срок без уважительных причин, и в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 138 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений части 5 статьи 180 КАС РФ, а также разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 136, 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления ФНС России по Калужской области к Гндляну Артавазду Мкртичовичу о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья