Гндоян Назели Гришаевна

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-12525/2024

УИД 34RS0012-01-2023-002118-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...>

по иску Хаустовой М. С. к Гндоян Н. Г., Абрамян О. М. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложении обязанности,

по встречному иску Гндоян Н. Г., Абрамян О. М. к Хаустовой М. С. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Гндоян Н. Г., Абрамян О. М.

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Хаустовой М. С. к Гндоян Н. Г., Абрамян О. М. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложении обязанности, по встречному иску Гндоян Н. Г., Абрамян О. М. к Хаустовой М. С. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возложении обязанности – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав Хаустову М.С. и ее представителя Хаустова А.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хаустова М.С. обратилась в суд с иском к Гндоян Н.Г., Абрамян О.М. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связа...

...нного с лишением владения, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка, площадью 1431 кв.м., с кадастровым номером 34:03:170001:2309, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:923, расположенного по адресу: <адрес>, является Гндоян Н.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования (владения) земельным участком, площадью 1431 кв.м., с кадастровым номером 34:03:170001:2309, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса деревянного туалета на свой земельный участок с отступлением от границы, принадлежащего ей земельного участка, не менее чем на 1 метр, путем уборки строительного мусора и переселения собаки за пределы земельного участка истца.

Ответчики Гндоян Н.Г., Абрамян О.М. обратились в суд со встреченным иском к Хаустовой М.С., в котором просили устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:923, расположенного по адресу: <адрес>, возложив обязанность на Хаустову М.С. перенести возведенный забор вглубь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:2309 на 6 метров; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), уточнив сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:2309.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

исковое заявление Хаустовой М.С. к Гндоян Н.Г., Абрамян О.М. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложении обязанности – удовлетворено частично.

На Гндоян Н.Г. возложена обязанность прекратить нарушение права пользования (владения) Хаустовой М.С. земельным участком, площадью 1431 кв.м., с кадастровым номером 34:03:170001:2309, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса деревянного туалета на свой земельный участок с отступлением от границы, принадлежащего ей земельного участка, не менее чем на 1 метр.

В удовлетворении исковых требований Хаустовой М.С. к Гндоян Н.Г. о возложении обязанности убрать строительный мусор и переселить собаку за пределы земельного участка, принадлежащего Хаустовой М.С., – отказано.

В удовлетворении исковых требований Хаустовой М.С. к Абрамян О.М. об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем переноса деревянного туалета, с отступлением от границы, не менее чем на 1 метр, возложении обязанности убрать строительный мусор и переселить собаку за пределы земельного участка, принадлежащего Хаустовой М.С., – отказано.

Встречный иск Гндоян Н.Г., Абрамян О.М. к Хаустовой М.С. об устранении нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:923, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ответчика Хаустову М.С. перенести возведенный забор вглубь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:2309 на 6 метров, путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:2309 – оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гндоян Н.Г., Абрамян О.М. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 601 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Исходя из предмета и основания иска об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по данному иску входят: факт соответствия возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Хаустова М.С. является собственником земельного участка, площадью 1431 кв.м., с кадастровым номером 34:03:170001:2309, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:923, расположенного по адресу: <адрес>, является Гндоян Н.Г.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, стороны ссылаются на нарушение их прав собственников, в частности, Хаустова М.С. не согласна с размещением вблизи границы ее земельного участка деревянного туалета и будки для собаки, при этом, Гндоян Н.Г. утверждает о том, что Хаустова М.С. произвела самовольный захват части принадлежащего ей земельного участка, фактическое местоположение разделяющего земельные участки сторон ограждения не соответствует юридическим границам земельных участков. При этом Гндоян Н.Г. руководствуется заключением кадастрового инженера, согласно которому граница между спорными смежными земельными участками сдвинута в сторону земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:923 на 0,16 м, в связи с чем выведенная из правого поля площадь составляет 6 метров. Также инженером определено, что вспомогательное строение – уличный туалет, принадлежащий Гндоян Н.Г., почти весь расположен на территории ее земельного участка.

Проверяя обоснованность заявленных сторонами требований, судом в ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Эксперт Групп» (ООО).

Эксперт АНО «Эксперт Групп» (ООО), осуществив осмотр территории, ее натуральное исследование, произведя геодезические измерения и замеры спорных земельных участков, в заключении судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

Общая спорная межа земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:170001:923 и 34:03:170001:2309 (огороженная часть) соответствует данным ЕГРН в пределах допустимой погрешности измерений, то есть смещений ограждающих конструкций не имеется. Несоответствий данных ЕГРН правоустанавливающей или правоудостоверяющей документации не выявлено. В тыльной части земельных участков имеется неогороженная территория, которая была присоединена в 2023 году в результате работ по перераспределению с землями к земельному участку 34:03:170001:156, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером 34:03:170001:2309. Ранее данной территорией пользовались правообладатели земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:923, в том числе для доступа к земельному участку. На данной неогороженной территории располагается деревянный туалет, собачья будка расположена на земельном участке с кадастровым номером 34:03:170001:923. При этом деревянный туалет почти полностью расположен в границах территории присоединенной в 2023 году к земельному участку 34:03:170001:156, то есть в нынешних границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:2309. Эксперт также указал, что деревянный туалет и собачья будка не имеют признаков недвижимого имущества.

Разрешая спор, учитывая выводы судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание отсутствие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков сторон, следовательно, оснований полагать, что Хаустовой М.С. был произведен захват части земельного участка Гндоян Н.Г. в данном случае не имеется, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хаустовой М.С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гндоян Н.Г. и Абрамян О.М. При этом суд исходил из того, что Гндоян Н.Г. не представлено данных о том, что забор, разделяющий земельные участки сторон когда-либо переносился. Фактическое расположение смежной границы земельных участков сторон отражено в технической документации и, в соответствии с выводами эксперта, соответствует кадастровому расположению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Довод апелляционной жалобы об изломанности земельного участка истца несостоятелен, опровергается совокупностью представленных Хаустовой М.С. доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гндоян Н. Г., Абрамян О. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-120/2025

УИД: 34RS0012-01-2024-002687-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 30 июня 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истцов Абрамян О.М., Гндоян Н.Г.,

представителя Абрамян О.М. по доверенности Матвеевой Л.В.,

ответчика Хаустовой М.С. и ее представителя по доверенности Хаустова А.Е.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации Городищенского муниципального района <адрес> об оспаривании соглашения, возложения обязанности,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, администрации Городищенского муниципального района <адрес>, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:923, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:2309, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, участок образовался в результате перераспределения земельных участков на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Городищенского муниципального района <адрес> и собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:156, ФИО4.

Так, на вновь образованном в результате данного соглашения земельном участке ответчиком ФИО4 установлены ворота для въезда автомобиля, которые, ввиду наличия изломленности образованного земельного участка, перекрывают истцу доступ к земельном...

...у участку, принадлежащему ФИО2, что ограничивает право на владение и пользование имуществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, ФИО3 просят суд признать соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района <адрес> и ФИО4 о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, находящихся в частной собственности, недействительным, обязать ФИО4 демонтировать ворота, забор в тыльной части своего земельного участка в рамках границ земельного участка, ранее имеющего кадастровый №, внести изменения в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:2309.

Истец ФИО2, ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку требование о признании соглашения №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района <адрес> и ФИО4 о перераспределении земель и земельных участков, надлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В части исковых требований, заявленных к ФИО4 о возложении обязанности, просили отказать, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки суде не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов истца администрацией не допущено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить определенный способ защиты права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из положений статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок с даты государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пунктов 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пункт 8 в редакции на момент спорных правоотношений).

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:923, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:156, площадью 1351 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, являлась ФИО4

Постановлением администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании обращения ФИО4 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1431 кв. м (в том числе: площадь дополнительного земельного участка – 80 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:156 – 1351 кв. м) из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании данного постановления ФИО4 выполнены кадастровые работы по установлению границ в отношении названного земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:156.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района <адрес> и ФИО4 заключено соглашение №, согласно условиям которого, администрация Городищенского муниципального района <адрес>, являясь полномочным органом местного самоуправления, осуществляющим распоряжение земельным участком, распложённым по адресу: <адрес>, участок 16, площадью 80 кв. м, дополнительный к земельному участку с кадастровым номером 34:03:170001:156, а также собственник земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:156, площадью 1351 кв. м, ФИО4 пришли к соглашению о перераспределении указанных выше земельных участков, в результате которого, образовался один земельный участок с кадастровым номером 34:03:170001:2309, расположенный по адресу: <адрес>, участок 16, площадью 1431 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Затем, земельный участок в новых границах, с новой площадью по правоустанавливающему документу, был поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность ФИО4 на основании спорного соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Далее, границы земельного участка с 34:03:170001:156, площадью 1351 кв. м, были приведены в соответствие с фактическими границами путем перераспределения указанного земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

На момент рассмотрения дела в ЕГРН содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:03:170001:2309, расположенном по адресу: <адрес>, границы которого соответствуют фактически используемой территории, отсутствуют накладки и пересечения.

В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:156, площадью 1351 кв. м, имеется схема расположения земельных участков, утвержденная постановлением администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на которой, отображены границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН и в границах после перераспределения.

Порядок предоставления в Росреестр заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов установлен статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно части 1.4 которой, органы государственной власти и органы местного самоуправления представляют заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к ним документы в орган регистрации прав только в форме электронных документов в порядке, установленном пунктом 2 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 Закона № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы предоставляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - единый портал), или официального сайта, или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав (далее также - отправление в электронной форме).

Данный порядок администрацией Городищенского муниципального района <адрес> не нарушен, доказательств обратного истцами суду не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы ссылаются на то обстоятельство, что вновь образованный, в результате названного перераспределения, земельный участок имеет изломленность границ, в результате чего, у истцов отсутствует доступ к своему земельному участку с тыльной части.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения пункта 6 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, данный вывод несостоятелен, так как опровергаются установленными обстоятельствами по ранее рассмотренному делу.

Так, решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложении обязанности, а также встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возложении обязанности.

Данным решением установлено, что стороны, обратившись в суд с заявленными требованиями, ссылаются на нарушение их прав собственников, в частности, ФИО4 не согласна с размещением вблизи границы ее земельного участка деревянного туалета и будки для собаки, при этом, ФИО2 утверждает о том, что ФИО4 самовольно захватила часть принадлежащего ей земельного участка, фактическое местоположение разделяющего земельные участки сторон ограждения не соответствует юридическим границам земельных участков. При этом ФИО2 руководствуется заключением кадастрового инженера, согласно которому граница между спорными смежными земельными участками сдвинута в сторону земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:923 на 0,16 м, в связи с чем, выведенная из правого поля площадь составляет 6 метров. Также инженером определено, что вспомогательное строение – уличный туалет, принадлежащий ФИО2, почти весь расположен на территории ее земельного участка.

Проверяя обоснованность заявленных сторонами требований, судом в ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Эксперт Групп» (ООО).

Эксперт АНО «Эксперт Групп» (ООО), осуществив осмотр территории, ее натуральное исследование, произведя геодезические измерения и замеры спорных земельных участков, в заключении судебной экспертизы, пришел к выводам о том, что общая спорная межа земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:170001:923 и 34:03:170001:2309 (огороженная часть) соответствует данным ЕГРН в пределах допустимой погрешности измерений, то есть смещений ограждающих конструкций не имеется. Несоответствий данных ЕГРН правоустанавливающей или правоудостоверяющей документации не выявлено. В тыльной части земельных участков имеется неогороженная территория, которая была присоединена в 2023 году в результате работ по перераспределению с землями к земельному участку 34:03:170001:156, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером 34:03:170001:2309. Ранее данной территорией пользовались правообладатели земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:923, в том числе для доступа к земельному участку. На данной неогороженной территории располагается деревянный туалет, собачья будка расположена на земельном участке с кадастровым номером 34:03:170001:923. При этом деревянный туалет почти полностью расположен в границах территории присоединенной в 2023 году к земельному участку 34:03:170001:156, то есть в нынешних границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:2309. Эксперт также указал, что деревянный туалет и собачья будка не имеют признаков недвижимого имущества.

Разрешая спор, учитывая выводы судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что ФИО4 был произведен захват части земельного участка ФИО2, в данном случае не имеется.

При этом суд исходил из того, что ФИО2 не представлено данных о том, что забор, разделяющий земельные участки сторон когда-либо переносился. Фактическое расположение смежной границы земельных участков сторон отражено в технической документации и, в соответствии с выводами эксперта, соответствует кадастровому расположению.

Установив изложенные обстоятельства, судом принято решение о частичном удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, обязав ФИО2 прекратить нарушение права пользования (владения) ФИО4 земельным участком, площадью 1431 кв. м, с кадастровым номером 34:03:170001:2309, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса деревянного туалета на свой земельный участок с отступлением от границы, принадлежащего ей земельного участка, не менее чем на 1 метр.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности убрать строительный мусор и переселить собаку за пределы земельного участка, принадлежащего ФИО4, об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем переноса деревянного туалета, с отступлением от границы, не менее чем на 1 метр, возложении обязанности убрать строительный мусор и переселить собаку за пределы земельного участка, принадлежащего ФИО4 – отказано.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, с кадастровым номером 34:03:170001:923, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ответчика ФИО4 перенести возведенный забор вглубь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:2309 на 6 метров, путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:2309 – оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Названным судебным актом признан несостоятельным довод ФИО2, ФИО3 об изломанности земельного участка ФИО4, поскольку он опровергается совокупностью представленных ФИО4 доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имелось.

Обстоятельства, изложенные выше и установленные вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в ходе разрешения исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, истцами ФИО2, ФИО3 такие доказательства, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцами соглашение было заключено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением компетенции органа местного самоуправления; соответствующее постановление администрации района в установленном порядке не отменено и не признано незаконным; право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано; нарушений при заключении указанного соглашения со стороны администрации либо ответчика не установлено, не установлено и противоправных действий ответчиков, влекущих к нарушению прав истцов либо третьих лиц на пользование принадлежащим им недвижимостью.

Кроме того, признание соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков недействительным, не приведет к восстановлению прав истца ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцами соглашение было заключено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением компетенции органа местного самоуправления; соответствующее постановление администрации района в установленном порядке не отменено и не признано незаконным; право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано; нарушений при заключении указанного соглашения со стороны администрации либо ответчика не установлено, не установлено и противоправных действий ответчиков, влекущих к нарушению прав истцов либо третьих лиц на пользование принадлежащим им недвижимостью.

Кроме того, признание соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков недействительным, не приведет к восстановлению прав истца ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района <адрес> и ФИО4 о перераспределении земель и (или) земельных участков не имеется, спорные ворота, забор в тыльной части земельного участка ФИО4 не нарушают права ФИО2 как собственника и землепользователя земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:923.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 не доказано нарушение ее права как собственника имущества, суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом несостоятелен довод стороны ответчика ФИО4 о том, что исковые требования об оспаривании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства, в том числе, являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях и постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, административное процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2, ФИО3 просят признать недействительным соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии спора о праве, связанного с правом предоставления конкретного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской о признании соглашения № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:2309 в рамки ранее имеющего кадастровый №, возложении обязанности на ФИО4 демонтировать ворота, забор в тыльной части земельного участка в рамках границ земельного участка ранее имеющего кадастровый № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 2-1305/2022

УИД 34RS0012-01-2022-001331-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

с участием:

истца Хаустовой М.С.,

представителя истца Хаустовой М.С. - Хаустова А.Е., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаустовой М.С. к Гндоян Н.Г., Абрамян О.М. о возложении обязанности демонтировать оборудование, совершить определённые действия,

у с т а н о в и л:

Хаустова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Гндоян Н.Г., Абрамян О.М. о возложении обязанности демонтировать оборудование, совершить определённые действия.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Гндоян Н.Г.

На территории земельного участка ответчика Гндоян Н.Г., расположены хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику Абрамян О.М., где последняя содержит голубей в количестве, примерно 60 штук.

Голуби бесконтрольно летают, в том числе и над ее земельным участком, размещение голубятни создает дискомфорт, поскольку на участке и доме имеются следы птичьего помёта, перьев, других продуктов жизнедеятельности птиц, что не соответству...

...ет требованиям СанПиН.

На неоднократные замечания ответчики не реагируют, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд обязать ответчиков Гндоян Н.Г., Абрамян О.М. содержать голубей в пределах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с соблюдением санитарно-бытовых норм на расстоянии не менее 10 метров от границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с исключением возможности вылета за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, запретив содержать голубей вне пределов сараев, клеток, засеченных вольер. В случае невозможности исполнения решения суда, полностью запретить содержание голубей на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчиков Гндоян Н.Г., Абрамян О.М. произвести демонтаж конструкций – шестов для вылета-облета голубей, в том числе, 6-ти метрового шеста с двойной крестообразной перекладиной на верхушке, 4-х метрового шеста с одинарной перекладиной, оборудованных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Хаустова М.С. и ее представитель Хаустов А.Е., выступающий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Гндоян Н.Г., Абрамян О.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Третье лицо Смиянова Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Городищенская районная станция по борьбе с болезнями животных» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец и представитель истца не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного Закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» земельные участки для индивидуального жилищного строительства возможно использовать для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек (код вида разрешенного использования земельного участка – 2.1).

Вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок» (код вида разрешенного использования земельного участка – 2.2) предоставляет право на размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее по тексту - Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, согласно ст. 2 Закона о личном подсобном хозяйстве.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412, вид разрешенного использования «Птицеводство» (код вида разрешенного использования земельного участка – 1.10) предоставляет право на осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц, в том числе водоплавающих; размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции птицеводства; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала).

Таким образом, птицеводство, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, является самостоятельным видом разрешенного использования земельного участка и не охватывается видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подобного хозяйства.

В п. 7 ст. 1 ФЗ от 21 июля 2008 года № 108-ФЗ «О всероссийской сельскохозяйственной переписи» дано понятие сельскохозяйственных животных: сельскохозяйственные животные - это животные, используемые для производства животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Возведенная ответчиками постройка для содержания животных является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных и санитарных требований, с соблюдением целевого назначения земли.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Хаустова М.С. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого помещения по адресу: <адрес>, является Гндоян Н.Г.

Согласно Выпискам из ЕГРН, земельные участки истца и ответчика по вышеуказанным адресам находятся в составе земель населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из определения начальника ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО7 от 21 мая 2022 года в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 12 мая 2022 года по заявлению Хаустовой М.С., на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположены постройки (голубятни), в которых Абрамян О.М., проживающая по указанному адресу, содержит голубей в количестве примерно 60 штук.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчики используют земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для птицеводства с нарушением вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника смежного земельного участка, расположенного на землях населенного пункта с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, поскольку птицеводство не является видом разрешенного использования земельного участка ответчика Гндоян Н.Г.

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требований п. 4.1.5 СНиП 30-102-99; от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», «Голубятни» относятся к V классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 50 м.

Согласно акту осмотра, произведенного 14 октября 2022 года ГБУ ВО «Городищенская районная станция по борьбе с болезнями животных», на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеются голуби, утки, куры. Количество птиц подсчитать не представляется возможным. Со слов Хаустовой М.С., количество голубей – 60. Голуби содержаться в четырех голубятнях. Одна голубятня находится на расстоянии около 1,2 метра от смежной границы и 8 метров до жилого дома истца Хаустовой М.С. На осмотренном участке находятся два нашеста для птиц. Данных о вакцинации голубей в ГБУ ВО «Городищенская районная станция по борьбе с болезнями животных» не имеется. На земельном участке истца Хаустовой М.С. имеется перо птицы, помёт, а также помётом птицы загрязнены ограждающие конструкции.

Поскольку вышеназванным актом осмотра подтверждается, что в строениях на участке ответчика, содержатся голуби около 60 птиц с нарушением установленной СанПиН санитарно-защитной зоны в 50 м, суд приходит к выводу о нарушении санитарно-защитной зоны, и, как следствие, прав истца на благоприятную окружающую среду обитания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что удовлетворение требований истца о возложении обязанности на ответчиков Гндоян Н.Г., Абрамян О.М. содержать голубей в пределах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с соблюдением санитарно-бытовых норм на расстоянии не менее 10 метров от границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с исключением возможности вылета за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, запретив содержать голубей вне пределов сараев, клеток, засеченных вольеров; возложении обязанности на ответчиков Гндоян Н.Г., Абрамян О.М. произвести демонтаж конструкций – шестов для вылета-облета голубей, в том числе, 6-ти метрового шеста с двойной крестообразной перекладиной на верхушке, 4-х метрового шеста с одинарной перекладиной, оборудованных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, будет являться достаточным основанием для устранения указанного нарушения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в случае невозможности исполнения решения суда, полностью запретить содержание голубей на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, надлежит отказать, поскольку они заявлены под условием и на будущее время, тогда как по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы лиц, обратившихся за судебной защитой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Хаустовой М.С. к Гндоян Н.Г., Абрамян О.М. о возложении обязанности демонтировать оборудование, совершить определённые действия – удовлетворить частично.

Обязать Гндоян Н.Г., Абрамян О.М. содержать голубей в пределах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с соблюдением санитарно-бытовых норм на расстоянии не менее 10 метров от границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с исключением возможности вылета за пределы земельного участка с кадастровым номером№, расположенного по адресу: <адрес>, запретив содержать голубей вне пределов сараев, клеток, засеченных вольеров.

Обязать Гндоян Н.Г., Абрамян О.М. произвести демонтаж конструкций – шестов для вылета-облета голубей, в том числе, 6-ти метрового шеста с двойной крестообразной перекладиной на верхушке, 4-х метрового шеста с одинарной перекладиной, оборудованных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 28 октября 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 2-44/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-002118-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

ответчика/истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО3 – ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложении обязанности, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования (владения) земельным участком, площадью 1431 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса деревянного туалета на свой земельный участок с отступлением от границы, принадлежащего ей земельного участка, не менее чем на 1 метр, путем уборки строительного мусора и переселения собаки за пределы земельного участка истца.

Возражая против исковых требований ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встреченным иском к ФИО4, в котором просят устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возложив обязанность на ответчика ФИО4 перенести возведенный забор вглубь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <д...

...анные изъяты> на 6 метров; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), уточнив сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец/ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленном ходатайстве, разрешенном судом протокольным определением, ФИО4 просит отложить судебное заседание, в связи с занятостью ее представителя ФИО8 в другом судебном процессе.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО9, против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2, представитель Управления Росреестра по <адрес>, представитель администрации Городищенского муниципального района <адрес>, представитель администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 1431 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Обращаясь в суд со взаимными требованиями, стороны ссылаются на нарушение их прав собственников, в частности, ФИО4 не согласна с размещением вблизи границы ее земельного участка деревянного туалета и будки для собаки, при этом, ФИО2 утверждает о том, что ФИО4 произвела самовольный захват части принадлежащего ей земельного участка, фактическое местоположение разделяющего земельные участки сторон ограждения не соответствует юридическим границам земельных участков.

При этом ФИО2 руководствуется заключением кадастрового инженера, согласно которому, граница между спорными смежными земельными участками сдвинута в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 0,16 м, в связи с чем, выведенная из правого поля площадь составляет 6 метров. Также инженером определено, что вспомогательное строение – уличный туалет, принадлежащий ФИО2, почти весь расположен на территории ее земельного участка.

Проверяя обоснованность заявленных сторонами требований, судом в ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Эксперт Групп» (ООО).

Эксперт АНО «Эксперт Групп» (ООО), осуществив осмотр территории, ее натуральное исследование, произведя геодезические измерения и замеры спорных земельных участков, в заключении судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

Общая спорная межа земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (огороженная часть) соответствует данным ЕГРН в пределах допустимой погрешности измерений, то есть смещений ограждающих конструкций не имеется. Несоответствий данных ЕГРН правоустанавливающей или правоудостоверяющей документации не выявлено.

В тыльной части земельных участков имеется неогороженная территория, которая была присоединена в 2023 году в результате работ по перераспределению с землями к земельному участку <данные изъяты>, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Ранее данной территорией пользовались правообладатели земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе для доступа к земельному участку. На данной неогороженной территории располагается деревянный туалет, собачья будка расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом, деревянный туалет почти полностью расположен в границах территории присоединенной в 2023 году к земельному участку <данные изъяты>, то есть в нынешних границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Эксперт также указал, что деревянный туалет и собачья будка не имеют признаков недвижимого имущества.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков сторон, оснований полагать, что ФИО4 был произведен захват части земельного участка ФИО2, в данном случае не имеется.

При этом, суд также исходил из того, что ФИО2 не представлено данных о том, что забор, разделяющий земельные участки сторон когда-либо переносился. Фактическое расположение смежной границы земельных участков сторон отражено в технической документации и, в соответствии с выводами эксперта, соответствует кадастровому.

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта, принятого судом во внимание по правилам относимости и допустимости доказательств, деревянный туалет почти полностью расположен в нынешних границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку судом установлено, что деревянный туалет расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО4, которая своего согласия на его размещение и строительство ФИО2 не давала, суд приходит к выводу, что спорная постройка нарушает права ФИО4 как собственника и землепользователя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение права пользования (владения) ФИО4 земельным участком, площадью 1431 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса деревянного туалета на свой земельный участок с отступлением от границы, принадлежащего ей земельного участка, не менее чем на 1 метр.

При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возложении обязанности на ФИО2 убрать строительный мусор и переселить собаку за пределы земельного участка, принадлежащего истцу, надлежит отказать, поскольку на момент рассмотрения спора, их размещение и расположение на земельном участке, принадлежащем ФИО4, не установлено.

В удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО4 к ФИО3 также надлежит отказать, поскольку ФИО3 не обладает соответствующим объемом прав, необходимых для возложения на нее обязанности по устранению нарушений прав собственника ФИО4

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Анализируя представленные сторонами настоящего гражданского дела доказательства, суд полагает, что ФИО2 и ФИО3 не доказано нарушение их прав и законных интересов действиями ФИО4 - владельца смежного земельного участка, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 прекратить нарушение права пользования (владения) ФИО4 земельным участком, площадью 1431 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса деревянного туалета на свой земельный участок с отступлением от границы, принадлежащего ей земельного участка, не менее чем на 1 метр.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о возложении обязанности убрать строительный мусор и переселить собаку за пределы земельного участка, принадлежащего ФИО5 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем переноса деревянного туалета, с отступлением от границы, не менее чем на 1 метр, возложении обязанности убрать строительный мусор и переселить собаку за пределы земельного участка, принадлежащего ФИО5 – отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ответчика ФИО5 перенести возведенный забор вглубь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 6 метров, путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 01 июля 2024 года.

Судья: Е.Н. Елистархова