Гнедов Александр Викторович

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 700 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика.

Ответчик обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате долга. Однако ответчик до настоящего времени долг не вернул.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей (л.д. 8-10).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 15), исковые требования поддержала, возражала против вынесения заочного решения.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 27, 31), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации (л.д. 18, 27-30), в суд не явился, об уважит...

Показать ещё

...ельности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 700 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 23).

Ответчик обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате долга. Однако ответчик до настоящего времени долг не вернул (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, срок возврата долга по Договору займа истек, обязательства ответчиком перед истцом по возврату суммы долга в предусмотренный Договором займа срок, не исполнены.

Каких-либо письменных доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец со своей стороны, в обоснование своих доводов, представил подлинную расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, нахождение у истца подлинной расписки, подтверждает неисполнение обязательств по договору займа со стороны ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт возврата истцу денежных средств в размере 2 700 000 рублей, взятых по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 2 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 22 10 679960) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 09 14 422760) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Свернуть

УИД: 52RS0№...-86

Дело №... (адрес)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион ПБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АА Системы», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Регион ПБ» обратился в суд с иском к ООО «АА Системы», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени по следующим основаниям.

(дата)г. ООО «Регион ПБ» заключило договор процентного займа №... с ООО «АА Системы». Займ был предоставлен на сумму 1 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.2 договора процентная ставка по договору составила 36% годовых.

В соответствии с п.2.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего договора не позднее (дата)г.

Дополнительным соглашением №... от (дата)г. в вышеуказанный договор был внесены изменения в следующие пункты: п.1.2 за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный займ). Положения договора в части выплаты процентов до подписания настоящего соглашения считаются исполненными сторонами в определенных периодах после выступления в силу данного соглашения пересмотру за предыдущие периоды не подлежат. Суммы процентов, которые были выплачены до заключения настоящего соглашения возврату не подлежат, также не учитыва...

Показать ещё

...ются в сумму основного долга при его возврате. п2.3 заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего договора не позднее (дата)г.

В соответствии с п.4.1 договора при нарушении срока возврата заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

(дата)г. ООО «Регион ПБ» заключило договор поручительства к договору процентного займа с ФИО1, по которому ФИО1, обязуется отвечать солидарно перед заимодавцем за исполнение обязательств ООО «АА Системы» по возврату долга по договору процентного займа №... от (дата)г.

(дата)г. в адрес ответчика по почте были направлены претензии с требованием исполнения обязательств по договору ответчики на претензию не ответили, обязательства не исполнили.

Таким образом, истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с ответчиками по исполнению обязательств по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,323,329,361, 363 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиком сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период (марка обезличена). в сумме 243 000 руб., пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с (марка обезличена). по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 415 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчики ООО «АА СИСТЕМЫ», ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст.167,233-244 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата)г. ООО «Регион ПБ» заключило договор процентного займа №... с ООО «АА Системы». Займ был предоставлен на сумму 1 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.2 договора процентная ставка по договору составила 36% годовых.

В соответствии с п.2.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего договора не позднее (дата)г.

Дополнительным соглашением №... от (дата)г. в вышеуказанный договор был внесены изменения в следующие пункты:

- п.1.2 за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный займ). Положения договора в части выплаты процентов до подписания настоящего соглашения считаются исполненными сторонами в определенных периодах после выступления в силу данного соглашения пересмотру за предыдущие периоды не подлежат. Суммы процентов, которые были выплачены до заключения настоящего соглашения возврату не подлежат, также не учитываются в сумму основного долга при его возврате;

- п. 2.3 заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего договора не позднее (дата)г.

В соответствии с п.4.1 договора при нарушении срока возврата заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

(дата)г. ООО «Регион ПБ» заключило договор поручительства к договору процентного займа с ФИО1, по которому ФИО1 обязуется отвечать солидарно перед заимодавцем за исполнение обязательств ООО «АА Системы» по возврату долга по договору процентного займа №... от (дата)г.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

(дата)гистец направил ответчикам претензии с требованием исполнения обязательств по договору. Ответчики на претензию не ответили, обязательства не исполнили, что по делу стороной ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, условиями договора займа и поручительства, суд приходит к выводу о том, что ООО «АА СИСТЕМЫ» и ФИО1 несут солидарную ответственность по обязательствам основного должника ООО «АА СИСТЕМЫ», а потому с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа №... от (марка обезличена). в размере 1 000 000 руб.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, п.4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет задолженности по неустойке, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным, а указанную сумму 326 000 руб. за период с (марка обезличена). – подлежащими взысканию.

Возражений против данного расчета ответчиками предоставлено не было, свой контр-расчет ответчики в суд не направили.

При этом в расчете учтено Постановление Правительства РФ N 497, которым на шесть месяцев был установлен мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения и период с (дата)г. по (дата)г. из расчета неустойки исключен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от (дата) N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 (ред. от (дата)) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из договора займа, сумма займа предоставляется коммерческой организации ООО «АА Системы». Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не предоставлялось, ходатайства о снижении неустойки не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установленный по делу факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на период с (дата)г. и до исполнения обязательства, на установленных договором условиях.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 415 руб. в равных долях.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регион ПБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АА Системы», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АА Системы» (ИНН (марка обезличена)), ФИО1 (ИНН (марка обезличена)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион ПБ» (ИНН (марка обезличена)) задолженность по договору займа №... от (марка обезличена). в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с (марка обезличена). в размере 326 000 рублей, а также с (марка обезличена). по дату фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АА Системы», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион ПБ» расходы по уплате госпошлины в размере 14 415 рублей в равных долях.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд (адрес) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - ОА. Тоненкова

Мотивированное заочное решение изготовлено (дата)

Свернуть

УИД: 52RS0№...-80 КОПИЯ

Дело №... (адрес)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион ПБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АА Системы», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Регион ПБ» обратился в суд с иском к ООО «АА Системы», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени по следующим основаниям.

(дата)г. ООО «Регион ПБ» заключило договор процентного займа №... с ООО «АА Системы». Займ был предоставлен на сумму 1 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.2 договора процентная ставка по договору составила 36% годовых.

В соответствии с п.2.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего договора не позднее (дата)г.

Дополнительным соглашением №... от (дата)г. в вышеуказанный договор был внесены изменения в следующие пункты: п.1.2 за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный займ). Положения договора в части выплаты процентов до подписания настоящего соглашения считаются исполненными сторонами в определенных периодах после выступления в силу данного соглашения пересмотру за предыдущие периоды не подлежат. Суммы процентов, которые были выплачены до заключения настоящего соглашения возврату не подлежат, также не учит...

Показать ещё

...ываются в сумму основного долга при его возврате. п2.3 заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего договора не позднее (дата)г.

В соответствии с п.4.1 договора при нарушении срока возврата заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

(дата)г. ООО «Регион ПБ» заключило договор поручительства к договору процентного займа с ФИО1, по которому ФИО1, обязуется отвечать солидарно перед заимодавцем за исполнение обязательств ООО «АА Системы» по возврату долга по договору процентного займа №... от (дата)г.

(дата)г. в адрес ответчика по почте были направлены претензии с требованием исполнения обязательств по договору ответчики на претензию не ответили, обязательства не исполнили.

Таким образом, истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с ответчиками по исполнению обязательств по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,323,329,361, 363 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиком сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с (марка обезличена). в сумме 243 000 руб., пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с (марка обезличена). по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 415 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчики ООО «АА СИСТЕМЫ», ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст.167,233-244 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата)г. ООО «Регион ПБ» заключило договор процентного займа №... с ООО «АА Системы». Займ был предоставлен на сумму 1 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.2 договора процентная ставка по договору составила 36% годовых.

В соответствии с п.2.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего договора не позднее (дата)г.

Дополнительным соглашением №... от (дата)г. в вышеуказанный договор был внесены изменения в следующие пункты:

- п.1.2 за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный займ). Положения договора в части выплаты процентов до подписания настоящего соглашения считаются исполненными сторонами в определенных периодах после выступления в силу данного соглашения пересмотру за предыдущие периоды не подлежат. Суммы процентов, которые были выплачены до заключения настоящего соглашения возврату не подлежат, также не учитываются в сумму основного долга при его возврате;

- п. 2.3 заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего договора не позднее (дата)г.

В соответствии с п.4.1 договора при нарушении срока возврата заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

(дата)г. ООО «Регион ПБ» заключило договор поручительства к договору процентного займа с ФИО1, по которому ФИО1 обязуется отвечать солидарно перед заимодавцем за исполнение обязательств ООО «АА Системы» по возврату долга по договору процентного займа №... от (дата)г.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

(дата)гистец направил ответчикам претензии с требованием исполнения обязательств по договору. Ответчики на претензию не ответили, обязательства не исполнили, что по делу стороной ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, условиями договора займа и поручительства, суд приходит к выводу о том, что ООО «АА СИСТЕМЫ» и ФИО1 несут солидарную ответственность по обязательствам основного должника ООО «АА СИСТЕМЫ», а потому с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа №... от (дата)г. в размере 1 000 000 руб.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, п.4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет задолженности по неустойке, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным, а указанную сумму 326 000 руб. за период с 01.10.2021г. по 21.02.2023г. – подлежащими взысканию.

Возражений против данного расчета ответчиками предоставлено не было, свой контр-расчет ответчики в суд не направили.

При этом в расчете учтено Постановление Правительства РФ N 497, которым на шесть месяцев был установлен мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения и период с (дата)г. по (дата)г. из расчета неустойки исключен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от (дата) N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 (ред. от (дата)) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из договора займа, сумма займа предоставляется коммерческой организации ООО «АА Системы». Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не предоставлялось, ходатайства о снижении неустойки не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установленный по делу факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на период с (дата)г. и до исполнения обязательства, на установленных договором условиях.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 415 руб. в равных долях.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регион ПБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АА Системы», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АА Системы» (ИНН (марка обезличена)), ФИО1 (ИНН (марка обезличена)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион ПБ» (ИНН (марка обезличена)) задолженность по договору займа №... от (марка обезличена). в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с (марка обезличена). в размере 326 000 рублей, а также с (марка обезличена). по дату фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АА Системы», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион ПБ» расходы по уплате госпошлины в размере 14 415 рублей в равных долях.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд (адрес) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись- ОА. Тоненкова

Мотивированное заочное решение изготовлено (дата)

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела №...г.

Судья

Копия верна Тоненкова О.А.

Секретарь с\з ФИО4

Свернуть

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2022 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Войтовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГК "Поволжская Кабельная Компания" к фио1 взыскание задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л :

ООО ГК "Поволжская Кабельная Компания" обратилось в суд с иском к фио1 взыскание задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указало, что между ООО ПС «ПКК» (Поставщик) и ООО «АА Системы» (Покупатель) был заключен договор поставки № от 18.01.2021г.

В соответствии с условиями договора п.п. 1.1., 1.2., 3.1, 4.1, 4.3. Поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора. Количество, номенклатура (ассортимент), цена поставляемой продукции и сроки ее Поставки предусматриваются спецификацией. В отдельных случаях поставка продукции может производиться отдельными партиями по согласованным спецификациям к настоящему договору в течение срока действия договора, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик имеет право досрочной отгрузки продукции. Стоимость отгружаемой продукции определяется спецификациями и счетами на оплату. Цена на продукцию может изменяться (см. п. 4.3. договора). Цена товара определяется Сторонами в Спецификациях.

В соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией: ...

Показать ещё

...Спецификация № от 08.02.2021г. ООО ГК «ПКК» поставил следующую продукцию

Цена в спецификации указана без учета доставки.

По условиям договора и спецификации № от 08.02.2021г., осуществляет предоплату 10% (предоплата в размере 227 253,02 рубля была произведена 12.02.2021г.), следующие 90% оплачиваются в течении 90 дней после с момента отгрузки товара.

ООО ГК «ПКК» выполнило условия Договора в полном объеме, и отгрузил Покупателю продукцию, воспользовавшись правом на досрочную отгрузку товара (п. 3.1. Договора) в пределах сроков, установленных п.7.1. до 31.12.2022г., что подтверждается счет-фактурой № УТ-107 от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит отметка о получении товара 26.02.2021г. По качеству и количеству отгруженной продукции претензий со стороны Покупателя не имелось.

Однако, должник в дальнейшем нарушил условия сроков оплаты за отгруженную продукцию в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ и не осуществил оплату после её отгрузки в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Частичная оплата по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ прошла на сумму 156 520 руб. 00коп. (предоплата).

Задолженность ООО «АА Системы» по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 408 680 (Один миллион четыреста восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие задолженности в пользу ООО ГК «ПКК» 1 408 680 (Один миллион четыреста восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в соответствии с проведенной частичной оплатой.

В рамках данного договора со стороны Поставщика была осуществлена поставка продукции по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 932 020 рублей 00 копеек

Условия оплаты: предоплата 10 %, оставшиеся 90 % в течение 90 календарных дней с момента отгрузки. В соответствии с УПД №УТ-306 от ДД.ММ.ГГГГ отгрузка осуществлена частично на сумму 842 320 рублей. Оплата за поставленную продукцию не осуществлена.

Условия оплаты: предоплата 61 767, 10 рублей, оставшаяся часть 567 243,90 в течение 90 календарных дней. Проведена частичная оплата 61 767,10 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая сумма долга с учетом частичной оплаты 317 243 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот лень или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Статья 330. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского :-::текса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Па условиям договора поставки предусмотрена ответственность сторон за неисполнение оплаты за поставленную продукцию (п.5.1. договора) в связи с которым уплачивается пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за продукцию за каждый день просрочки.

ООО ГК «ПКК» от 21.06.2021г. и от ДД.ММ.ГГГГ направило претензии в адрес Ответчика с требованием об" оплате суммы неоплаченной продукции.

До настоящего времени, свои обязательства Покупатель в полном объеме не исполнил.

По спецификации № от 08.02.2021г. с условиями договора п.5 предусмотрена пеня в размере 1% от суммы, неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Между ООО «ГК «ПКК» и фио1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Поручитель несет солидарную ответственность по всем обязательствам в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с фио1 как поручителя в пользу ООО Группа Компаний «Поволжская Кабельная Компания» задолженности по договору поставки № от 12.02.2021г. в размере 3 516 277 рублей 65 копеек, в том числе, основной долг - 2 018 858 рубля 70копеек и пени 1 497 418рубля 95 копеек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что между ООО ПС «ПКК» (Поставщиком) и ООО «АА Системы» (Покупателем) заключен договор поставки № от 18.01.2021г.

В соответствии с условиями договора п.п. 1.1., 1.2., 3.1, 4.1, 4.3. Поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора. Количество, номенклатура (ассортимент), цена поставляемой продукции и сроки ее Поставки предусматриваются спецификацией. В отдельных случаях поставка продукции может производиться отдельными партиями по согласованным спецификациям к настоящему договору в течение срока действия договора, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик имеет право досрочной отгрузки продукции. Стоимость отгружаемой продукции определяется спецификациями и счетами на оплату. Цена на продукцию может изменяться (см. п. 4.3. договора). Цена товара определяется Сторонами в Спецификациях.

В соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией: Спецификация № от 08.02.2021г. ООО ГК «ПКК» поставил следующую продукцию

Цена в спецификации указана без учета доставки.

По условиям договора и спецификации № от 08.02.2021г., осуществляет предоплату 10% (предоплата в размере 227 253,02 рубля была произведена 12.02.2021г.), следующие 90% оплачиваются в течении 90 дней после с момента отгрузки товара.

ООО ГК «ПКК» выполнило условия Договора в полном объеме, и отгрузил Покупателю продукцию, воспользовавшись правом на досрочную отгрузку товара (п. 3.1. Договора) в пределах сроков, установленных п.7.1. до 31.12.2022г., что подтверждается счет-фактурой № УТ-107 от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит отметка о получении товара 26.02.2021г. По качеству и количеству отгруженной продукции претензий со стороны Покупателя не имелось.

Однако, должник в дальнейшем нарушил условия сроков оплаты за отгруженную продукцию в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ и не осуществил оплату после её отгрузки в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Частичная оплата по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ прошла на сумму 156 520 руб. 00коп. (предоплата).

Задолженность ООО «АА Системы» по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 408 680 (Один миллион четыреста восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие задолженности в пользу ООО ГК «ПКК» 1 408 680 (Один миллион четыреста восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в соответствии с проведенной частичной оплатой.

В рамках данного договора со стороны Поставщика была осуществлена поставка продукции по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 932 020 рублей 00 копеек.

Условия оплаты: предоплата 10 %, оставшиеся 90 % в течение календарных дней с момента отгрузки. В соответствии с УПД №УТ-306 от ДД.ММ.ГГГГ отгрузка осуществлена частично на сумму 842 320 рублей. Оплата за поставленную продукцию не осуществлена.

Условия оплаты: предоплата 61 767, 10 рублей, оставшаяся часть 567 243,90 в течение 90 календарных дней. Проведена частичная оплата 61 767,10 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая сумма долга с учетом частичной оплаты 317 243 рубля 90 копеек.

Па условиям договора поставки предусмотрена ответственность сторон за неисполнение оплаты за поставленную продукцию (п.5.1. договора) в связи с которым уплачивается пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за продукцию за каждый день просрочки.

ООО ГК «ПКК» от 21.06.2021г. и от ДД.ММ.ГГГГ направило претензии в адрес Ответчика с требованием об" оплате суммы неоплаченной продукции.

До настоящего времени, свои обязательства Покупатель в полном объеме не исполнил.

По спецификации № от 08.02.2021г. с условиями договора п.5 предусмотрена пеня в размере 1% от суммы, неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

На основании со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства..

Между ООО «ГК «ПКК» и фио1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Поручитель несет солидарную ответственность по всем обязательствам в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поставки в рамках договора поручительства, так и опровергающих расчет задолженности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, в пользу ООО Группа Компаний «Поволжская Кабельная Компания» с фио1 как с поручителя подлежит взысканию задолженности по договору поставки № от 12.02.2021г. в размере 3 516 277 рублей 65 копеек, в том числе, основной долг - 2 018 858 рубля 70копеек и пени 1 497 418рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио1 как поручителя в пользу ООО Группа Компаний «Поволжская Кабельная Компания» задолженности по договору поставки № от 12.02.2021г. в размере 3 516 277 рублей 65 копеек, в том числе, основной долг - 2 018 858 рубля 70 копеек и пени 1 497 418 рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.<адрес>

Свернуть

Дело 2-2036/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технологии безопасности» к фио2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между Истцом (Поставщик) и ООО «АА СИСТЕМЫ» (Покупатель) заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Договором поставки Истец обязуется передать в собственность ООО «АА СИСТЕМЫ», а ООО «АА СИСТЕМЫ» обязуется принять и оплатить товар – кабель оптический № в объеме № км.

Обязательства ООО «АА СИСТЕМЫ» по оплате поставленного товара и неустойки обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Ответчик обязуется отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «АА СИСТЕМЫ» в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и ООО «АА СИСТЕМЫ».

Стоимость товара составляет 1 124 550 (один миллион сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 187 425 рублей 00 копеек (п. 2.1 Договора поставки). Оплата товара производится в течение 90 календарных дней с момента при...

Показать ещё

...емки партии товара (п. 2.2 Договора поставки).

Истец передал, а ООО «АА СИСТЕМЫ» приняло товар в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ООО «АА СИСТЕМЫ» должно было осуществить полную оплату товара до ДД.ММ.ГГГГ (90 дней с момента приемки товара в соответствии с п. 2.2 Договора поставки).

ООО «АА СИСТЕМЫ» внесло предоплату за товар ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 668 рублей 00 копеек. В нарушение сроков ООО «АА СИСТЕМЫ» также осуществило оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек. Тем не менее, в нарушение п. 2.2 Договора поставки ООО «АА СИСТЕМЫ» не выплатил Истцу оставшуюся сумму в размере 608 882 рубля 00 копеек.

В случае просрочки оплаты поставленного товара ООО «АА СИСТЕМЫ» уплачивает Истцу пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены поставки товара (п. 7.2 Договора поставки). Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 455 рублей 00 копеек из расчета:

1) 1 008 882,00 * 129 * 0,1% + 808 882,00 * 113 * 0,1% + 608 882,00 * 90 * 0,1%= 276 348,83 рублей.

2) 276 348,83рублей > 10% от цены поставки товара.

3) Значит неустойка = 10% от цены поставки товара, т.е. 112 455 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-25293/2021 требования Истца к ООО «АА СИСТЕМЫ» по взысканию суммы основного долга в размере 608 882 рублей 00 копеек и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 112 455 рублей удовлетворены в полном объеме.

Истец направил претензию исх. от ДД.ММ.ГГГГ № по юридическому адресу ООО «АА СИСТЕМЫ» (почтовому адресу по Договору поставки), а также по месту регистрации Ответчика, указанному в Договоре поручительства. Однако Ответчик указанные письма не получил, в связи с чем они были возвращены Истцу за истечением срока хранения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 608 882 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты товара в размере 112455 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10413 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности фио1 исковые требования поддержал в полном объем, дал объяснения по существу иска.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как установлено в судебном заседании, между Истцом (Поставщик) и ООО «АА СИСТЕМЫ» (Покупатель) заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор поставки). В соответствии с Договором поставки Истец обязуется передать в собственность ООО «АА СИСТЕМЫ», а ООО «АА СИСТЕМЫ» обязуется принять и оплатить товар – кабель оптический № в объеме № км (далее – товар).

Обязательства ООО «АА СИСТЕМЫ» по оплате поставленного товара и неустойки обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор поручительства), заключенного между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Ответчик обязуется отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «АА СИСТЕМЫ» в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и ООО «АА СИСТЕМЫ».

Стоимость товара составляет 1 124 550 (один миллион сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 187 425 рублей 00 копеек (п. 2.1 Договора поставки). Оплата товара производится в течение 90 календарных дней с момента приемки партии товара (п. 2.2 Договора поставки).

Истец передал, а ООО «АА СИСТЕМЫ» приняло товар в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ООО «АА СИСТЕМЫ» должно было осуществить полную оплату товара до ДД.ММ.ГГГГ (90 дней с момента приемки товара в соответствии с п. 2.2 Договора поставки).

ООО «АА СИСТЕМЫ» внесло предоплату за товар ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 668 рублей 00 копеек. В нарушение сроков ООО «АА СИСТЕМЫ» также осуществило оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек. Тем не менее, в нарушение п. 2.2 Договора поставки ООО «АА СИСТЕМЫ» не выплатил Истцу оставшуюся сумму в размере 608 882 рубля 00 копеек.

Следовательно, по мнению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 608 882 рубля 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в их обоснование указано следующее.

В случае просрочки оплаты поставленного товара ООО «АА СИСТЕМЫ» обязано оплатить истцу пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены поставки товара (п. 7.2 Договора поставки).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 455 рублей 00 копеек из расчета:

1) 1 008 882,00 * 129 * 0,1% + 808 882,00 * 113 * 0,1% + 608 882,00 * 90 * 0,1%= 276 348,83 рублей.

2) 276 348,83рублей > 10% от цены поставки товара.

3) Значит неустойка = 10% от цены поставки товара, т.е. 112 455 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки проверен судом, признан им правильным и достоверным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Таким образом, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с фио2 неустойки в размере 112 455 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 413 рублей 00 копеек, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика фио2 как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технологии безопасности» удовлетворить.

Взыскать с фио2 в пользу ООО «Технологии безопасности» сумму основного долга в размере 608 882 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 112 455 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 413 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Рябов

Свернуть

Дело № 2-4768/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 388 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга. Данную претензию ответчик не получил, сумму займа до настоящего времени не возвратил.

Поскольку ответчик отказывается добровольно исполнить обязательства по договору займа, то истец вынужден в судебном порядке требовать взыскания долга.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, оформленную распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 388 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей (<данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации (<данные изъяты>), в суд не явился, об уважительности причин ...

Показать ещё

...неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 388 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа ответчик представил истцу расписку, удостоверяющую передачу ему истцом денежных средств в размере 388 000 рублей (л.д. 20).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, срок возврата долга по договору займа истек, обязательства ответчиком перед истцом по возврату суммы долга в предусмотренный договором займа срок, не исполнены.

Каких-либо письменных доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец со своей стороны, в обоснование своих доводов, представил подлинную расписку от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

По мнению суда, нахождение у истца подлинной расписки, подтверждает неисполнение обязательств по договору займа со стороны ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт возврата истцу денежных средств в размере 388 000 рублей, взятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 388 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Абрамова

Свернуть

(марка обезличена)

Дело № 2 – 851/2021

(марка обезличена)

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 16 марта 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Гнедову Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «АА Системы» о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, руководствуясь ст.ст. 23, 121 - 124, 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ГПК РФ, ООО «ТД «Элекротехмонтаж» просит суд взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ООО «АА Системы», Гнедова Александра Викторовича солидарно сумму задолженности за поставленный товар по Договору поставки №... от (дата) в размере 1426011 рублей 21 копейку, пени в размере 119670 рублей 97 копеек, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Гнедов А.В., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АА Системы» (далее ООО «АА Системы») в судебное заседание не явились, ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в материалы дела представлены письм...

Показать ещё

...енные возражения на иск.

Гнедов А.В. в письменных возражениях указал, что иск не признаёт в полном объеме ввиду нижеследующего.

(дата) между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Гнедовым Александром Викторовичем подписан Договор поручительства №... к Договору поставки №... от (дата).

В соответствии с п. 1 вышеназванного Договора поручительства по настоящему договору Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «АА Системы», ИНН №... ОГРН №... (далее Должник) его обязательств по Договору поставки №... от (дата) (далее Договор поставки) полностью (возникших на основании Договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например, размер исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Ввиду того, что стороны Договора поручительства не согласовали его существенные условия, а именно условие о конкретном размере и определенном сроке исполнения обязательства, что подтверждается текстом Договора поручения, договор считается незаключенным.

На основании вышеизложенного, Гнедов А.В. просит признать Договор поручительства (дата) к Договору поставки №... от (дата) незаключенным и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к Гнедову А. В.

Ответчик ООО «АА Системы» в отзыве на иск просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Третье лицо по делу Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие заявлений ответчиков с указанием причин неявки в судебное заседание и возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж», истцом по делу, поставщиком, и ООО «АА Системы», ответчиком по делу, покупателем, заключен Договор поставки №... от (дата) (далее Договор поставки), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификации или акцептированным счета, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, товар.

Согласно п. 3.8.1 Договора поставки покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, во исполнение обязательств по Договору поставки в период с (дата) по (дата) поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 1444724 рубля 01 копейка.

Оплата поставленных товаров произведена покупателем частично, в сумме 18712 рублей 80 копеек.

Обязанность покупателя по оплате поставленного товара на сумму 1426011 рублей 21 копейка в предусмотренном договором порядке не исполнена.

В связи с нарушением ООО «АА Системы» обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п.7.5. Договора поставки в сумме 119670 рублей 97 копеек за период с (дата) по (дата).

В обеспечение исполнения ООО «АА Системы» обязательства по оплате товара (дата) между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Гнедовым Александром Викторовичем заключен Договор поручительства №... к Договору поставки (далее Договор поручительства), в соответствии с которым Гнедов А.В., ответчик по делу, поручитель, обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «АА Системы» всех своих обязательств по Договору поставки.

Ответчик Гнедов А.В. в возражениях на иск ссылается на незаключенность договора поручительства.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика.

На основании п. 3 ст. 361 ГК РФ условия договора поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет обеспечиваемое обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным, как разъяснено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

В пункте 1 Договора поручительства имеется ссылка на Договор поставки №... от (дата), за исполнение обязательств, возникших на основании Договора поставки в течение срока его действия, в том числе после пролонгации договора поставки, отвечает поручитель.

Согласно п. 3.8.2 Договора поставки сумма полученного, а также зарезервированного на складе поставщика товара под нужды покупателя, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 3255000 рублей с НДС.

Таким образом, сторонами согласованы условия Договора поручительства, относящиеся к основному обязательству, а, именно Договору поставки №.../ЦННв 1/2910-2020 от (дата), сумма задолженности за поставленные товары равна 1426011,21 руб., что ниже предусмотренного п. 3.8.2 Договора поставки лимита.

Поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору, если условиями договора поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление субъекта отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В соответствии с п. 11.1. Договора поставки, Договор поставки вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до (дата), а в части расчетов - до полного его исполнения. Кроме того, условиями договора поставки предусмотрена автоматическая пролонгация на следующий год при условии отсутствия у одной из сторон намерения его прекратить, о чем она обязана уведомить другую сторону за один месяц до даты окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 6 Договора поручительства, Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до (дата) года

Иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих обоснованность возражений Гнедова А.В. в данной части, суду стороной ответчика не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании норм ГК РФ, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

В связи с нарушением ООО «АА Системы» обязательств по оплате товара истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п.7.5. Договора поставки, задолженность по Договору поставки за товар составляет 1426011,21 руб., пени 119670,97 руб.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчика перед истцом, равно как и доказательств погашения существующей задолженности, в суд не представлено.

По состоянию на сегодняшний день задолженность не погашена ни покупателем, ни поручителем, что также не оспаривалось в судебном заседании.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Наличия вины истца в неисполнении ответчиком условий договора по своевременной оплате стоимости товара при оценке имеющихся в деле доказательств не установлено.

Руководствуясь ст. 506,309,310 ГК РФ, учитывая, что истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, доказал факт передачи товара покупателю, при этом покупатель не отрицает факт получения товара, а также то, что в материалы представлены доказательства частичной оплаты покупателем поставленного товара, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с принятием ответчиком Гнедовым А.В. на себя обязательств по договору поручительства, требования кредитора предъявляются к покупателю и поручителю в связи с неисполнением обязательств покупателем.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность ответчика Гнедова А.В. перед истцом по погашению вышеуказанной задолженности вытекает из договора поручительства, то обязанность по погашению вышеуказанной задолженности является солидарной с основным должником, покупателем по договору поставки.

Суд находит законными и обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с (дата) по день фактической оплаты, исходя из 1 % за каждый день просрочки (но не более предусмотренного Законом «Об ОСАГО» лимита 400000 рублей).

Размер неустойки, подлежащей выплате истцу по Договору поставки, за период с (дата) по (дата) составляет 119670 рублей 97 копеек.

Ответчик ООО «АА системы» просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате ООО «АА Системы» как коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора при начислении договорной неустойки.

Разрешая вопрос о несоразмерности последствий нарушения ответчиками обязательств размеру договорной неустойки, взыскиваемой истцом, суд считает обоснованным применить статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до суммы 30000 рублей. При этом суд исходит из того, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по заключенным договорам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы: по оплате госпошлины в размере 15928 рублей, то есть по 7964 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АА Системы», Гнедова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности за поставленный товар по Договору поставки №... от (дата) в сумме 1426011 рублей 21 копейку, пени за период с (дата) по (дата) в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Гнедова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» компенсацию судебных расходов в сумме 7964 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АА Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» компенсацию судебных расходов в сумме 7964 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)а

Свернуть

Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово 13 мая 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием Кстовского городского прокурора Нижегородской области Купцова О.В.,

осужденного Гнедова А.В.,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Мечетнер Ю.И., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

потерпевших ОМВ, ДС, ЛВ, АФ, САЮ и ШЕН

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) Лакиной М.Н., потерпевших АФ, ААС, ШЕН, САЮ и ЛВ, защитника Мечетнер Ю.И., апелляционного представления государственного обвинителя - Кстовского городского прокурора Нижегородской области Купцова О.В., а также его возражения на апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым

Гнедов А.В. , (данные обезличены), ранее не судимого,

- признан виновным и осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вопрос о мере пресечения разрешен.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскано в доход государства с осужденного Гнедова А.В. в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате процессуальных издержек (расходы на оплату труда адвоката) в размере 64 806 (шестьде...

Показать ещё

...сят четыре тысячи восемьсот шесть) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив уголовное дело, доводы апелляционных жалоб потерпевших АФ, ААС, ШЕН, САЮ и ЛВ, защитника Мечетнер Ю.И., апелляционного представления государственного обвинителя - Кстовского городского прокурора Нижегородской области Купцова О.В., а также его возражения на апелляционную жалобу защитника Мечетнер Ю.И., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2023 года Гнедов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Гнедов А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что признает сам факт наличия задолженности по заработной плате перед работниками - потерпевшими по делу за период свыше двух месяцев, но оспаривает размер суммы задолженности.

В апелляционной жалобе защитник Мечетнер Ю.И. просит приговор мирового судьи отменить, а также отменить промежуточные судебные акты, в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство или возвратить уголовное дело прокурору для производства доследования.

Осужденный Гнедов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника Мечетнер Ю.И. поддержал в полном объеме, просил также отменить приговор мирового судьи и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство или возвратить уголовное дело прокурору для производства доследования.

Государственный обвинитель – Кстовский городской прокурор Нижегородской области Купцов О.В. просил приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2023 года Лакиной М.Н. отменить в связи с мягкостью назначенного Гнедову А.В. наказания, а также исключить из числа доказательств вины осужденного Гнедова А.В. указанные в описательно-мотивировочной части приговора постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку они являются процессуальными решениями и не являются доказательствами, апелляционные жалобы потерпевших АФ, ААС, ШЕН, САЮ и ЛВ удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Мечетнер Ю.И. отказать.

При этом пояснил, что в своих возражениях на апелляционную жалобу защитника Мечетнер Ю.И. подробно пояснил, как производились расчеты сумм причиненного ущерба потерпевшим, с чем потерпевшие согласились. Необоснованности требований стороны защиты на возвращение уголовного дела прокурору для увеличения суммы причиненного ущерба потерпевшим. Кроме того, доводы стороны защиты о допущенных судом уголовно-процессуальных нарушений при разрешении ходатайства защитника Мечетнер Ю.И. о возвращении уголовного дела прокурору, в части не удаления судьи в совещательную комнату, являются не состоятельными, поскольку принятие данного решения допускается и без удаления судьи. Утверждения защитника Мечетнер Ю.И. о незаконности состава суда в виду участия по делу в качестве государственного обвинителя Кстовского городского прокурора Нижегородской области, участвовавшего в сборе доказательств, в связи с чем имеющего личную заинтересованность в исходе дела являются необоснованными, поскольку действия Кстовского городского прокурора являются реализацией полномочий предусмотренных ст. 37 УПК РФ.

Присутствующие в судебном заседании потерпевшие ОМВ, ДС, ЛВ, АФ, САЮ и ШЕН просили приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) Лакиной М.Н. изменить и назначить Гнедову А.В. более строгое наказание, апелляционное представление государственного обвинителя Купцова О.В. также удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Мечетнер Ю.И. отказать.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевший Андрей А.С. был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося потерпевшего ААС

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб защитника, потерпевших, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции вышеприведенные требования закона соблюдены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о виновности, осужденного Гнедова А.В. в инкриминируемом ему деянии основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Виновность Гнедова А.В. в совершении вмененного ему преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Гнедова А.В., в части не противоречащих установленных судом обстоятельств, показаниями потерпевших ДС, ЛВ, АФ, ААС, ПМВ, БДА, САЮ, ЕНВ, ШЕН, ОМВ, КМБ, ЗМС, ЕОА, ЛПВ, САА, ФОА и РВЕ, которые подтвердили факт неполучения ими заработной платы за указанные в обвинительном заключении периоды и согласились с указанными расчетными суммами задолженности.

Показаниями свидетеля РВ, которая подтвердила, что генеральным директором ООО (данные обезличены)» являлся Гнедов А.В., который выполнял в указанной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также оформлял с работниками трудовые правоотношения, увольнял, отвечал за начисление и своевременную выплату заработной платы. Единственным распорядителем денежных средств в ООО «(данные обезличены)» являлся генеральный директор Гнедов А.В.

Кроме того, показаниями свидетелей Ж. и ЗА, которые также подтвердили, что генеральный директор ООО (данные обезличены)» Гнедов А.В. выполнял в указанной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и у организации имелись финансовые сложности.

Показания указанных лиц являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять показаниям потерпевших у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору осужденного Гнедов А.В. и у осужденного к самооговору, в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах и представлении.

При этом судом была дана оценка неполноты показаний потерпевших в части конкретизации сумм задолженности и периодов невыплаты заработной платы, и обосновано признал данное обстоятельство несущественным, так как оно вызвано давностью произошедшего.

Мотивы, по которым мировой судья взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, в приговоре приведены, при этом мировой судья обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Гнедова А.В. о том, что представленные расчеты сумм задолженностей перед работниками (потерпевшими) не соответствуют фактическим суммам задолженностям, и опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевших, которые осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «(данные обезличены) по трудовым договорам, согласно которым были оговорены размеры заработной платы и сроки ее выплаты. При этом размер задолженности перед работниками установлен как сумма невыплаченной заработной платы по каждому месяцу, согласно расчетных листков плюс сумма простоя, определенная Гнедовым А.В. плюс сумма компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие и с произведенными расчетами потерпевшие согласились, в связи с чем дополнительных специальных расчетов не требуется, что также не увеличивает объем обвинения и не ухудшает положение осужденного Гнедова А.В.

Кроме того, суд обоснованно учел, что Гнедов А.В. являясь единоличным исполнительным органом, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, обладая широким кругом прав и полномочий управленческого, распорядительного и руководящего характера, в том числе и по ведению бухгалтерских документов, в отсутствии главного бухгалтера или бухгалтера, таким образом, Гнедов А.В. располагал информацией о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и образующихся задолженностей перед работниками предприятия.

Данная версия осужденного получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым мировой судья признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Версия, выдвинутая осужденным в судебном заседании в свою защиту, мировым судьей была проверена и обоснованно признана несостоятельной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме перечисленных показаний, виновность Гнедова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, а именно:

- Уставом ООО «(данные обезличены)» утвержденный решением общего собрания учредителей (участников) об учреждении ООО (данные обезличены)»;

- Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) «О вступлении на должность Генерального директора ООО «(данные обезличены)», изданного на основании протокола (номер обезличен)/УД от (дата обезличена) Общего собрания участников ООО «(данные обезличены) согласно которому Гнедов А.В., (дата обезличена) года рождения, вступил в должность генерального директора ООО (данные обезличены)» сроком на три года;

- Решением (номер обезличен) единственного учредителя ООО «(данные обезличены)» от (дата обезличена), согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО (данные обезличены)» Гнедова А.В. продлены и установлен срок его полномочий до (дата обезличена);

- Трудовым договором с Генеральным директором от (дата обезличена), заключенным между учредителями ООО «(данные обезличены)» ЗА, ВИ с одной стороны и Гнедовым А.В., именуемым в дальнейшем Генеральным директором, с другой стороны от (дата обезличена);

- Копией договора аренды (номер обезличен)/НН от (дата обезличена), заключенному между ООО «Газовая Компания Тепло» в лице генерального директора ПВ и ООО «(данные обезличены)» в лице генерального директора Гнедова А.В., согласно которому юридический адрес ООО (данные обезличены)»: (адрес обезличен)

- Правилами внутреннего трудового распорядка ООО (данные обезличены)» от (дата обезличена), утвержденные Генеральным директором ООО «(данные обезличены)» Гнедовым А.В.;

- Положением об оплате труда работников ООО «(данные обезличены)», утвержденного Генеральным директором ООО «(данные обезличены)» Гнедовым А.В. (дата обезличена);

- Обращением ДС, о проведении проверки в ООО «(данные обезличены)» в связи с задержкой выплаты заработной платы;

- Сведениями о трудовой деятельности застрахованного лица ДС;

- Приказом (номер обезличен)К от (дата обезличена) о принятии на работу в ООО «(данные обезличены)» ДС на должность инженера;

- Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ООО (данные обезличены)» с одной стороны в лице генерального директора Гнедова А.В. и ДС с другой стороны, согласно которому инженеру ДС установлен оклад в размере 18 000 рублей;

- Расчетными листками за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года в отношении ДС;

- Обращением ЛВ в прокуратуру (адрес обезличен) о проверки в ООО (данные обезличены)» в связи с невыплатой заработной платы;

- Приказом (номер обезличен)К от (дата обезличена) о принятии на работу в ООО (данные обезличены)» ЛВ на должность инженера;

- Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ООО «(данные обезличены)» с одной стороны в лице генерального директора Гнедова А.В. и ЛВ с другой стороны, согласно которому инженеру ЛВ установлен оклад в размере 18 000 рублей;

- Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) об увольнении ЛВ по сокращению штата;

- Расчетными листками за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в отношении ЛВ;

- Копией трудовой книжки ЛВ;

- Приказом (номер обезличен)К от (дата обезличена) о принятии на работу в ООО «(данные обезличены)» АФ на должность начальника отдела снабжения;

- Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ООО «(данные обезличены)» с одной стороны в лице генерального директора Гнедова А.В. и АФ с другой стороны, согласно которому начальнику отдела снабжения АФ установлен оклад в размере 26 000 рублей;

- Приказом (номер обезличен)К от (дата обезличена) об увольнении АФ по собственному желанию;

- Обращением АФ в Кстовскую городскую прокуратуру о проведении проверки в ООО «(данные обезличены)» по факту невыплаты заработной платы;

- Копией трудовой книжки АФ;

- Расчетными листками за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года в отношении АФ;

- Приказом (номер обезличен)К от (дата обезличена) о принятии на работу в ООО (данные обезличены)» ААС на должность начальника участка;

- Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ООО «(данные обезличены)» с одной стороны в лице генерального директора Гнедова А.В. и ААС с другой стороны, согласно которому начальнику участка ААС установлен оклад в размере 15 000 рублей;

- Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому начальнику участка ААС установлен оклад в размере 19 000 рублей;

- Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) об увольнении ААС по сокращению штата;

- Копией трудовой книжки ААС;

- Копией уведомления ААС об увольнении в связи с сокращением численности работников;

- Расчетными листками за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в отношении ААС;

- Копией платежной ведомости за период июнь 2021 года (т.3 л.д.231-232);

- Приказом (номер обезличен)К от (дата обезличена) о принятии на работу в ООО «(данные обезличены)» ПМВ на должность монтажник связи-кабельщик;

- Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ООО «(данные обезличены)» с одной стороны в лице генерального директора Гнедова А.В. и ПМВ с другой стороны, согласно которому монтажнику связи-кабельщику ПМВ установлен оклад в размере 12 200 рублей;

- Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому монтажнику связи-кабельщику ПМВ установлен оклад в размере 14 000 рублей;

- Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) об увольнении ПМВ по сокращению штата;

- Расчетными листками за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года в отношении ПМВ;

- Приказом (номер обезличен)К от (дата обезличена) о принятии на работу в ООО «(данные обезличены)» ИВА на должность начальник участка;

- Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ООО (данные обезличены)» с одной стороны в лице генерального директора Гнедова А.В. и ИВА с другой стороны, согласно которому начальнику участка ИВА установлен оклад в размере 19 000 рублей;

- Копией трудовой книжки ИВА;

- Копией уведомления ИВА об увольнении в связи с сокращением численности работников;

- Расчетными листками за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в отношении ИВА;

- Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) об увольнении ИВА по сокращению штата;

- Приказом (номер обезличен)К от (дата обезличена) о принятии на работу в ООО (данные обезличены)» БДА на должность монтажник связи-кабельщик;

- Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ООО (данные обезличены)» с одной стороны в лице генерального директора Гнедова А.В. и БДА с другой стороны, согласно которому монтажнику связи-кабельщику БДА установлен оклад в размере 11 500 рублей;

- Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому монтажнику связи-кабельщику БДА установлен оклад в размере 12 200 рублей;

- Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому монтажнику связи-кабельщику БДА установлен оклад в размере 14 000 рублей;

- Расчетными листками за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в отношении БДА;

- Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) об увольнении БДА по сокращению штата;

- Приказом (номер обезличен)К от (дата обезличена) о принятии на работу в ООО «(данные обезличены)» САЮ на должность монтажник связи-кабельщик;

- Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ООО «(данные обезличены)» с одной стороны в лице генерального директора Гнедова А.В. и САЮ с другой стороны, согласно которому монтажнику связи-кабельщику САЮ установлен оклад в размере 14 000 рублей;

- Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) об увольнении САЮ по сокращению штата;

- Расчетными листками за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года в отношении САЮ;

- Приказом (номер обезличен)К от (дата обезличена) о принятии на работу в ООО (данные обезличены)» ЕНВ на должность монтажник связи-кабельщик;

- Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ООО (данные обезличены)» с одной стороны в лице генерального директора Гнедова А.В. и ЕНВ с другой стороны, согласно которому монтажнику связи-кабельщику ЕНВ установлен оклад в размере 14 000 рублей в месяц;

- Расчетными листками за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года в отношении ЕНВ;

- Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) об увольнении ЕНВ по сокращению штата;

- Приказом (номер обезличен)К от (дата обезличена) о принятии на работу в ООО «(данные обезличены)» ШЕН на должность ведущий инженер ПТО;

- Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ООО «(данные обезличены)» с одной стороны в лице генерального директора Гнедова А.В. и ШЕН с другой стороны, согласно которому ведущему инженеру ПТО ШЕН установлен оклад в размере 24 000 рублей;

- Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ведущий инженер ПТО ШЕН принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного инженера ПТО. Работа по настоящему договору является для работника совмещением 0,5 ставки. За выполнение трудовых обязанностей трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 500 рублей;

- Расчетными листками за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в отношении ШЕН;

- Приказом (номер обезличен)К от (дата обезличена) об увольнении ШЕН собственному желанию;

- Обращением ШЕН в прокуратуру (адрес обезличен) о проведении проверки по факту невыплаты заработной платы;

- Копией трудовой книжки ШЕН;

- Приказом (номер обезличен)К от (дата обезличена) о принятии на работу в ООО (данные обезличены)» ОМВ на должность инженера ПТО;

- Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ООО «(данные обезличены)» с одной стороны в лице генерального директора Гнедова А.В. и ОМВ с другой стороны, согласно которому инженеру ПТО ОМВ установлен оклад в размере 12 500 рублей;

- Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому инженеру ПТО ОМВ установлен оклад в размере 18 000 рублей;

- Расчетными листками за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года в отношении ОМВ;

- Приказом (номер обезличен)К от (дата обезличена) об увольнении ОМВ по собственному желанию;

- Приказом (номер обезличен)К от (дата обезличена) о принятии на работу в ООО «(данные обезличены)» КМБ на должность монтажника связи-кабельщика;

- Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ООО (данные обезличены)» с одной стороны в лице генерального директора Гнедова А.В. и КМБ с другой стороны, согласно которому монтажнику связи-кабельщику КМБ установлен оклад в размере 14 000 рублей;

- Копией трудовой книжки КМБ;

- Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) об увольнении КМБ по сокращению штата;

- Расчетными листками за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года в отношении КМБ;

- Приказом (номер обезличен)К от (дата обезличена) о принятии на работу в ООО «(данные обезличены)» САА на должность монтажник связи-кабельщика;

- Копией трудовой книжки САА;

- Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ООО (данные обезличены)» с одной стороны в лице генерального директора Гнедова А.В. и САА с другой стороны, согласно которому монтажнику связи-кабельщику САА установлен оклад в размере 12 200 рублей;

- Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому монтажнику связи-кабельщику САА установлен оклад в размере 14 000 рублей;

- Копией справки о доходах и суммах налога физического лица САА (форма 2НДФЛ) за 2021 года и 2022 года;

- Расчетными листками за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года в отношении САА;

- Приказом (номер обезличен)К от (дата обезличена) о принятии на работу в ООО (данные обезличены)» ЛПВ на должность монтажник связи-кабельщика;

- Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ООО (данные обезличены)» с одной стороны в лице генерального директора Гнедова А.В. и ЛПВ с другой стороны, согласно которому монтажнику связи-кабельщику ЛПВ установлен оклад в размере 12 200 рублей;

- Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому монтажнику связи-кабельщику ЛПВ установлен оклад в размере 14 000 рублей;

- Справкой о доходах и суммах налога физического лица ЛПВ (форма 2НДФЛ) за 2021 год и 2022 год;

- Уведомлением ЛПВ об увольнении в связи с сокращением численности работников;

- Копией трудовой книжки ЛПВ;

- Расчетными листками за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года в отношении ЛПВ;

- Обращением ЛПВ в Кстовскую городскую прокуратуру о проведении проверки в ООО «(данные обезличены)» по факту невыплаты заработной платы;

- Приказом (номер обезличен)К от (дата обезличена) о принятии на работу в ООО (данные обезличены)» ЕОА на должность начальника участка;

- Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ООО (данные обезличены)» с одной стороны в лице генерального директора Гнедова А.В. и ЕОА с другой стороны, согласно которому начальнику участка ЕОА установлен оклад в размере 15 000 рублей;

- Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому начальнику участка ЕОА установлен оклад в размере 19 000 рублей;

- Копией трудовой книжки ЕОА;

- Расчетными листками за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года в отношении ЕОА;

- Приказом (номер обезличен)К от (дата обезличена) о принятии на работу в ООО (данные обезличены)» ФОА на должность кладовщика;

- Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ООО «(данные обезличены)» с одной стороны в лице генерального директора Гнедова А.В. и ФОА с другой стороны, согласно которому кладовщику ФОА установлен оклад в размере 15 500 рублей;

- Приказом (номер обезличен)К от (дата обезличена) об увольнении ФОА по собственному желанию;

- Расчетными листками за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года в отношении ФОА;

- Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от (дата обезличена);

- Копией исполнительного листа;

- Копией скриншота переписки ФОА с Гнедовым А.В.;

- Обращением ФОА в прокуратуру о проведении проверки в ООО (данные обезличены)» по факту невыплаты заработной платы;

- Копией трудовой книжки ФОА;

- Приказом (номер обезличен)К от (дата обезличена) о принятии на работу в ООО «(данные обезличены)» ЗМС на должность офис-менеджера;

- Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ООО «(данные обезличены)» с одной стороны в лице генерального директора Гнедова А.В. и ЗМС с другой стороны, согласно которому офис-менеджеру ЗМС установлен оклад в размере 15 000 рублей;

- Копией трудовой книжки ;

- Копией расчетных листков за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года в отношении ЗМС;

- Приказом (номер обезличен)К от (дата обезличена) о принятии на работу в ООО (данные обезличены)» РВЕна должность кладовщика;

- Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ООО «(данные обезличены)» с одной стороны в лице генерального директора Гнедова А.В. и РВЕ с другой стороны, согласно которому кладовщику РВЕ установлен оклад в размере 12 200 рублей;

- Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому кладовщику РВЕ установлен оклад в размере 14 000 рублей;

- Копией трудовой книжки РВЕ;

- Расчетными листками за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года в отношении Румянцева В.Е.;

- Расчетными листками за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в отношении ГАН;

- Справкой о задолженности перед сотрудниками ООО (данные обезличены)», предоставленной Гнедовым А.В. в Кстовскую городскую прокуратуру Нижегородской области:

ААС составила 104 687 рублей 08 копеек; компенсация за невыплаченную заработную плату 20 246 рублей 41 копейка; компенсация на период трудоустройства 38 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 56 846 рублей;

БДА составила 76 534 рубля 69 копеек; компенсация за невыплаченную заработную плату 811 рублей 27 копеек; компенсация на период трудоустройства 28 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 34 430 рублей;

ДС составила 96 770 рублей 36 копеек; компенсация за невыплаченную заработную плату 1025 рублей 76 копеек; компенсация на период трудоустройства 36 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 42 898 рублей;

ЕОА составила 103 414 рублей 72 копейки; компенсация за невыплаченную заработную плату 1096 рублей 19 копеек; компенсация на период трудоустройства 38 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 39 488 рублей;

ЕНВ составила 76 534 рубля; компенсация за невыплаченную заработную плату 811 рублей 27 копеек; компенсация на период трудоустройства 28 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск+ выходное пособие 33 365 рублей;

ЗМС составила 81 427 рублей 30 копеек; компенсация за невыплаченную заработную плату 11 407 рублей 97 копеек;

ИВА составила 112 151 рубль 33 копейки; компенсация за невыплаченную заработную плату 1 188 рублей 80 копеек; компенсация на период трудоустройства 38 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 30 180 рублей;

КМБ составила 76 534 рубля 55 копеек; компенсация за невыплаченную заработную плату 811 рублей 27 копеек; компенсация на период трудоустройства 28 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 31 245 рублей;

ЛВ составила 98 044 рубля 36 копеек; компенсация за невыплаченную заработную плату 1039 рублей 27 копеек; компенсация на период трудоустройства 36 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 42 898 рублей;

ЛПВ составила 80 538 рублей 70 копеек; компенсация за невыплаченную заработную плату 853 рубля 70 копеек; компенсация на период трудоустройства 28 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 35 512 рублей;

ОМВ составила 96 641 рубль 82 копейки; компенсация за невыплаченную заработную плату 14 770 рублей 09 копеек;

ПМВ составила 119 577 рублей; компенсация за невыплаченную заработную плату 1267 рублей 52 копейки; компенсация на период трудоустройства 28 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 38 699 рублей;

РВЕ составила 80 460 рублей; компенсация за невыплаченную заработную плату 852 рубля 87 копеек; компенсация на период трудоустройства 28 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 35 512 рублей 70;

САА составила 75 260 рублей; компенсация за невыплаченную заработную плату 797 рублей 75 копеек; компенсация на период трудоустройства 28 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 35 512 рублей;

САЮ составила 75 260 рублей; компенсация за невыплаченную заработную плату 797 рублей 75 копеек; компенсация на период трудоустройства 28 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 33 386 рублей;

АФ составила 115 768 рублей 80 копеек; компенсация за невыплаченную заработную плату 18 098 рублей 52 копейки;

ФОА составила 69 166 рублей 82 копейки; компенсация за невыплаченную заработную плату 11 816 рублей;

ШЕН составила 167 240 рублей; компенсация за невыплаченную заработную плату 25 559 рублей 96 копеек;

- Копией выписок налогов с ФОТ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года;

- Справка (номер обезличен) о задолженности перед сотрудниками ООО «(данные обезличены)» на (дата обезличена), предоставленной Гнедовым А.В. в Кстовскую городскую прокуратуру Нижегородской области:

ААС по заработной плате 104 687 рублей 08 копеек; простой 2/3 средней з.п. январь-май 2022 года 46 401 рубль; компенсация за невыплаченную заработную плату 3 432 рубля 22 копейки; компенсация на период трудоустройства 38 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 64 672 рубля 32 копейки;

БДА по заработной плате 76 534 рубля 69 копеек; простой 2/3 средней з.п. январь-май 2022 года 33 519 рублей 84 копейки; компенсация за невыплаченную заработную плату 2 398 рублей 43 копейки; компенсация на период трудоустройства 28 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 39 170 рублей 57 копеек;

ДС по заработной плате 96 770 рублей 36 копеек; простой 2/3 средней з.п. январь-май 2022 года 43 096 рублей; компенсация за невыплаченную заработную плату 3040 рублей 56 копеек; компенсация на период трудоустройства 36 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 48 804 рубля 78 копеек;

ЕОАпо заработной плате 103 414 рублей 72 копейки; простой 2/3 средней з.п. январь-май 2022 года 46 401 рубль; компенсация за невыплаченную заработную плату 3150 рублей 62 копейки; компенсация на период трудоустройства 38 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 44 989 рублей 78 копеек;

ЕНВ по заработной плате 76 534 рубля; простой 2/3 средней з.п. январь-май 2022 года 34 429 рублей; компенсация за невыплаченную заработную плату 2394 рубля 35 копеек; компенсация на период трудоустройства 28 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 37 959 рублей 27 копеек;

ЗМС по заработной плате 81 427 рублей 30 копеек; компенсация за невыплаченную заработную плату 11 407 рублей 97 копеек;

ИВА задолженность по заработной плате 112 151 рубль 33 копейки; простой 2/3 средней з.п. январь-май 2022 года 45 491 рубль 89 копеек; компенсация за невыплаченную заработную плату 3 278 рублей 71 копейка; компенсация на период трудоустройства 38 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 46 627 рублей 34 копейки;

КМБ по заработной плате 76 534 рубля 55 копеек; простой 2/3 средней з.п. январь-май 2022 года 34 429 рублей; компенсация за невыплаченную заработную плату 2 361 рубль 71 копейка; компенсация на период трудоустройства 28 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 35 547 рублей 65 копеек;

ЛВ по заработной плате 98 044 рубля 36 копеек; простой 2/3 средней з.п. январь-май 2022 года 44 006 рублей; компенсация за невыплаченную заработную плату 3 070 рублей 12 копеек; компенсация на период трудоустройства 36 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 48 805 рублей 45 копеек;

Лопаревым С.В. по заработной плате 80 538 рублей 70 копеек; простой 2/3 средней з.п. январь-май 2022 года 37 289 рублей; компенсация за невыплаченную заработную плату 2519 рублей 96 копеек; компенсация на период трудоустройства 28 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 40 377 рублей;

ОМВ по заработной плате 96 641 рубль 82 копейки; компенсация за невыплаченную заработную плату 14 770 рублей 09 копеек;

ПМВ по заработной плате 119 577 рублей; простой 2/3 средней з.п. январь-май 2022 года 35 339 рублей компенсация за невыплаченную заработную плату 3 070 рублей 94 копейки; компенсация на период трудоустройства 28 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 44 001 рубль;

РВЕ по заработной плате 80 440 рублей; простой 2/3 средней з.п. январь-май 2022 года 35 519 рублей; компенсация за невыплаченную заработную плату 2467 рублей 88 копеек; компенсация на период трудоустройства 28 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 4 376 рублей 70 копеек;

САА по заработной плате 75 260 рублей; простой 2/3 средней з.п. январь-май 2022 года 33 519 рублей; компенсация за невыплаченную заработную плату 2397 рублей 51 копейка; компенсация на период трудоустройства 28 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 40 376 рублей 70 копеек;

САЮ по заработной плате 75 260 рублей; простой 2/3 средней з.п. январь-май 2022 года 33 519 рублей; компенсация за невыплаченную заработную плату 2364 рублей 79 копеек; компенсация на период трудоустройства 28 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск + выходное пособие 37 959 рублей 27 копеек;

АФ по заработной плате 115 768 рублей 80 копеек; компенсация за невыплаченную заработную плату 18 098 рублей 52 копейки;

ФОА по заработной плате 69 166 рублей 82 копейки; компенсация за невыплаченную заработную плату 11 816 рублей;

ШЕН по заработной плате 167 240 рублей; компенсация за невыплаченную заработную плату 25 559 рублей 96 копеек;

- Копией заявления о вынесении судебного приказа от (дата обезличена) о взыскании задолженности по заработной плате перед ДС;

- Копией заявления о вынесении судебного приказа от (дата обезличена) о взыскании задолженности по заработной плате перед ЛВ;

- Копией заявления о вынесении судебного приказа от (дата обезличена) о взыскании задолженности по заработной плате перед БДА;

- Копией заявления о вынесении судебного приказа от (дата обезличена) о взыскании задолженности по заработной плате перед ЗМС;

- Копией заявления о вынесении судебного приказа от (дата обезличена) о взыскании задолженности по заработной плате перед ААС;

- Копией заявления о вынесении судебного приказа от (дата обезличена) о взыскании задолженности по заработной плате перед ИВА;

- Копией заявления о вынесении судебного приказа от (дата обезличена) о взыскании задолженности по заработной плате перед КМБ;

- Копией заявления о вынесении судебного приказа от (дата обезличена) о взыскании задолженности по заработной плате перед САА;

- Копией заявления о вынесении судебного приказа от (дата обезличена) о взыскании задолженности по заработной плате перед ЛПВ;

- Копией заявления о вынесении судебного приказа от (дата обезличена) о взыскании задолженности по заработной плате перед ЕОА;

- Копией заявления о вынесении судебного приказа от (дата обезличена) о взыскании задолженности по заработной плате перед САЮ;

- Копией заявления о вынесении судебного приказа от (дата обезличена) о взыскании задолженности по заработной плате перед ЕНВ;

- Копией заявления о вынесении судебного приказа от (дата обезличена) о взыскании задолженности по заработной плате перед ПМВ;

- Копией заявления о вынесении судебного приказа от (дата обезличена) о взыскании задолженности по заработной плате перед ОМВ;

- Копией заявления о вынесении судебного приказа от (дата обезличена) о взыскании задолженности по заработной плате перед АФ;

- Копией заявления о вынесении судебного приказа от (дата обезличена) о взыскании задолженности по заработной плате перед ШЕН;

- Копией заявления о вынесении судебного приказа от (дата обезличена) о взыскании задолженности по заработной плате перед ФОА;

- Копией заявления о вынесении судебного приказа от (дата обезличена) о взыскании задолженности по заработной плате перед Р.;

- Копией судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от 17.06.2022 года, согласно которому с должника ООО «(данные обезличены)» взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за ее задержку в сумме 235 955 рублей 79 копеек в пользу ЕОА;

- Копией судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому с должника ООО (данные обезличены)» взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за ее задержку в сумме 111 411 рублей 91 копейка в пользу ОМВ;

- Копией судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому с должника ООО (данные обезличены)» взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за ее задержку в сумме 177 103 рубля 06 копеек в пользу САЮ;

- Копией судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому с должника ООО (данные обезличены)» взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за ее задержку в сумме 179 316 рублей 62 копейки в пользу ЕНВ;

- Копией судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому с должника ООО «(данные обезличены)» взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за ее задержку в сумме 229 987 рублей 94 копейки в пользу ПМВ;

- Копией судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому с должника ООО (данные обезличены)» взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за ее задержку в сумме 192 800 рублей 72 копейки в пользу ШЕН;

- Копией судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому с должника ООО (данные обезличены)» взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за ее задержку в сумме 133 867 рублей 32 копейки в пользу АФ;

- Копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому с должника ООО (данные обезличены)» взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за ее задержку в сумме 80 982 рубля 82 копейки в пользу ФОА;

- Копией судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому с должника ООО (данные обезличены)» взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за ее задержку в сумме 188 723 рубля 96 копеек в пользу ЛПВ;

- Копией судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому с должника ООО «(данные обезличены)» взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за ее задержку в сумме 179 553 рубля 21 копейка в пользу САА;

- Копией судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому с должника ООО (данные обезличены)» взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за ее задержку в сумме 176 872 рубля 91 копейка в пользу КМБ;

- Копией судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому с должника ООО «(данные обезличены)» взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за ее задержку в сумме 245 549 рублей 27 копеек в пользу ИВА;

- Копией судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому с должника ООО «(данные обезличены)» взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за ее задержку в сумме 92 835 рублей 27 копеек в пользу ЗМС;

- Копией судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому с должника ООО (данные обезличены) взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за ее задержку в сумме 179 623 рубля 53 копейки в пользу БДА;

- Копией судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому с должника ООО «(данные обезличены)» взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за ее задержку в сумме 257 192 рубля 62 копейки в пользу ААС;

- Копией судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому с должника ООО (данные обезличены)» взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за ее задержку в сумме 229 925 рублей 93 копейки в пользу ЛВ;

- Копией судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому с должника ООО (данные обезличены)» взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за ее задержку в сумме 227 711 рублей 70 копеек в пользу ДС;

- Копией судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена),согласно которому с должника ООО (данные обезличены) взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за ее задержку в сумме 184 823 рубля 58 копеек в пользу РВЕ;

- Копией решения Октябрьского районного суда (адрес обезличен) Республики Мордовия от (дата обезличена), согласно которому исковые требования ФОА удовлетворены. С ООО (данные обезличены)» в пользу Ф. взысканы задолженность по заработной плате за июнь-октябрь 2021 в сумме 67 425 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9 940 рублей; компенсация за задержку выплат по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 5 648 рублей 41 копейка; компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей;

- Копией договора подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ООО (данные обезличены)» в лице генерального директора Гнедова А.В. и ООО (данные обезличены)» в лице генерального директора Ш.;

- Копией договора подряда № ННВ-00628397 от (дата обезличена), заключенный между ООО (данные обезличены)» в лице генерального директора Гнедова А.В. и АО «(данные обезличены)» в лице директора П.;

- Копией договора аренды недвижимого имущества (номер обезличен)-Э от (дата обезличена), заключенным между ООО «(данные обезличены)» в лице генерального директора Гнедова А.В. и ИП Д.;

- Сведениями, представленными Отделением Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о работодателе-плательщике страховых взносов в отношении потерпевших за период с июля 2021 года по май 2022 года;

- Выпиской по счету (номер обезличен), открытый на имя Гнедова А.В. в ПАО Сбербанк с (дата обезличена) по (дата обезличена);

- Выпиской по счету № 42307810242050652006, открытый на имя Гнедова А.В. в ПАО Сбербанк с (дата обезличена) по (дата обезличена);

- Ответ АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по счету (номер обезличен), открытый ООО «(данные обезличены)» с (дата обезличена) по (дата обезличена) на CD-R;

- CD-R диск с выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ООО «(данные обезличены)» в АО «Альфа-Банк»;

- Ответ ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств по счету (номер обезличен), открытый ООО «(данные обезличены)» с (дата обезличена) по (дата обезличена) на CD-R;

- Движением денежных средств по договору (номер обезличен);

- Копией ведомостей на выплату заработной платы за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года;

- Протоколом выемки от (дата обезличена), согласно которому у Гнедова А.В. был изъят системный блок «Gigabytechassis» с программой 1С;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата обезличена), согласно которому изъятые у Гнедова А.В. принтер марки Canon модель iPF670; сотовый телефон Samsung GalaxyA41; чековые книжки (2 штуки), флэш-карта «Lazer»; МФУ «Canon» LaserBaseMF3110; системный блок «Gigabytechassis» с программой 1 С осмотрены;

- Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому на принтер марки Canon модель iPF670; картриджи Cactus с красящим веществом черного цвета (3шт) и картриджи Cactus с красящими веществом синего цвета, желтого цвета, пурпурного цвета ( 3 шт); сотовый телефон марки Samsung Galaxy А41 номер модели SM-A415F/DSM; МФУ «Сапоп» LaserBase MF3110; комплект оперативной памяти Corsar DDR III (номер обезличен) объемом 4ГБ; SSD-накопитель OCZVERTEX 4 SATAIIISolidStateDrive 128 GB; беспроводной PCI адаптер TP-Link серии N; кулер SocketmultiTitanTTC-NK35TZ/R(KU); процессор Intel СогеТМ 15-3470 3.20GHZ на общую сумму 73 500 рублей наложен арест;

- Протоколом о наложения ареста на имущество согласно которому на принтер марки Canon модель iPF670; картриджи Cactus с красящим веществом черного цвета (3шт) и картриджи Cactus с красящими веществом синего цвета, желтого цвета, пурпурного цвета (3 шт); сотовый телефон марки Samsung Galaxy А41 номер модели SM-A415F/DSM; МФУ «Сапоп» LaserBase MF3110; комплект оперативной памяти Corsar DDR III (номер обезличен) объемом 4ГБ; SSD-накопитель OCZVERTEX 4 SATAIIISolidStateDrive 128 GB; беспроводной PCI адаптер TP-Link серии N; кулер SocketmultiTitanTTC-NK35TZ/R(KU); процессор Intel СогеТМ 15-3470 3.20GHZ наложен арест;

- Протоколом выемки от (дата обезличена), согласно которому у Гнедова А.В. было изъято: скоросшиватель синего цвета «ООО (данные обезличены)» Договора Заказчики 2020»; скоросшиватель синего цвета (данные обезличены) приходные ордера 2020 г. I и II кв.»; скоросшиватель синего цвета «Давальческий материал; скоросшиватель черного цвета с синими полосками «Исходящие письма ООО «(данные обезличены)»; скоросшиватель синего цвета «Счета 2021»; скоросшиватель синего цвета (данные обезличены) Счета-фактуры полученные 2020 г. I кв.»; скоросшиватель синего цвета «А Счет-фактура выданный 2019 г.»; скоросшиватель черного цвета с полосой синего цвета «А Договора (Заказчики) 2019 г. I часть»; скоросшиватель синего цвета «ООО «(данные обезличены)» с/п Договора 2020 (Поставщики, подрядчики)»; скоросшиватель черного цвета с переплетом синего цвета «А Акты в/работ, накладные отпр. 2019 г.»; скоросшиватель синего цвета «(данные обезличены) приходные ордера, 2020 г. III и IV кв.»; скоросшиватель синего цвета «А касса 2020 г.»; скоросшиватель синего цвета «ООО (данные обезличены)» Акты в/работ (Поставщики, подрядчики) II полугодие 2020 г.»; скоросшиватель синего цвета «ООО «(данные обезличены)» Акты в/работ (поставщики подрядчики) 2020»; скоросшиватель синего цвета «(данные обезличены) приходные ордера, 2020 г. IV кв.»; скоросшиватель синего цвета «(данные обезличены) Счета-фактуры полученные 2020 г. II кв.»; скоросшиватель синего цвета «ООО (данные обезличены)» Акты вып. работ (ЭДО) 2020 г.»; скоросшиватель синего цвета «ООО (данные обезличены)» с/п Договора 2020 (Поставщики, подрядчики) II ч.»; скоросшиватель синего цвета «А Счет-фактура выданный 2020 г.»; скоросшиватель желтого цвета «Акты о передаче оборудования в монтаж»; скоросшиватель синего цвета «ООО «(данные обезличены)» Договора (Заказчики) 2019 г. II часть»; скоросшиватель черного цвета с синим переплетом «Счета 2020»; скоросшиватель черного цвета, «Договор I Ростелеком»; скоросшиватель черного цвета «ООО «(данные обезличены)» Акты в/работ (отгрузка) 2020 г.»; скоросшиватель зеленого цвета «ООО (данные обезличены)» Отчеты 2020 год; скоросшиватель с документами синего цвета «ООО (данные обезличены)» Акты вып. работ (услуг) Поставщики (Подрядчики) 2021 г.»; скоросшиватель с документами черного цвета «ООО (данные обезличены) Акты вып. работ (отгрузка) письма 2021 г.»; скоросшиватель с документами синего цвета «А касса 2021г.»; скоросшиватель с документами зеленого цвета, «ООО (данные обезличены)» Требования 2021 II»; скоросшиватель с документами синего цвета «ООО «(данные обезличены) Договора Поставщики (подрядчики) 2021 г.»; скоросшиватель с документами черного цвета «Уволенные сотрудники (номер обезличен)»; скоросшиватель с документами черного цвета«Уволенные сотрудники (номер обезличен)»; скоросшиватель черного цвета «Сотрудники ООО «(данные обезличены)» от «А» до «К»; скоросшиватель с документами черного цвета «Сотрудники ООО (данные обезличены)» от «Л» до «Я»; скоросшиватель с документами черного цвета «ООО (данные обезличены)» Договора Заказчики 2021 г.»; скоросшиватель с документами синего цвета «ООО «(данные обезличены)» Акты вып. работ Заказчики (ЭДО) 2021 г.»; скоросшиватель с документами синего цвета (данные обезличены) Счета-фактуры полученные 2021 г. I кв.»; скоросшиватель с документами синего цвета «(данные обезличены) приходные ордера 2021 г. I кв.»; скоросшиватель с документами синего цвета «А Счета-фактуры выданные 2021 г.»; скоросшиватель с документами черного цвета «Договор II Ростелеком»; скоросшиватель с документами черного цвета «Договор III Ростелеком»;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата обезличена), согласно которому 1. 1. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, снабженный пояснительной надписью. «Скоросшиватели: Приходные ордера 2020 1 и 2 кв; Договоры заказчики 2020; Счета 2021; Акты вып. работ (услуг) Поставщики (Подрядчики) 2021 год; Исходящие письма ООО (данные обезличены); Акты вып. работ (отгружен) письма 2021; Давальческий материал; изъятые в ходе выемки уГнедова А.В. В пакете информации, представляющей интерес для предварительного следствия в документации не обнаружено.2. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, снабженный пояснительной надписью. «Скоросшиватели: Требования 2021 II; Договоры (заказчики) 2019 I часть; договоры Поставщики (подрядчики) 2021 г; Счет-фактура выданный 2020 I кв; А касса 2021; ООО (данные обезличены) с/п Договоры 2020 (Поставщики/подрядчики); А счет фактуры выданный, изъятые в ходе выемки у Гнедова А.В. В пакете обнаружено: 4) Скоросшиватель синего цвета, снабженный надписью «А касса 2021г.». В скоросшивателе обнаружено: расходные кассовые ордера и касса за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Последний раз Андрей А.С., БДА, ГАН, ДС, ЕОА, ЕНВ, ИВА, КМБ, ЛВ, ЛПВ, ОМВ, ПМВ, РВЕ САА, САЮ, АФ, ФОА, ШЕН указаны в платежной ведомости (дата обезличена), имеются подписи о получении аванса за июнь 2021. В последующем в платежных ведомостях были указаны только: Гнедов А.В., Ж., К., РВ, АА, ДМ Потерпевшие: Андрей А.С., БДА, ГАН, ДС, ЕОА, ЕНВ, ИВА, КМБ, ЛВ, ЛПВ, АС, ОМВ, ПМВ, РВЕ САА, САЮ, АФ, ФОА, ШЕН в платежных ведомостях после (дата обезличена) отсутствуют, подписи о получении заработной платы не ставили. Кассы с платежными ведомостями по выплатам денежных средств работникам ООО (данные обезличены)» с (дата обезличена) по (дата обезличена) откопированы, копии приобщены к протоколу осмотра документов в качестве приложения. После (дата обезличена) движения денежных средств по кассе нет. 6) Скоросшиватель зеленого цвета, снабженный надписью: ООО (данные обезличены)» Требования 2021 II». В скоросшивателе обнаружено: требования в адрес ООО (данные обезличены)» из ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен), ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен), филиала (номер обезличен) Нижегородского регионального отделения ФССРФ, УПФР (адрес обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год. 7) Скоросшиватель синего цвета, снабженный надписью: «ООО «АА Системы Договора Поставщики (подрядчики) 2021 г.». В скоросшивателе обнаружено: договоры подряда, договоры субподряда, договоры поставки, договор об оказании услуг связи, договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий, договор аренды нежилого помещения, соглашение о расторжении договора за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). 3. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, снабженный пояснительной надписью. «Скоросшиватели: Договоры Заказчики 2021, Уволенные сотрудники (номер обезличен); Уволенные сотрудники (номер обезличен); Акты вып. работ накладные отпр. 2019, изъятые в ходе выемки у Гнедова А.В. В пакете обнаружено: 1) Скоросшиватель черного цвета, снабженный надписью: «Уволенные сотрудники (номер обезличен)». В скоросшивателе обнаружено: Файлы, содержащие в себе следующие сведения: личная карточка работника, заявление об увольнении, заявление о принятии на работу, копии паспорта, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, справки на лицо, устраивающееся на работу, копия трудового договора, приказ о прекращении трудового договора, приказ о приеме работника на работу, трудовой договор на работников ООО (данные обезличены)». 2) Скоросшиватель черного цвета, снабженный надписью: «Уволенные сотрудники (номер обезличен)». В скоросшивателе обнаружено: Файлы, содержащие в себе следующие сведения: личная карточка работника, заявление об увольнении, заявление о принятии на работу, копии паспорта, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, справки на лицо, устраивающееся на работу, копия трудового договора, приказ о прекращении трудового договора, приказ о приеме работника на работу, трудовой договор на работников ООО (данные обезличены)». 4) Скоросшиватель черного цвета с пояснительной надписью: «Сотрудники ООО «(данные обезличены)» от «А» до «К». В скоросшивателе обнаружено: личные дела сотрудников: ЕОА, РВЕ, ЛПВ, ЗМС, Ж., Гнедова А.В., ГАН, ДС 5) Скоросшиватель черного цвета с пояснительной надписью: «Сотрудники ООО (данные обезличены)» от «Л» до «Я». В скоросшивателе обнаружено: личные дела сотрудников: КМБ, САЮ, ААС, БДА, СС, ЕНВ, ИВА, ПМВ, АС, ЛВ, РВ, САА, ФОА, Я 6) Скоросшиватель черного цвета с пояснительной надписью: «ООО (данные обезличены)» Договора Заказчики 2021 г.». В скоросшивателе обнаружено: договоры, договоры подряда, договоры субподряда, договоры поставки, дополнительные соглашения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год. 4. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, снабженный пояснительной надписью. «Приходные ордеры 2020 III и IV кв; А касса 2020; Акты выполненных работ Заказчики (ЭДО) 2021; Акты в/работ (поставщики, подрядчики) II полугодие 2020; Акты в/работ (Поставщики, подрядчики) 2020; (данные обезличены) приходные ордера 2020 IV кв в скоросшивателях, изъятые в ходе выемки у Гнедова А.В.» В пакете обнаружено: 3) Скоросшиватель синего цвета, снабженный надписью:«ООО «(данные обезличены)» Акты вып. работ Заказчики (ЭДО) 2021 г.». В скоросшивателе обнаружено: справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) 5. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, снабженный пояснительной надписью. «Скоросшиватели с Актами о передаче оборудования в монтаж; А Счет-фактуры выданные 2020; с/п/ договоры 2020 полученные 2021 I кв., изъятые в ходе выемки у Гнедова А.В.» В пакете обнаружено: 1) Скоросшиватель синего цвета, снабженный надписью: «(данные обезличены) Счета-фактуры полученные 2021 г. I кв.». В скоросшивателе обнаружено: счета-фактуры за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год. 2) Скоросшиватель синего цвета, снабженный надписью: (данные обезличены) приходные ордера 2021 г. I кв.». В скоросшивателе обнаружено: приходные ордера за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год. 4) Скоросшиватель синего цвета, снабженный надписью: «А Счета-фактуры выданные 2021 г.». В скоросшивателе обнаружены счета-фактуры за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год.6. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, снабженный пояснительной надписью. «Скоросшиватели: Отчеты 2020; Акты в/работ (отгрузки) 2020; Договор III Ростелеком; Договор I Ростелеком Счета 2020; Договоры (Заказчики), изъятые в ходе выемки у Гнедова А.В.»;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата обезличена), согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, прикрепленный к сопроводительному письму. На конверте имеется надпись GR – 835125. В конверте обнаружен CD-R диск с лицевой частью белого цвета, на лицевой стороне имеется надпись GR – 835125. На диске обнаружен один файл формата «zip» объемом 15.7 кб наименованием: «выписки по счетам.zip». При открытии указанного файла обнаружен файл формата «.xls» объемом 16.4 кб наименованием: «210722145701_GR-835125__40702810529050004755_0.xls». При открытии указанного файла обнаружена таблица. Также вверху документа обнаружены сведения следующего содержания: «Счет 40(номер обезличен); 2019-06-14 -; Валюта счета: РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ (RUR); Клиент: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (данные обезличены)»; Выписка за период: с (дата обезличена) по (дата обезличена); Остаток на начало:0,00 Обороты по Дт за период: 1 180 000,00 Остаток на конец: 0,00 Обороты по Кт за период: 1 180 000,00». За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на расчетный счет поступили денежные средства на общую сумму 1 180 000,00 рублей. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) списания денежных средств с расчетного счета в интересующий следствие период были на общую сумму 1 800 000, 00 рублей;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата обезличена), согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт с прозрачной полиэтиленовой вставкой, прикрепленный к сопроводительному письму. Конверт пояснительных надписей не имеет. В конверте обнаружен CD-R диск марки Verbatim объемом 700 мб с лицевой частью белого цвета. На диске обнаружен один файл формата «MicrosoftOfficeExсel» объемом 759 кб наименованием: «Выписка_40(номер обезличен) ООО (данные обезличены).xlsx» При открытии указанного файла обнаружена таблица. Также вверху документа обнаружены сведения следующего содержания: «Счет 40(номер обезличен) ООО (данные обезличены)»; Период с (дата обезличена) по 20.07.2022г.». За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на расчетный счет поступили денежные средства на общую сумму 74 438 196,99 рублей. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) списания денежных средств с расчетного счета были на общую сумму 74 454 161, 19 рублей. В период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) со счета израсходованы денежные средства на цели, не связанные с уплатой налогов и сборов, заработной платы и иных обязательных платежей в общей сумме 73 398 054 рубля 06;

Показания Гнедова А.В., показания потерпевших и свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий, письменные и вещественные доказательства суд признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мечетнер Ю.И. суд первой инстанции в обжалуемом приговоре дал надлежащую оценку всем доказательствам, а также показаниям свидетелей, потерпевших, указав причины и основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается. Существенные противоречия между показаниями обвиняемого, потерпевших и свидетелей в суде и в ходе следствия не имелись. Новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все вышеуказанные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности Гнедова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Анализ описательно-мотивировочной части приговора свидетельствует о надлежащей объективности и непредвзятости проведенного судебного следствия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Любое доказательство по делу должно быть относимым к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, допустимым (соответствующим требованиям УПК РФ), а их совокупность - достаточной для принятия итогового судебного решения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательства виновности Гнедова А.В. в совершенном преступлении судом приведены:

- Постановление от 26 сентября 2022 года о признании изъятых предметов принтер марки Canon модель iPF670; сотовый телефон Samsung GalaxyA41; чековые книжки (2 штуки), флэш-карта «Lazer»; МФУ «Canon» LaserBaseMF3110; системный блок «Gigabytechassis» с программой 1 С вещественными доказательствами (т.9 л.д. 16);

- Постановление от (дата обезличена) о признании предметов вещественными доказательствами от (дата обезличена), согласно которому скоросшиватель с документами синего цвета «ООО «(данные обезличены)» Акты вып. работ (услуг) Поставщики (Подрядчики) 2021 г.»; скоросшиватель с документами черного цвета «ООО (данные обезличены) Акты вып. работ (отгрузка) письма 2021 г.»; скоросшиватель с документами синего цвета «А касса 2021г.»; скоросшиватель с документами зеленого цвета, «ООО «(данные обезличены)» Требования 2021 II»; скоросшиватель с документами синего цвета «ООО «(данные обезличены) Договора Поставщики (подрядчики) 2021 г.»; скоросшиватель с документами черного цвета «Уволенные сотрудники (номер обезличен)»; скоросшиватель с документами черного цвета «Уволенные сотрудники (номер обезличен)». скоросшиватель черного цвета «Сотрудники ООО «(данные обезличены)» от «А» до «К»; скоросшиватель с документами черного цвета «Сотрудники ООО (данные обезличены)» от «Л» до «Я»; скоросшиватель с документами черного цвета «ООО (данные обезличены)» Договора Заказчики 2021 г.»; скоросшиватель с документами синего цвета «ООО (данные обезличены)» Акты вып. работ Заказчики (ЭДО) 2021 г.»; скоросшиватель с документами синего цвета (данные обезличены) Счета-фактуры полученные 2021 г. I кв.»; скоросшиватель с документами синего цвета «(данные обезличены) приходные ордера 2021 г. I кв.»; скоросшиватель с документами синего цвета «А Счета-фактуры выданные 2021 г.»; скоросшиватель с документами черного цвета «Договор II Ростелеком»; скоросшиватель с документами черного цвета «Договор III Ростелеком» признаны в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д. 158-159);

- Постановление от (дата обезличена) о признании предметов CD-R диска с выпиской о движении денежных средств ООО «(данные обезличены)» в ПАО «Промсвязьбанк»; CD-R диска с выпиской о движении денежных средств ООО «(данные обезличены)» в АО «Альфа-банк» в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.7 л.д. 197).

Однако, в соответствии с требованием 74 УПК РФ, вынесенные следователем постановления о признании предметов в качестве вещественных доказательств не являются доказательствами.

При указанных обстоятельствах обоснованность ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на указанные доказательства, как подтверждающее виновность осужденного, не основано на законе; по этим основаниям ссылка на него в приговоре подлежит исключению, в связи с чем апелляционное представление Кстовского городского прокурора Нижегородской области Купцова О.В. в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку указанное недопустимое доказательство не являлось основополагающим по делу, а виновность Гнедова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью иных достоверных, допустимых и в совокупности достаточных доказательств, исключение данных доказательств не влияет в целом на законность, обоснованность приговора суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание других представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено.

Проанализировав и оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, проверив доводы осужденного и его защитника, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гнедова А.В. и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – как полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Утверждения стороны защиты о допущенных судом уголовно-процессуальных нарушений при разрешении ходатайства защитника Мечетнер Ю.И. о возвращении уголовного дела прокурору, в части не удаления судьи в совещательную комнату, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с требованием ст. 256 УПК РФ принятие данного решения допускается без удаления судьи, а участие Кстовского городского прокурора Нижегородской области Купцова О.В. в рассмотрении данного уголовного дела в качестве государственного обвинителя, не является незаконным, поскольку личной заинтересованности в рассмотрении дела не установлено, а его служебные действия являются реализацией полномочий предусмотренных ст. 37 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам защитника и осужденного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом и изложенным в обжалуемом приговоре фактическим обстоятельствам, относимость и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, нарушения принципов законности, справедливости, презумпции невиновности и состязательности допущено не было. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты заявляло ходатайства, все из которых были мотивированно разрешены судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших АФ, ААС, ШЕН, САЮ, ЛВ и апелляционного представления Кстовского городского прокурора Нижегородской области Купцова О.В., в части назначенного наказания, назначая осужденному Гнедову А.В. наказание, суд в соответствии со ст., ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены, при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания. Оснований для признания назначенного судом наказания чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному не имеется.

Однако, не смотря на это, судом не было принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства совместное проживание с осужденным Гнедовым А.В. внука ребенка - инвалида 2017 года рождения, что, по мнению суда апелляционной инстанции необходимо учесть при назначении наказания.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2023 года в отношении Гнедова А.В. подлежит изменению и внесению в описательно-мотивировочную часть приговора, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства совместное проживание с Гнедовым А.В. внука ребенка - инвалида 2017 года рождения.

Вместе с тем, признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего не влияет на размер назначенного Гнедову А.В. наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела или постановления оправдательного приговора не имеется.

Таким образом, оснований для полного удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Купцова О.В., а также удовлетворения апелляционных жалоб защитника Мечетнер Ю.И., потерпевших АФ, ААС, ШЕН, САЮ и ЛВ по изложенным в них требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя –Кстовского городского прокурора Нижегородской области Купцова О.В. (с учетом доводов, высказанных прокурором в заседании апелляционного суда) удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2023 года в отношении Гнедова А.В. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства вины Гнедова А.В.:

- Постановление от (дата обезличена) о признании изъятых предметов принтер марки Canon модель iPF670; сотовый телефон SamsungGalaxyA41; чековые книжки (2 штуки), флэш-карта «Lazer»; МФУ «Canon» LaserBaseMF3110; системный блок «Gigabytechassis» с программой 1 С вещественными доказательствами (т.9 л.д. 16);

- Постановление от (дата обезличена) о признании предметов вещественными доказательствами от (дата обезличена), согласно которому скоросшиватель с документами синего цвета «ООО (данные обезличены)» Акты вып. работ (услуг) Поставщики (Подрядчики) 2021 г.»; скоросшиватель с документами черного цвета «ООО (данные обезличены) Акты вып. работ (отгрузка) письма 2021 г.»; скоросшиватель с документами синего цвета «А касса 2021г.»; скоросшиватель с документами зеленого цвета, «ООО (данные обезличены)» Требования 2021 II»; скоросшиватель с документами синего цвета «ООО «(данные обезличены) Договора Поставщики (подрядчики) 2021 г.»; скоросшиватель с документами черного цвета «Уволенные сотрудники (номер обезличен)»; скоросшиватель с документами черного цвета «Уволенные сотрудники (номер обезличен)». скоросшиватель черного цвета «Сотрудники ООО (данные обезличены)» от «А» до «К»; скоросшиватель с документами черного цвета «Сотрудники ООО (данные обезличены)» от «Л» до «Я»; скоросшиватель с документами черного цвета «ООО «(данные обезличены)» Договора Заказчики 2021 г.»; скоросшиватель с документами синего цвета «ООО «(данные обезличены)» Акты вып. работ Заказчики (ЭДО) 2021 г.»; скоросшиватель с документами синего цвета (данные обезличены) Счета-фактуры полученные 2021 г. I кв.»; скоросшиватель с документами синего цвета «(данные обезличены) приходные ордера 2021 г. I кв.»; скоросшиватель с документами синего цвета «А Счета-фактуры выданные 2021 г.»; скоросшиватель с документами черного цвета «Договор II Ростелеком»; скоросшиватель с документами черного цвета «Договор III Ростелеком» признаны в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д. 158-159);

- Постановление от (дата обезличена) о признании предметов CD-R диска с выпиской о движении денежных средств ООО (данные обезличены)» в ПАО «Промсвязьбанк»; CD-R диска с выпиской о движении денежных средств ООО (данные обезличены)» в АО «Альфа-банк» в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.7 л.д. 197).

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совместное проживание с Гнедовым А.В. внука ребенка –инвалида, 2017 года рождения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мечетнер Ю.И., апелляционные жалобы потерпевших АФ, ААС, ШЕН, САЮ и ЛВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В.Евдокимов

Свернуть

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата" года Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гореловой Е.И.,

с участием адвоката Тихомирова М.Д.,

при секретаре Губиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова А.А. к Сафарову Р.Н. Малиновскому Л.И. и Яушевой М.С. о признании недействительными договоров купли - продажи транспортного средства и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Балашов А.А. обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли – продажи транспортного средства и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения к Сафарову Р.Н., Малиновскому Л.И. и Яушевой М.С., указывая, что является собственником автомобиля ..., "дата" года выпуска. Указанное транспортное средство является договором залога банку в обеспечение кредитных обязательств и который им был передан во временное пользование Гнедову А.В.. "дата" года в его адрес банк направил требование о досрочном погашении кредита. Он обратился к Гнедову А.В. о возврате автомобиля. Однако, получил отказ, в связи с тем, что его автомобиль отчуждён. Поэтому просит признать недействительными договоры купли – продажи транспортного средства от "дата" года, и от "дата" года, заключённые между Балашовым А.А. и Малиновским Л.И., а также между Малиновским и Сафаровым и Сафаровым и Яушевой, поскольку он автомобиль не продавал и договор не заключал, и истребовать его из чужого незаконного владения у ...

Показать ещё

...Яушевой.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик Сафаров Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что занимается продажей автомобилей и покупал у Малиновского Л.И. по договору купли – продажи. Техпаспорт на данный автомобиль был дубликат.

Ответчики Малиновский Л.И. и Яушева М.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Почтовые извещения возвращены с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением. Не получение судебного извещения ответчиками, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии

Представитель ОАО «Мастер-Банк» Герасимова С.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования Балашова.

Представители ООО «Альфа-плюс» и Гнедов А.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск в суд не направили.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля ..."дата" года выпуска на основании договора купли – продажи от "дата" года, что подтверждается копией договора (л.д№).

Указанное транспортное средство находилось в залоге по договору №№ от "дата" года у ОАО «Мастер-банк» в качестве обеспечения обязательств ООО «Альфа – плюс» (л.д.№) по кредитному договору от "дата" года (л.д.№) и во временном пользования у Гнедова А.В..

В связи с неисполнением обязательств заёмщика ООО «Альфа-плюс» ОАО «Мастер банк» направил истцу уведомление от "дата" года о досрочном погашении задолженности (л.д.№).

В материалах дела имеется договор купли – продажи спорного транспортного средства от "дата" года, заключённый между Балашовым А.А. и Малиновским Л.И. (л.д№). Данный договор истцом отрицается.

Проведённой по делу почерковедческой экспертизой №№ от "дата" года подтверждается, что подпись в договоре от "дата" года от имени Балашова А.А. выполнена не Балашовым, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (л.д.№). Не доверять результатам данной экспертизы, у суда не имеется.

Учитывая, что воля одной из сторон, а именно Балашова А.А. при заключении договора отсутствовала, суд находит такой договор ничтожным, поскольку он противоречит требованиям закона. В связи с чем, он подлежит признанию недействительным.

Таким образом, доводы истца о том, что он не заключал данного договора, суд находит обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению. Других каких – либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, судом установлено, что "дата" года Малиновским Л.И. был заключён договор купли – продажи спорного автомобиля Сафарову Р.Н. стоимостью ... рублей, что подтверждается договором, свидетельством о государственной регистрации (л.д. №). Требования о признании его недействительным, также подлежат удовлетворению, поскольку Малиновский Л.И. не являлся его собственником и полномочий на отчуждение данного автомобиля от Балашова А.А. не имел.

Сафаров Р.Н. произвёл отчуждение спорного автомобиля "дата" года по договору купли – продажи Яушевой М.С. за ... рублей, что подтверждается договором (л.д. № Указанный договор, также подлежит признанию недействительным, поскольку спорный автомобиль не находился в собственности Сафарова Р.Н..

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделки по совершению договоров купли – продажи спорного транспортного средства, совершённы ответчиками "дата" года и "дата" года в нарушении требований закона и являются ничтожными. В связи с чем, в силу закона они должны быть признаны недействительными, а предмет договора спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения у Яушевой М.С. и передачи собственнику Балашову А.А..

Кроме того, суд считает необходимым применить последствия признания недействительности сделки, взыскав с Малиновского Л.И. в пользу Сафарова Р.Н. денежные средства полученные по сделке в размере ... рублей, с Сафарова Р.Н. в пользу Яушевой М.С. ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст., ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными договора купли – продажи автомобиля, заключённые между Балашовым А.А. и Малиновским Л.И. "дата" года; между Малиновским Л.И. и Сафаровым Р.Н. "дата" года; между Сафаровым Р.Н. и Яушевой М.С. "дата" года.

Истребовать у Яушевой М.С автомобиль ...., "дата" года выпуска.

Взыскать в пользу Яушевой М.С. с Сафарова Р.Н. денежные средства за автомобиль в размере ... рублей;

взыскать в пользу Сафарова Р.Н. с Малиновского Л.И. денежные средства по договору в размере ... рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Е.И. Горелова

Свернуть

Дело № 2-2580/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре Назаровой Ю.С.

С участием ответчика Баралинского П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова ФИО11 ФИО20 к Баралинскому ФИО27 ФИО36 об истребовании имущества из незаконного владения; по встречному иску Баралинского ФИО28 ФИО37 к Балашову ФИО12 ФИО21 о признании добросовестным приобретателем; по иску Баралинского ФИО29 ФИО38 к Балашову ФИО13 ФИО22, Гнедову ФИО14 ФИО47 о признании недействительными договоров купли-продажи,

У с т а н о в и л:

Истец Балашов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Баралинскому П.А. об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика Баралинского П.А. автомобиля Toyota Land Cruiser 100 VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, просит передать указанный автомобиль истцу. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство находилось в залоге у ОАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и во временном пользовании у ФИО6, которому истцом была выдана доверенность в простой письменной форме на управление автомобилем. Автомобиль у ФИО6 был отчужден путем мошеннических действий. Была проведена почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что договор купли-продажи между истцом и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал. Учитывая, что истцом договор не был подписан, он является недействительным, ничтожным. Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Балашова А.А. к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, запрещено УГИБДД по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Данное определение работниками ГИБДД исполнено не было и ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие автомобиля с регистрационного учета, автомобиль был зарегистрирован на ФИ...

Показать ещё

...О1. Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны недействительными договора купли-продажи автомобиля, заключенные между Балашовым А.А. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был истребован у ФИО1 Истцом после вступления решения суда в законную силу был предъявлен исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании автомобиля у ФИО1 В результате исполнительных действий судебных приставов стало известно, что по данным ГИБДД за ФИО1 за 2015, 2016 года автотранспортных средств не зарегистрировано, было взято объяснение с ФИО1, в котором она пояснила, что автомобиль она никогда не видела, им не пользовалась и не покупала его, а лишь подписывала какие-то бумаги у нотариуса с каким-то Алексеем из Доскино, фамилию которого она не помнит. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрирован на имя Баралинского ФИО30 ФИО39, регистрационный номер автомобиля <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Баралинским П.А. был предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Баралинским П.А. и признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Балашовым А.А. и ФИО6 Для участия в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле привлечено третье лицо ФИО1

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баралинский П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, представил суду письменный отзыв на встречный иск.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом доказывания настоящего спора является 1) факт принадлежности истцу спорного имущества - автомобиля, 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика. Необходимыми доказательствами являются правоустанавливающие документы, подтверждающие право истца на данное имущество (договора купли-продажи, дарения, мены, товарные чеки, фискальные чеки и др.), доказательства нахождения спорного имущества у ответчика.

Согласно п. 36 Постановления Пленума N 10/22 одним из юридически значимых обстоятельств по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на спорную вещь. Если это движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст. 218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Абзац 1 п. 37 Постановления Пленума N 10/22 распределяет бремя доказывания возмездности приобретения вещи, возлагая его на ответчика.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований ч. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ в редакции на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено:

- п. 35: если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

- п. 38: приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

На основании установленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены только в том случае, если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является недобросовестным приобретателем.

Согласно ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктам 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По делу установлено, первоначальным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 100 VIN №, 2006 года выпуска, согласно справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Роспрокат-Лизинг».

Впоследствии указанный автомобиль был снят с учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для отчуждения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с ООО «Альфа<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Балашовым А.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, цена договора <данные изъяты> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД для отчуждения и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на Балашова А.А.

Указанное транспортное средство находилось в залоге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» в качестве обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и во временном пользовании у ФИО6

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Балашовым ФИО15 ФИО23 и ФИО2 (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД. Имеется объяснение ФИО2 на имя начальника МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль утерян при неизвестных обстоятельствах (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи спорного транспортного средства. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д.90), по заявлению ФИО3 (л.д.91). произошла регистрация спорного автомобиля на имя ФИО1

Имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д.36), данных судебному приставу-исполнителю, осуществляющего розыск Автозаводского РО № 1 УФССП по НО, в котором она пояснила, что спорный автомобиль она никогда не видела, им не пользовалась и не покупала его, а лишь подписывала какие-то бумаги у нотариуса с каким-то Алексеем из Доскино, фамилию которого она не помнит.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN № 2006 года выпуска зарегистрирован на имя Баралинского ФИО31 ФИО40, регистрационный номер автомобиля № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, от ее имени по доверенности действовал ФИО8, и Баралинским ФИО32 ФИО41, цена договора <данные изъяты> (л.д.72-74).

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Балашова А.А. к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

Балашовым А.А. был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов по указанному выше решению суда (л.д.14-18, 120). В рамках исполнительного производства, был объявлен розыск ФИО1, розыск прекращен лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском должника. (л.д.10-11), ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взяты объяснения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с запросом, на ком в настоящее время зарегистрировано спорное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что автомобиль Toyota Land Cruiser 100 VIN № 2006 года выпуска зарегистрирован на имя Баралинского П.А.

В рамках гражданского дела № определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска был наложен арест на спорный автомобиль, УГИБДД по НО было запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Однако ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО49., а ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительными договора купли-продажи автомобиля, заключенные между Балашовым А.А. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Истребовать у ФИО1 в пользу Балашова А.А. автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2006 года выпуска. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> Решением суда установлен факт того, что собственником спорного автомобиля является истец.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество: автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2006 года выпуска выбыл из владения истца Балашова А.А., являющегося его собственником, незаконно, по решению суда автомобиль истребован у незаконного владельца ФИО1 в пользу истца, следовательно автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. В этой связи суд считает, что истец вправе истребовать спорный автомобиль из незаконного владения.

Проведенной в рамках гражданского дела № судебной почерковедческой экспертизы (л.д.105-109) установлено, что подпись от имени Балашова А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между Балашовым А.А. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Балашовым А.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Балашова А.А.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). В решении суда от 25.09.2013 года дана оценка выводам указанной экспертизы.

Судом установлено, что истец Балашов А.А. не подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства, намерений продать принадлежавший ему автомобиль не имел, в последующем указанную сделку не одобрял, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом установлены все вышеперечисленные обстоятельства, в связи с чем, имеются основания об удовлетворении иска об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

При этом суд руководствуется положениями пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Баралинскому П.А. по договорам купли-продажи, которые признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах, говорить о добросовестности приобретения спорного автомобиля оснований не имеется, что не дает ответчику право удерживать имущество в виде спорного транспортного средства, выбывшего из владения собственника помимо воли истца.

Ответчиком Баралинским П.А. в судебном заседании 06.09.2016 года был представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ним и Кувшиновым П.А.

В целях обеспечения данного иска определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22.04.2016 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Определение суда вступило в законную силу и 10.05.2016 года получено органами ГИБДД, что подтверждает уведомление (л.д.22).

Доказательств того, что спорной автомобиль был передан ответчиком покупателю по акту приема-передачи, а также, что в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД произошла регистрация спорного ТС, а также переход права собственности в материалах дела не имеется. Следовательно, спорный автомобиль находится во владении ответчика Баралинского П.А. В этой связи, доводы ответчика, что в настоящее время у него спорного автомобиля не имеется, являются несостоятельными.

Суд находит, что в действиях ответчика Баралинского П.А. в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ имеются элементы злоупотребления правом, зная о наличии судебного спора, ответчик заключил договор купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом не добыто доказательств, а ответчиком не представлено доказательств того, что при отчуждении спорного автомобиля воля собственника Балашова А.А. была выражена.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска Баралинского П.А. о признании его добросовестным приобретателем. Доводы Баралинского П.А. о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2013 года он не знал и не мог знать о судебном споре в отношении автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку установлено, что на момент приобретения ответчиком Баралинским П.А. транспортного средства по решению суда от 25.09.2013 года, все права на спорное автотранспортное средство перешли истцу Балашову А.А., воля собственника на отчуждение имущества в виде спорного автомобиля на момент купли-продажи 19.11.2013 года не была выражена.

Доводы Баралинского П.А. о том, что Балашов А.А. никогда не являлся собственником спорного транспортного средства являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Право собственности истца на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 05.05.2009 года и факт наличия у истца права собственности на автомобиль подтверждено решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.09.2013 года.

Суд считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав – истребование имущества из чужого незаконного владения. Суд находит, что оспаривание договоров, заключенных после выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли не требуется, данная позиция выражена Верховным Судом РФ в п. 34 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года, в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ. Поскольку между истцом и ответчиком не заключались какие-либо договора, исковые требования истца соответствуют нормам действующего законодательства и удовлетворение данного требования не зависит от признания или не признания Баралинского П.А. добросовестным приобретателем.

Что касается исковых требований Баралинского П.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.04.2009 года, от 05.05.2009 года, заключенных между ФИО6 и Балашовым А.А., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Баралинский П.А. ссылается в обоснование своих требований на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и установленные данным решением обстоятельства, в частности, что договор между ФИО6 и Балашовым А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как видно из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда (л.д.76-78), указанных обстоятельств установлено решением суда не было, в решении суда имеется лишь указание на объяснения третьего лица по делу Балашова А.А., данные им в судебном заседании. В своих объяснениях по данному делу Балашов А.А. пояснил суду, что изначально договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку он не смог найти нужную сумму денежных средств, данный договор стороны расторгли и заключили новый договор ДД.ММ.ГГГГ, который был ими сдан на регистрацию в органы ГИБДД, договор от ДД.ММ.ГГГГ был предварительным.

В этой связи доводы Баралинского П.А. о том, что истец приобрел автомобиль по фиктивному договору являются несостоятельными.

В обоснование своих исковых требований Баралинский П.А. ссылается на то, что договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО6 и Балашовым А.А. являются мнимыми, носящими фиктивный характер, без намерения создать правовые последствия и имели одну цель – ввести суд в заблуждение, что путем оформления фиктивных договоров стороны договора вывели спорный автомобиль из одного Общества в другое Общество, а потом на физических лиц. Однако Баралинским П.А. суду не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Данные договора были предъявлены в судах различной юрисдикции в 2009 году в Арбитражный суд Нижегородской области и в 2013 году в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода. Решения указанных судов вынесены до заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ и приобретения Баралинским П.А. спорного автомобиля, содержат ссылки на оспариваемые договора, данные договора были предметом рассмотрения суда. Суд находит, что спорные договора права и законные интересы Баралинского П.А. нарушать не могут. Балашов А.А. заявил также суду о применении срока исковой давности по указанным исковым требованиям. Однако как следует из материалов дела, истец узнал о своем нарушенном праве лишь в 2016 году, в связи с чем, срок обращения в суд им не пропрущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения Баралинского ФИО33 ФИО42 автомобиль <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передать указанный автомобиль Балашову ФИО16 ФИО24.

В удовлетворении встречных исковых требований Баралинского ФИО34 ФИО43 к Балашову ФИО17 ФИО25 о признании добросовестным приобретателем отказать.

В удовлетворении исковых требований Баралинского ФИО35 ФИО44 к Балашову ФИО18 ФИО26, Гнедову ФИО19 ФИО48 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2580/2016

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода В.И. Тараканова

Свернуть

Дело № 2-3770/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Белоусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова А.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Б.

Кузнецов А.Н. указывает, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) с Г. в пользу Кузнецова А.Н. взыскано 4778999 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Б. (дата) возбуждено исполнительное производство.

С указанной даты неоднократные обращения Кузнецова А.Н. к указанному судебному приставу-исполнителю о принятых мерах исполнения остались без ответа.

Кузнецов А.Н. считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не отвечает задачам исполнительного производства препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Б. заявитель просит признать незаконным. Кроме того, заявитель просит старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области принять меры организа...

Показать ещё

...ции и контроля.

В судебное заседание заявитель Кузнецов А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил письменные пояснения к заявлению, просит удовлетворить заявленные им требования.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Б. в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, в судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области И., которая пояснила суду, что в настоящее время Б. уволен, исполнительное производство № -- в отношении должника Г. в пользу взыскателя Кузнецова А.Н. передано ей (И.) на исполнение.

Должник Г. в судебное заседание не явился.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, выслушав судебного пристава-исполнителя И., проверив материалы дела и материал исполнительного производства, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. С целью обеспечения конституционной гарантии на судебную защиту вступившее в законную силу решение должно исполняться в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения должностных лиц, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6 настоящей статьи.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве указывает какие действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, а именно:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

2. Исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств. Поручение в иностранное государство направляется в порядке, установленном международным договором Российской Федерации.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, а именно:

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) с Г. в пользу Кузнецова А.Н. взыскано 4778999 руб.

Решение вступило в законную силу.

Согласно представленного материала исполнительного производства исполнительный лист серии ВС №..., выданный Советским районным судом г.Н.Новгорода (дата) поступил в Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области (дата) (дата) судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №....

Ранее, на основании определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) об обеспечении иска и выданного исполнительного листа о наложении ареста было возбуждено исполнительное производство №....

Далее, как следует из материалов исполнительного производства №... (дата) судебным приставом-исполнителем И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника Г. в Е..

(дата) судебным приставом-исполнителем И. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

(дата) судебным приставом-исполнителем И. вынесено постановление об объединении исполнительских производств в сводное к должнику Г., взыскатели: ИФНС Советского района, Государственная инспекция труда НО, Кузнецов А.Н.

(дата) получена информация из адресного бюро.

(дата) судебным приставом-исполнителем И. вынесено постановление о принудительном приводе должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Кроме того, как видно из материала исполнительного производства судебным приставом-исполнителем И. получены ответы на запросы о зарегистрированных за должником правах на имущества. Транспортных средствах и (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

Из изложенного следует, что доводы заявителя Кузнецова А.Н. о бездействии судебного пристава-исполнителя Б. являются обоснованными. За время нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Б. никаких исполнительских действий судебный пристав не совершал, мер к своевременную исполнению судебного акта не предпринимал. Бездействие судебного пристава-исполнителя Б. противоречит целям и задачам исполнительного производства и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Исполнительские действия, меры принудительного исполнения совершены только в октябре 2013 г. судебным приставом-исполнителем И.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области С. принять меры организации и контроля по данному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Кузнецова А.Н. об обжаловании бездействии судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по Нижегородской области Б.

Обязать начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области С. принять меры организации и контроля по исполнительному производству №....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

...

Свернуть

Дело № 2-3887/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.,

при секретаре Шагаловой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Б. к Гнедову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) Гнедов А.В. и Б. (закрытое акционерное общество) заключили кредитный договор №... о предоставлении Гнедову А.В. кредита на погашение ранее предоставленного банком кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 813 030 рублей 07 копеек на срок по (дата) с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно пп.2.3. и 2.5 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов. Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6. кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика (мемориальный орде...

Показать ещё

...р №... от 08.08.2012г.).

В связи с вышеизложенным, истец, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3. кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее (дата) года. Уведомление о досрочном истребовании задолженности ответчик оставил без ответа, требование истца выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 924 856 рублей 86 копеек, в том числе:

- 813 030,07 рублей - ссудная задолженность по кредиту;- 101 141,95 рублей - задолженность по плановым процентам:

- 10 684.84 рублей - задолженность по пени.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 11. 12,309,314,330,401,807,809,810,811 и 819 ГК РФ истец просит взыскать с Гнедова А.В. в пользу Б. (закрытоеакционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от (дата) в сумме 924 856 рублей 86 копеек, в том числе:

- 813 030,07 рублей - ссудная задолженность по кредиту;

- 101 141,95 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 10 684.84 рублей - задолженность по пени.

Взыскать с Гнедова А.В. в пользу Б. (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 448 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Почтовое отправление за истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что (дата) Гнедов А.В. и Б. (закрытое акционерное общество) заключили кредитный договор №... о предоставлении Гнедову А.В. кредита на погашение ранее предоставленного банком кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 813 030 рублей 07 копеек на срок по (дата) с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1, 2.2 кредитного договора).

Согласно пп.2.3. и 2.5 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов. Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6. кредитного договора).

Обязательства по выдаче денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом - денежные средства в размере 813 030 рублей 07 копеек зачислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №... от (дата) на указанную сумму.

Судом также установлено, что ответчица неправомерно не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производит выплату кредита и процентов по нему.

В адрес ответчицы направлялись требования о возврате кредита по договору, которое во внесудебном порядке удовлетворено не было.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняется до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате суммы задолженности по договору. Следовательно, ответчица в силу ст.809, 810 ГК РФ должна нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по возврату долга.

Доказательств обратному, в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

В суд от ответчика также не представлено возражений по иску либо доказательств отсутствия или погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 924 856 рублей 86 копеек, в том числе:

- 813 030,07 рублей - ссудная задолженность по кредиту;- 101 141,95 рублей - задолженность по плановым процентам:

- 10 684,84 рублей - задолженность по пени.

Проверив расчет задолженности ответчика, представленный банком, суд находит его верным, а суммы, указанные в исковом заявлении, подлежащими взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от (дата) №... истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику в размере 12448 руб. 57 коп.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Б. к Гнедову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гнедова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества Б. задолженность по кредитному договору в размере 924 856 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 448 руб. 57 коп., а всего 937 305 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Рубинская

Свернуть

25RS0007-01-2020-005353-83

2-2067/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 год <адрес>

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

с участием заместителя прокурора Кадетовой А.В.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Людмилы Анатольевны к Гнедову Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Баландина Л.А. обратилась с исковыми требованиями к Гнедову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование требований иска указав, что является собственником указанной квартиры. По указанному адресу зарегистрирован ответчик - ее сын Гнедов А.В., который не проживает в данной квартире с 2015 года, вывез свои вещи, не участвует в оплате коммунальных платежей.

Гнедов А.В. не является членом ее семьи, поскольку не проживает с ней совместно, не ведет общий бюджет.

С учетом изложенного, она как собственник жилого помещения считает, что сохранение регистрации ответчика по ее адресу, нарушает ее права.

В судебном заседании Баландина Л.А. требования иска поддержала, указав, что в настоящее время сын проживает по другому адресу, отношения с ней фактически не поддерживает, в оплате коммунальных платежей не участвует. При этом не желает сниматься с регистрационного учета.

Ответчик Гнедов А.В. в суд не явился, уведомлен по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Выслушав истца, заключение заместителя прокурора Кадетовой А.В., изучив матери...

Показать ещё

...алы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Баландиной Л.А.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в квартире истца зарегистрирован ответчик Гнедов Александр Викторович.

Из объяснения истца, а также из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ответчик длительное время в квартире истца не проживает, совместное хозяйство с истцом он не ведет, его вещи в квартире отсуствуют.

Таким образом, ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, право пользования спорным жилым помещением на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за бывшими членами семьи собственника не сохраняется и ответчик считается утратившим права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 713.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баландиной Людмилы Анатольевны к Гнедову Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гнедова Александра Викторовича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата> год.

Судья Д.Ю. Гладских

Свернуть

Дело № 2-528/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновское 16 ноября 2015 года.

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова ТН,

при секретаре Шишкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.Ю. к Гнедову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.Ю. обратился в суд с иском к Гнедову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 01.08.2012 г. между истцом и ответчиком Гнедовым А.В. был заключен договор займа на сумму 1900000 руб., должник обязался вернуть долг до 31.12.2013 г. На устные требования истца вернуть долг Гнедов А.В. отвечал отказом. В виду этого у истца возникла тяжелая финансовая ситуация по исполнению кредитных обязательств. Судебным приставом исполнителем Ленинского района УФССП по Нижегородской области был произведен арест дебиторской задолженности Гнедова А.В. перед истцом.

Оригинал расписки изъят и находится в материалах исполнительного производства № 37512/03/52, возбужденного судебным приставом исполнителем ........... районного отдела УФССП по Нижегородской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 ........... района г.Н.Новгорода № 2-1021/2013 от 29.07.2013 г.. На требования судебного пристава перечислить денежные средства по расписке на расчетный счет УФССП ........... района в связи с произведенным арестом для погашения истцом долга перед ОАО «Банк Уралсиб» по исполнительному производству № 37512/03/52 Гнедов А.В. ответил отказом. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследс...

Показать ещё

...твие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их выплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы задолженности составляет: 1900 000 руб. х 556 дней (с 31.12.2013 г. по 01.07.2015 г.) х 8.25%/360= 242092 руб. В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, между истцом и ответчиком имеется письменный договор, в связи с чем истец просит взыскать с Гнедова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242092 руб. и расходы по госпошлине в сумме 18848 руб., всего 2160940 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, направив в суд письменное объяснение, в котором указал, что в августе 2012 г. он дал Гнедову А.В. 1 900 000 руб., взяв от него расписку, что тот обязуется возвратить долг до 31.12.2013 г. Срок возврата денег истек, Гнедов ему долг не отдал, тогда он его нашел по месту его прежней прописки и попросил написать его такую же расписку, только без конкретной даты возврата. Так как Гнедов не пытался ему отдать деньги, то он взял потребительский кредит в ОАО «Банк Уралсиб», полагая, что Гнедов будет отдавать ему долг, а он будет расплачиваться по кредиту. У него получилась просрочка платежей по кредитному договору. Мировой судья взыскал с него задолженность по кредитному договору и судебный пристав наложил арест на расписку, выданную Гнедовым ему на долг. Судебный пристав дал ему копии документов по исполнительному документу и копию данной расписки, он обратился в Советский суд, но Гнедов зарегистрировался в Сосновском районе, где рассматривается дело, подлинник расписки, полученной от Гнедова, он направил в суд, просит принять решение по его требованиям.

Ответчик Гнедов А.В.в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает.

Представитель 3-го лица ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель 3-го лица Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ- лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку по известным суду адресам Гнедов А.В не проживает, место его пребывания неизвестно, суд считает, что дело следует рассмотреть в отсутствии ответчика, признав, что он должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ суд считает, что 3-и лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрении дела, их не явка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы истца, материалы дела, судом установлено, что согласно копии расписки от 01.08.2012 г. Гнедов А.В. взял в долг сумму 1900000 (один миллион девятьсот тысяч руб.) у Николаева С.Ю., обязуется вернуть данную сумму до 31.12.2013 г.

Судебным приказом от 29.07.2013 г. мировым судьей судебного участка № 6 ........... района г. Н. Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 ........... района г. Н.Новгорода с Николаева С.Ю. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 1604-FNЗ/00090 от 01.08.2012 г. в размере 567408 руб. 02.09.2013 г. Судебным приставом исполнителем ........... районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника Николаева С.Ю.

18.09.2013 г. судебным приставом исполнителем ........... районного отдела судебных приставов исполнителей вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – на право требования по расписке между Николаевым С.Ю. и Гнедовым А.В.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2013 г. судебный пристав исполнитель наложил арест на право требования по расписке между Николаевым С.Ю. и Гнедовым А.В. от 01.08.2012 г. на сумму 1900 000 руб., взяв оригинал расписки от 01.08.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 395 ГК РФ- 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1900000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242092 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон.

В судебное заседание истец первоначально предоставил копию расписки о получении Гнедовым А.В. от Николаева С.Ю. денежных средств в сумме 1900000 руб., указав, что подлинник расписки находится у судебного пристава исполнителя.

Затем истец направил в суд расписку в подтверждение своих доводов и требований, которая отличается от копии расписки, предоставленной истцом в суд изначально.

Согласно ст. 71 ГПК РФ- 1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае подтверждением договора займа, заключенного между Николаевым С.Ю. и Гнедовым А.В. является письменный договор- расписка, которая, как доказательство по делу, подлежит представлению истцом в подлиннике.

Предоставление истцом иной расписки в подлиннике, указывающей на получение денежных средств Гнедовым А.В. от Николаева С.Ю., суд не может принять за доказательства, подтверждающие доводы истца, поскольку, как он указывает сам в своих объяснениях: он направил в суд другую расписку, которую ему написал Гнедов по его просьбе. Суд считает данные письменные документы недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст.60 ГПК РФ- Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что 18.09.2013 г. судебным приставом исполнителем ........... районного отдела судебных приставов исполнителей вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – на право требования по расписке между Николаевым С.Ю. и Гнедовым А.В.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2013 г. судебный пристав исполнитель описал и арестовал право требования по расписке между Николаевым С.Ю. и Гнедовым А.В. от 01.08.2012 г. на сумму 1900 000 руб., взяв оригинал расписки от 01.08.2012 г.

Согласно ст.60 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»-

1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Судебный пристав исполнитель наложит арест на право требования Николаевым С.Ю. по данной расписке.

Истцом суду не представлены доказательства того, что судебный пристав исполнитель отменил арест на право требования истцом по расписке с ответчика денежных средств.

Давая оценку предоставленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с Гнедова А.В. денежных средств по договору займа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Николаеву С.Ю. к Гнедову А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Т.Н. Рябова

Свернуть