Поморцева Светлана Зиновьевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 2511/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Маслова Андрея Вячеславовича - Балакиревой Оксаны Васильевны на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-416/2021 по иску Маслова Андрея Вячеславовича к Поморцеву Олегу Юрьевичу, Поморцевой Светлане Зиновьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Маслова А.В. – Воробьевой Н.В., действующую на основании доверенности от 27 января 2020 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Поморцева О.Ю., Поморцевой С.З., возражавших доводам кассационной жалобы, судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Самасркого района г. Самары Касапу А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Маслов А.В. обратился Самарский районный суд г. Самары с иском к Поморцеву О.Ю., Поморцевой С.З. о признании договора купли - продажи автомобиля от 3 января 2020 г., заключенного между Поморцевым ...

...О.Ю. и Поморцевой С.З., недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2020 г. в отношении Поморцева О.Ю. судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 842227 руб., в результате исполнительного производства выявлено, что 3 января 2020 г. Поморцев О.Ю. по договору купли - продажи автомобиля № продал своей супруге Поморцевой С.З. автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № По мнению истца, сделка совершена с целью сокрытия своего ликвидного имущества и избежания ответственности по договору займа, заключенному с Масловым А.В., тем самым совершил притворную сделку купли-продажи автомобиля. Данная сделка совершена в период подготовки дела № к судебному разбирательству. Сделка осуществлена по заниженной рыночной цене в сумме 350000 руб. Реальная рыночная стоимость за период 2020 г. аналогичной марки автомобиля с аналогичными характеристиками составляет от 932000 руб. до 1104900 руб. по г. Самаре и Самарской области. По мнению истца, сделка заключена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. После заключения сделки контроль над имуществом сохранился за должником, имущество осталось в месте его первоначального фактического нахождения, во владении Поморцева О.Ю., который создал видимость законности владения отчужденной аффилированному лицу вещи за минимальную плату, при наличии долга перед Масловым А.В. по договору займа в общей сумме 842227,38 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 16 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Маслова А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны Поморцева О.Ю. и Поморцевой С.З. поданы возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбы об отклонении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Самарского районного суда г. Самары от 30 июня 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 г. иск Маслова А.В. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворен. С Поморцева О.Ю. в пользу Маслова А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752000 руб., проценты за пользование займом после истечения срока возврата в сумме- 58918, 38 руб., расходы на представителя 20000 руб., государственная пошлина 11309 руб., а всего взыскано 842227,38 руб. Встречные исковые требования Поморцева О.К к Маслову А.В. оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что между Масловым А.В. и Поморцевым О.Ю. заключен договора займа от 24 апреля 2017 г. в размере 1412000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2018 г., что подтверждается распиской заемщика.

Брак между Поморцевым О.Ю. и Поморцевой С.З., заключенный 10 марта 1999 г., прекращен 1 сентября 2018 г.

3 января 2020 г. между Поморцевым О.Ю. и Поморцевой С.З. заключен договор купли - продажи автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» 2012 года выпуска, № государственный регистрационный знак № По соглашению сторон имущество подается по цене 350000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Масловым А.В. исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, какие-либо ограничения в отношении имущества Поморцева О.Ю., а также вступившие в законную силу решения судов и возбужденные исполнительные производства, из которых бы следовала возможность обращения взыскания на имущество, как должника, отсутствовали.

Суд указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и наличия умысла сокрыть имущество с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Делая вывод о том, что ответчики действовали добросовестно при заключении сделки, так как каких-либо обременений на указанное имущество не имелось, на дату договора купли-продажи сторона истца требований об исполнении обязательств не предъявила, судами не принято во внимание что оспариваемый договор между Поморцевым О.Ю. и Поморцевой С.З. заключен после направления 27 декабря 2019 г. Масловым А.В. в Самарский районный суд г. Самары искового заявления к Поморцеву О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и принятия 31 декабря 2019 г. указанного искового заявления к производству суда.

Материалами дела подтверждается, что у Поморцева О.Ю. недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции судебный пристав – исполнитель пояснила, что исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, денежных средств на счетах должника не имеется.

Доводам стороны истца о том, что стороны оспариваемой сделки проживают по одному адресу: <адрес>, совместно работают в ООО «Актив Полимер», Поморцев О.Ю. продолжает распоряжаться спорным транспортным средством, привлекался к административный ответственности за нарушение правил дорожного движения, регистрация перехода права собственности на автомобиль совершена для вида, надлежащим образом судами не проверены, надлежащая оценка им не дана, приведенные заявителем обстоятельства не опровергнуты. Отклоняя доводы Маслова А.В. суды сослались на пояснения Поморцева О.Ю. и Поморцевой С.З., что автомобиль используется по работе, ответчик находился за рулем автомобиля в связи с плохим самочувствием Поморцевой С.З., отношения ответчики не поддерживают и совместно не проживают, не учитывая, что в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, выводы судов о добросовестности действий Поморцева О.Ю. сделаны без учета приведенных выше положений закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2021 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

С.Ю. Иванова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2021 по иску № 2-416/2021 по иску Маслова А.В. к Поморцеву О.Ю., Поморцевой С.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Поморцевым О.Ю, и Поморцевой С.З. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска Маслов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поморцева О.Ю. судебным приставом – исполнителем ОСП Самарского района г. Самары Гавриловой О.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 842227 рублей, в результате исполнительного производства выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поморцев О.Ю. по договору купли-продажи автомобиля № продал своей супруге Поморцевой С.З. автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р241ХЕ163. Считает данную сделку незаконной, совершенную с целью сокрытия своего ликвидного имущества и избежания ответственности по договору займа, заключенному с Масловым А.В., тем самым совершил притворную сделку купли-продажи автомобиля. Данная сделка совершена в период подготовки дела № к судебному разбирательству, что подтверждается вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка осуществлена по заниженной рыночной цене в сумме 350000 рублей. Реальная рыночная стоимость за период 2020 г. аналогичной марки автомобиля с аналогичными характеристиками составляет от 932000 рублей до 1104900 рублей по г. Самаре и Самарской области. Данная сделка заключена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, что позволяет истцу, как кредитору оспорить сделку. Должни...

...к, Поморцев О.Ю. заключил договор купли-продажи автомобиля с дружественным контрагентом (Поморцевой С.З.) и составил акты о передаче соответствующего имущества, однако контроль над имуществом сохранился за должником, имущество осталось в месте его первоначального фактического нахождения, во владении Поморцева О.Ю. Таким образом, Поморцев О.Ю. создал видимость законности владения отчужденной аффилированному лицу вещи за минимальную плату, при наличии долга перед Масловым А.В. по договору займа в общей сумме 842227,38 рублей что также свидетельствует о мнимости сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, дополнив, что об аффилированности лиц сделки свидетельствует тот факт, что Поморцевы зарегистрированы и проживают по одному адресу, вместе работают, воспитывают совместно трех детей. Поморцев О.Ю. продолжает пользоваться данным автомобилем.

Поморцев О.Ю. исковые требования в судебном заседании не признал, просил отказать в иске по изложенным в отзыве основаниям.

Поморцева С.З. также иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на действительность договора купли-продажи, представила дополнительное соглашение к договору.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары Гаврилова О.Ю., представители УФССП по Самарской области, УМВД по г. Самаре в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Гавриловой О.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП (л.д. 114-144 т.1), суд приходит к следующему.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № недействительным, истец указал, что между ним и Поморцевым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 1412000 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщиком не исполнены.

Решением Самарского районного суда г. Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, иск Маслова А.В. к Поморцеву О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворен частично. Взыскана с Поморцева О.Ю, в пользу Маслова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752000 рублей, проценты за пользование займом после истечения срока возврата в сумме 58918, 38 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, государственная пошлина 11309 рублей, а всего взыскано 842227,38 рублей. Встречные исковые требования Поморцева О.Ю. к Маслову А.В. о признании договора займа заключенным как договор поручение, - оставлены без удовлетворения (л.д. 21- 33,74 т.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поморцевым О.Ю. и Поморцевой С.З. заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р241ХЕ163 (л.д. т. 1). По соглашению сторон имущество продается по цене 350000 руб.. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 350000 рублей получил полностью. Продавец обязуется передать автомобиль. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 3 и п. 4 договора).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи право собственности на транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № перешло к Поморцевой С.З., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 108, 113, 164-165 т.1).

Обосновывая исковые требования о признании сделки недействительной, Маслов А.В. ссылался на ее мнимость, заключение договора с супругой по заниженной стоимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия, несмотря на наличие неисполненных обязательств, связанных с возвратом денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами этого Кодекса или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Разрешая заявленные требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчику Поморцевой С.З. было известно о наличии долговых обязательств Поморцева О.Ю., заключения оспариваемого договора с целью избежать ответственности по возврату денежных средств истцу.

Так, судом установлено, что брак между Поморцевым О.Ю. и Поморцевой С.З., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, 249 т.2). Имеются трое общих детей, 1999 г.р.; 2003 г.р.; 2012 г.р.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Маслова А.В. к Поморцеву О.Ю. о взыскании долга к участию в дело не привлекалась, таким образом, ответчик Поморцева С.З. не должна и не могла знать о каких-либо долговых обязательствах Поморцева О.Ю.

Кроме того, судом проверялись доводы истца о наличии на момент заключения договора купли-продажи судебного разбирательства по делу №. Действительно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Маслова А.В. к Поморцеву О.Ю. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству суда, однако данное определение в адрес ответчика Поморцева О.Ю. направлено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и копией конверта о возврате с адреса регистрации ответчика <адрес>. Как следует из материалов гражданского дела №, претензия о возврате долга в адрес ответчика Поморцева О.Ю. Масловым А.В. не направлялась, как и исковое заявление Маслова А.В. было направлено последним перед обращением в суд ДД.ММ.ГГГГ не по адресу регистрации Поморцева О.Ю. (а по адресу:<адрес>). Таким образом, в ходе судебного заседания подтвердились доводы ответчика Поморцева О.Ю. о том, что о судебном разбирательстве ему стало известно значительно позже заключения договора купли-продажи автомобиля.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, какие-либо ограничения в отношении имущества Поморцева О.Ю., а также вступившие в законную силу решения судов и возбужденные исполнительные производства, из которых бы следовала возможность обращения взыскания на имущество, как должника, отсутствовали.

Поморцева С.З. имеет водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175 т.1), несет бремя содержания ТС, является страхователем гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства по договору ОСАГО, заключенному с АО «Альфа Страхование» (л.д.163 т.1).

Проверяя доводы стороны истца об использовании данного транспортного средства Поморцевым О.Ю., суд направлял запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ТСЖ «Водников 45» по адресу регистрации ответчиков, в ОАО «Конструкторское бюро автоматических систем», где арендует территорию ООО «Актив Полимер» (учредителем и генеральным директором которого является Поморцева С.З.)

Согласно ответу ТСЖ «Водников 45» камеры видеофиксации, находящиеся во дворе по адресу: <адрес>, не имеются (л.д. 172 т.2).

Как следует из сведений из региональной информационно-поисковой системы «Паутина» и подсистемы «Получение и представление сведений» Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД» спорный автомобиль передвигается по городу Самаре, имеются сведения о привлечении Поморцевой С.З. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, так и Поморцева О.Ю.- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-241,242-243 т.2).

Из пояснений ответчика Поморцевой С.З. следует, автомобиль ею используется по работе, она является учредителем и генеральным директором ООО «Актив Полимер» (л.д.118-123 т.2), с которым у нее заключен договор аренды спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27 т.1), Поморцев О.Ю. является сотрудником данной организации, и действительно находился в дни правонарушений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за рулем автомобиля по ее поручению в связи с ее плохим самочувствием, она находилась на пассажирском сиденье автомобиля, все штрафы по постановлениям оплачены ею, как собственником автомобиля. Указанные доводы не опровергнуты стороной истца.

Представленный ответ конкурсного управляющего ОАО «Конструкторское бюро автоматических систем» (л.д.1-3 т.3) представителем истца о том, что спорный автомобиль заезжает на территорию ОАО «КБАС» по служебным запискам от ООО «Актив Полимер», согласно которым водителями данного автомобиля могут быть Поморцев О.Ю. и Поморцева С.З., и автомобиль согласно сведениям ООО ЧОО «Рекрут», обеспечивающего пропускной режим, регулярно въезжает на территорию ОАО «КБАС» под управлением Поморцева О.Ю., суд не может признать как достоверное доказательство в виде следующего. Данный ответ, несмотря на указание в запросе о направлении в адрес суда (л.д. 167 т.2), был представлен представителем истца в материалы дела.

Согласно служебной записки ООО «Актив Полимер», генеральный директор общества Поморцева С.З. просила внести в список для проезда на территорию ОАО «КБАС» и бизнес центра Жигули в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих сотрудников ООО «Актив Полимер», в том числе Поморцева О.Ю., Поморцевой С.З. на авто Мицубиси г/н № и других сотрудников (л.д. 2 т.3). При этом, после каждой фамилии стоит либо не стоит наименование автомобиля. Из буквального толкования служебной записки, а также пояснений сторон, следует, что данных сотрудников должны были пропускать на территорию в указанный период времени, после фамилии Поморцев О.Ю. не стоит наименование автомобиля, поэтому данная служебная записка не свидетельствует о проезде на территорию спорного автомобиля под управлением Поморцева О.Ю.

Представленный ответ директора ООО ЧОО «Рекрут» Маценко Ю.В. (л.д. 3 т.3) о том, что спорный автомобиль находится под управлением сотрудника ООО «Актив Полимер» Поморцева О.Ю., не подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Маценко Ю.В., пояснив, что не знает, кто сидел за рулем автомобиля, со слов его заместителя автомобили запускаются по служебным запискам. Ответ выдали конкурсному управляющему ОАО «КБАС» по его устному обращению к его заместителю.

Иных достоверных и допустимых доказательств тому обстоятельству, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства Поморцев О.Ю. продолжает пользоваться спорным транспортным средством, учитывая, что в вышеуказанной системе владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ значится Поморцева С.З., не установлено. Из представленных фотоматериалов это также не следует (л.д.231-241 т.2).

Кроме того, истец, указывая, на то, что автомобиль продан по заниженной рыночной цене, полагал, что оспариваемая им сделка является притворной в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, VIN №, на момент продажи составляет 702600 рублей (л.д.50-84 т.2).

Учитывая, что экспертом осмотр спорного автомобиля не производился, в связи с неполнотой судебной автотехнической экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с обязательным осмотром данного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта №доп от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, VIN №, при условии, что повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства №доп от ДД.ММ.ГГГГ, имелись на исследуемом ТС на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 529000 рублей, если не имелись, то рыночная стоимость составляет 685700 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные сторонами вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств и осмотра спорного автомобиля.

Как следует из пояснений ответчиков и не опровергнуто в судебном заседании, автомобиль на момент продажи имел повреждения, таким образом, суд считает установленным, что на момент продажи автомобиля его рыночная стоимость составляла 529000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляла 350000 рублей.

С учетом обстоятельств дела и действия принципа свободы договора, занижение цены на 179000 рублей, принимая во внимание то, что Поморцев О.Ю. продал автомобиль своей бывшей супруге, с которой остались проживать трое несовершеннолетних детей, не свидетельствует о притворности сделки.

Как уже было указано ранее, по сделке от ДД.ММ.ГГГГ оплата покупателем осуществлена в полном объеме. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств продавцом, суду представлено не было.

При таких данных оснований полагать, что договор купли-продажи направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, не имеется.

При этом суд отмечает, что недобросовестность конкретного участника сделки в условиях недоказанности сговора сама по себе не является основанием для признания ее недействительной.

Представленное стороной ответчиком дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости автомобиля в размере 974000 рублей, которую Поморцева С.З. обязалась передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 т.2), суд не принимает во внимание, поскольку в УМВД по г. Самаре данное соглашение не представлялось (л.д. 128 т.3), было предоставлено в рамках рассмотрения дела, оригинал дополнительного соглашения не был представлен на обозрение суда. В силу закона сделка считается исполненной в момент передачи автомобиля и денег за него. Из первичного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что автомобиль продан в рассрочку, поэтому внесение в п. 3 договора купли-продажи фактически нового существенного условия об установлении новой стоимости автомобиля и рассрочке оплаты противоречат закону. Представленные документы о перечислении денежных средств со счета Поморцевой С.З. на счет Поморцева О.Ю. в отсутствие наименования назначения платежа не подтверждают перечисления в счет указанного дополнительного соглашения.

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что на стороне ответчика имелось злоупотребление правами при заключении указанной выше сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи, фактическое владение и пользование покупателем спорным имуществом.

Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Доказательств того обстоятельства, что на дату договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сторона истца предъявляла требования об исполнении обязательств, суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Самарским районным судом г. Самары по делу№, в отношении Поморцева О.Ю. было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ и не возобновлено до момента вынесения настоящего решения. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Другие действия судебным приставом –исполнителем не производились в виду приостановления исполнительного производства. Таким образом, в принудительном порядке фактически решение суда о взыскании долга в пользу Маслова А.В. не исполнялось.

Согласно сведениям из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области у Поморцева О.Ю. отсутствует в собственности недвижимое имущество, из ГИБДД УМВД по г. Самаре отсутствует транспортные средства в собственности.

Между тем, судом установлено, что у Поморцева О.Ю. открыты банковские счета, в том числе в ПАО Сбербанк и в АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с выпиской из лицевых счетов по вкладу и справках указанных банков, на открытых на имя Поморцева О.Ю. банковских счетах имеются остаток денежных средств в следующем размере: на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ПАО Сбербанк № остаток – 175010,84 рубля, на лицевом счете ПАО Сбербанк № – 260010 рублей, на 03.06.2021на лицевом счете ПАО Сбербанк № -249470 рублей, на лицевом счете АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 294147,51 рубля.

Таким образом, доводы истца об отсутствии ликвидного имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание в целях погашения задолженности по договору займа, является несостоятельными.

Суд, при разрешении спора, учитывая действия сторон, направленные на исполнение сделки, регистрацию перехода права собственности, исполнение ответчиком обязанностей, связанных с содержанием имущества, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя о неисполненных продавцом обязательств, приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки злоупотребления правом, наличие умысла вывести имущество с целью воспрепятствования обращения взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Маслова А.В. к Поморцеву О.Ю., Поморцевой С.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2021

Судья: О.П. Коваленко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 31 мая 2022 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2022 по иску Маслова Андрея Вячеславовича к Поморцеву Олегу Юрьевичу, Поморцевой Светлане Зиновьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ответчикам о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной 03.01.2020 года между Поморцевым Олегом Юрьевичем и Поморцевой Светланой Зиновьевной, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представителем истца Маслова А.В. – Воробьевой Н.В., действующей на основании доверенности, заявлено об отказе от исковых требований к ответчикам в полном объеме и предъявлено письменное заявление от отказе от иска к ответчика в полном объеме.

Ответчики Поморцев О.Ю., Поморцева С.З. в судебном заседании относительно принятия отказа от иска в полном объеме не возражали.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление стороны истца об отказе от иска в полном объеме занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление об отказе от иска в полном объеме приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное о...

...бращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны сторонам, что отражено в протоколе судебного заседания и в письменном заявлении стороны истца.

Поскольку отказ стороны истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, согласно ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-580/2022 по иску Маслова Андрея Вячеславовича к Поморцеву Олегу Юрьевичу, Поморцевой Светлане Зиновьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова

Копия

Дело №2а-924/2023

66RS0022-01-2022-002414-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2023 года Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О..

с участием административного ответчика Поморцевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-924/2023 по административному иску МИФНС России №24 по Свердловской области к Помоцевой Светлане Зиновьевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №24 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Поморцевой (Ефимкиной) С.З. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 25807 рублей.

От представителя административного истца поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований и о прекращении производства по административному делу. Последствия отказа от заявленных требований ему известны и понятны.

Административный ответчик Поморцева С.З. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, пояснила, что задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год не имеется, что подтверждается справкой налогового органа.

Отказ административного истца от административного иска принят судом в соответствии со ст. 46 ч.2, 157 КАС РФ как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный исте...

...ц отказался от иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 157, п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № 2а-924/2023 по административному иску МИФНС России №24 по Свердловской области к Помоцевой Светлане Зиновьевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020 год, прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский райсуд в течение 15 дней.

Судья О.П. Коваленко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2а-924/2023 (66RS0022-01-2022-002414-31) Самарский районный суд г. Самары