Гнетнев Николай Леонидович

... Дело № 3а-145/2023

25OS0000-01-2023-000354-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Внуковой О.Н,

при секретаре Джафаровой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гнетнева Н.Л. к Правительству Приморского края, министерству финансов Приморского края, министерству образования Приморского края, министерству строительства Приморского края, министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, заинтересованное лицо- Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора Михайловского района Приморского края в защиту интересов Гнетнева Н.Л., на Администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить Гнетневу Н.Л. на территории Михайловского муниципального района Приморского края благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в размере не менее 16 кв.м. и не более 36 кв.м. общей площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

13 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федерально...

...й службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Административный истец полагает, что администрация Приморского края (в настоящее время Правительство Приморского края) длительное время уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, по обеспечению его, как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей благоустроенным жилым помещением, что нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище, в связи с чем на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Просил присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 180 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 7500 рублей.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились о дате и времени проведения судебного заседания были извещены.

Представитель Правительства Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащем образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Согласно представленным возражениям на административное исковое заявление административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Правительство Приморского края является ненадлежащим ответчиком. Считают, что доказательств, свидетельствующих о том, что органы государственной власти Приморского края допустили какие-либо нарушения при исполнении судебного акта административным истцом не представлено; размер денежной компенсации, которую просит взыскать административный истец необоснованно завышен.

От представителя министерства финансов Приморского края поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Из содержания поступившего письменного отзыва следует, что данный орган власти Приморского края возражает против удовлетворения административных исковых требований, указывая на то, что с 2019 года до настоящего момента административный истец, как заинтересованное лицо, не воспользовался правом на получение меры социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, удостоверяемой сертификатом, которое носит заявительный характер, административный истец не обосновал тяжесть и значимость последствий от неисполнения судебного акта, а размер заявленной к взысканию компенсации является завышенным. С требованиями об оплате услуг представителя также не согласен, поскольку административный истец был вправе обратиться за юридической помощью в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, кроме того, предъявление иска в суд как и рассмотрение дела в суде не требует особых усилий по сбору доказательств.

Представители иных административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений относительно заявленных требований не представлено.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора Михайловского района Приморского края в защиту интересов Гнетнева Н.Л., на администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить Гнетневу Н.Л. на территории Михайловского муниципального района Приморского края благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу выдан исполнительный лист, на основании которого 13 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации Приморского края о предоставлении Гнетневу Н.Л. жилого помещения, должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта.

Так, 04 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Администрации Приморского края взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

12 октября 2015 года за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Администрация Приморского края признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В последующем, судебными приставами-исполнителями МОСП УФССП России по Приморскому краю Администрация Приморского края неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с Законом Приморского края от 1 июля 2019 года №522-КЗ «О внесении изменений в Устав Приморского края», постановлением Губернатора Приморского края от 6 августа 2019 года № 52-пг «Об утверждении структуры органов исполнительной власти Приморского края», постановлением администрации Приморского края от 20 августа 2019 года № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» администрация Приморского края переименована в Правительство Приморского края, департамент финансов Приморского края – в министерство финансов Приморского края, департамент градостроительства Приморского края – в министерство строительства Приморского края, департамент образования и науки Приморского края – в министерство образования Приморского края, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края – в министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

До настоящего времени решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В совокупности исследованные по делу доказательства со всей очевидностью позволяют сделать вывод о том, что нарушение установленных сроков исполнения судебного решения не было вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника по исполнительному производству, которые подтверждали бы уважительность причин его неисполнения в срок, установленный действующим законодательством.

Частью 3 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Исходя из изложенного, возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

В настоящем случае обязанность по предоставлению жилого помещения Гнетневу Н.Л. возникла в силу закона и не зависит в полной мере от вынесения решения суда, возложенная судом обязанность на должника относится к требованиям неимущественного характера и не требует обязательной выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, соответствующий орган обязан осуществлять действия по контролю числа лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, и сроков их предоставления, обеспечивая предоставление жилья по наступлении соответствующих событий. Уполномоченный орган был осведомлен о необходимости предоставления жилого помещения.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 55 постановления от 29 марта 2016 г. № 11, предусматривающих для государства-ответчика обязанность исполнения решений суда, независимо от факта обращения гражданина в компетентные органы с целью возбуждения процедуры его принудительного исполнения, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

В соответствии с приведенными в пункте 56.1. указанного выше постановления разъяснениями, общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Судом установлено, что продолжительность неисполнения решения Фрунзенского районного суда со дня вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по день рассмотрения административного иска в суде составила 8 лет 9 месяцев 7 дней. Такой срок существенно превышает срок, установленный в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, и расценивается судом как не отвечающий критерию разумности.

Кроме того, по мнению суда, неисполнение судебного акта произошло по причинам, которые не зависели от взыскателя, доказательств обратного со стороны административных ответчиков не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным факт нарушения права Гнетнева Н.Л. на исполнение судебного акта в разумный срок и полагает возможным в целях защиты прав административного истца присудить ему денежную компенсацию.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в данном случае, суд учитывает фактическую сложность исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения, продолжительность допущенного нарушения, значимость его последствий для административного истца, то обстоятельство, что Гнетнев Н.Л. относится к категории лиц, имеющих право на дополнительную социальную защиту и помощь со стороны государства.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым присудить в пользу административного истца денежную компенсацию в размере 160 000 рублей.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение нрава на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовыми органами, указанными в пункте 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации).

В данном случае в Приморском крае таким органом является министерство финансов Приморского края.

Пунктом 1.1 Положения о министерстве финансов Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 24 сентября 2019 года № 616-па, предусмотрено, что министерство финансов Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края.

Полномочия министерства финансов Приморского края содержатся в разделе II Положения, одним из которых является проектирование предельных объемов бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств краевого бюджета либо субъектам бюджетного планирования; организация исполнения краевого бюджета и управление средствами на едином счете краевого бюджета в пределах существующего остатка в установленном им порядке.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 предусматривает, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, присужденная компенсация в сумме 160 000 рублей за нарушение права Гнетнева Н.Л. на исполнение в разумный срок вступившего в законную силу судебного акта подлежит взысканию с Приморского края в лице министерства финансов Приморского края за счёт средств бюджета Приморского края.

Кроме того, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ суд взыскивает с Приморского края в лице министерства финансов Приморского края за счет средств бюджета Приморского края в пользу Гнетнева Н.Л. судебные расходы в сумме 300 рублей, что составляет размер государственной пошлины, уплаченной административным истцом в бюджет при подаче административного искового заявления.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяют, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом документов следует, что за оказанные юридические услуги Гнетнев Н.Л. выплатил Неустроеву Е.О. 7500 рублей, что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Соотнося данную сумму расходов с объемом защищенного права административного истца, суд считает необходимым взыскать с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края за счет средств бюджета Приморского края в пользу Гнетнева Н.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Довод о том, что административный истец мог воспользоваться юридической помощью на безвозмездной основе в соответствии с ФЗ № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» не принимается судом во внимание, поскольку указанный Закон не устанавливает запрет гражданам, имеющим право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, на обращение за получением юридической помощи на иных - возмездных условиях, а поскольку юридическая помощь административному истцу оказывалась вне рамок государственной системы бесплатной юридической помощи, установленной ФЗ № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя.

Требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок носят неимущественный характер, и в случае установления факта нарушения прав заинтересованного лица и частичного удовлетворения заявленного размера компенсации положение о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 178, 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Гнетнева Н.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок- удовлетворить частично.

Взыскать с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края за счёт средств казны Приморского края в пользу Гнетнева Н.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, всего 165300 (сто шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Внукова

25RS0№-82

№а-583/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 октября 2019 г.

Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре Миняевой А.А.,

с участием прокурора Здоренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД РФ по <адрес> об отмене и дополнении административных ограничений поднадзорному Гнетневу Николаю Леонидовичу,

УСТАНОВИЛ:

Начальника ОМВД РФ по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене поднадзорному Гнетневу Н.Л. административных ограничений в виде явки 1 раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания и дополнении ему административных ограничений в виде явки 2 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания, по тем основаниям, что Гнетнев Н.Л. был осужден <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 132 ч.3 п. «а», 132 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 г. лишения свободы, освободился осужденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гнетневу Н.Л. был установлен административный надзор на срок 3 г. и вменены административные ограничения в виде: явки 1 раз в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 до 6 час., кроме случаев, связанных с работой или учебой; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, без уведомления ОВД; ДД.ММ.ГГГГ Гнетнев Н.Л. был поставлен под административный надзор в ОМВД России по <адрес>, в связи с изменением места жительства ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный был поставлен на учет в ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменной места жительства поднадзорный был поставлен на учет в ОМВ...

...Д России по <адрес>, за время нахождения под административным надзором Гнетнев Н.Л. в разное время совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которые был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо не трудоустроенное, ранее судимое, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, на проводимую профилактическую работу не реагирует, нуждается в постоянном контроле.

Представитель административного истца Тимченко Е.В. в судебном заседании поддержала административное исковое заявление по основаниям в нем указанным.

Административный ответчик Гнетнев Н.Л. в судебное заседание не явился, согласно предоставленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с административным иском он согласен, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6.04.11 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Гнетнев Н.Л. осужден по ст.ст. 132 ч.3 п. «а», 132 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 г. лишения свободы.

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Гнетнева Н.Л. установлен административный надзор сроком на 3 г. и установлены административные ограничения в виде: запрета посещать места проведения массовых мероприятий и принимать участие в их проведении; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства, с 22 до 6 час., кроме случаев, связанных с работой либо учебой; запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, без уведомления ОВД; обязанность явки 1 раз в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Гнетнев Н.Л. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Гнетнев Н.Л. был поставлен на профилактический учет как лицо в отношении которого установлен административный надзор в ОМВД России по <адрес>. В связи с изменением мест проживания Гнетнев Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ОП № УМВД России по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вновь был поставлен на учет в ОМВД России по <адрес>.

Поднадзорный Гнетнев Н.Л. за период нахождения под административным надзором был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что Гнетнев Н.Л., находясь под административным надзором, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно, а именно, пять раз в 2019 г., привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а именно, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, вследствие чего поднадзорному лицу необходимо для усиления контроля за ним отменить указанное в административном иске административное ограничение и установить административное ограничение в виде явки 2 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить поднадзорному Гнетневу Николаю Леонидовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, административное ограничение в виде явки 1 раз в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания.

Дополнить к ранее установленным административным ограничениям поднадзорному Гнетневу Николаю Леонидовичу административное ограничение:

- являться 2 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Михайловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Г.Н. Ивананс

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ефименко В.В.

при секретаре Колосовской А.С.

с участием

государственного обвинителя Борода И.В.,

защитника Матросовой Т.В.

подсудимого Гнетнева Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гнетнева Николая Леонидовича, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, работает ИП ФИО6 <...>, неофициально, разведен, судим:

дата <адрес>вым судом по ст.ст. 132 ч.3 п. «а», 132 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

дата освобожден по отбытию наказания из ИК-<адрес>.

Копию обвинительного постановления получил дата,

мера пресечения - подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд

установил:

Гнетнев Н.Л., достоверно зная об установлении в отношении него в соответствии со ст. 4 Федерального Закона № от дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением <адрес> районного суда <адрес> от дата (вступившим в законную силу дата), административного надзора сроком до дата с установлением в отношении него административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и принимать участие в данных мероприятиях; являться один раз в месяц в ОМВД России по избранному месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, кроме случаев связанных с работой либо учебой; не выезжать за пределы муниципального образования выбранного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находясь с дата на административном надзоре в органах внутренних дел (отдел полиции № УМВД России по <адрес>), расположенному по адресу <адрес>, уведомив инспектора ОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 о намерении проживать по адресу <адрес>, достоверно зная об установлении в ...

...отношении него решением суда административного надзора на срок до дата, и будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с целью уклонения от административного надзора, реализуя свой преступный умысел, умышленно, в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Федерального Закона № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уведомления инспектора ОВД, не получив в установленном законом порядке маршрутный лист для регистрации по вновь избранному месту жительства или пребывания, самовольно дата в 17 час. 00 мин. без уведомления органов внутренних дел ОП № УМВД России по <адрес> оставил избранное им место жительства по адресу <адрес>, и выехал в <адрес>, где проживал по адресу <адрес> до дата, когда было установлено его местонахождения сотрудниками полиции ОП № УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Гнетнев Н.Л. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и поддержал заявленное на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает правовые последствия вынесения приговора в порядке особого производства.

Защитник адвокат Матросова Т.В. заявленное ее подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержала.

Государственный обвинитель согласился с возможностью постановления приговора в порядке особого производства.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.При указанных обстоятельствах, оснований препятствующих постановлению приговора в особом порядке, по делу по которому дознание проведено в сокращенной форме, не имеется.

На основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении: показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, решения <адрес> районного суда <адрес> от дата, протокола осмотра места происшествия от дата, протокола выемки от дата, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают предъявленное Гнетневу Н.Л. обвинение.

Действия Гнетнева Н.Л. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: ранее судим, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на учете в ПНД, КНД не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, имеет на иждивении престарелую бабушку.

При назначении наказания Гнетневу Н.Л. суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43, ст. ст. 60 – 63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд приходит к убеждению, что в отношении Гнетнева Н.Л. возможно применение наказания в виде обязательных работ.

В связи с отсутствием у Гнетнева Н.Л. постоянного легального источника дохода, суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа в отношении Гнетнева Н.Л. назначению не подлежит.

Оснований для применения в отношении Гнетнева Н.Л. положений 73 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом Матросовой Т.В., следует отнести на счет федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимые освобождаются от несения процессуальных издержек по делам, рассмотренным в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-317, 226.9 ч.6 УПК РФ,

приговорил:

Признать Гнетнева Николая Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора в отношении Гнетнева Н.Л., хранящиеся <адрес> № УМВД России по городу <адрес>; копии листов дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Председательствующий В.В. Ефименко