Гнездилова Галина Алексеевна

Дело № 2-3381/22-2024

46RS0030-01-2024-004579-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2024 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП Барбин Михаила Юрьевича к Холодову Виталию Олеговичу, Холодову Вячеславу Олеговичу о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Барбин М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Холодову В.О., Холодову В.О. о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Холодов О.В. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> <адрес> допустил наезд на пешехода Гнездилову Г.А. передней левой частью управляемого им автобуса №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Гнездиловой Г.А., как пешеходу причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холодова О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 часть 1 УК РФ. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Холодова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана в пользу Гнездиловой Г.А. сумма морального вреда в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Холодов Олег Вячеславович принят на работу <адрес> в ИП Барбин М.Ю. В соответствии с п. № Договора о найме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., материальный ущерб, нанесенный водителем в результате ДТП, произошедшего по его вине, возмещается работодателю полностью. Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке н...

...аследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Ответчики являются наследниками Холодова О.В. Просит взыскать солидарно с Холодова Виталия Олеговича и Холодова Вячеслава Олеговича в свою пользу сумму морального вреда в размере 400000 рублей 00 копеек, выплаченную Гнездиловой Г.А., пострадавшей при ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебном заседании истец просил производство по делу в части исковых требований к Холодову Вячеславу Олеговичу прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Ответчик Холодов В.О., третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда Гнездилова Г.А., Холодов В.О. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шумакова В.П. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает дело в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу в части, в связи с отказом истца от указанного требования, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску ИП Барбин Михаила Юрьевича к Холодову Виталию Олеговичу, Холодову Вячеславу Олеговичу о взыскании ущерба, судебных расходов в части исковых требований ИП Барбин Михаила Юрьевича к Холодову Вячеславу Олеговичу о взыскании ущерба, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский суд <адрес> в течение 15 дней.

Дело № 2-339 /2024

УИД 48RS0008-01-2024-000412-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Перелыгиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судье Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-339/2023 по иску Гнездиловой Галины Алексеевны к администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Гнездилова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района о признании за ней права собственности на земельную долю площадью 5,8 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Требования обоснованы тем, что она на период реорганизации колхоза им.Нестерова Добринского района Липецкой области работала в должности воспитателя в Талицком детском саду и ошибочно не была включена в списки лиц, имеющих право на получение земельного пая, хотя право на его получение она имела, так как на момент реорганизации работала в детском саду на территории колхоза им.Нестерова и постоянно проживала на территории сельского поселения Талицкий сельсовет. Впоследствии уточнив исковые требования, Гнездилова Г.А. просит суд признать за ней право собственности на земельную долю площадью 0,5 га., как работнику социальной сферы, в праве общей дол...

...евой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец Гнездилова Г.А. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте судебного заседания извещена своевременно в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Представление своих интересов доверил представителю по доверенности Коломыцкому А.В., Жданову И.А., Ивахнюк Н.П.

Представитель истца Коломыцкий А.В. в судебном заседание исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители истца Жданов И.А., Ивахнюк Н.П. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременном в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (судебное извещение Ивахнюк Н.П. получено 06.07.2024) и отчетом об отслеживании отправления.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 ч.2.1 ГПК РФ, то есть посредством заблаговременного размещения информации о дате слушания дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 27.06.2024 глава администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Сатин В.В. представил суда письменное заявление о признании исковых требований истца в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ ему ясны и понятны. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" принято постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - Порядок N 86).

Согласно Указу Президента РФ от 27.12.1991года было установлено Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев, областей и автономных образований до 1 февраля 1992 г. установить предельные размеры земельных участков, предоставляемых крестьянским (фермерским) хозяйствам в зависимости от их специализации, численности работников, качества земли и других факторов, если до этого срока размеры не установлены соответствующими Советами народных депутатов. Районным органам исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель. Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г № 86 совхозы и колхозы обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 9 Порядка N 86 все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

В целях создания необходимой нормативной базы для приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса и реализации права трудовых коллективов и граждан на участие в приватизации Правительством Российской Федерации 04.09.1992 принято постановление N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", которым утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (далее - Положение N 708).

В соответствии с пунктом 8 названного Положения в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

В силу пункта 9 Положения N 708 трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме, к которой так прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 N 213.

В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, а также лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

<адрес> Липецкой области был реорганизован в коллективное хозяйство(КХ) <адрес>. Устав реорганизованного юридического лица зарегистрирован 29.09.1992 на основании решения Малого Совета <адрес>

Решение о реорганизации колхоза <адрес> в коллективное хозяйство было принято общим собранием членов колхоза 26.02.1992.

На заседании правления колхоза <адрес> 02.09.1992 (№) принято решение об утверждении списков наделения имущественными и земельными паями, а именно решено выделить земельный пай каждому члену колхоза и пенсионерам в размере 4,8 га., сотрудникам социальной сферы-0,5 га. Списки лиц, имеющих право на получение земельного пая, составлялись на 01.01.1992года.

Обращаясь в суд с настоящим иском для признания права собственности на земельный пай бывшего колхоза <адрес>, Гнездилова Г.А. ссылается на работу в должности воспитателя в детском саду <адрес>, располагавшего на территории колхоза <адрес>.

Согласно данным ее трудовой книжки, она 17.04.1990 была принята на должность воспитателя детского сада-яслей колхоза <адрес> ФИО2 <адрес> на бюджет колхоза, где работала до 28.02.1992. После увольнения, 01.10.1992 она была принята на работу поваром в детский сад для шестилеток в <адрес> среднюю школу, затем 17.10.1994 ее перевели на должность воспитателя (л.д.6-15).

С 1990 года по 1993 год Гнездилова Г.А., согласно справке администрации сельского поселения Талицкий сельсовет проживала на территории сельского поселения (л.д.20).

Площадь земельной доли для работников социальной сферы бывшего <адрес> составляла 0,5 га. (л.д.21).

В собственности Гнездиловой Г.А. земельная доля из категории земель сельскохозяйственного назначения отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Коль скоро, на момент реорганизации колхоза <адрес> и утверждения списков выделения земельных паев, истец постоянно проживала на территории сельского поселения <адрес> и являлась работником социальной сферы, а именно работала в детском саду, а затем в средней школе, которые расположены на территории колхоза <адрес>, то у нее имелось право на получение земельного пая площадью 0,5 га.

Спорная земельная доля истца входит в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.16-18).

Представитель ответчика исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку истец на момент реорганизации колхоза <адрес> являлась работником социальной сферы организаций, расположенных на территории колхоза им.Нестерова, то она имела право на получение земельной доли, в связи с чем уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гнездиловой Галины Алексеевны к администрации сельского поселения Талицкий сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю удовлетворить.

Признать за Гнездиловой Галиной Алексеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО2 <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в ФИО2 <адрес>, код подразделения №) право собственности на земельную долю площадью 0,5 га., как работнику социальной сферы, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Добринский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение суда вынесено 30.07.2024

Дело №2а-627/8 - 2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2023 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

с участием административного истца Барбина М.Ю.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тарасюк Я.Ю.

при секретаре Бочаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барбина ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Тарасюк Я.Ю. и УФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Железнодорожному округу г. Курска.

УСТАНОВИЛ:

Барбин М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Тарасюк Я.Ю., руководителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Ли Е.А., Управление ФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Железнодорожному округу г. Курска, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа выданного Кировским районным судом г. Курска от 15.07.2022 года о взыскании с него в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было, поскольку в его адрес оно не направлялось, а на приеме Тарасюк Я.Ю. вручить его отказалась. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на его банковский счет №, открытый для ведения предпринимательской деятельности, на который поступает весь доход от предпринимательской деятельности. Указал, что счет ИП должен рассматриваться, как зарплатный и с него нельзя списывать более 50% от поступивших денежных средств в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».20.04.2023 года им было подано заявление судебному приставу-исполнителю Тарасюк Я.Ю. о снятии ареста с указанного счета, который был открыт для ведения предпринимательской деятельности, на данный счет поступают денежные средства в виде прибыли, однако с него также ведутся расходные операции. За счет денежных средств поступивших на указанный счет ...

...он должен был платить зарплату, оплачивать федеральные налоги, проходить ТО транспортных средств, ежедневно приобретать ГСМ. Поскольку денежные средства во весь период исполнительного производства снимались с его счета в полном объеме, он был лишен средств к существованию. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Тарасюк Я.Ю. выразившиеся в наложении ареста на его счет № открытый для предпринимательской деятельности, поскольку на него поступает прибыль без учета необходимых расходов, как ИП. Снять наложенный на счет арест, произвести перерасчет удержаний исходя из фактического полученного им дохода (за вычетом из прибыли необходимых расходов на заработную плату, приобретение ГСМ, технического обслуживания, уплаты налогов), а также с учетом требований максимального удержания из дохода в исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец Барбин М.Ю. ранее заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО г. Курска УФССП России по Курской области Тарасюк Я.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № от 31.01.2023 года в отношении должника Барбина М.Ю. по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Курска взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО831.01.2023 года ей было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в установленный законом срок было направлено в адрес должника Барбина М.Ю., требование о возврате денежных средств в добровольном порядке должником исполнены не были, в связи с чем ей были предприняты действия в рамках исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда, в том числе на банковские счета должника был наложен арест, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. 20.03.2023 года Барбин М.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета со счета №, поскольку данный счет принадлежит индивидуальному предпринимателю и является зарплатным. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с тем, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью несет полную материальную ответственность, поскольку имущество гражданина и индивидуального предпринимателя никак не может быть разграничено. Кроме того, если гражданин является получателем денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, он был обязан указать соответствующий код классификации вида дохода в расчетных документах, установленный Банком России. При этом при наличии оснований банком при перечислении денежных средств со счета должника были бы учтены требования о невозможности обращения взыскания на данные денежные средства. Кроме того указала, что в настоящий момент денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю по исполнительному производству. Считает требования о взыскании морального вреда необоснованными, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Курской области в судебное заседание извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения не явился.

Руководитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Ли Е.А. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО8 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело при существующей явке сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким мерам, согласно положениям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относится обращение на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 приведенной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом в части 4 статьи 70 и статьи 101 указанного федерального закона приведены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Тарасюк Я.Ю. на основании исполнительного листа выданного Кировским районным судом г. Курска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Барбина М.Ю., о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2023 года, указанное постановление было направлено должнику через систему ГИС ГМП в личный кабинет, в статусе доставлено 06.02.2023 года, что подтверждается скриншотом, представленном в материалы административного дела.

Поскольку в установленный пятидневный срок должником добровольно не были исполнены требования денежные средства не выплачены взыскателю судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к принудительному исполнению решения суда.

06.03.2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на банковский счет №.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя банк списал, с указанного счета денежные средства перечислив их на депозитный счет ОСП по Железнодорожному округу г. Курска, после чего денежные средства были перечислены взыскателю.

Суд не может принять во внимание доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя связанных с наложением ареста на указанный банковский счет, вследствие того, что данный счет был открыт для предпринимательской деятельности, поскольку они не имеют правового значения.

Так, согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии со статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

Таким образом, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному делу следует, что наличие у должника Барбина М.Ю. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность обращения на принадлежащие ему денежные средства на счете в банке, открытом для целей предпринимательской деятельности.

Ссылки административного истца на том обстоятельство, что на данный счет поступали денежные средства, не в виде чистой прибыли, а они использовались в том числе, как зарплата работникам, для погашения федеральных налогов, обслуживание автомобилей и приобретение ГСМ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку никаким образом денежные средства на данном счету классифицированы (соответствующими кодами) не были, вследствие чего у банка не имелось оснований, при списании денежных средств с указанного счета полагать о невозможности обращения взыскания на данные денежные средства, с учетом действующих ограничений, предусмотренных Законом «об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о пересчете удержаний исходя из фактически полученной прибыли не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тарасюк Я.Ю. в указанный момент денежные средства в сумме 400000 рублей перечислены на счет взыскателя ФИО8 требования исполнительного документа исполнено.

В ходе судебного рассмотрения суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца Барбина М.Ю. действиями судебного пристава-исполнителя Тарасюк Я.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Барбина ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Тарасюк Я.Ю. и УФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по железнодорожному округу г. Курска,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с учетом выходных дней с 29.05.2023 г.

Судья Н.А. Орехова

Дело № 2-106/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года п.Добринка

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Варнавской Э.А.,

при секретаре Рыбакиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-106/2016 по иску Гнездиловой Г.А. к ГУ–Управление Пенсионного Фонда РФ по Добринскому району Липецкой области о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ГУ–Управление Пенсионного Фонда РФ по Добринскому району Липецкой области о назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование своих требований указывает, что в сентябре 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано в связи с тем, что не выработан специальный стаж. Из специального стажа был исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в должности «вожатой». Основанием исключения указанного периода послужило то, что должность старшей вожатой не поименована в Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность в школах и других учреждениях для детей, что не дает право на назначение досрочной трудовой пенсии. Считает данное решение УПФР в <адрес> незаконным. Законом установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности. В указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она, занимая должность старшей вожатой, имела и учебную нагрузку в качестве учителя технологии 5-11 классов, что подтверждается приказами о распределении основной учебной нагрузки, тарификационными списками без занятия штатной должности учителя, т.е. фактически осуществляла педагогическую деятельность. Кроме того, она была принята на должность учителя ИЗО приказом по Талицкой средней школе № от ДД.ММ.ГГГГ, однако запись в трудовой книжке сделана не была. Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, предусмотрена должность учителя. Прямого запрета на включение в специальный педагогический ст...

...аж, дающий право на получение досрочной пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ-4 от ДД.ММ.ГГГГ, занятие педагогической деятельностью без занятия штатной должности указанное Постановление Правительства РФ не содержит. Просила признать отказ ГУ УПФ РФ по <адрес> в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» от ноября 2015 № года незаконным и отменить его; включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в должности старшей вожатой при наличии педагогической нагрузки в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста с момента возникновения права на нее; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В судебное заседание истец Гнездилова Г.А не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В предыдущем судебном заседании исковые требования изменила, просила включить в специальный стаж период работы в должности старшей пионервожатой при наличии педагогической нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, понесенные судебные издержки с ответчика не взыскивать и рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования, поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии № от ноября 2015 г., принятом ответчиком. Объяснил, что истец в спорный период обязан был занимать штатную должность, так как Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено включение в педагогическую деятельность работы без занятия штатной должности списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в спецстаж. На дату подачи заявления истца о назначении пенсии ее педагогический стаж составил 17 лет 4 месяца 3 дня.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Гнездиловой Г.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных установленных законом случаях. Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях" установлено, что досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичная норма была закреплена подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Таким образом, применение положений ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" не должно ставиться в зависимость от наименования должности. Закрепляя права, социальные льготы, закон о пенсиях не связывал возможность их реализации с наименованием должности или непременной записью в трудовой книжке о занятии должности. В соответствии с указанным законом лица, осуществляющие педагогическую деятельность, имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Издание приказов и штатного расписания лежит на работодателе, а назначение льготной пенсии, из смысла пенсионного законодательства, зависит от выполнения педагогической деятельности.

В «Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет», утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, поименована работа учителя в средней школе.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463«Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогичес-кая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу летработникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организация).

В самом Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, значится должность учителя.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсии - за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях, для детей» был утвержден новый Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, где также была поименована должность учителя (далее Список 1999 года).

Пунктом 3 названного Постановления Правительства РФ установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, засчитываются периоды работы до 01.11.1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.

Правила, утвержденные пунктом 1 настоящего Постановления, по желанию гражданина могут также применятся при исчислении указанной выслуги за периоды работы до 01.11.1999 года.

В целях реализации права граждан на досрочное назначение трудовой пенсии Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены действующие в настоящее время Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы (далее Список № 781), а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. По указанному Списку также засчитываются периоды работы в должности «учитель» в средней школе.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. № 2-П право на досрочную трудовую пенсию по старости педагогическим работникам может быть определено с учетом ранее действующих нормативных правовых актов - Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990г. № 340-1, в соответствии с которым могут применяться Список, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463 и Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. №1067.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Гнездилова Г.А. была принята в порядке перевода старшей вожатой Талицкой средней школы. Согласно приказу по Талицкой средней школе № от ДД.ММ.ГГГГ старшая вожатая Гнездилова Г.А. принята по совместительству учителем ИЗО с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен девятый квалификационный разряд по оплате труда., а ДД.ММ.ГГГГ – десятый квалификационный разряд по оплате труда и седьмой разряд учителя трудового обучения. ДД.ММ.ГГГГ Гнездиловой Г.А. присвоена вторая квалификационная категория и установлен двенадцатый разряд по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена вторая квалификационная категория по должности «учитель», а ДД.ММ.ГГГГ – вторая квалификационная категория по должности «учитель». ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность учителя индивидуального обучения и технологии. ДД.ММ.ГГГГ Гнездиловой Г.А. присвоена первая квалификационная категория по должности учитель технологии, изобразительного искусства, черчения. В данной должности истец трудится по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Гнездилова Г.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, полагая, что ею выработан требуемый законом 25-летний стаж педагогической деятельности.

Однако, как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, к зачету в педагогический стаж не был принят период учебной нагрузки истца в качестве учителя без занятия штатной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 24 дня), в связи с чем истцу зачтено в спецстаж 17 лет 4 месяца 3 дня.

Однако в подтверждение педагогической деятельности Гнездиловой в спорный период представлены письменные доказательства. Так, согласно приказу по Талицкой средней школе № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении учебной нагрузки» старшей вожатой ФИО4 распределено 4 часа уроков труда в 8-х классах; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ старшей вожатой, учителю ФИО4 учебная нагрузка распределена объемом 3,5 часа ведения уроков труда у девочек 7-х классов, 0,75 часов – 5 класса, 1 час – 10 «б» класс; уроков черчения – 1 час в 8 классе, 2 часа в 9-х классах. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ старшей вожатой, учителю ФИО4 распределено 11 часов общей нагрузки ведения уроков технологии в 5-11 классах, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов учебной нагрузки по ведению уроков технологии в тех же классах. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ старшей вожатой, учителю трудового обучения девочек Гнездиловой Г.А. распределено 5 часов учебной нагрузки (уроки технологии), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – 3,5 часа; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – 8,5 часов.

Кроме того, осуществление Гнездиловой Г.А. педагогической деятельности подтверждается тарификационными списками за период 2004-2009 годы.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки факта работы истца в качестве учителя в период с 1996 год по 2009 год.

Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) п.1 предусмотрено, что работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (утв. этим же постановлением Правительства), включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. Аналогичные положения были закреплены и в Правилах исчисления сроков выслугу для назначения пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данными Правилами было также предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитывается работа в должностях, предусмотренных Списками, в том числе без занятия штатной должности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на неоформление работодателем трудовых отношений с Гнездиловой Г.А. как учителем, невнесение записи о совмещении должностей в трудовую книжку, истец осуществлял в период с 12.11.2002 г. по 06.12.2009 год педагогическую деятельность, вела предметы «труд», «технология», «черчение», а работа в должности учителя в средней общеобразовательной школе подлежала включению в стаж ее педагогической работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Осуществляя работу в должности старшей вожатой в Талицкой средней школе, Гнездилова Г.А. входила в состав педагогического коллектива школы, осуществляла задачи образования и воспитания школьников, проводила уроки труда, технологии, черчения у учащихся школы, пользовался всеми правами и льготами, установленными законодательством для учителей, получала заработную плату в соответствии с Инструкцией о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденного приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 г. № 94.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Учитывая, что истец выполнял в спорный период работу учителя в сельской школе, объем учебной нагрузки и занятие штатной должности в этом случае значения не имеет, в связи с чем, период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Гнездилова занимала должность, соответствующую поименованным в вышеназванных Списках - учителя, подлежит зачету в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. При оценке педагогической деятельности истца в спорный период следует исходить из того, что Гнездилова исполняла обязанности не только старшей вожатой – в должности, не поименованной в действующих Списках, но и учителя.

Согласно п.2 постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003 г. № 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" педагогическая работа в одном и том же образовательном учреждении общего образования с дополнительной оплатой не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора.

Гнездилова Г.А. совмещала должность старшей пионервожатой и учителя, то есть выполняла работу без занятия штатной должности.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в указанный период истец работал в качестве учителя трудового обучения, черчения, технологии.

В соответствии с пунктом 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067, работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067, включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, утвердившее новые Списки и Правила, также никаких условий, кающихся возможности зачета периода работы в специальный стаж только при занятии штатной должности, не содержит.

Пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, предусмотрено, что работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Аналогичная правовая норма содержалась в пункте 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067.

В спорные период Гнездилова работала учителем в общеобразовательной школе в сельской местности, поэтому выполнение педагогической нагрузки на ставку заработной

платы учителя для зачета этого периода в специальный стаж также не требовалось.

Включая в педагогический стаж работы истца спорный период, суд исходит из целей, задач и функций образовательного учреждения.

Таким образом, поскольку, не занимая штатную должность, истец фактически работал в должности учителя, суд считает, что у ответчика не имеется оснований для исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из стажа работы Гнездиловой Г.А. для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Условием для включения периода в стаж работы является в силу ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" осуществление педагогической деятельности в учреждении для детей. Из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30, следует, что при оценке требований о включении периода в специальный стаж необходимо исходить из характера и специфики, условий осуществления истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п. (п.16). Работа истца была связана с всесторонним развитием и воспитанием детей, уходом за ними, что предусматривало непосредственное общение с детьми на протяжении полного рабочего дня.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд исходит из норм пенсионного законодательства, предусматривающего в качестве правового основания для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся длительное выполнение определенной профессиональной деятельности, обусловленной именно спецификой и характером труда, и коль скоро во все спорные периоды истец фактически выполнял обязанности учителя, несмотря на наименование должности, основным направлением ее работы является обучение детей, то указанные периоды работы подлежат зачету в специальный стаж педагогической деятельности истца, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Специальный стаж педагогическим работникам определяется в зависимости от вида деятельности в школах и других учреждениях для детей, а не от наименования должности либо оформления трудовых отношений.

Иное бы противоречило требованиям Конституции РФ, ее ст. ст.6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1), поскольку законодатель установил прямую зависимость пенсионных льгот от непосредственного характера и объема выполняемой работы, на которой работник, в данном случае истец Гнездилова Г.А., подвергалась неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии у лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей.

Истец Гнездилова Г.А. согласно исковым требованиям, просит обязать ответчика включить указанный период в специальный стаж, а, следовательно, заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, помимо периода, включенного ответчиком бесспорно в специальный стаж истца - 17 лет 4 месяца 3 дня, зачету в этот стаж подлежат периоды с 12.11.2002 года по 06.12.209 года (7 лет 24 дня), что с учетом признанного ответчиком специального стажа на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии составляет 24 года 4 месяца 27 дней.

В силу ч.1 ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Следовательно, право Гнездиловой Г.А. на назначение досрочной трудовой пенсии на момент рассмотрения дела не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в специальный стаж Гнездиловой Г.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий: Э.А.Варнавская