Гнездилова Инна Викторовна

Дело № 2-128/2024 (65RS0007-01-2024-000225-78)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретаре Кубской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Виктора Георгиевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области об определении выкупной стоимости жилого помещения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Зинченко В.Г. обратился в суд к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» с исковым заявлением, в котором указывает, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, которая была приобретена 16 февраля 2021 года. При регистрации права собственности он не знал, что приобретаемая квартира расположена в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации МО «Макаровский городской округ» от 30 ноября 2020 года № 687, которое на момент приобретения им названного жилого помещения не вступило в законную силу. Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области предложено Зинченко В.Г. заключить соглашение о возмещении за недвижимое имущество, изымаемое для муниципальных нужд, на сумму, указанную в договоре купли-продажи, так как право собственности на него приобретено после признания многоквартирного дома, в котором оно расположено, непригодным для проживания и подлежащим сносу. До настоящего времени вопрос о выкупной стоимости в установленном законодательством размере не разрешен. Согласно оценке, рыночна...

...я стоимость жилого помещения составляет 3 397 000 рублей. В связи с этим истец просит суд определить выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в размере 3 397 000 рублей, а также взыскать с ответчика стоимость услуги по оценке жилого помещения в размере 20 000 рублей, и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

Истец Зинченко В.Г., его представитель Гнездилова И.В., представитель представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 3.2 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 8.2, согласно которой, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Устава муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, принятого Решением Макаровского районного Собрания от 27 января 2006 года № 1, муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, муниципальные нормативные правовые акты вступают в силу после их официального обнародования.

Согласно пункту 13 статьи 27 Устава муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, принятого Решением Макаровского районного Собрания от 27 января 2006 года №1, под обнародованием муниципального правового акта, в том числе соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, понимается: официальное опубликование муниципального правового акта; размещение муниципального правового акта в местах, доступных для неограниченного круга лиц (в помещениях органов местного самоуправления, муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах); размещение на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, Зинченко Виктор Георгиевич с 16 февраля 2021 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Администрации МО «Макаровский городской округ» от 30 ноября 2020 года № 687 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановление Администрации МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области № 687 от 30 ноября 2020 года размещено на официальном сайте муниципального образования «Макаровский городской округ» 14 мая 2021 года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения 01 февраля 2021 года Зинченко В.Г. не было и не могло быть известно о признании многоквартирного жилого дома по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, аварийным и подлежащим.

13 июня 2023 года Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» направил в адрес Зинченко В.Г. письмо, в котором указал, что у него отсутствует право на получение другого жилого помещения взамен изымаемого, расположенного по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, а также отсутствует право на получение рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, в связи с чем имеются законные основания лишь для выплаты ему суммы, равной стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 01 февраля 2021 года.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отказ Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» в предоставлении Зинченко В.Г. другого жилого помещения взамен признанного аварийным и непригодным для проживания и отказ в возмещении рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения являются надуманными и противоречат положениям статьи 32 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования Зинченко В.Г. в указанной части.

Определяя выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, суд учитывает, что истец Зинченко В.Г. приобрел право собственности на указанное жилое помещение в многоквартирном доме до официального обнародования Постановления Администрации МО «Макаровский городской округ» от 30 ноября 2020 года № 687 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем выкупная стоимость названного жилого помещения должна быть определена по правилам, закрепленным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно отчету об оценке от 06 декабря 2023 года № 768-023, выполненного ООО «ЛЮКС-М», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, составляет 2 023 000 рублей, величина убытков, связанная с изъятием данного жилого помещения составляет 1 374 000 рублей, итого размер возмещения за названное жилое помещение составляет 3 397 000 рублей.

В свою очередь ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено доводов, объективно опровергающих изложенные в отчете об оценке выводы, как и не представлено иного отчета об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд определяет выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в размере 3 397 000 рублей и удовлетворяет требования Зинченко В.Г. в указанной части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Стоимость работ по проведению оценки жилого помещения в размере 20000 руб. подтверждается договором № 116-023 от 06 декабря 2023 года о выполнении работ и услуг по имущества, заключенным между Зинченко В.Г. и ООО «ЛЮКС-М», актом № 116 от 10 декабря 2023 года на выполнение работ услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 декабря 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования Зинченко В.Г. об определении выкупной стоимости жилого помещения, суд взыскивает с ответчика КУМС МО «Макаровский городской округ» в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 300 руб., и стоимости работ по проведению оценки в размере 20000 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с КУМС МО «Макаровский городской округ» в пользу Зинченко В.Г. судебные расходы в сумме 20300 руб.: 300 руб. + 20000 руб. = 20300 руб.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зинченко Виктора Георгиевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области об определении выкупной стоимости жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Определить выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в размере 3 397 000 (три миллиона триста девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области в пользу Зинченко Виктора Георгиевича судебные расходы в размере 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Марилова

Судья Марилова Т.В. Дело №2-110/2024

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-172/2025

65RS0007-01-2024-000148-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малеванного В.П.,

судей Лавровой О.В., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Светланы Николаевны к Александровой Елене Николаевне, Александровой Диане Игоревне, Бритову Александру Николаевичу, несовершеннолетним Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.10 о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Малышева С.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.16 и Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого нанимателю и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: сын Бритов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ; дочь Александрова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ; внучка Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ; внук Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ; внук Ф.И.О.28., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор социального найма, согласно которому совместно с нанимателем вселяются члены с...

...емьи: дочь Александрова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ; дочь Малышева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ; внук Ф.И.О.29., ДД.ММ.ГГГГ; внучка Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ; внук Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ внучка Ф.И.О.8, ДД.ММ.ГГГГ; внучка Ф.И.О.15, ДД.ММ.ГГГГ; сын Бритов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ; внучка Александрова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ: правнучка Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ.

Наниматель Ф.И.О.16 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Александрова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; Александрова Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ; Ф.И.О.9 Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; Ф.И.О.7 с ДД.ММ.ГГГГ; Ф.И.О.4 с ДД.ММ.ГГГГ; Ф.И.О.8 с ДД.ММ.ГГГГ; Бритов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; Ф.И.О.6 с ДД.ММ.ГГГГ: Ф.И.О.10 с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, примерно в 2008 году, Александрова Е.Н. и Александрова Д.И. добровольно выехали из спорного жилого помещения в <адрес> и больше в указанном жилом помещении не проживали. Бритов А.Н. также добровольно выехал из спорного жилого помещения и проживает в <адрес> Ф.И.О.4, Ф.И.О.30 Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.10, в жилое помещение не вселялись и не проживали в нем.

По изложенным основаниям просила признать Александрову Е.Н., Александрову Д.И., Бритова А.Н., утратившими право пользования указанным выше жилым помещением, несовершеннолетних Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.6, Ф.И.О.10 - не приобретшими право пользования им (л.д. 9-12).

Определением Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен КУМС МО «Макаровский городской округ» <адрес> (л.д. 110).

Решением Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Александрова Е.Н., Александрова Д.И., Бритов А.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Ф.И.О.31., Ф.И.О.7, Ф.И.О.4, Ф.И.О.8, Ф.И.О.6, Ф.И.О.10 признаны не приобретшими право пользования этим же жилым помещением.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малышевой С.Н. отказать. Указывает, что Александрова Е.Н. совместно с детьми Александровой Д.И., Ф.И.О.5 в 2008 году выехали из спорного жилого помещения в <адрес> по просьбе сестры Александровой Е.Н. – Ф.И.О.17, нуждающейся в постороннем уходе по состоянию здоровья, где и проживают в настоящее время совместно с Ф.И.О.18, Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, а также Ф.И.О.6 и Ф.И.О.10 Проживать в спорном жилом помещении намерены, однако ввиду ухудшения состояния здоровья ответчика Александровой Е.Н., отсутствием денежных средств, такой возможности не имеют. Несмотря на это Александрова Е.Н. оказывала помощь матери в оплате коммунальных услуг, также с нее взыскивалась задолженность по их оплате в принудительном порядке. Правом собственности на объекты недвижимости ответчики Александрова Е.Н. и Александрова Д.И. на территории <адрес> не обладают, иного жилья для регистрации и проживания, кроме спорного, не имеют. Обращает внимание на то обстоятельство, что выезд ответчиков Александровой Е.Н. и Александровой Д.И. не влияет на права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних ответчиков Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.10, поскольку они не проживали в спорной квартире по независящим от них обстоятельствам, так как в силу возраста они не могли самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционного представления не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сущенко Е.П. поддержал доводы апелляционного представления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, состоит в реестре муниципальной собственности.

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ оно передано Ф.И.О.16 в бессрочное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 данного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется члены семьи: сын Бритов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ; дочь Александрова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ; внучка Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ; внук Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ; внук Ф.И.О.9 Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14-17).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма внесены изменения, в частности, совместно с нанимателем в названное выше жилое помещение вселяются члены семьи: дочь Александрова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ; дочь Малышева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ; внук Ф.И.О.32 ДД.ММ.ГГГГ; внучка Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ; внучка Александрова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ, внук Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ; внучка Ф.И.О.8, ДД.ММ.ГГГГ; внучка Ф.И.О.15, ДД.ММ.ГГГГ; сын Бритов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ; правнучка Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18).

Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес>, зарегистрированы: Александрова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; Александрова Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ; Ф.И.О.9 Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; Ф.И.О.7 с ДД.ММ.ГГГГ; Ф.И.О.4 с ДД.ММ.ГГГГ; Ф.И.О.8 с ДД.ММ.ГГГГ; Бритов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; Ф.И.О.6 с ДД.ММ.ГГГГ; Ф.И.О.10 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Александрова Д.И. приходится матерью Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.И.О.10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 123, 124).

Из академической справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Александрова Д.И. являлась студенткой ГБОУСПО «<адрес> медицинский техникум» (т.1, л.д. 129-130).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Александрова Д.И. работала в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала контролером-кассиром в АО «<данные изъяты>» дивизион <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ принята на работу младшей медицинской сестрой по уходу за больными в СПБ ГБУЗ «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 127-128).

Из маршрутной квитанции № ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Александровой Д.И. осуществлено бронирование авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Иркутск - ДД.ММ.ГГГГ, Иркутск Южно-Сахалинск - ДД.ММ.ГГГГ, Южно-Сахалинск - Новосибирск - ДД.ММ.ГГГГ, Новосибирск — Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 205-206).

Александрова Е.Н. приходится матерью Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О.8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О.20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 159-163).

Александровой Е.Н. бессрочно установлена инвалидность первой группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2019 № (т.1, л.д. 125-126).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Александрова Е.Н., проживающая по адресу: <адрес>, гп. Токсово, <адрес>, проходит амбулаторное лечение гемодиализом с ДД.ММ.ГГГГ, данный вид терапии будет проводиться пожизненно каждый понедельник, среду, пятницу по 4 часа, по состоянию здоровья длительные перелеты (более 12 часов) противопоказаны (т.1, л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.Н. вступила в брак с Ф.И.О.21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Сектор № составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства супругов указано: <адрес>, гп. <адрес> <адрес> (т.1, л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.21 умер. Местом жительства умершего указано: <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1, л.д. 185).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Ф.И.О.21 не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории РФ (л.д. 174-176). Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является муниципальное образование <адрес> <адрес>, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 178-180).

Александрова Е.Н. и Александрова Д.И. не обладают правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории <адрес> и <адрес>, что подтверждается представленными уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 207, 213).

Установив данные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Александрова Е.Н., Александрова Д.И., Бритов А.Н. добровольно выехали в иное постоянное место жительства, расходы по содержанию спорного жилого помещения, как и по оплате коммунальных услуг не несут, личных вещей в спорном жилом помещении не имеют. Также суд исходил из того, что несовершеннолетние ответчики Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.4, Ф.И.О.8, Ф.И.О.6, Ф.И.О.10 в спорное жилое помещение не вселялись, соответственно, права пользования им не приобрели.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из частей 1-3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

При рассмотрении данного дела суд не учел, что несовершеннолетние Ф.И.О.7, Александрова Д.И., Ф.И.О.4, Ф.И.О.33 приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери Александровой Е.Н., а несовершеннолетние Ф.И.О.6 и Ф.И.О.10 в качестве члена семьи своей матери Александровой Д.И.; в силу возраста они не имели возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

То обстоятельство, что мать несовершеннолетних Ф.И.О.7, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Александровой Д.И. – Александрова Е.Н. добровольно выехала из жилого помещения и проживает в другом месте, не влияет на право пользования несовершеннолетних спорным жилым помещением, которое они с выездом из него своей матери не утратили.

Сам факт проживания в другом населенном пункте сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение.

Кроме того, несовершеннолетние Ф.И.О.4, Ф.И.О.34., Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 включены в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированы в нем, в этой связи приходить к выводу о том, что они не приобрели право пользования спорной квартирой у суда оснований не имелось.

Как и не имелось оснований приходить к выводу о том, что Ф.И.О.10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация несовершеннолетних ответчиков в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления их родителями выбора места жительства детей, а так же как подтверждение факта их вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Соответственно, проживание детей и их родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, несовершеннолетние ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своих родителей, которые, осуществили право выбора их места жительства.

Следует отметить, что вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Также судом первой инстанции не опровергнуто, что от права пользования спорным жилым помещением ответчики не отказывались, выезд ответчика Александровой Е.Н. с несовершеннолетними детьми носил добровольный и вместе с тем вынужденный характер по причине ухода за сестрой (данный факт никто не оспаривал в суде первой инстанции), впоследствии ухудшением состояния здоровья самой ответчицы и нуждаемости в помощи ей и ее детям, которую оказывала ответчик Александрова Д.И., а также отсутствием финансовой возможности, учитывая количество членов семьи и тот факт, что транспортное сообщение с о. Сахалин в основном осуществляется путем авиасообщения, стоимость которого является для них существенной.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора оставлены без внимания.

При этом судом первой инстанции не установлено, что указанные выше ответчики приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением, в этой связи выводы о производности прав несовершеннолетних от прав их законных представителей являются ошибочными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении и намерении ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением, приведенное правовое регулирование, указанные истцом обстоятельства не влекут признания ответчиков Александровой Е.Н., Александровой Д.И., Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.10 утратившими права пользования и не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Тот факт, что ответчики не несут расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, не свидетельствует об утрате либо не приобретении ответчиками права пользования жилым помещением и не лишает истца возможности требовать возмещения понесенных ей расходов в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела, в частности, пояснений сторон, следует, что до 2024 года истец не несла расходы по оплате коммунальных услуг.

Задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана в судебном порядке. При этом вывод суда о том, что поскольку присужденная задолженность взыскана в солидарном порядке, определить участие ответчиков в исполнении решений суда невозможно, опровергается содержанием постановлений об окончании исполнительных производств, в которых указано, что фактически исполнительное производство исполнено за счет одного или нескольких должников, в резолютивной части постановления указано на отмену всех назначенных мер принудительного характера в отношении должника Александровой Е.Н. Следовательно, фактически задолженность погашена за счет средств ответчика Александровой Е.Н. (т.1, л.д. 66-67, 70, 73, 76, 79, 82).

По приведенным мотивам решение суда в части признания указанных ответчиков утратившими право пользования и не приобретшими право пользования спорным жилым помещением нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Малышевой С.Н. в удовлетворении этих требований.

Решение суда в части разрешения требований к ответчику Бритову А.Н. судебная коллегия находит правильным, поскольку он является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором, как следует из его показаний, данных в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает (т.1, л.д. 216, 229).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания утратившими право пользования и не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ответчиков Александровой Елены Николаевны, Александровой Дианы Игоревны, несовершеннолетних Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.10.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Малышевой С.Н. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи О.В. Лаврова

Л.А. Петрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2025 года