Бакшун Олеся Андреевна

Судья: Пащенко Т.А. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бакшун О.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ГПБ (АО) удовлетворить.

Взыскать с Бакшуна Сергея Владимировича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 658 792 руб. 92 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 44 084 руб. 84 коп., пеню в сумме 3 023 руб. 26 коп., расходы по оценке в сумме 4 800 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 16 259 руб. 01 коп., а всего: 726 960 руб. 03 коп.

Взыскать с Бакшуна Сергея Владимировича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту.

Взыскать с Бакшуна Сергея Владимировича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пеню в размере 0,02% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом за период с 07.05.2019г. по дату фактической уплаты задолженно...

Показать ещё

...сти по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес>

площадью 27,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бакшуну Сергею Владимировичу посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену названной квартиры в сумме 1 372 720 руб. »

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя АО «Газпромбанк» по доверенности Папшева А.А., Бакшуна С.В., представителя Бакшун О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Бакшуну С.В. о взыскании задолженность по кредитному договору №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 901,02 руб., в том числе: 658 792,92 руб. - задолженность по основному долгу; 44 084,84 руб. — задолженность по уплате процентов, начисленным за пользование кредитом; 3 023,26 руб. - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 27,8 кв. м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 372 720 руб., процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 07.05.2019г. по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 12,5 % годовых, пени в размере 0,02 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (уплаты), расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 259,01 руб., по оплате отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4 800 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ГПБ (АО) и ответчиком Бакшуном С.В. заключен кредитный договор №-ФЛ/н на покупку недвижимости в размере 800 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, по условиям кредитного договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых ежемесячными платежами в размере 11 760 руб. Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств.

За неисполнение заемщиком обязательств по соблюдению порядка возврата кредита, предусмотрена уплата пеней в размере 0,02% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.5.2 кредитного договора).

Заемщик нарушает порядок возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз частичное погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства стали основанием для направления заемщику требования о досрочном возврате кредита.

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № Н-657/279 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 1 715 900 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились Бакшун О.А., ранее не привлеченная к участию в деле.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что <адрес> в <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов, однако Бакшун О.А. к участию в деле не была привлечена, чем нарушены ее права как сособственника помещения.

Значительная часть задолженности на настоящий момент погашена: 500 000 руб. из 658 792,92 руб.

Представителем «Газпромбанк» (АО) Папшевым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бакшун О.А., судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения ее по существу исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятое решение разрешает вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если указанное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ГПБ (АО) (в настоящее время – «Газпромбанк» (АО)) и заемщиком Бакшуном С.В. был заключен кредитный договор №-ФЛ/н, в соответствии с которым банк предоставил Бакшуну С.В. кредит в сумме 800 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Бакшун С.В. обязался выплатить кредит и уплатить и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых равными ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом являлась ипотека приобретаемого жилого помещения в силу закона.

Обжалуемым решением с Бакшуна С.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 705 901,02 руб., проценты за пользование кредитом и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обосновывая то, что обжалуемое решение разрешает вопрос о ее правах и обязанностях, Бакшун О.А., ранее не привлеченная к участию в деле, ссылается на то, что жилое помещение, являющегося предметом ипотеки, приобреталось ей и Бакшуном С.В. в общую собственность как супругами. Обращение взыскания на предмет ипотеки нарушит ее право на получение доли в общем имуществе, причитающейся ей при его разделе.

Между тем, как предусмотрено пунктом 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства. Обращение кредитором взыскания на предмет залога, в том числе ипотеки, в судебном порядке само по себе не влечет перехода права собственности на заложенное имущество и его выбытие из имущественной сферы должника до принятия мер по реализации указанного имущества.

Как следует из материалов дела, заемщиком по кредитному договору, по которому взыскана задолженность в пользу «Газпромбанк» (АО), является супруг Бакшун О.А. - Бакшун С.В. Право собственности на предмет ипотеки, на который решением суда обращено взыскание, зарегистрировано за Бакшуном С.В., что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРП (л.д. 42).

Обращение взыскания на заложенное имущество не влечет утрату Бакшуном С.В. права собственности на предмет ипотеки, в силу чего Бакшун О.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о разделе общего имущества супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Бакшун О.А., руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ и указанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Бакшун О.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бакшун О.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пащенко Т.А. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам Бакшуна С.В., Бакшун О.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ГПБ (АО) удовлетворить.

Взыскать с Бакшуна Сергея Владимировича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 658 792 руб. 92 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 44 084 руб. 84 коп., пеню в сумме 3 023 руб. 26 коп., расходы по оценке в сумме 4 800 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 16 259 руб. 01 коп., а всего: 726 960 руб. 03 коп.

Взыскать с Бакшуна Сергея Владимировича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту.

Взыскать с Бакшуна Сергея Владимировича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пеню в размере 0,02% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом за период с 07.05.2019г. по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес>

площадью 27,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бакшуну Сергею Владимировичу посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену названной квартиры в сумме 1 372 720 руб. »

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя АО «Газпромбанк» по доверенности Папшева А.А., Бакшуна С.В., представителя Бакшун О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Бакшуну С.В. о взыскании задолженность по кредитному договору №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 901,02 руб., в том числе: 658 792,92 руб. - задолженность по основному долгу; 44 084,84 руб. — задолженность по уплате процентов, начисленным за пользование кредитом; 3 023,26 руб. - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 27,8 кв. м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 372 720 руб., процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 07.05.2019г. по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 12,5 % годовых, пени в размере 0,02 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (уплаты), расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 259,01 руб., по оплате отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4 800 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ГПБ (АО) и ответчиком Бакшуном С.В. заключен кредитный договор №-ФЛ/н на покупку недвижимости в размере 800000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, по условиям кредитного договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых ежемесячными платежами в размере 11 760 руб. Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств.

За неисполнение заемщиком обязательств по соблюдению порядка возврата кредита, предусмотрена уплата пеней в размере 0,02% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.5.2 кредитного договора).

Заемщик нарушает порядок возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз частичное погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства стали основанием для направления заемщику требования о досрочном возврате кредита.

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № Н-657/279 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 1 715 900 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились Бакшун С.В., Бакшун О.А.

В апелляционной жалобе Бакшун С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом отказано в предоставлении отсрочки в исполнении решения об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с трудными жизненными обстоятельствами.

Реализация квартиры лишит апеллянта и членов его семьи единственного жилья.

На данный момент ответчиком погашена задолженность в размере 500 000 руб., что подтверждает намерение сохранить данную квартиру.

В апелляционной жалобе Бакшун О.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что <адрес> в <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов, однако Бакшун О.А. к участию в деле не была привлечена, чем нарушены ее права как сособственника помещения.

Значительная часть задолженности на настоящий момент погашена: 500 000 руб. из 658 792,92 руб.

Представителем «Газпромбанк» (АО) Папшевым А.А. поданы возражения на апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Бакшун О.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Бакшуна С.В., возражений «Газпромбанк» (АО), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ГПБ (АО) (в настоящее время – «Газпромбанк» (АО)) и заемщиком Бакшуном С.В. был заключен кредитный договор №-ФЛ/н, в соответствии с которым банк обязался предоставить Бакшуну С.В. кредит в сумме 800 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Бакшун С.В. – выплатить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых равными ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий договора «Газпромбанк» (АО) открыло на имя Бакшуна С.В. банковский счет №, перечислило на него кредит в сумме 800 000 руб., что подтверждается внутренними документами банка, свидетельствующими о получении распоряжения от заемщика (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 45, распоряжение по включению ЭРБ в состав ПОС – л.д. 46), выписками по счету (л.д. 47, 62-64).

Разрешая исковые требования «Газпромбанк» (АО), суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения Бакшуном С.В. условий кредитного договора, в силу чего пришел к выводу о возможности взыскания с него образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным судом, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленной истцом справкой о состоянии задолженности (расчетом) (л.д. 60-61), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Бакшуна С.В. сформировалась задолженность перед банком в сумме 705 901,02 руб., в том числе: 658 792,92 руб. - задолженность по основному долгу; 44 084,84 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом; 3 023,26 руб. - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Указанный расчет согласуется с данными выписки из лицевого счета (л.д. 62-64), соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, проверен судом первой инстанции и обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

В апелляционной жалобе Бакшун С.В. ссылается на частичное погашение задолженности за счет 500 000 руб., которые были внесены им через кассу банка.

Вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства не влияют на расчет задолженности и не свидетельствуют о необходимости изменения решения суда.

Исходя из положений частей 1 и 4 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность принятого решения проверяется судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которые имелись в материалах дела к моменту вынесения обжалуемого решения.

Денежные средства в сумме 500 000 руб. были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения обжалуемого решения, при этом в суде первой инстанции Бакшун С.В. не оспаривал ни факт наличия задолженности, ни ее размер, указывая только на необходимость войти в график платежей, что следует из протоколов судебного заседания по настоящему делу.

В силу изложенного задолженность была обоснованно взыскана судом в размере, указанном в расчете банка.

Между тем Бакшун С.В. не лишен права требовать зачесть денежные средства, внесенные им в банк после вынесения решения суда, в счет погашения задолженности при исполнении решения по настоящему делу.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку наличие задолженности по кредитному договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, а обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Как следует из пояснений Бакшуна С.В. в суде первой инстанции, который указал на то, что перестал вносить платежи по кредитному договору с ноября 2018 года, а также расчета истца, ответчиком было допущено более трех просрочек по кредитному договору в течение года, предшествующего обращению банка в суд.

Стоимость предмета залога не оспорена ответчиком в суде первой инстанции, о назначении судебной экспертизы не заявлено. Размер задолженности превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки.

Доказательства погашения просроченной задолженности в полном объеме, а равно того, что он вошел в график платежей, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Внесение в счет погашения задолженности денежных средств 500 000 руб., вопреки доводам апеллянта, не гарантировало бы вхождения Бакшуна С.В. в график платежей.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

При таких обстоятельствах, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, следует исходить из того, что после предъявления требования о досрочном возврате кредита должник обязан погасить всю задолженность по кредитному договору досрочно, а не только просроченную задолженность.

Из расчетов истца, общая сумма задолженности по кредитному договору, предъявленная ко взысканию, составляет 705 901,02 руб. Таким образом, выплата банку 500 000 руб. не является достаточной для ее погашения.

С учетом изложенного оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки не имеется. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Бакшуна С.В. подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Предоставление ответчику отсрочки в целях погашения задолженности не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, однако ответчик не лишен права ходатайствовать о предоставлении ему отсрочки путем обращения с отдельным заявлением в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакшуна С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть