Гнидин Сергей Викторович

Дело № 5-143/2025

УИД 52RS0047-01-2025-000586-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Семенов Нижегородской области 03 марта 2025 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В. в открытом судебном заседании рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2025 года в 19 час. 40 мин. сотрудниками полиции ОМВД России по Семеновского городскому округу Нижегородской области осуществлялся выезд по сообщению КУСП № от 02.03.2025 года. По приезду сотрудников полиции, в общественном месте - около <адрес> в пьяном виде был обнаружен ФИО1 В связи с имеющимся в отношении ФИО1 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому г.о. Сафоновым К.А. ФИО1.В. в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции» и п.5.1 ст.27.1 КоАП РФ были предъявлены законные требования пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД России по Семеновскому г.о. Проигнорировав законное распоряжение сотрудника полиции, ФИО1 оказал сотрудникам полиции неповиновение: вел себя агрессивно, отказался пройти в патрульный автомобиль, оказывал физическое противодействие. Для пресечения противоправных действий к ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства.

Участвующий при рассмотрении дела ФИО1, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 ...

...КоАП РФ, ходатайств не заявил, факт совершения административного правонарушения и свою вину признал полностью.

Судья, осуществляющий производство по делу, выслушав, изучив собранные по делу доказательства, приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от 02.03.2025 года, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Семеновскому г.о. Сафоновым К.А. следует, что 02.03.2025 года в 19 час. 40 мин. сотрудниками полиции ОМВД России по Семеновского городскому округу Нижегородской области осуществлялся выезд по сообщению КУСП № от 02.03.2025 года. По приезду сотрудников полиции, в общественном месте - около <адрес> в пьяном виде был обнаружен ФИО1 При наличии в его действиях признаков административного правонарушения, а именно ФИО1 вел себя агрессивно, отказался пройти в патрульный автомобиль, оказывал физическое противодействие, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка, общественной безопасности. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Приведенные в протоколе фактические обстоятельства дела подтверждаются: рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Семеновскому г.о. Сафонова К.А. от 02.03.2025 года, протоколом об административном задержании от 02.03.2025 года.

Согласно пункту 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. ст.4.3 ч.1 п.6, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимной связи, прихожу к выводу, что вина ФИО1 доказана полностью.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.2 ч.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело, признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом изложенного считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу, л/с 03321065730)

Банк получатель платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области г. Н. Новгород

Счет банка получателя – 40102810745370000024

Счет получателя средств - 03100643000000013200

БИК 012202102

ИНН 5228004675

КПП 522801001

Лицевой счет – 03321065730

ОКТМО 22737000

КБК 188 1 16 01191 01 9000 140

УИН:18880452250528813775

Административный штраф.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

дело № 2а-2652/2023 (УИД 52RS0012-01-2023-001962-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г.о.г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Гнидину С.В. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Борский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам в общей сумме 3162 рубля 54 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не ...

...является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием общей суммы задолженности налогов в размере 3430 рублей 69 копеек, и установленного срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием общей суммы задолженности налогов в размере 19784 рубля 45 копеек, и установленного срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена на момент обращения в суд с административным иском, в связи с чем за ним числится задолженность по налогу.

Между тем, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым задолженность превысила 3000 рублей, административный ответчик должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

Частью 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, срок для взыскания указанной в административном исковом заявлении задолженности необходимо считать с самого раненого требования № от ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Борского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, срок для взыскания указанной в административном исковом заявлении задолженности истек.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Срок на подачу административного искового заявления в суд в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с момента получения копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а в течение общего срока на обращение в суд, т.е. в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в котором указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Начало течения срока определено законодателем днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Гнидину С.В. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3162 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.А. Сочнева

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., при секретаре Майборода Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Гнидину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Гнидину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № №. по основному долгу — <данные изъяты> задолженность по уплате процентов — <данные изъяты> задолженность по уплате неустоек <данные изъяты> рублей; а всего общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № № от 24/06/2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гнидину С.В.: <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и Гнидиным С.В., далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № № далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 7.20 % годовых под залог транспортного средства— <данные изъяты> Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, у...

...платить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23/06/2017г. составляет <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу — <данные изъяты> задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> неустойки за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты> неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <данные изъяты>

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик Гнидин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст.810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета определяются правилами о займе и кредита.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд исходит из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и Гнидиным С.В., далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 24/09/2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 7.20 % годовых под залог транспортного средства— <данные изъяты> (л.д. 37-41).

В соответствии с условиями кредитного договора Гнидин С.В. обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 26).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора, если обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, Кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Банк свои обязательства выполнил. Однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

На ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед ООО КБ «АйМаниБанк», составила <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу — <данные изъяты> задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> неустойки за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты> неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <данные изъяты> (л.д. 11-13).

В порядке, предусмотренном кредитным договором Гнидину С.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.43-44).

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору Гнидиным С.В. суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № в сумме <данные изъяты> а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № № транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гнидину С.В.: <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку должным образом не исполняются условия договора со стороны ответчика. Иск в данной части обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, согласно требований ст.98 ГПК РФ, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Гнидину С.В. удовлетворить.

Взыскать с Гнидина С.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № в сумме 456 236 рублей 94 копейки, а также возврат госпошлины в размере 13 762 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гнидину С.В.: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Борского городского суда

<адрес> М.В. Эйсмонт

Дело №2-777/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова,

при секретаре Т.Г.Кривчиковой,

c участием представителя истца Н.Н.Землякова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ДТП (дата) года, автомобиль (марка обезличена), гос.рег.знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил существенные повреждения. Виновником ДТП, согласно документам из ГИБДД, является Г., ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «С.». Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, ответчику предоставлены все необходимые документы. По результатам обращения, сумма страховой выплаты составила 12029 руб. 33 коп.

Учитывая положения п. 73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (дата) ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемой части на сумму 12029 руб. 33 коп. С данной суммой истец не согласился, посчитав ее явно заниженной.

Истец обратился к независимому оценщику, с которым заключил договор о проведении оценки ущерба автомобиля. За оказание услуг по оценке истцом из личных денежных средств оплачено 5100 рублей.

Согласно отчету №... от (дата) размер ущерба с учетом износа составил 104139 рублей. Таким образом, по мнению...

... истца, в настоящее время за ответчиком остается задолженность по страховой выплате в сумме 92109 руб. 67 коп. (104139 руб. - 12029.33 руб.).

19.11.2013г. истец в целях досудебного урегулирования возникшего спора обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения на основании представленного отчета об оценке №... от (дата) года. Данные требования ответчик проигнорировал.

В связи с обращением в суд истец понес расходы - судебные издержки: 15000 рублей - расходы на представителя; 668 рублей 42 копейки - почтовые расходы (оплата телеграмм); 5100 рублей - оплата услуг по оценке ущерба; 1200 рублей - доверенность на представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 15, 307, 309, 310, 393, 929, 947 ГК РФ, ст. 12, 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 статьи 13, ст. 15-17, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также в соответствии с ст. 29, 94, 98, 100, 131 - 133 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в сумме 92109 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 668 руб. 42 коп., оплату за услуги оценщика в сумме 5100 руб., нотариальные расходы в сумме 1200 руб., неустойку в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ, рассчитанную на день вынесения судом решения, штраф (50% от присужденной судом суммы) в соответствии с п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Г..

В судебное заседание истец не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить, уточнив требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 29832 руб. за период с (дата) по (дата) г.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении не просили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль (марка обезличена), гос.рег.знак ..., что объективно подтверждается копией паспорта транспортного средства ....

09.09.2013г. в 18 час. 35 мин. на 28 км. а/д Н.Новгород-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена), гос.рег.знак ..., под управлением истца и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак ..., под управлением Г..

В результате произошедшего события автомобиль истца получил механические повреждения, что, в том числе, подтверждается соответствующей справкой о ДТП.

Виновником произошедшего ДТП признан Г., нарушивший п.9.10 ПДД РФ (л.д.65).

Между виновным в ДТП водителем и ответчиком ООО СК «С.» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем упомянутому водителю выдан страховой полис серии ВВВ №....

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в рассматриваемом ДТП, не оспаривались.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего (дата) г.

(дата) ответчиком составлен страховой акт, согласно которому принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 12029 руб. 33 коп. (л.д.78).

(дата) указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу (л.д.79).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, с которым заключил договор о проведении оценки ущерба автомобиля. За оказание услуг по оценке истцом из личных денежных средств оплачено 5100 рублей.

Согласно отчету №... от 30.09.2013г. размер ущерба с учетом износа составил 104139 рублей.

(дата) истец через своего представителя в целях досудебного урегулирования возникшего спора, письменно обратился к ответчику с требованием выплаты ему страхового возмещения на основании представленного отчета об оценке №... от (дата) года. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в ... с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак ... по факту ДТП от 09.09.2013г.?

Согласно заключению ООО «П.», которому поручено проведение вышеуказанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области с учетом износа деталей, узлов, агрегатов подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак ... по факту ДТП от (дата) составляет 89213 руб.

Данное экспертное заключение суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. При проведении данной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В данном гражданском деле, указанное обстоятельство даёт суду основание отдать предпочтение заключению эксперта ООО «П.» и принять его в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 77186 руб. 67 коп. (89213 руб. - 12029 руб. 33 коп.).

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 77183 руб. 67 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с (дата) по 02.06.2014, что составляет 226 дней.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа предусмотрена законная неустойка, которая, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, подлежит взысканию также в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка, предусмотренная Законом «Об ОСАГО», установлена в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, от невыплаченной части страховой выплаты за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования в заявленный период составляла 8.25% в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 29832 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в размере 56007 руб. 84 коп. (77183 руб. 67 коп. + 5000 руб. + 29832 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (л.д.55, 56).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, а также возражения ответчика, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов суд находит подлежащими удовлетворению частично, в размере 50 руб.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 668 руб., 42 коп. (л.д.9-12), о взыскании которых заявлено с ответчика.

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном указанные расходы истца в сумме 668 рублей 42 копеек по направлению телеграмм об извещении о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, по мнению суда, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела, а, следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5100 руб., поскольку в силу ст.15 ГПК РФ, указанные расходы относятся к убыткам, которые истец понес в связи с необоснованным отказом страховщика в выплате недополученного страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит заявление ООО «П.» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, а сумма в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика (л.д.100, 101).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2715 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «С.» в пользу Виноградова А. А. страховое возмещение в размере 77183 руб. 67 коп., неустойку 29832 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 56007 руб. 84 коп., нотариальные расходы 50 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5100 руб., а всего 183173 (Сто восемьдесят три тысячи сто семьдесят три) рубля 51 копейку.

Взыскать с ООО «СК «С.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2715 рублей 51 копейки.

Взыскать с ООО «СК «С.» в пользу ООО «П.» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Д.В.Серов

...в