Гнидошенко Светлана Сергеевна

дело №2-1263/2025

УИД 27RS0003-01-2025-000482-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 26 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кисляк А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту №, открыт счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 203 203,70 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кисляк А.С. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны изв...

...ещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что между Кисляк А.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, путем выдачи ответчику кредитной карты ПАО «Сбербанк России» по эмиссионному контракту №, с лимитом кредита с взиманием процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кисляк А.С. обязательств по возврату кредита, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, и, согласно представленной истцом выписке по лицевому счету Кисляк А.С., расчету задолженности, по кредитному договору составила 203 203,70 рублей, в том числе: основной долг 197 348,84 рублей, проценты 4 302,85 рублей, неустойка 1 552,01 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств Кисляк А.С. перед истцом, а равно наличия иных произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, и не отраженных истцом в расчете, либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требования о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 096,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт № в размере 203 203,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 096,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Федореев

дело №2-2639/2025 (№2-1263/2025)

УИД 27RS0003-01-2025-000482-97

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 27 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кисляк ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту №, открыт счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 203 203,70 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела и принятые меры по извещению сторон о его рассмотрении, учитывая, что ранее по заявлению ответчика судом отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, путем выдачи ответчику кредитной карты ПАО «Сбербанк России» по эмиссионному контракту №, с лимитом кредита с взиманием процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, и, согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ФИО1, расчету задолженности, по кредитному договору составила 203 203,70 рублей, в том числе: основной долг 197 348,84 рублей, проценты 4 302,85 рублей, неустойка 1 552,01 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО1 перед истцом, а равно наличия иных произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, и не отраженных истцом в расчете, либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требования о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 096,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт №) в размере 203 203,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 096,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев

Дело № 2а-2009/2020

УИД 27RS0003-01-2020-004067-29

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 11 августа 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Лукьяновой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гнидошенко ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

Гнидошенко С.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Гнидошенко С.С. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила ДД.ММ.ГГГГ, только после направления письменного запроса о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно противоречит ст. ст. 21, 31 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. Согласно информации, указанной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство возбуждено на основании предъявленного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка №2 Железнодорожного района г.Хабаровска. Фактически судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ. Ей, ранее неоднократно, в устной форме, судебным приставам-исполнителям предоставлена информация, что по данному судебному приказу истек срок предъявления к исполнению и не восстановлен судом. Также, данная информация имеется в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, так как все исполнительные производства по вышеуказанному судебному приказу ранее возбуждались только в данном отделе судебных приставов. Как ей стало известно от судебного пристава, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил в судебных органах новую копию судебного приказа от 2008 года и начал предъявлять его к взысканию в службу судебных приставов. С заявлением в судебные органы о восстановлении пропущенного срока ...

...взыскатель не обращался. До ноября 2017 года взыскатель не предъявлял судебный приказ ко взысканию более 3 лет. Согласно п.3 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. На основании пп.3 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу. В связи с чем, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец Гнидошенко С.С. в суд не прибыла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Лукьянова К.С. в судебном заседании полагала, что данное заявление необоснованно, поддержала доводы письменного отзыва приобщенного к материалам дела, представила материалы исполнительного производства.

Представители управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, АО «Роял Кредит Банк» в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска поступило заявление представителя АО «Роял Кредит Банк» о принятии к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Хабаровска, о взыскании с Гнидошенко С.С. суммы долга по кредитному договору.

К заявлению прилагались, в том числе, дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 о выдаче дубликата судебного приказа, в котором судом сделан вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по данному делу не истек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска на основании представленных документов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гнидошенко С.С., взыскатель АО «Роял Кредит Банк», предмет: задолженность по кредиту в размере 33 709 рублей 46 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку к заявлению взыскателя прилагалось судебное постановление, в котором судом указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, последним законно и обоснованно принято решения о возбуждении исполнительного производства.

В этой связи, нарушений требований законодательства, регламентирующего принятие решения о возбуждении исполнительного производства, при вынесении обжалуемого постановления, судом не усматривается, оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а доводов административного иска обоснованными, не имеется, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ

РЕШИЛ

Требования по административному исковому заявлению Гнидошенко ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2020 года.

Судья Е.В. Федореев

№11-340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Тулупове Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе частной жалобе Гнидошенко Светланы Сергеевны на определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению АО «Роял Кредит Банк» к Гнидошенко Светлане Сергеевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска вынесен судебный приказ № о взыскании с Гнидошенко Светланы Сергеевны в пользу АО «Роял Кредит Банк» задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье обратился представитель взыскателя АО «Роял Кредит Банк» ФИО4 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному гражданскому делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя АО «Роял Кредит Банк» удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Роял Кредит банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гнидошенко С.С. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вынесенным определением Гнидошенко С.С. подала на него частную жалобу в которой указала, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, мировым судьей не проверены доводы об утрате с...

...удебного приказа. Просит суд отменить вынесенное определение о выдаче дубликата судебного приказа, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Частная жалоба на основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска вынесен судебный приказ № о взыскании с Гнидошенко Светланы Сергеевны в пользу АО «Роял Кредит Банк» задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье обратился представитель взыскателя АО «Роял Кредит Банк» ФИО4 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному гражданскому делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя АО «Роял Кредит Банк» удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу 2-3167/2008 по заявлению АО «Роял Кредит банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гнидошенко С.С. задолженности по кредитному договору.

При вынесении определения мировым судьей установлено, что согласно ответу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу по заявлению АО «Роял Кредит Банк» к Гнидошенко Светлане Сергеевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией.

Исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал и в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска не возвращался. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был утерян при пересылке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь к мировому судье за дубликатом исполнительного листа, АО «Роял Кредит Банк» указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в Банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем Банк узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что срок предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку он прервался в связи с возвращением исполнительного документа в адрес взыскателя.

О возвращении исполнительного документа в свой адрес взыскатель узнал из ответа ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного письма также следует, что исполнительный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

Факт утраты подтверждается Актом об утрате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье взыскатель обратился в установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срок.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение о выдаче заявителю дубликата исполнительного листа по делу № вынесено в соответствии с требованиями ст. 430 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению АО «Роял Кредит Банк» к Гнидошенко Светлане Сергеевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

Частную жалобу Гнидошенко Светланы Сергеевны оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Руденко