Гнидов Александр Александрович

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-3500/2021

№ 33-2326/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Софиной И.М.

судей Гусевой А.В., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Тутуковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Кургана к Жендаревой А.А. , Жендареву Я.Д. , Николаеву А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и к Гнидовой Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 07 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя истца Борисовой Ю.С., ответчика Жендаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Кургана обратилась в суд с иском к Жендаревой А.А., Жендареву Я.Д. и Николаеву А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и к Гнидову А.А., Гнидовой Н.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывала, что жилое помещение по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности. В указанном жилом помещении в период с 11.04.2002 по 18.12.2019 был зарегистрирован ФИО21, который снят с регистрационного учета на основании решения суда. В настоящее время на регистрационном учете в указанной квартире...

... состоят Жендарева (ранее – ФИО29) А.А., и ее несовершеннолетние дети Николаев А.В. и Жендарев Я.Д. Задолженность по оплате за наем жилья составляет 1735 руб. 77 коп.

В ходе осуществленных 02.12.2020 и 14.04.2021 проверок названного жилого помещения на предмет сохранности и использования муниципального жилого фонда установлено проживание в нем без законных оснований Гнидова А.А. и Гнидовой Н.А. По состоянию на 14.04.2021 жилое помещение занято Гнидовой Н.А.

Просила суд признать Жендареву А.А., Николаева А.В., Жендарева Я.Д. утратившими право пользования, а Гнидову Н.А. – не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить Гнидову Н.А. из данного жилого помещения без предоставления другого жилья.

В судебном заседании представитель истца Администрация города Кургана по доверенности Кокорина Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, поясняла, что Жендарева А.А. обеспечена жильем на праве собственности в с. Чаши Каргапольского района Курганской области.

Ответчик Жендарева А.А., действуя также в интересах несовершеннолетних сыновей Жендарева Я.Д. и Николаева А.В., против удовлетворения исковых требований возражала, поясняла, что из занимаемой ею комнаты в коммунальной квартире по <адрес> в <адрес> выехала временно и вынужденно, поскольку во вторую комнату квартиры наниматель ФИО22 заселял лиц, ведущих асоциальный образ жизни и ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы, проживание по-соседству с которыми было небезопасным для нее и малолетних детей, один из которых является инвалидом. С 2020 года она не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение по причине смены замков общей входной двери Гнидовыми. Довод истца об обеспеченности жильем считала необоснованным, поскольку расположенное в с. Чаши Каргапольского района Курганской области жилое помещение неблагоустроенное.

Ответчик Гнидова Н.А., представитель третьего лица МКУ города Кургана «Жилищная политика», прокурор прокуратуры города Кургана в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Администрации города Кургана к Гнидовой Н.А., признании Гнидовой Н.А. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании с Гнидовой Н.А. в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований к Жендаревой А.А., Жендареву Я.Д. и Николаеву А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Кургана просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Оспаривая вывод суда о том, что из спорного жилого помещения ответчики Жендарева А.А., Жендарев Я.Д. и Николаев А.В. выехали в 2019 году и их выезд носил вынужденный характер, ссылается на пояснения Жендаревой А.А. о том, что в период брака с ФИО11 (с 19.09.2014) она и члены ее семьи в спорном жилом помещении не проживали; сведения, представленные ГБУ «Курганская детская поликлиника», о месте жительства Николаева А.В. в период с 13.04.2005 по май 2007 года и с сентября 2014 года по настоящее время по адресу: <адрес>, совпадающему с местом патронажа Жендарева Я.Д. с момента его рождения; сведения, представленные органами внутренних дел, полученные на основании объяснений соседа по месту регистрации ответчиков об их выезде из спорного жилого помещения и сдаче его в наем Жендаревой А.А., и объяснений соседа по месту фактического проживания ответчиков по адресу: <адрес> о пребывании Жендаревой А.А. с детьми по данному адресу на протяжении последних 8 лет; акты проверки сохранности и использования муниципального жилого фонда, которыми установлено проживание Гнидовой Н.А. в спорном жилом помещения более 5 лет; неисполнение нанимателем обязанности по оплате найма жилья и взыскание задолженности в порядке приказного производства; наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в размере более 339000 руб.; отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения обязанностей по совершению таких платежей и наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением до 2021 года. Вновь указывает на наличие в собственности Жендаревой А.А. другого жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Жендарева А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации города Кургана Борисова Ю.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, считала доказанным факт добровольного выезда ответчиков на иное постоянное место жительства.

Ответчик Жендарева А.А., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетнего сына Жендарева Я.Д., просила решение суда оставить без изменения, поясняла, что проживала с детьми в спорной квартире до расторжения брака с ФИО11 в 2018 году. В дальнейшем, в связи с длительным лечением старшего сына в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России, и необходимостью присмотра за младшим сыном, а также ввиду проживания во второй комнате квартиры ранее судимых лиц, ведущих асоциальный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками, несоблюдающих правила проживания в коммунальной квартире, вынужденно выехала с детьми из спорного жилого помещения в квартиру родителей по <адрес>. После чего не имела возможности вселиться в жилое помещение по причине занятия Гнидовыми всей квартиры и смены замков входной двери. В настоящее время в связи с выездом Гнидовой Н.А. из квартиры, в том числе освобождением ее комнаты, осуществляет ремонт жилого помещения, погасила задолженность за наем жилья, предпринимает меры к погашению задолженности по оплате коммунальных услуг.

Прокурор прокуратуры Курганской области в заключении полагала необходимым решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения ввиду доказанности вынужденного характера выезда Жендаревой А.А. и ее несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения.

Иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 1, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 47,2 кв.м по адресу: <адрес> включена в реестр объектов муниципальной собственности города Кургана (том 1 л.д. 149).

На основании постановления Администрации города Кургана от 20.03.2002 № 1344р и ордера № 47 комната площадью 16,9 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, была предоставлена в пользование ФИО21 и его супруги ФИО29 (в настоящее время – Жендаревой) А.А. (том 1 л.д. 30).

Согласно поквартирной карточке с 11.07.2002 ФИО21 был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, 18.12.2019 на основании заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 30.10.2019 снят с регистрационного учета, как утративший право пользования жилым помещением в связи с выездом на иное постоянное место жительства в 2004 году (том 1 л.д. 30, 36-37).

В настоящее время регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, сохраняют Жендарева А.А. (с 09.07.2002), Николаев А.В. <...> года рождения (с 13.09.2005), Жендарев Я.Д. <...> года рождения (с 19.12.2014) (том 1 л.д. 9-10, 11, 19, 21, 31, 32).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Жендарева (ранее – ФИО29) А.А. в период с 19.04.1996 по 04.08.2005 состояла в зарегистрированном браке с ФИО21 в период с 19.09.2014 по 27.12.2018 – в браке с ФИО11, является матерью несовершеннолетних Николаева А.В., <...> года рождения, и Жендарева Я.Д., <...> года рождения (том 1 л.д. 31, 32, 226, 227).

05.03.1997 Жендаревой А.А., как инвалиду с детства, установлена третья группа инвалидности бессрочно, Николаев А.В. на срок до 13.04.2023 признан ребенком-инвалидом и ограничен в возможности передвижения, как следует из пояснений Жендаревой А.А. суду апелляционной инстанции (том 1 л.д. 34, 35).

По результатам осмотра помещения на предмет использования и сохранности муниципального жилищного фонда специалистами МКУ города Кургана «Жилищная политика» 02.12.2020 и 13.04.2021 составлены акты, согласно которым квартира по адресу: <адрес>, на протяжении года находилась в пользовании Гнидова А.А. и Гнидовой Н.А., вселившихся в жилое помещение с согласия ФИО21 и не имеющих каких-либо документов, подтверждающих законность проживания в жилом помещении муниципального жилищного фонда. 09.01.2021 Гнидов А.А. умер. После его смерти квартира находилась в пользовании Гнидовой Н.А. (том 1 л.д. 12, 223, том 2 л.д. 30).

По данным Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области с 07.11.2013 Гнидова Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Курганская область, г. Петухово, ул. Железнодорожная, 14а-6, где регистрацию до момента смерти также имел Гнидов А.А. (том 1 л.д. 20).

По состоянию на 01.04.2021 задолженность по лицевому счету, оформленному на имя ФИО21 по оплате найма жилья по адресу: <адрес>, составила 1438 руб. 11 коп. (том 1 л.д. 197-198).

Заявляя требования о признании Гнидовой Н.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилья, истец ссылался на самовольное занятие ответчиком муниципального жилищного фонда. Требование о признании Жендаревой А.А., Жендарева Я.Д. и Николаева А.В. утратившими право пользования спорной квартирой, истец мотивировал добровольным выездом ответчиков на иное постоянное место жительства, неисполнением обязанности по оплате за наем жилья и коммунальных услуг, наличием в собственности Жендаревой А.А. квартиры в с. Чаши Каргапольского района Курганской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Гнидова Н.А. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в Администрации города Кургана не состоит, согласие на ее вселении, также как и решение о предоставлении ей спорного жилого помещения Администрация города Кургана, как собственник недвижимого имущества, не принимала, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании Гнидовой Н.А. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и подлежащей выселению из него без предоставления другого жилья.

Решение суда в данной части не оспаривается и предметом оценки суда апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Администрации города Кургана к Жендаревой А.А., Николаеву А.В. и Жендареву Я.Д., суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, пояснения сторон и показания свидетеля, пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения в 2019 году носил временный и вынужденный характер, был обусловлен прохождением Николаевым А.В. длительного стационарного лечения, обеспечением Жендаревой А.А. постоянного ухода за сыном и ее нуждаемостью в посторонней помощи в осуществлении присмотра за малолетним Жендаревым Я.Д. в период пребывания со старшим сыном в больнице, в последующем был вызван необходимостью создания комфортных бытовых условий для реабилитации Николаева А.В. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что со стороны Гнидова А.А. и Гнидовой Н.А. ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением: занята комната Жендаревой А.А. в квартире, заменен замок на входной двери. При принятии решения суд также учел меры, предпринятые Жендаревой А.А., как нанимателем жилья, по снятию бывшего нанимателя жилого помещения ФИО21 с регистрационного учета в судебном порядке в 2005 году, по заключению с ней договора социального найма в 2020 году, оплате задолженности за наем жилья, непосредственное личное участие в оформлении технической документации на комнату.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих возражений против иска Жендарева А.А. представила в материалы дела копию справки МСЭ от 24.04.2009 №, согласно которой Николаев А.В. на срок до 13.04.2023 признан ребенком-инвалидом; копию ответа от 16.06.2020 на ее обращение в правоохранительные органы в связи с чинимыми Гнидовым А.А. и Гнидовой Н.А. препятствиями в пользовании спорным жильем; копию заявления в МКУ города Кургана «Жилищная политика» о заключении с ней договора социального найма в отношении комнаты площадью 16,9 кв.м в спорной двухкомнатной квартире; копии справки от 13.09.2019 и выписных эпикризов ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России о прохождении Николаевым А.В. стационарного лечения в травматолого-ортопедическом отделении № с 26.08.2019 по 25.12.2019 и с 16.03.2020 по 20.03.2020 с указанием на проведение операций 29.08.2019 и 07.11.2019 и пребыванием до 18.03.2020 с аппаратами наружной фиксации Илизарова на левой голени с 29.10.2019 (140 дней), на правой голени – с 25.12.2019 (111 дней); копии квитанций об оплате задолженности за наем жилья; копию доверенности, выданной 18.09.2020 Департаментом финансов и имущества Администрации города Кургана, о делегировании ей полномочий по обращению в органы технической инвентаризации, Управление Росреестра по Курганской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области по вопросам, связанным с оформлением, подписанием и получением технической документации на спорный объект недвижимости; копию квитанции об оплате услуг ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», а также свидетельские показания Сакуровой Л.М. (том 1 л.д. 35, 38, 43-45, 62оборот, 243-246, 248, том 2 л.д. 43, 44).

Доказательств того, что Жендарева А.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, вывезла свои вещи и прекратила исполнять обязанности по договору найма, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, 08.07.2019, 26.09.2019, 21.06.2021, 24.06.2021, 08.07.2021, 11.08.2021 Жендарева А.А. осуществляла оплату коммунальных услуг и вносила плату за наем жилья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства не доказан, в связи с чем Жендарева А.А. и ее несовершеннолетние дети Николаев А.В. и Жендарев Я.Д. не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением – комнатой в квартире № в доме № по <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, и ставят под сомнение правильность выводов суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021.

Председательствующий Яковлев А.Н. Дело № 22-995/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 15 июня 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Патюкова В.В. и Шаронова П.Н.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гнидова А.А. и его защитника – адвоката Зырянова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2017 г., по которому

ГНИДОВ Александр Александрович, <...>, судимый:

1) 18 марта 2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 13 февраля 2012 г., кассационным определением от 10 апреля 2012 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 6 мая 2010 г. к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 19 мая 2010 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 10 августа 2010 г., постановлением судьи от 13 февраля 2012 г., кассационным определением от 10 апреля 2012 г., постановлением суда надзорной инстанции от 5 августа 2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

3) 15 декабря 2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 13 февраля 2012 г., кассационным определением от 10 апреля 2012 г., постановлением суда надзорной инстанции от 5 августа 2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ к 2 годам...

... 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 октября 2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., пояснения осужденного Гнидова А.А. и его защитника – адвоката Зырянова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гнидов признан виновным в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 1 сентября 2016 г. в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гнидов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гнидов утверждает, что не имел умысла на причинение супруге тяжкого вреда здоровью. Предполагает, что телесные повреждения А. могла получить в результате столкновения с машиной или другим предметом, а боли не чувствовала из-за сильного алкогольного опьянения. Не отрицает, что и он мог по неосторожности причинить А. травму в тот момент, когда переворачивал ее на кровати. Просит переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что суд необоснованно отверг первоначальные показания А., а в основу приговора положил последующие показания потерпевшей, которые были даны ею под влиянием сотрудников полиции. Указывает, что никаких ссор между ним и А. не было, что подтверждается показаниями свидетелей Е. и Д.. Обращает внимание на то, что первоначально в отдел полиции поступило сообщение о нанесении А. телесных повреждений неизвестными лицами, что опровергает показания врача скорой помощи М. о том, что со слов А. удары кулаком в живот ей нанес супруг. Считает, что в ходе предварительного следствия А. была необоснованно допущена в качестве законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, поскольку не могла иметь двойной статус, просит показания дочери не использовать в качестве доказательства по делу.

Просит исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не было установлено, что именно состояние опьянения явилось причиной преступления. Судом при назначении наказания не учтено состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, необоснованно не признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, хотя он передал во владение своей супруге А. две квартиры, представил суду соответствующие документы.

Выражает несогласие с характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции, полагая, что она содержит недостоверные сведения. Просит исключить из приговора указание о том, что он состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом «<...>», поскольку наркотические средства не употребляет в течение длительного времени, в связи с чем должен быть снят с учета.

Утверждает, что фактически был задержан и доставлен в отдел полиции 2 сентября 2016 г., просит в этой части приговор изменить, исчислять срок наказания с указанной даты. При поступлении уголовного дела судьей не был разрешен вопрос о мере пресечения, не решен он и в приговоре, под стражей он содержался незаконно.

Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Суханову ввиду ненадлежащего выполнения им обязанностей по его защите. Адвокат Воробьев, участвовавший при рассмотрении дела судом первой инстанции, также ненадлежащим образом осуществлял его защиту – не был готов к судебному заседанию, не знакомился с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Зырянов просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гнидова на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку стороной обвинения не доказано наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшей, а также показания свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего.

Государственным обвинителем Горбушиным на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2017 г. было принесено апелляционное представление, которое до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции им отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и, основываясь на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, сделал обоснованный вывод о виновности Гнидова в содеянном.

В обоснование виновности осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей А. в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей Б., Е., М., а также на протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы осужденного о непричастности к причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью или о возможном причинении ей телесных повреждений по неосторожности тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей А., данных в ходе предварительного следствия в ходе неоднократных допросов и проведения очной ставки с осужденным, следует, что 1 сентября 2016 г. в вечернее время Гнидов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на нее за то, что ее долго не было дома, и нанес ей три удара кулаком в живот, отчего она испытала сильную физическую боль.

Согласно показаниям свидетеля Е,, 1 сентября 2016 г. около 22 часов в квартиру пришла А., он открыл ей двери. Никаких телесных повреждений у потерпевшей не было, за живот она не держалась, ни на что не жаловалась, по ее виду и походке было видно, что никакой боли она не испытывала. Когда А. зашла в свою комнату, Е. слышал, что осужденный кричал на нее, спрашивая, где она была. Утром Гнидов вызвал супруге «скорую помощь».

Из показаний фельдшера М. следует, что 2 сентября 2016 г. утром он выезжал по вызову в квартиру Гнидовых, потерпевшая жаловалась на боли в животе и сказала, что накануне супруг нанес ей удары кулаком в живот.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Б., потерпевшая и осужденный являются ее родителями. Со слов матери свидетель узнала, что Гнидов ударил ее в низ живота, в связи с чем она попала в больницу.

Тщательно проверив указанные показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, согласно заключениям эксперта у А. установлена закрытая травма живота: внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря с развитием разлитого серозного перитонита, причиненная в результате прямого сильного удара твердым тупым предметом в надлобковую область, в том числе возможно в ситуации, указанной потерпевшей, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исходя из характера и локализации данного телесного повреждения, возможность его причинения собственной рукой потерпевшей, а также при падении из положения стоя, как на плоскость, так и на ограниченный предмет, в том числе в ситуации, указанной Гнидовым, исключается.

Вопреки доводам жалобы осужденного указанные выводы эксперта предположением не являются, носят категоричный характер и не противоречат друг другу. Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, заключения экспертов основаны на проведенных исследованиях, полнота и результаты которых сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, изложенные в приговоре доказательства, не содержат. Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре осужденного в судебном заседании установлено не было.

В приговоре судом приведены мотивы, по которым он признал достоверными одни показания потерпевшей А. и отверг другие. Положенные в основу этих выводов доводы о последовательности показаний А. при неоднократных допросах, о согласованности с другими доказательствами по делу, а также о стремлении в настоящее время помочь супругу избежать уголовной ответственности за содеянное, судебная коллегия находит убедительными.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний несовершеннолетнего свидетеля Б. вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку на момент допроса ей исполнилось 16 лет и в силу положений ч. 1 ст. 191 УПК РФ участие законного представителя при ее допросе не являлось обязательным.

С учетом способа совершения преступления, характера и локализации причиненного потерпевшей телесного повреждения, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Гнидовым тяжкого вреда здоровью потерпевшей и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание Гнидову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, и является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания учел неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Гнидовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом характеристик Гнидова у судебной коллегии не имеется. С учетом представленных осужденным документов, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что Гнидов состоит на учете у нарколога, и данное обстоятельство было правильно учтено в качестве данных, характеризующих личность осужденного. Доводы Гнидова о недопустимости характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, по причине изготовления ее до соответствующего поручения следователя основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие по уголовному делу проведено неуполномоченными лицами, как и данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатами Сухановым и Воробьевым своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Поскольку адвокат Суханов по назначению следователя осуществлял защиту Гнидова в ходе предварительного следствия, осужденный от его услуг не отказывался, а основания для освобождения Гнидова от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвоката.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Гнидова под стражей до судебного разбирательства.

В частности, поскольку доводы осужденного о том, что по подозрению в совершении преступления фактически он был задержан 2 сентября 2016 г., ничем не опровергнуты, а наоборот, подтверждаются показаниями свидетеля Е. и иными имеющимися в материалах дела документами, в срок наказания осужденному подлежит зачету время нахождения его под стражей с 2 сентября 2016 г. по 27 марта 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2017 г. в отношении Гнидова Александра Александровича изменить, зачесть Гнидову А.А. в срок отбывания наказания время его фактического непрерывного содержания под стражей с 2 сентября 2016 г. по 27 марта 2017 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 июля 2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гнидова А.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 мая 2019 г. в отношении

Гнидова Александра Александровича, родившегося <...>,

которым постановлено произвести из средств федерального бюджета вознаграждение адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Михеевой Р.В. в размере <...> руб. за участие в качестве защитника по назначению при рассмотрении судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Этим же постановлением с Гнидова А.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере <...> руб.

Заслушав выступления осужденного Гнидова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 15 мая 2019 г. ходатайство осужденного Гнидова А.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Одновременно с данным постановлением судья вынес постановление о вознаграждении адвоката Михеевой Р.В. в размере <...> руб. в связи с ее участием в качестве защитника по назначению в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного и о взыскании с Гни...

...дова А.А. процессуальных издержек в указанном размере в связи с вознаграждением адвоката.

В апелляционной жалобе осужденный Гнидов А.А. просит отменить постановление судьи о выплате адвокату Михеевой Р.В. вознаграждения и взыскании с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Считает выплату вознаграждения адвокату необоснованной, так как он ходатайствовал о назначении ему в качестве защитника другого адвоката, адвокат Михеева Р.В. не ознакомилась с материалами дела и не провела с ним консультации. Суд не выслушал его мнение по поводу взыскания с него процессуальных издержек, от возмещения которых просит его освободить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Адвокат Михеева Р.В. осуществляла защиту Гнидова А.А. при рассмотрении судом ходатайства осужденного о замене наказания на более мягкий вид наказания на основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ в связи с заявлением осужденного о том, что он нуждается в получении квалифицированной юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с адвокатом Зыряновым А.В. не заключено соглашение об оказании юридической помощи Гнидову А.А. при рассмотрении судом его ходатайства, поэтому суд принял меры к назначению защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, Гнидов А.А. от услуг адвоката Михеевой Р.В. не отказывался, ходатайств о приглашении другого адвоката для оказания ему юридической помощи не заявлял.

Приведенный в постановлении расчет размера вознаграждения адвоката Михеевой Р.В соответствуют Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 (в ред. от 2 октября 2018 г.).

Таким образом, обжалуемое постановление в части вознаграждения адвоката Михеевой Р.В. за участие в судебном заседании в качестве защитника по назначению является законным и обоснованным.

В то же время суд приходит к выводу об отмене данного постановления в части взыскания с Гнидова А.А. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Исходя из предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ требований законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления оно должно основываться на достоверных и надлежаще проверенных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела либо отдельного вопроса в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (п. 11), принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судом первой инстанции Гнидову А.А. не предоставлялась возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения, что нарушает право осужденного на защиту. Изложенное в протоколе судебного заседания мнение осужденного о том, что он «не возражает против взыскания процессуальных издержек», однозначно не свидетельствует об отсутствии у осужденного возражений против взыскания указанной суммы с него и о предоставлении ему возможности довести до суда свою позицию относительно взыскиваемых процессуальных издержках.

С учетом изложенного, судебное постановление в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 мая 2019 г. в части взыскания с осужденного Гнидова Александра Александровича процессуальных издержек в доход федерального бюджета отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в указанной части в тот же суд.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий