Гнилошкуров Иван Юрьевич

№ 12-23/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

20 января 2025 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гнилошкурова Ивана Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 08.10.2024 о привлечении Гнилошкурова Ивана Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 08.10.2024 Гнилошкуров И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Гнилошкуров И.Ю. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей дело рассмотрено без его участия и без допуска его защитника, в судебном заседании не опрашивались понятые и сотрудник ДПС, в связи с чем считает, что его вина в правонарушении не доказана, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья считает необходимым срок восстановить, жалобу считать поданной в установленный законом срок.

Гнилошкуров И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ принято решение ...

...о рассмотрении жалобы без участия указанного лица по доводам жалобы и имеющимся доказательствам.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Гнилошкуров И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 21.09.2024 в 21:25 по адресу: <адрес>, управляя в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ автомобилем марки Лада Веста, г.р.з. К479КО, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия Гнилошкурова И.Ю., который был лично уведомлен о дате и времени рассмотрения дела повесткой. Вывод о виновности Гнилошкурова И.Ю. в правонарушении сделан мировым судьей на основании указанных в постановлении доказательств.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья установил, что мировым судьей тщательно и в полном объеме исследованы все представленные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка, при этом оснований считать какое-либо из представленных доказательств недопустимым оснований не имеется. По делу верно установлены все фактические обстоятельства, а действия водителя Гнилошкурова И.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Вместе с тем процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, не допущено, а оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 08.10.2024 о привлечении Гнилошкурова Ивана Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кашин

№ 5- 1582 61RS0007-01-2021 – 004824 - 10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 02 августа 2021 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Гнилошкурова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» для граждан установлены опре...

...деленные ограничения, в том числе граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения (п. 1.2.2 ).

14.07.2021 г., в 14 час. 05 мин., гр. Гнилошкуров И.Ю, в нарушение положений п. 1.2.2 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020г., находился на остановке общественного транспорта по адресу : г. Ростов н/Д пр. 40 лет Победы 91, без лицевой маски либо респиратора.

Своими действиями Гнилошкуров И.Ю не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

За допущенные нарушения общественного порядка в отношении гр. Гнилошкурова И.Ю был составлен административный протокол и материал направлен в суд.

Будучи надлежащим образом (посредством СМС- извещения ) уведомленным о месте и времени судебного заседания, Гнилошкуров И.Ю в суд не явился, не настаивал на личном участии и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Кроме того в представленных материалах имеется заявление Гнилошкурова И.Ю о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным, в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие Гнилошкурова И.Ю.

Вина гр. Гнилошкурова И.Ю в совершении описанного выше правонарушения подтверждается :

--- протоколом об административном правонарушении 61 № от 14.07.2021г. ;

--- письменными объяснениями гр. Гнилошкурова И.Ю, данными при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он не отрицает факта совершения правонарушения ;

Суд квалифицирует действия Гнилошкурова И.Ю по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению гр. Гнилошкурову И.Ю суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность гр. Гнилошкурова И.Ю, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание Гнилошкурова И.Ю обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в судебном заседании также не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание Гнилошкурову И.Ю должно быть назначено в виде административного штрафа, в пределах санкции ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гнилошкурова И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи ) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам : получатель: (5824, Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону, ОП № 7 по Пролетарскому району г. Ростова н/Д ), КПП: 616801001, ИНН: 6164046076, ОКТМО: 60701001, счет № 03100643000000015800, к/счет № 4010281084537000050 в Отделении Ростов-на-Дону Банка России, БИК: 016015102, КБК: 18811601201010601140, наименование платежа: штраф, УИН: 18880461214007032091.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Разъяснить Гнилошкурову И.Ю, что в случае неуплаты штрафа в установленном законом порядке, в указанный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ(неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ ).

Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со вручения или получения копии постановления.

Судья : Тапчанян Н.М

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Дубовик О.Н., ознакомившись с исковым заявлением ГИЮ к ЧСН о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании денежных средств,

Установил:

ГИЮ обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд: признать договор купли - продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, денежную сумму, переданную в счет исполнения незаключенного договора в размере 96500 рублей взыскать в пользу истца с ответчика, как неосновательно обогатившего за счет истца лица.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. При этом соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии пунктом 3.1 договора купли продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, все споры или разногласия, могущие возникнуть из этого договора или в связи с ним и которые не удастся урегулировать путем переговоров, подлежат передаче на разрешение в судебные органы по месту жительства «Покупателя» на момент обращения в суд, котор...

...ый на момент заключения договора проживает в <адрес>.

ГИЮ в тексте настоящего искового заявление указанном место жительства на момент обращения в суд: <адрес>, относящееся к территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, истец и ответчик на момент обращения в суд проживают на территории <адрес>, то настоящее исковое заявление не подсудно Железнодорожному районному суду <адрес>. Истцу надлежит обращаться с данным иском в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ГИЮ к ЧСН о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании денежных средств, возвратить истцу, разъяснив его право на предъявление данного иска в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

9-74/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Алексеенко В.Н., рассмотрев материалы искового заявления Гнилошкурова ИЮ к Чайка СН о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чайка С.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств в размере 96500 рулей.

19 февраля 2014г. иск был оставлен без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 5 марта 2014г.

В представленный срок истец не исправил недостатки, указанные в определении суда от 19 февраля 2014г.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 п. 2, ст. 224 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гнилошкурова ИЮ к Чайка СН о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, возвратить.

Разъяснить истцу право на подачу иска в суд с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней.

Судья В.Н. Алексеенко

Определение

о возврате искового заявления

28 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Пономаренко Д.Ф., рассмотрев материалы искового заявления Гнилошкурова И.Ю. к Чайка С.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2014 года в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Гнилошкурова И.Ю. к Чайка С.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из искового материала, между сторонами был заключен договор купли-продажи мотоцикла. В п. 3.1. заключенного договора указано, что все споры или разногласия, могущие возникнуть из этого договора или в связи с ним и которые не удастся урегулировать путем переговоров, подлежат передаче на разрешение в судебные органы по месту жительства Покупателя на момент обращения в суд. Покупателем по данному договору является Гнилошкуров И.Ю.. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Гнилошкуров И.Ю. на момент обращения с иском в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону временно зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>.

Таким образом, исковое заявление не может быть принято и рассмотрено по существу Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, ...

...если оно не подсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Гнилошкурову И.Ю. исковое заявление к Чайка С.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что для рассмотрения его спора по существу следует обратиться в Азовский городской суд Ростовской области по месту пребывания Гнилошкурова И.Ю. на момент обращения в суд. Азовский городской суд Ростовской области находится по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Пономаренко Д.Ф.