logo

Гниляк Павел Евгеньевич

Дело 11-47/2020

В отношении Гниляка П.Е. рассматривалось судебное дело № 11-47/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 апреля 2020 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Керченском городском суде в Республике Крым РФ судьей Сафонцевой Ю.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гниляка П.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 апреля 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гниляком П.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-47/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.04.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Керченский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сафонцева Юлия Александровна
Результат рассмотрения
другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Дата решения
28.04.2020
Участники
ООО "Акцепт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
4824062700
КПП:
482401001
ОГРН:
1134824002818
Гниляк Павел Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № в размере 23 398 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, в связи с наличием спора о праве, как поданное по истечению срока давности.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», действующий на основании доверенности ФИО1 подал частную жалобу, в которо...

Показать ещё

...й просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, нарушающего права и законные интересы ООО «Акцепт».

В обоснование частной жалобы апеллянт указывает, что суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении срока исковой давности при отсутствии соответствующего заявления сторон. В связи с чем, по мнению апеллянта, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, по вышеназванным основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано по истечении срока давности.

Однако вывод суда как истечение срока давности для подачи заявления о вынесении судебного приказа является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В связи с тем, что статья 125 ГПК РФ не предусматривает такого основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, как истечение срока давности для подачи заявления, мировой судья должен независимо от пропуска срока принять заявление и выдать судебный приказ, если не имеется других оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Только в том случае, если от должника поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья отменяет судебный приказ на основании статьи 129 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа не может быть признано законным.

Отменяя обжалованное определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии и разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 333 и 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» ФИО1 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым для решения вопроса о принятии и разрешения его по существу.

Судья Ю.А. Сафонцева

Свернуть

Дело 5-2774/2016

В отношении Гниляка П.Е. рассматривалось судебное дело № 5-2774/2016 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения было вынесено определение о возвращении протокола. Рассмотрение проходило в Керченском городском суде в Республике Крым РФ судьей Шкулипой В.И. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 12 декабря 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гниляком П.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-2774/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.12.2016
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Керченский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шкулипа Владимир Иванович
Результат рассмотрения
Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. лицу ... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...
Дата решения
12.12.2016
Стороны по делу
Гниляк Павел Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.25 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-2774/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12декабря 2016 года г.Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Шкулипа В.И., рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г<данные изъяты> адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин в помещении <данные изъяты> <адрес> по адресу <адрес>, был установлен факт неуплаты ФИО1 административного штрафа в размере 500,00 руб. по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> <адрес>, в срок, установленный КоАП РФ, то есть в течении шестидесяти суток с момента вступления постановления в законную силу, т.е. установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела при его подготовке к слушанию, считаю необходимым указать следующее.

Часть 1 статьи 20.25. КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Санкцией части 1 ст. 20.25. КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.3 ст.25.1. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении кото...

Показать ещё

...рого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу приведённых норм в их взаимосвязи, при передаче дела в суд для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ст. 29.6 ч.4 КоАП РФ сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Невыполнение данного условия препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а материалы дела об административном правонарушении поступили в Керченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, к месту рассмотрения дела об административном правонарушении не доставлен. Указанное обстоятельство является препятствием к рассмотрению дела, которое не может быть устранено в процессе его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, и материалы к нему возвратить в <данные изъяты> <адрес>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.И. Шкулипа

Свернуть

Дело 1-371/2014

В отношении Гниляка П.Е. рассматривалось судебное дело № 1-371/2014 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Керченском городском суде в Республике Крым РФ судьей Кухарским А.И. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 22 декабря 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гниляком П.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-371/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.12.2014
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Керченский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кухарский Андрей Иванович
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
22.12.2014
Лица
Гниляк Павел Евгеньевич
Перечень статей:
ст.158 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
21.12.2014
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Кропотов В.И.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник
Шевченко Е.Ю.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Прочие