Гноевой Михаил Викторович

Дело № 2-7055/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Римском Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

20 декабря 2016 года

дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» к Сидорову В. П., Пузыреву Ю. И., Пузыревой Л. Г., Гноевому М. В. о сносе самовольно установленных гаражей,

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» обратилось в суд с требованием к ответчикам о сносе самовольно установленных гаражей.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики установили на земельном участке гаражи без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения самовольно установленных на земельном участке гаражей, о чем ставил в известность ответчиков, неоднократно были расклеены уведомления на гаражах с просьбой убрать гаражи.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просил обязать ответчиков снести самовольно установленные гаражи, расположенные на земельном участке, принадлежащем БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1».

В судебном заседании представитель истца Болебаева Д.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования подд...

...ержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики Сидоров В.П., Пузырев Ю.И., Пузырева Л.Г., Гноевой М.В., третье лицо администрация ЦАО г.Омска в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В силу пунктов 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения департамента недвижимости Администрации города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, адрес (местоположение): <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Министерством имущественных отношений Омской области была проведена проверка БУЗОО «ГКСП № 1» в целях осуществления контроля в части целевого использования, сохранности и эффективности управления имуществом, находящимся в собственности Омской области и переданного Учреждению на праве оперативного управления.

Актом проверки Минимущества Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке, являющемся собственностью Омской области и предоставленном учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, установлено наличие четырех металлических гаражей для стоянки легкового автотранспорта, правовые основания для размещения указанных гаражей на территории Учреждения отсутствуют.

В целях оказания содействия по освобождению земельного участка от самовольно установленных четырех металлических гаражей БУЗОО «ГКСП № 1» обратилось в ОП № 10 УМВД России по г.Омску.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. При этом, в ходе проверки было установлено два владельца гаража: Сидоров В.П. и Пузырев Ю.И., которые пояснили, что свои гаражи обязуются убрать в ближайшее время. Установить остальных владельцев гаражей не представилось возможным.

Актом установления границ земельного участка, копией топографического плана подтверждается, что на спорном земельном участке установлены гаражи.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств своих возражений ответчиками в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для размещения гаражей на спорном земельном участке с кадастровым номером № у ответчиков не имеется, объекты размещены без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что нарушает режим использования земельного участка истцом. Земельный участок для предоставления гаражей в установленным порядке не выделялся. Каких-либо доказательств, подтверждающих выделение земельного участка под размещение гаражей в установленном законом порядке ответчикам, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, сто согласно копии топографического плана гаражи находятся на земельном участке со стороны <адрес>.

Суд не может принять во внимание как подтверждение правомерности установления гаража Пузыревыми представленный договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с П.А.О. и пролонгировавшийся до ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией ЦАО г.Омска с Пузыревой Л.Г., продленный до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сроки действия данных документов истекли. Кроме того из соглашения видно, что земельный участок под гараж находится на <адрес>, стоматологическая поликлиника, без правоустанавливающих документов (без договора аренды земельного участка).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные гаражи являются самовольной постройкой, так как расположены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Поскольку спорный земельный участок в настоящее время принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд, признает требования истца законными и обоснованными, возлагая на ответчиков обязанность произвести снос принадлежащих им гаражей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Сидорова В. П., Пузырева Ю. И., Пузыреву Л. Г., Гноевого М. В. снести самовольно установленные гаражи, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>.

Взыскать с Сидорова В. П., Пузырева Ю. И., Пузыревой Л. Г., Гноевого М. В. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 18.04.2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2017 по иску Гноевой Ларисы Ивановны к Гноевому Михаилу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гноевая Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Гноевому М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав о том, что на основании договора найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гноевой Л.И. и Администрацией МО <адрес>, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи с нанимателем был вселен в спорное жилое помещение ответчик (супруг) Гноевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В настоящее время Гноевой М.В. с сентября 2015 года не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, препятствия в пользовании квартирой не чинились. Гноевой М.В. выехал на другое постоянное место жительства, личных вещей ответчика в квартире нет. Просит суд признать Гноевого М.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Администрации МО <адрес> указал, что не возражает против удов...

...летворения исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте и рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Истец Гноевая Л.И. направила в суд заявление, в котором указала, что отказывается от заявленных требований в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Гноевой М.В. направил в суд копию паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Дело рассматривается в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гноевой М.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Гноевой Ларисы Ивановны от иска к Гноевому Михаилу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу № 2-150/2017 по иску Гноевой Ларисы Ивановны к Гноевому Михаилу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения

Председательствующий Л.Д. Пасенко

Копия верна: судья

Дело №2а-6870/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 30 ноября 2016 года

дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Центральному административному округу города Омска к Гноевому М. В. о взыскании задолженности по транспортному налгу, пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу г. Омска обратился в суд с иском к Гноевому М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014г. и пени.

В обоснование заявленных требований указал, что Гноевой М.В. является собственником транспортных средств: MITSUBISHI PAJERO IO рег. №; JEEP COMMANDER, рег. №; ВАЗ 21041-30 рег. №.

Налоговым уведомлением № ответчик предупрежден о необходимости уплаты транспортного налога.

Требованием от 09.10.2015г. № об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) плательщику предложено погасить задолженность по транспортному налогу за 2014 года на сумму налогов ... рублей и пени в размере ... копеек, однако требования оставлены без исполнения.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Омска судебный приказ был отменен.

В связи с изложенным просит взыскать с Гноевого М.В. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размер...

...е ... рублей, пени в размере ... копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения (статья 3).

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик, в том числе, обязан уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога (признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Ст. 361 НК РФ предусматривает, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В силу п.п.1, 3-4 ст. 4 Закона Омской области «О транспортном налоге» уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств (месту их государственной регистрации). Уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, обращаются в налоговые органы для получения налогового уведомления и уплачивают налог на основании налогового уведомления ранее установленного срока уплаты, если снятие принадлежащего им транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра) осуществляется в течение налогового периода.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником транспортных средств MITSUBISHI PAJERO IO государственный регистрационный знак №, JEEP COMMANDER, государственный регистрационный знак №; ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №, однако не исполнил обязанности по уплате налогов в полном объеме.

В связи с вышеуказанным ответчику направлены налоговое уведомление № об уплате транспортного налога и пени за 2014 год (л.д. 8).

Также ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) транспортного налога в размере ... рубль и пени – ... копеек. (л.д.6).

Данное требование не было исполнено налогоплательщиком, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия задолженности по налогу и пени не представил, размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные к Гноевому М.В. требования о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере ... рубль и пени по транспортному налогу в сумме ... копеек.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме с ответчика в доход местного бюджета следует также взыскать государственную пошлину в размере 1 726 руб..

Руководствуясь ст.ст.177-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гноевого М. В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Центральному административному округу города Омска задолженность по транспортному налогу в размере ... рубля, пени в размере ... копеек.

Взыскать с Гноевого М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 10.01.2017 года.

.