Ефешин Андрей Дмитриевич

Дело № 5-1438/2020

32RS0004-01-2020-002388-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

02 июля 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Родионова Алла Михайловна,

рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Ефешина Андрея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пом.Лесозавод, <адрес>.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении и ст.51 Конституции РФ разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. ФИО2 был остановлен по адресу: <адрес>, т.е. не по месту жительства (пребывания), нарушил правила поведения, установленные постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ."О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>" (в редакции постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, а именно п.3.6. данного постановления, об обязанности граждан проживающих на территории <адрес> не покидать места проживания по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежаще извещен, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, вину признал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд пр...

...иходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6. постановления <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п по ДД.ММ.ГГГГ проживающих и (или) прибывших на территорию <адрес>, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: Оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью. Следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением. Осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки). Осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности. Следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. Выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания). Выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии). Следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность. Следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ <адрес> при предъявлении билета, электронного билета. C ДД.ММ.ГГГГ использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).".

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО2 подтверждается совокупность собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудником полиции, объяснением ФИО2, другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности ФИО2, а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что от совершенного правонарушения отрицательных последствий не наступило, суд считает возможным

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ефешина Андрея Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья А.М.Родионова

Дело № 2-1067/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре - Гришиной И.М.,

с участием представителя ответчика Ефешина А.Д. по доверенности Ефешиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ефешину А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> управляя автомобилем Mazda 6 гос. рег. номер №, Ефешин А.Д. нарушил ПДД РФ (выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении легковым автомобилем), что подтверждается справкой о ДТП от <дата> постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> в результате чего повреждено: транспортное средство SuzukiSX4 гос. рег. номер №, владельцем которого является ФИО1 На момент ДТП, транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по полису АА №. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере <...> что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Страховая сумма составляет <...> была признана «Полная гибель» т/с, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75% от страховой суммы. В соответствии с п.п.б п.2 ст.77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток был урегулирован путем выплаты страхового возмещения в предела...

...х изменяемой страховой суммы, с учетом комплектности автомобиля. Поврежденный автомобиль был принят в собственность СПАО «Ингосстрах» и реализован в установленном порядке через комиссионный магазин, за что были получены денежные средства в размере <...>

Гражданская ответственность Ефешина А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС», которое возместило СПАО «Ингосстрах» <...>.

Истец СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Ефешина А.Д. сумму в размере <...> (<...> сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» по условиям страхования - <...> выплата ЗАО «МАКС» - <...> реализация остатков через комиссионный магазин), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не известно.

Ефешин А.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ефешиной Т.В.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика Ефешина А.Д. по доверенности Ефешиной Т.В. исковые требования признала.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> управляя автомобилем Mazda 6 гос. рег. номер №, Ефешин А.Д. нарушил ПДД РФ (выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении легковым автомобилем), что подтверждается справкой о ДТП от <дата> постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> в результате чего повреждено: транспортное средство SuzukiSX4 гос. рег. номер №, владельцем которого является ФИО1 На момент ДТП, транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по полису АА №. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере <...> что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Страховая сумма составляет <...> была признана «Полная гибель» т/с, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75% от страховой суммы. В соответствии с п.п.б п.2 ст.77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток был урегулирован путем выплаты страхового возмещения в пределах изменяемой страховой суммы, с учетом комплектности автомобиля. Поврежденный автомобиль был принят в собственность СПАО «Ингосстрах» и реализован в установленном порядке через комиссионный магазин, за что были получены денежные средства в размере <...>

Гражданская ответственность Ефешина А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС», которое возместило СПАО «Ингосстрах» <...>

Истец просил взыскать с Ефешина А.Д. сумму в размере <...> (<...> - сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» по условиям страхования - <...> выплата ЗАО «МАКС» - <...> реализация остатков через комиссионный магазин), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 74 Правил страхования установлено, что под полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства понимается, случай, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

Пунктом 2 ст. 77 Правил страхования установлен порядок выплаты «при полной гибели» на особых условиях, при которых страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 Правил) после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

Ответчик и его представитель ходатайств о проведении экспертизы, для установления иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не заявляли.

В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, но возместил свои убытки не в полном размере, то в порядке суброгации вправе требовать с ответчика Ефешина А.Д. возмещения убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба.

В судебном заседании представитель Ефешина А.Д. по доверенности Ефешина Т.В. исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Ефешина А.Д. подлежит взысканию в порядке суброгации разница между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба в сумме <...> <...> - сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» по условиям страхования - <...>.страховая выплата ЗАО «МАКС» - <...>. реализация остатков через комиссионный магазин)

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ефешину А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ефешину А.Д. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <...>.

Взыскать с Ефешина А.Д. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину, уплаченную страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» при подаче иска в суд в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2016 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало

1 февраля 2016 года судья Фокинского районного суда города Брянска Корниенко В.А., рассмотрев исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Ефешину А.Д. о взыскании ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области (г. Севск) обратилось в суд с исковым заявлением к Ефешину А.Д. о взыскании ущерба.

В обоснование своих исковых требований указало, что <дата>, управляя автомобилем <...>, г.н. № Ефешин А.Д. нарушил ПДД РФ (выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении легковым автомобилем), в результате чего было повреждено транспортное средство <...> г.н. № владельцем которого является ФИО1 На момент ДТП, транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по полису АА №. ООО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере <...> Страховая сумма составляет <...> была признана «полная гибель» транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 75 % от страховой суммы. Поврежденный автомобиль был принят в собственность СПАО «Ингосстрах» и реализован в установленном порядке через комиссионный магазин, за что были получены денежные средства в размере <...> Поскольку гражданская ответственность Ефешина А.Д. была застрахована ЗАО «МАКС», то в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ страховая сумма составила <...> Размер ущерба, пр...

...ичиненного Ефишиным А.Д. составляет <...>

Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064, 1079 и 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> указанное исковое заявление оставлено без движения и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

СПАО «Ингосстрах» недостатки, указанные в определении суда, не устранил.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.136, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Ефешину А.Д. о взыскании ущерба возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить СПАО «Ингосстрах», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 дней.

Судья В.А. Корниенко

дело №1-16/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «13» февраля 2015 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Унечского района Брянской области Литвиновой В.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, в светлое время суток, в условиях ясной погоды и хорошей видимости, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «МАЗДА 6» регистрационный знак №, двигался, без пассажиров и груза, с включенным ближним светом фар, на 128 км. автодороги «Брянск- Новозыбков» в районе <адрес> в направлении <адрес>. При движении на указанном участке дороги впереди автомобиля марки «Мазда 6», которым управлял ФИО3, двигалась колонна транспортных средств, состоящая из нескольких легковых автомобилей и автопоездов, которые ехали со скоростью, не превышающей 90 км/ч, то есть с соблюдением скоростного режима, предусмотренного Правилами дорожного движения РФ для данного участка дороги, которую (колону транспортных средств) ФИО3 решил обогнать. С целью совершения обгона впереди движущихся транспортных средств, находясь в зоне действия горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения и начал совершать обгон, при этом увеличил скорость своего автомобиля до 120 км/ч, превысив тем самым максимально допустимую скорость 90 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ч.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», нарушил требования п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в частности, ФИО3 вел транспортное средство со скоростью, значительно превышающей допустимую (90 км/час.), которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Кроме этого, ФИО3 при совершении обгона впереди движущейся колоны транспортных средств, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал для совершения обгона, свободна на достаточном для обгона впереди движущейся колоны транспортных средств расстоянии и в процессе он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, из которого следует: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участниками дорожного движения». Продолжая совершать по встречной полосе движения обгон колоны впереди движущихся транспортных средств на 129 км автодороги Брянск-Новозыбков в зоне действия дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на этом участке дороги и где перестроение разрешено только из одной полосы, а также в зоне ограниченной видимости, так как впереди имелось возвышение (подъем) дороги, закрывающем обзор значительной части встречной полосы автодороги, то есть на данном участке автодороги обгон запрещен, ФИО3 не принял мер к возвращению автомобиля на свою полосу движения, а продолжил при этом маневр обгона, чем нарушил требования п.11.4 ч.5 ПДД РФ, согласно которому «Обгон запрещен в конце подъема и на других участках с ограниченной видимостью», тем самым создал своими действиями непосредственную опасность для движения движущемуся по своей полосе движения в ...

...сторону <адрес> автомобилю марки «СУЗУКИ SX4» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12, под управлением ФИО10, тем самым ФИО3 нарушил требования пункта 1.5 части 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Обнаружив, что во встречном ему направлении по своей полосе движения движется автомобиль «СУЗУКИ SX4», ФИО3, пытаясь избежать столкновения повернул рулевое колесо своего автомобиля влево, в результате чего его автомобиль сместился к левому краю проезжей части по ходу его движения, где столкнулся с автомобилем «СУЗУКИ SX4» под управлением ФИО10 Вследствие перечисленных выше нарушений требований Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО3, произошло столкновение между автомобилем «МАЗДА 6» регистрационный знак № и автомобилем «СУЗУКИ SX4» регистрационный знак №, в результате которого пассажиру автомобиля «СУЗУКИ SX4» ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых она впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГБУЗ «Брянская областная больница №1», а именно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов: очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на границе сферической и медиальной поверхности правой теменной доли; разгибательные переломы 7-11 ребер справа по задней поверхности грудной клетки и поперечных отростков 1 -5 поясничных позвонков справа, с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов 8-9 ребер; муфтообразные сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях вокруг переломов ребер и поперечных отростков поясничных позвонков; правосторонний гемоторакс; обширный разрыв брыжейки подвздошной кишки у илиоцекального угла; гемоперитонеум 1500 мл (интраоперационно); забрюшинная гематома справа; крупноочаговые кровоизлияния в связочном аппарате органов грудной и брюшной полостей; закрытый фрагментарный перелом мыщелкой правой бедренной кости; гемартроз правого коленного сустава; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности правого бедра в нижней трети, области коленного сустава и правой голени в верхней трети; двухсторонний перелом боковых масс крестца с разрывом передних связок правого крестцово-подвздошного сочленения; конструкционный перелом верхней и нижней ветвей левой лобковой кости; муфтообразные кровоизлияния в мягких тканях вокруг переломов костей таза; обширное кровоизлияние в мягких тканях по правой заднебоковой поверхности таза; обширный кровоподтек передней брюшной стенки в нижней трети и передневнутренних поверхностей бедер в верхней трети, с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети; рваная рана в области межпальцевого промежутка первого и второго пальцев правой кисти; поверхностные резаные раны пальцев правой кисти; ссадины таза и правого бедра. Смерть ФИО9 наступила от полиорганной недостаточности в результате сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, что подтверждается клиническими признаками постгеморрагической анемии, морфологическими признаками тяжелых дистрофических изменений и острого набухания нейроцитов, отека головного мозга; жировой эмболии легких сильной степени; отека легких; признаками развития некротического нефроза; неравномерным кровенаполнением, нарушением сосудистой проницаемости и микроциркуляции, дистрофическими изменениями в органах. Между данной сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Все повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму, причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Также, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «СУЗУКИ SX4» ФИО10, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки правой молочной железы, передней брюшной стенки, правой верхней конечности, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов; резаные раны мягких тканей правой верхней и правой нижней конечностей, ссадины правого предплечья, которые могли быть причинены от воздействия острых предметов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека; пассажиру автомобиля марки «СУЗУКИ SX4» ФИО13, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде ссадин и гематомы на лице, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья ФИО13 или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; пассажиру автомобиля марки «СУЗУКИ SX4» ФИО15, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде ссадин на шее и туловище, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья ФИО15 или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что в феврале 2014 года он купил себе автомобиль марки «МАЗДА 6» регистрационный знак № оформил генеральную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в <адрес>. После окончания работы в 20 часов он выехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>, ехал один. Выехал на автодорогу Брянск- Новозыбков. Подъезжая к повороту в сторону <адрес> у него впереди была колона автомобилей. Когда он двигался позади колоны автомобилей, он принял решение об обгоне впереди движущихся транспортных средств. Для этого в зоне прерывистой разделительной линии, разделяющей потоки движений он включил указатель левого поворота, увеличил скорость до 120 км/ч, точно не может сказать, пересек прерывистую линию разметки, выехал на встречную полосу движения, которая на тот момент была свободна и продолжал движение по встречной полосе в сторону возвышения, имеющегося на указанном участке дороги. Он успел обогнать около двух автомобилей легковых, встречных автомобилей в тот момент он не видел, и он стал продолжать обгон. Подъезжая к возвышению на данном участке дороги, вдалеке увидел, приближающийся по встречной полосе легковой автомобиль марки «Сузуки», как потом стало известно. В этот момент он понял, что ему необходимо покинуть встречную полосу движения и перестроиться на его полосу движения. Однако, он перестроиться не мог, так как была занята его полоса движения, на его полосе был автопоезд, который был в центральной части колоны. Экстренного торможения он не применял. Когда понял, что столкновения ему не избежать, он не сбрасывая скорости, и не нажимая на педаль тормоза, перед автомобилем марки «Сузуки» пытался уйти на левую обочину, применил для этого отворот рулевого колеса влево, чтобы уйти от столкновения. Однако предотвратить дорожно-транспортного происшествия не удалось и в районе границы проезжей части и обочины произошло столкновение автомобилей. Он признает полностью себя виновным в нарушении указанных в обвинении правил дорожного движения, считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, и в содеянном сильно раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что его жена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возвращалась вместе со своей знакомой ФИО10 на ее автомобиле марки «Сузуки» из <адрес> домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ римерно в 08 часов 30 минут вечера ему сообщили об этом дорожно-транспортном происшествии. Ему стало известно, что ДТП произошло на а/д Брянск-Новозыбков на 129 километре в районе <адрес>. После ДТП его жену доставили с повреждениями в Унечскую больницу, где она находилась на лечении одни сутки. После чего его жену транспортировали на лечение в Брянская областная больница, где она, не приходя в сознание, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО10 ему известно, что это ДТП произошло на ее полосе движения, встречная машина выехала на их полосу движения. Он просит суд строго наказать подсудимого и, с учетом нравственных тяжелых переживаний, его семейного и материального положения, просит суд взыскать с ФИО16 в счет компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что у ее мужа имеется в собственности легковой автомобиль марки «Сузуки» регистрационный знак №, которым пользуются она и ее муж. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими детьми ФИО13, ФИО15, а также со своей знакомой ФИО9 возвращались из <адрес>. При движении они двигались по автодороге Новозыбков-Брянск, проезжали <адрес>. За рулем автомобиля находилась она, в салоне автомобиля находились на пассажирском переднем сидении ФИО9, на заднем сидении сидели дочери. Все во время движения были пристегнуты ремнями безопасности. Свет в автомобиле был включен, а именно горел ближний свет фар и противотуманные фары. При движении в <адрес> на 129 км а/д Брянск-Новозыбков в районе 20 часов 15 минут она двигалась по своей полосе движения. В тот момент погода была ясная, без осадков, асфальт был влажный, в том месте асфальт в отличном состоянии, на проезжей части были нанесены четкие линии разметки, которые хорошо видны на мокром от дождя асфальте. При движении на 129 км автодороги на указанном участке имелось небольшое возвышение, причем такое, что ее полоса движения не просматривалась на большое расстояние. В момент движения она двигалась со скоростью около 90 км/ч. При въезде на возвышение она увидела, что в ее сторону по встречной полосе движется автопоезд в составе тягача и полуприцепа, до него автомобилей не было. Были ли автомобили после автопоезда, сказать не может так, как из-за ограниченной видимости она не могла их видеть. На расстоянии около 50 метров до передней части автопоезда, точно сказать она не может, на ее полосу внезапно выехал с ярким светом фар автомобиль марки «Мазда», как потом стало известно под управлением подсудимого ФИО17 После того как она заметила, что в ее сторону по ее полосе движется автомобиль марки «Мазда», она стала применять отворот рулевого колеса вправо, но его даже не успела выполнить, единственно смогла сместиться чуть правее к обочине, чтобы избежать столкновение. Экстренное торможение она не применяла, так как не успела, все произошло внезапно. Как только она стала смещаться правее, произошел удар и их автомобили контактировали передними частями. ДТП произошло на ее полосе движение. После ДТП ее автомобиль остановился на ее полосе движения, а автомобиль «Мазда» отбросило на некоторое расстояние в правый кювет, согласно ее направления движения. Она вышла из салона автомобиля, ей, ее детям и ФИО9 были причинены телесные повреждения. ФИО9 была доставлена впоследствии в Унечскую больницу, а потом ее перевезли в Брянскую областную больницу, где она скончалась.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей мамой ФИО10, сестрой ФИО13 и ФИО9 возвращались на совеем автомобиле из <адрес> домой в <адрес>. Она с сестрой сидели на заднем сиденье, а ФИО9 сидела на передней пассажирском сиденье. При движении на 129 км автодороги на указанном участке имелось небольшое возвышение. При въезде на возвышение она увидела, что в их сторону по встречной полосе движется фура. Когда они стали приближаться, то на их полосу движения, внезапно выехал с ярким светом фар автомобиль, как потом стало известно автомобиль марки «Мазда», мама стала двигаться правее. Но избежать столкновения не удалось и произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «Мазда» на их полосе движения. В результате этого ДТП она получила телесные повреждения в виде ссадины на груди, шее, плече и внизу живота от ремня безопасности. После ДТП она проходила лечение в детской областной больнице. Кроме ее телесные повреждения получила ее мать, ее сестра и ФИО9, которая потом, от причиненных телесных повреждений, скончалась в больнице.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он на автомобиле выехал из <адрес>. Домой возвращался по автодороге Брянск-Новозыбков, ехал один. По указанной автодороге он двигался со скоростью около 100 км/ч. В тот момент погода была сухая, осадков не было, асфальт был мокрым. Подъезжая к повороту в сторону <адрес> у него впереди была колона автомобилей, в частности впереди его ехали автопоезда в составе тягачей и полуприцепов и какие-то еще легковые автомобили, марок их уже не помнит. Он хотел обогнать указанные транспортные средства. Он в этот момент посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, как по встречной полосе его обгоняет автомобиль марки «Мазда-6» серебристого цвета. После того, как его обогнал автомобиль «Мазда-6», он убедившись в безопасности маневра, а также в связи с разрешающей дорожной разметкой включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу движения, чтобы обогнать впереди двигающиеся транспортные средства. Автомобиль, которым он управлял, а также автомобиль «Мазда-6», после его выезда на встречную полосу, находились на встречной полосе движения вместе друг за другом. При движении после обгона он приблизился к автомобилю «Мазда-6» на расстояние 50 метров и держал скорость, двигаясь за ней, такую с которой двигался автомобиль «Мазда-6» равной 120 км/ч. Далее он увидел, что впереди просматривается зона ограниченной видимости, а также в связи с тем, что заканчивается прерывистая линия разметки, он включил правый указатель поворота и вернулся на свою полосу движения и стал ехать за автопоездом марки «Ман». Когда он встал на правую полосу движения, то расстояние между его автомобилем и автопоездом составляла около 60 метров. Автомобиль марки «Мазда-6» продолжал движение по встречной полосе движения и продолжал обгон автопоезда «МАН», в месте, где обгон был запрещен. Двигаясь вслед за автопоездом, он увидел, как на возвышенности автодороги на 129 км Брянск-Новозыбков автомобиль марки «Мазда-6» столкнулся со встречным автомобилем марки «Сузуки» серебристого цвета. Столкновение автомобилей произошло в районе линии разделяющей обочину и проезжую часть, в месте, где обгон для автомобилей, двигающихся со стороны <адрес> был запрещен. Он видел, что водитель автомобиля марки «Мазда-6» торможения перед ДТП не применял, фонари сзади не загорались. В месте ДТП, а также до места ДТП разметка дороги была в отличном состоянии, состояние дорожного покрытия также было в отличном состоянии.

Свидетели обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились и суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Показания, которые эти свидетели давали в ходе предварительного следствия, были, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «SUZUKI SX4» регистрационный знак Е004КЕ 32RUS. Указанным автомобилем пользовался как он, так и его супруга ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ его супруга возвращалась на указанном выше автомобиле из <адрес> по автодороге Брянск-Новозыбков. Она находилась за рулем автомобиля, в салоне автомобиля находились дети ФИО13, ФИО15, а также ФИО9 Примерно между 20-21 час. ему позвонила его жена и сообщила о том, что попала в ДТП в <адрес>, а также сообщила, что их детей с места ДТП скорая помощь повезла в Брянскую областную больницу. После прибытия в больницу у ФИО15 имелись ссадины на грудной клетке и животе, а у ФИО18 ссадины на грудной клетке, ссадина на голове, ушиб среднего пальца левой руки. После прибытия на место происшествия его автомобиль марки «SUZUKI SX4» находился на левой полосе движения при осмотре со стороны <адрес>. Другой автомобиль марки «Мазда-6» серебристо-серого цвета, участвующий в ДТП находился в левом кювете при движении со стороны <адрес>. На месте происшествия находилась осыпь стекла и земля, которая находилась частично на краю проезжей части, а частично на левой обочине. При подъезде к месту ДТП он видел, что на проезжей части имелись хорошо просматриваемые линии дорожной разметки. Посередине дороги в месте ДТП имелись две линии дорожной разметки, одна сплошная линия другая прерывистая. Сплошная линия начинается на достаточном расстоянии до места ДТП при движении со стороны <адрес>. Также в месте ДТП имеется небольшое возвышение, в связи с этим при движении со стороны <адрес> имеется ограничение видимости. В месте ДТП дорога прямолинейная, без закруглений. На месте происшествия погода была ясна, без осадков, но асфальт был влажный, состояние асфальта в отличном состоянии.

<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобилем «Хундай» из <адрес> в <адрес>, ехал по автодороге Брянск-Новозыбков. Когда он проехал поворот в сторону <адрес>, то прижавшись правее уступил дорогу легковому автомобилю «Сузуки» серебристого цвета, которым управляла женщина и далее двигался за указанным автомобилем. За поворотом на <адрес> по автодороге в сторону <адрес>, как он ехал имеется возвышение. Он видел, как автомобиль марки «Сузуки» стал въезжать на возвышенность. По времени это было около 20 часов. В указанное время по встречной полосе движения двигался автопоезд. При приближении к указанному автомобилю он видел, как на его полосу движения неожиданно выехала или появилась автомашина марки «Мазда-6» серебристого цвета. Автомобиль «Мазда - 6» совершал обгон автопоезда. Автомобиль «Мазда-6» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель автомобиля «Мазда-6» совершал обгон в зоне действия сплошной линии разметки, в ходе обгона не успел совершить маневр и допустил столкновение с автомобилем «Сузуки». После обнаружения автомобиля «Мазда-6» на своей полосе движения, водитель автомобиля «Сузуки» торможения не применяла, а лишь пыталась уйти от столкновения, меняя траекторию движения. Произошло столкновение автомобилей. Водитель автомобиля «Мазда-6» также не применял торможения. Насколько ему известно, в салоне автомобиля «Сузуки» находились женщина - водитель, женщина - передний пассажир, и две девочки - пассажиры на заднем сидении. Водитель автомобиля «Мазда-6» двигался один. На момент ДТП погода была солнечная, асфальт был мокрый. Скорость автомобиля «Сузуки» в момент ДТП была порядка 90 км/ч.

<данные изъяты>

Несовершеннолетний свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей матерью ФИО10, сестрой ФИО15, а также ФИО9 возвращались из <адрес>, она ездила сдавать экзамены. При движении они двигались по автодороге Новозыбков- Брянск, проезжали через <адрес>. За рулем автомобиля находилась мама, в салоне автомобиля находились на пассажирском переднем сидении ФИО9, на заднем сидении с левой стороны находилась ФИО15, с правой стороны на заднем сидении находилась она. Все во время движения все были пристегнуты ремнями безопасности. Момента ДТП она не видела. Проснулась она уже на обочине, когда ей оказывали медицинскую помощь. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ссадины на голове, ушиб среднего пальца левой руки, ушиб брюшной полости. После этого она проходила лечение в <адрес> больнице ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ее телесные повреждения получили ее мать, ее сестра и ФИО9, которая спустя время скончалась в больнице.

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП к нему подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на участке 129 км автодороги «Брянск-Новозыбков» в районе <адрес>, было зафиксировано предположительное место столкновения. В ходе осмотра установлено, что на границе проезжей части и обочины с левой стороны при осмотре в сторону <адрес> находится осыпь грунта и мелких частей пластика и стекол. Автомобиль марки «СУЗУКИ SX4» регистрационный знак Е004КЕ 32RUS расположен на левой полосе движения передней частью в сторону <адрес>. Автомобиль марки «МАЗДА 6» регистрационный знак <данные изъяты> находится в левом кювете и передней частью также направлен в сторону <адрес>. Следы торможения на месте ДТП отсутствуют.

<данные изъяты>

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ГИБДД был осмотрен автомобиль марки «СУЗУКИ SX4» регистрационный знак <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, были зафиксированы видимые механические повреждения: сорван передний бампер, деформирован передний капот, разбита решетка радиатора, разбиты передние фары, деформированы переднее левое крыло, крыша, переднее правое крыло, передняя и задняя правые пассажирские двери, заднее правое крыло, передние стойки, пластмассовый молдинг с правой стороны; разбито лобовое стекло и стекло правой передней двери, разбито правое зеркало заднего вида, отсутствует переднее правое колесо, разбит радиатор, деформирована передняя панель управления, деформировано днище автомобиля, разбита обшивка передней правой двери, оторвано крепление багажника с правой стороны, сработаны подушки безопасности водителя и переднего пассажира, вмятина на заднем бампере; оторваны: передние подкрылки, воздушный фильтр, крепление переднего бампера, повреждения подвеска.

<данные изъяты>

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль марки «МАЗДА 6» регистрационный знак М590ЕС 32RUS. В ходе осмотра установлено, что автомобиль находится в поврежденном состоянии, зафиксированы видимые механические повреждения: деформированы переднее правое крыло, левое переднее крыло, передний капот, крыша, правые пассажирские двери, правое заднее крыло; разбиты передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, стекла на правых пассажирских дверях, деформировано крепление бампера, разбит радиатор, повреждены элементы подвески, деформировано днище автомобиля, разбита передняя панель, разбиты обшивки правых пассажирских дверей, разбито правое зеркало заднего вида, сработана подушка безопасности водителя, обломано крепление заднего бампера, молдинг на правой стороне автомобиля, молдинг на крыше с правой стороны, разорвана шина на правом переднем колесе, поврежден диск на правом переднем колесе, деформированы передние стойки автомобиля, разбиты передние фары и правый указатель поворота.

<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем был осмотрен участок автодороги - 129 км Брянск-Новозыбков. В ходе которого установлено, что от знака километрового столба «128» в сторону <адрес> на расстоянии 43 метров имеется горизонтальная линия разметки разделяющая потоки движения предусмотренная п. 1.5 Приложения 2 к ПДД. За ней имеется линия разметки, предусмотренная п. 1.6 Приложения 2 к ПДД на протяженности 105 метров. На расстоянии 148 метров от столба «128» в сторону <адрес> за линией разметки предусмотренной п. 1.6 Приложения 2 к ПДД начинается линия разметки предусмотренная п. 1.11 Приложения 2 к ПДД, длинна которой до места ДТП составляет 150 метров.

(т.1 л.д.63-65)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено место ДТП, расположенного в 306 метрах от столба «128 км» со стороны <адрес> на границе левого края проезжей части и обочины. Конкретная видимость автомобилей в момент создания опасности для движения автомобиля составила 232 метра, расстояние, которое преодолел автомобиль марки «Сузуки» до места ДТП, составило 100 метров, расстояние которое преодолел автомобиль марки «Мазда», составило 132 метра, исходя из скоростей в момент ДТП.

<данные изъяты>

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

(<данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого известно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что при осмотре <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также, по убеждению суда, заключения всех вышеуказанных судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, является полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, полно устанавливают обстоятельства происшедшего. Оснований подвергать сомнению выводов этих экспертиз, которые никто из сторон не оспаривает, суд не имеет. Учитывая вышеизложенное, суд кладёт в основу приговора заключения всех экспертиз.

Таким образом, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, а именно в том, что подсудимый ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем нарушил требования пунктов 1.5 ч.1; 10.1 ч.1; 10.3 ч.1; 11.1 и 11.4 ч.5 Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями, со смертью ФИО9 и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено следующее: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими ответственность ФИО3 обстоятельствами суд признает – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, принцип справедливости наказания, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, что по убеждению суда будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание виновному, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, избирает колонию- поселения.

Оснований, для изменения ФИО3 избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не имеется, а поэтому, в силу части 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный ФИО3 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства наказания, его отношении к содеянному, данные о личности ФИО3, в том числе и характеризующие данные по месту жительства, состояние его здоровья, мнение государственного обвинителя и потерпевшего в вопросе наказания, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает и дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок до трех лет.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, характера нарушенных требований Правил дорожного движения РФ ФИО3, а также учитывая принцип справедливости, суд пришел к выводу назначить в отношении ФИО3 дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает то, что ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался, характеризующие данные по месту жительства и работы, семейное и имущественное его положение, смягчающие обстоятельства наказания.

Учитывая вышеизложенное, в том числе обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, при назначении ФИО3 наказания суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Что касается заявленного гражданского иска ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, то суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО19 в полном объеме поддержали исковые требования, подробно изложив свои доводы.

ФИО16 считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, является завышенным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов уголовного дела следует, что у ФИО3 имеется доверенность, удостоверенная нотариусом, согласно которой ФИО3 вправе управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае ФИО3 обязан компенсировать причиненный моральный вред ФИО2

Определяя компенсацию морального вреда истцу ФИО2 в связи со смертью его супруги, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив данные о личности виновного лица ФИО3, его материальное положение, семейное положение, учитывая то, что на иждивении у него находятся малолетние дети, степень его вины, а также изучив имущественное и семейное положение ФИО2, его семьи, на иждивении двое детей дочь 18 лет и сын 16 лет, степень его физических и нравственных переживаний, страданий, вызванных смертью жены и невосполнимой утратой близкого человека, учитывая при этом индивидуальные особенности каждого из них, состояние здоровья, возраст, пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленного иска и решил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, при этом суд также учитывает принцип разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО3 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО20 исчислять со дня прибытия его в колонию – поселения, при этом время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность: по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко