Гнучев Михаил Алексеевич

Постановление

17 августа 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО11

адвоката ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда как реабилитированному. Просит взыскать в его пользу понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 80 000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением с запросом в МКУ «Астраханский городской архив» для получения документов, предоставленных в качестве доказательства по делу в размере 945 рублей 45 копеек, а так же выплату за время вынужденного прогула в размере 474 841 рубль 10 копеек.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и адвокат ФИО5 поддержали заявление, уточнив сумму подлежащую взысканию за время вынужденного прогула. Просили взыскать ее в размере 413 110 рублей 10 копеек, согласно расчета представленного ФИО2 по городу Астрахани.

ФИО1 УФК по <адрес> ФИО6 не возражала против удовлетворения требований ФИО3 о взыскании понесенных расходов подтвержденных доказательствами их несения.

ФИО2 по городу Астрахани ФИО7 не возражала против удовлетворения требований ФИО3

Прокурор полагал, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права занимать до...

...лжности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным приговором Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменены. Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 34 и п. 35 ст. 5 УПК РФ, реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Исходя из смысла закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Защиту ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия осуществляли адвокаты ФИО5, ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг адвоката ФИО5 представлены квитанции к приходно-кассовому ордера на общую сумму 65 000 рублей.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг адвоката ФИО9 представлены квитанции на общую сумму 15 000 рублей.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг адвоката ФИО5 за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании имущественного ущерба в порядке реабилитации представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 рублей.

В связи с получением ответа на запрос из архивного отдела, который ФИО3 был представлен в качестве доказательства при рассмотрении уголовного дела, им понесены расходы в сумме 945 рублей 45 копеек, что подтверждается чек-ордером и предварительным расчетом к договору.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен со службы органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82(в связи с осуждением сотрудника за преступление) ДД.ММ.ГГГГ. Основание Апелляционный приговор апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ. Основание заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационное определение четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки-расчета денежное довольствие ФИО3 с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по момент его восстановления ДД.ММ.ГГГГ на службе в ФИО2 по городу Астрахани составило 413 110 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 УПК РФ, суд

Постановил

Требования ФИО3 удовлетворить.

Произвести в пользу ФИО3 из казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда выплату расходов на оплату услуг адвоката 80 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката, связанные с рассмотрением вопроса реабилитации в размере 10 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 413 110 рублей 10 копеек, расходов в сумме 945 рублей 45 копеек, всего 504 055 рублей 55 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Рогова Ю.В.

№1-174/2020

УИД 30RS0001-01-2020-001120-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 26 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЛИСИЧКИНОЙ Д.Б.,

с участием государственного обвинителя РЕЗНИКОВОЙ О.А.,

подсудимого ГНУЧЕВА М.А.,

его защитника, адвоката ГАЙНИЕВОЙ А.Н., представившей удостоверение № 835, действующей на основании ордера №02277 от 26.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ГНУЧЕВА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГНУЧЕВ М.А., являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа главы администрации Ленинского района г. Астрахани от 30.03.2017 года №28-л ГНУЧЕВ М.А. был назначен на должность начальника коммунального отдела администрации данного района. В его должностные полномочия согласно Положению о коммунальном отделе, утвержденному 20.03.2014 года, и должностной инструкции, утвержденной 30.03.2017 года, в числе прочего входило общее руководство деятельностью отдела, выявление объектов муниципального жилого фонда, требующих капитального ремонта, и направление по ним сведений в управление по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань»; выявление объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и ...

...своевременное информирование об этом уполномоченных органов; внесение предложений главе администрации МО «Город Астрахань» или уполномоченному им органу по сносу ветхого муниципального жилого и нежилого фонда; рассмотрение обращений граждан. Таким образом, он являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Распоряжением администрации города Астрахани от 8.09.2011 года №889-р на администрации районов города в целях формирования пакета документов на городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным возложены функции выступления от имени заказчиков на подготовку технических заключений и технических паспортов на жилые дома и жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а также многоквартирные жилые дома, в которых доля муниципальной собственности составляет более 50%.

На территории <адрес> расположен многоквартирный дом постройки до 1917 года, в котором <адрес> находится в собственности муниципального образования «Город Астрахань». В данной квартире на основании договора социального найма от 30.11.2009 года, заключенного на основании ордера №957 от 22.05.1987 года, проживает семья ФИО6, состоящая из нее и ее дочерей Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Технической состояние названной квартиры содержит признаки ее ветхости и аварийности, поскольку в аварийном состоянии находятся ее вертикальные, горизонтальные несущие конструкции и перегородки, а оконные, дверные проемы и инженерные сети пребывают в ограниченно-работоспособном состоянии. Установлено отхождение стен в стыке с потолком, проседание пола, провисание электропроводки, также находящейся в неудовлетворительном состоянии.

В этой связи ФИО6 на протяжении 1998-2017 годов неоднократно обращалась в органы местного самоуправления, в том числе, администрацию Ленинского района г. Астрахани, с вопросом о признании данного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, обследования строительных конструкций и сооружений, предоставления жилого помещения, отвечающего требованиям санитарных норм.

В период времени с 3.04.2017 года по 10.05.2018 года, находясь на рабочем месте в здании администрации Ленинского района г. Астрахани по <адрес>, ГНУЧЕВ М.А., в нарушение вышеуказанных положений должностной инструкции и Положения о коммунальном отделе, а также требований Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать мнимую видимость благополучия в показателях своей работы и работы администрации Ленинского района г. Астрахани, явно выйдя за пределы своих полномочий, не принял меры по установлению факта несоответствия названной квартиры, в которой проживали ФИО6 и члены ее семьи, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, не принял меры к своевременному проведению ее технического обследования, не направил на рассмотрение межведомственной комиссии пакет документов для рассмотрения вопроса о признании <адрес> непригодной для проживания.

В результате неисполнения ГНУЧЕВЫМ М.А. своих должностных обязанностей названная квартира не была признана непригодной для проживания, чем нарушено конституционное право ФИО6 и членов ее семьи Потерпевший №2 и Потерпевший №3 на жилище.

Названные действия ГНУЧЕВА М.А. повлекли существенное нарушение конституционного права ФИО6 и членов ее семьи Потерпевший №2 и Потерпевший №3 на жилище, законных интересов последних на безопасное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве нормальной деятельности органа местного самоуправления в лице администрации Ленинского района г. Астрахани, дискредитации системы органов местного самоуправления в глазах общественности.

В судебном заседании подсудимый ГНУЧЕВ М.А. вину в совершении преступления не признал. Показал, что с апреля 2017 года по октябрь 2018 года замещал должность начальника коммунального отдела Администрации Ленинского района г. Астрахани. Спустя примерно полгода после назначения на данную должность он был ознакомлен со своей должностной инструкцией, которая в качестве одной из его должностных обязанностей действительно содержала обязанность выявления ветхого и аварийного жилья. Однако, фактически в должностные обязанности ГНУЧЕВА данная обязанность никогда не входила, поскольку этим вопросом занимался отдел по работе с населением Администрации района. Именно в отдел по работе с населением поступали все обращения граждан, в том числе, касающиеся ветхого и аварийного жилья либо признания его таковым. В этой связи обращения потерпевших на рассмотрение в отдел, возглавляемый подсудимым, не поступали. ГНУЧЕВ и подчиненные ему сотрудники принимали участие в деятельности комиссии по выявлению ветхого и аварийного жилья только в случае необходимости осмотра коммунальных систем, расположенных вне жилища, ведущих только до его цоколя. Но для осмотра коммунальных систем, ведущих к <адрес>, ни подсудимый, ни сотрудники его отдела не выезжали, участия в деятельности комиссии, обследующей данную квартиру, не принимали. Только в мае 2018 года обязанность выявления ветхого и аварийного жилья была изъята из должностных обязанностей начальника коммунального отдела и включена в должностные обязанности начальника отдела по работе с населением, который этим занимался и до этого.

В ходе прений сторон подсудимый указал, что уже в 2016 году данная квартира была выявлена как не отвечающая требованиям санитарных норм, поскольку по ней в указанный период времени было составлено техническое заключение, и документы направлены на рассмотрение межведомственной комиссии для принятия решения о признании ее непригодной для проживания. Однако, в декабре 2017 года данные документы были возвращены для доработки.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ГНУЧЕВА М.А. в совершении вышеуказанного преступления доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний в суде потерпевших ФИО6, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с 1987 года их семья проживает в <адрес>, расположенной на 1 этаже одного из литеров кирпичного дома постройки до 1917 года. Примерно в 2000 году на потолке и в стенах квартиры появились трещины, в связи с чем, потерпевшая ВАСИЛЬЕВА, с которой был заключен договор социального найма квартиры, обратилась в Администрацию Ленинского района, сообщив о ее состоянии. Однако никакого решения по данному поводу принято не было. С течением времени состояние квартиры ухудшилось, трещины увеличились до 15 см., подвал под квартирой глубиной около 3 метров наполнился водой, с 2016 года в квартире в связи с ее неудовлетворительным состоянием полностью отсутствует отопление. По этому поводу потерпевшая ФИО22 многократно обращалась в Администрацию района, Управление муниципального имущества, иные органы, которые в период до 2017 года занимались решением вопроса о признании жилья ветхим и аварийным. В Администрацию Ленинского района г. Астрахани она обращалась к начальнику отдела по работе с населением ФИО18, с подсудимым она не знакома. Сотрудники возглавляемого ФИО18 отдела приходили по месту жительства потерпевших, осматривали его, составляли акты, однако, после никакого решения все равно не принималось. От ФИО18 потерпевшей ФИО23 стало известно о необходимости составления технического паспорта о состоянии названной квартиры для последующего решения вопроса о признании ее непригодной для проживания. Данный паспорт подлежал изготовлению за счет бюджетных средств в порядке очередности, либо за счет собственных средств потерпевших. Насколько известно потерпевшей ФИО24, она была поставлена в очередь на изготовление указанного технического паспорта, однако, был ли он изготовлен ей неизвестно, поскольку с 2017 года она прекратила посещение администрации, придя к выводу о безрезультативности обращений. Только в 2019 году после обращения к Генеральному прокурору Российской Федерации по месту жительства потерпевших прибыли сотрудники прокуратуры, после нескольких визитов которых и было принято решение о признании квартиры непригодной для проживания.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1, с 23.07.2018 года являющийся главой Администрации Ленинского района г. Астрахани, показал, что в момент его назначения на данную должность ГНУЧЕВ занимал должность начальника коммунального отдела. В этот период времени, начиная с мая 2018 года, выявление ветхого и аварийного жилья, находящегося в муниципальной собственности, было отнесено к обязанности отдела по работе с населением. До мая 2018 года, насколько известно свидетелю, эта обязанность была возложена на коммунальный отдел. Квартира <адрес> является муниципальной собственностью. В июле 2019 года она была осмотрена сотрудниками администрации, по ней подготовлено техническое заключение, после чего документы направлены на рассмотрение Межведомственной комиссии Администрации МО «Город Астрахань» для решения вопроса о признании ее непригодной для проживания.

Аналогичные показания о возложении должностной обязанности по выявлению ветхого и аварийного жилья на коммунальный отдел Администрации Ленинского района г. Астрахани вплоть до мая 2018 года даны в суде свидетелем Свидетель №2, являющейся заместителем главы администрации района.

Свидетель ФИО7, с апреля 2016 года по июль 2018 года занимающий должность главы Администрации Ленинского района г. Астрахани, показал, что в указанный период времени ГНУЧЕВ являлся изначально специалистом, а после начальником коммунального отдела. В должностные полномочия подсудимого в числе прочего входило выявление ветхого и аварийного жилья, однако, этим вопросом всегда занимался отдел по работе с населением, возглавляемый ФИО18. Вместе с тем отметил, что и сотрудники коммунального отдела, равно как и сам подсудимый также в отдельных случаях входили в состав комиссий по обследованию жилых помещений, относительно которых поступали обращения о признании их непригодными для проживания. Также свидетель показал, что примерно в 2016 году по <адрес> на основании контракта был подготовлен акт ее технического обследования, после чего в том же году все необходимые документы направлены на рассмотрение Межведомственной комиссии Администрации МО «Город Астрахань» для принятия решения о непригодности квартиры для проживания. Однако, они были возвращены для устранения недостатков с указанием на необходимость проведения детального инструментального исследования, являющегося не только более подробным, но и более дорогостоящим. Более свидетелю относительно дальнейшей судьбы названной квартиры ничего неизвестно.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 показал, что с февраля по август 2018 года занимал должность заместителя главы Администрации Ленинского района г. Астрахани. В начале мая 2018 года по его инициативе в положение об отделе по работе с населением были внесены изменения, полномочия данного отдела дополнены обязанностью выявления ветхого и аварийного жилья. Эти изменения были обусловлены тем, что и до мая 2018 года названная обязанность выполнялась отделом по работе с населением, однако, документально была возложена на коммунальный отдел, возглавляемый подсудимым ГНУЧЕВЫМ.

Согласуются приведенные выше показания свидетелей о возложении обязанности по выявлению ветхого и аварийного жилья на возглавляемый ГНУЧЕВЫМ коммунальный отдел с показаниями свидетеля ФИО9, возглавляющей отдел по работе с населением Администрации Ленинского района г. Астрахани. Как показала суду свидетель, до мая 2018 года выявление ветхого жилья было отнесено к полномочиям коммунального отдела, а после эта обязанность возложена на отдел по работе с населением. Формированием пакета документов для рассмотрения Межведомственной комиссии всегда занимались сотрудники отдела, возглавляемого ФИО18.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10, в 2017-2018 годах являющийся менеджером отдела по работе с населением Администрации Ленинского района г. Астрахани, показал, что обращения граждан по распоряжению главы администрации поступали для рассмотрения и подготовки ответов как в данный отдел, так и в коммунальный отдел, возглавляемый подсудимым. В случае необходимости свидетель наряду с иными сотрудниками отдела по работе с населением выходили по месту жительства заявителей и осматривали его. Периодически с ними выходили и сотрудники коммунального отдела, которые осматривали коммунальные сети, ведущие к жилищу. Ответ на обращение заявителей готовился тем отделом, который был первым указан в распоряжении главы.

Кроме того, вина ГНУЧЕВА М.А. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- положением об администрации Ленинского района г. Астрахани, утвержденным решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 20.03.2014 года №35, согласно которому администрация района в числе прочих полномочий выявляет объекты муниципального жилого фонда, требующие капитального ремонта, и направляет по ним сведения в управление по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань»; осуществляет выявление объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, своевременно информирует уполномоченные органы (том 3 л.д.152-157),

- приказом администрации Ленинского района г. Астрахани №28-л от 30.03.2017 года о назначении ГНУЧЕВА М.А. на должность начальника коммунального отдела с 3.04.2017 года (том 3 л.д.184),

- должностной инструкцией начальника коммунального отдела администрации Ленинского района г. Астрахани от 2017 года, согласно которой начальник указанного отдела в числе прочих обязанностей осуществляет контроль за санитарно-эпидемиологическим состоянием территории района; выявляет объекты муниципального жилого фонда, требующие капитального ремонта, и направляет по ним сведения в управление по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань»; осуществляет выявление объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиями законодательства, своевременно информирует уполномоченные органы; вносит предложения главе администрации МО «Город Астрахань» или уполномоченному им органу по сносу ветхого муниципального жилого и нежилого фонда. С данной должностной инструкцией ГНУЧЕВ М.А. был ознакомлен (том 3 л.д.175-179),

- положением о коммунальном отделе администрации Ленинского района г. Астрахани с изменениями, внесенными 11.05.2018 года, согласно которому с указанной даты из функций названного отдела исключены обязанности по выявлению объектов муниципального жилого фонда, требующих капитального ремонта, и направлению по ним сведений в управление по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань»; осуществлению выявления объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиями законодательства, своевременное информирование уполномоченных органов; внесение предложений главе администрации МО «Город Астрахань» или уполномоченному им органу по сносу ветхого муниципального жилого и нежилого фонда (том 3 л.д.159-165),

- положением об отделе по работе с населением администрации Ленинского района г. Астрахани с изменениями, внесенными 11.05.2018 года, согласно которому с указанной даты названный отдел выявляет объекты муниципального жилого фонда, требующие капитального ремонта, и направляет по ним сведения в управление по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань»; осуществляет выявление объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиями законодательства, своевременно информирует уполномоченные органы; вносит предложения главе администрации МО «Город Астрахань» или уполномоченному им органу по сносу ветхого муниципального жилого и нежилого фонда (том 3 л.д.56-64),

- распоряжением администрации города Астрахани от 8.09.2011 года №889-р, которым на администрации районов города в целях формирования пакета документов на городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным возложены функции проведения комиссионных первичных обследований жилых домов и жилых помещений всех форм собственности по обращениям граждан и уполномоченных органов и выступления от имени заказчиков на подготовку технических заключений и технических паспортов на жилые дома и жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а также многоквартирные жилые дома, в которых доля муниципальной собственности составляет более 50%, а также направление заявлений со сформированным пакетом документов в данную межведомственную комиссию (том 3 л.д.180-181),

- письмом Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от 5.03.2019 года, согласно которому <адрес> является объектом муниципальной собственности МО «Город Астрахань» (том 2 л.д.181),

- письмом председателя межведомственной комиссии от 18.12.2017 года, которым документы относительно <адрес> возвращены главе администрации Ленинского района г. Астрахани для доработки (том 2 л.д.210-211),

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2019 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, установлено наличие трещин в стенах, потолке, в полу данной квартиры (том 1 л.д.141-144),

- заключением строительно-технической судебной экспертизы №356-19 от 10.12.2019 года, которым установлено, что аварийное техническое состояние многоквартирного жилого дома <адрес> не позволяет использовать его по назначению в качестве жилого дома (том 2 л.д.1-88),

- заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «Город Астрахань» от 20.09.2019 года, которым выявлены основания для признания помещения <адрес> непригодным для проживания (том 1 л.д.43-45),

- распоряжением главы администрации МО «Город Астрахань» №2717-р от 30.10.2019 года, которым <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, признана непригодной для проживания (том 2 л.д.170-171).

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ГНУЧЕВЫМ М.А. преступления и его виновность в его совершении.

Сопоставляя между собой показания потерпевших о непригодности для проживания их жилья, находящегося в муниципальной собственности, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО9, а также письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в должностные обязанности ГНУЧЕВА М.А. входило выявление объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и своевременное информирование об этом уполномоченных органов, внесение предложений главе администрации МО «Город Астрахань» или уполномоченному им органу по сносу ветхого муниципального жилого и нежилого фонда. Не отрицался факт отнесения к его должностным обязанностям как начальника коммунального отдела данных обязанностей и самим подсудимым в ходе судебного заседания. В этой связи суд приходит к выводу о том, что именно в силу превышения ГНУЧЕВЫМ М.А. данных должностных обязанностей и было допущено существенное нарушение прав потерпевших и охраняемых законом интересов общества и государства.

Показания как подсудимого о том, что фактически выполнением вышеуказанных обязанностей он никогда не занимался, а занимался этим отдел по работе с населением, так и свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО11 об этом же на выводы суда не влияют, поскольку согласно должностной инструкции начальника коммунального отдела и Положения об указанном отделе именно на ФИО1 были возложены названные обязанности. Сведений о том, что эта обязанность до ДД.ММ.ГГГГ каким-либо распоряжением возлагалась на отдел по работе с населением администрации <адрес>, у суда не имеется; стороной защиты таковых данных также не представлено.

В ходе прений сторон стороной защиты был высказан довод о том, что <адрес> как не соответствующая установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства была выявлена уже в 2016 году, в связи с чем, необходимости в ее повторном выявлении не имелось. Вместе с тем, суд с таковой позицией не соглашается, поскольку после подготовки технического заключения в 2016 году, направления документов на рассмотрение в межведомственную комиссию и их возвращения данной комиссией без рассмотрения, более документы по названной квартире о возможном признании ее непригодной для проживания ГНУЧЕВЫМ М.А., в чьи должностные обязанности это входило, не составлялись и не направлялись для последующего рассмотрения в установленном порядке.

В ходе прений сторон государственный обвинитель РЕЗНИКОВА О.А. просила уточнить предъявленное подсудимому ГНУЧЕВУ М.А. обвинение в части периода совершения преступления и указать, что совершено оно в период с 3.04.2017 года по 10.05.2018 года. На это же обратила внимание суда в ходе прений и защитник адвокат ГАЙНИЕВА А.Н. Суд соглашается с позицией сторон в названной части, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с 11.05.2018 года полномочия по выявлению объектов муниципального жилого фонда, требующих капитального ремонта, и направлению по ним сведений в управление по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань»; осуществлению выявления объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиями законодательства, своевременное информирование уполномоченных органов; внесение предложений главе администрации МО «Город Астрахань» или уполномоченному им органу по сносу ветхого муниципального жилого и нежилого фонда изъяты из полномочий коммунального отдела Администрации Ленинского района г. Астрахани и переданы в отдел по работе с населением.

С учетом вышеизложенного действия ГНУЧЕВА М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании изучалась также личность подсудимого, причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, подсудимый ГНУЧЕВ М.А. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>. <данные изъяты> По месту жительства, равно как и по месту службы, в том числе, за период трудовой деятельности в администрации Ленинского района г. Астрахани, подсудимый характеризуется исключительно положительно. Ранее к уголовной ответственности он никогда не привлекался.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ГНУЧЕВА М.А. обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик.

Отягчающих наказание ГНУЧЕВА М.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ГНУЧЕВА М.А. и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ГНУЧЕВЫМ М.А. преступления, личности виновного, на момент совершения преступления замещавшего должность муниципальной службы, суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий. По мнению суда, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершения ГНУЧЕВЫМ М.А. преступления, сохранение за последним данного права невозможно.

Мера пресечения в отношении ГНУЧЕВА М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГНУЧЕВА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ГНУЧЕВА М.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-614/21 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» к Гнучеву М.А. о взыскании стоимости вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (далее ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области) в лице представителя Попрядухиной С.С., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Гнучеву М.А. о взыскании стоимости вещевого имущества, указав, что Гнучев М.А. проходил службу в отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетию отдела полиции <№> УМВД России по городу Астрахани на основании контракта <№> от <дата обезличена> о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Одними из предметов и видов деятельности, осуществляемой учреждением за счёт средств федерального бюджета, является обеспечение вещевым довольствием сотрудников территориальных органов МВД России. Так, в период прохождения службы ответчика в МВД России ему было выдано в довольствие, что подтверждается арматурной карточкой <№>, а также накладные <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>. Приказом УМВД России по городу Астрахани от <дата обезличена> <№> л/с ответчик <дата обезличена> уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> <№> ФЗ. В связи с чем, истцом ответчику рассчитана денежная компенсация положенных предметов форменного обмундир...

...ования в размере 3521,03 рублей. Ни денежные средства в счет оплаты задолженности за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки, ни мотивированный отказ от уплаты этих денежных средств на момент подачи настоящего иска в адрес истца не поступали. При таких обстоятельствах просил взыскать с Гнучева М.А. в пользу ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области задолженность за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки в размере 11126, 29 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» Попрядухина С.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Гнучев М.А. в судебном заседании не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе, причина неявки в суд не известна.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, принимая во внимание, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, установив, что ответчики уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, который вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел,

Судом установлено, что Гнучев М.А. проходил службу в отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетию отдела полиции № 2 УМВД России по городу Астрахани в должности участкового уполномоченного полиции, что подтверждается контрактом <№> от <дата обезличена> о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выпиской из приказ; УМВД России по городу Астрахани от <дата обезличена> <№>

Согласно пунктам 21, 22 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области», утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <№>, учреждение создано в целях вещевого обеспечения территориальных органов Министерства внутренних дел на региональном и районных уровнях.

Одним из видов деятельности, осуществляемыми учреждением за счет средств федерального бюджета, является обеспечение вещевым довольствием сотрудников территориальных органов МВД России.

В период прохождения службы Гнучеву М.А. в МВД России ему выдано вещевое довольствие, что подтверждается арматурной карточкой <№>, а также накладными <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>.

Приказом УМВД России по городу Астрахани от <дата обезличена> <№> л/с ответчик <дата обезличена> уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10,13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно пункту 7.2 Приказа МВД России от 10.01.2013 № 8 " Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

На основании пункта 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.07.2012 № 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному части 4 статьи 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» рассчитана денежная сумма к удержанию за полученные увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими с носки, которая составила 11126,29 рублей. В связи с тем, что сумма за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки превышает компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования на 11126,29 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьи 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, - 445,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» к Гнучеву М.А. о взыскании стоимости вещевого имущества, удовлетворить.

Взыскать с Гнучеву М.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» задолженность за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки в размере 11126, 29 рублей.

Взыскать с Гнучеву М.А. в доход муниципального образования «Город Астрахань» расходы по оплате государственной пошлины в размере 445,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2995/2021 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» к Гнучеву М.А. о взыскании стоимости вещевого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (далее ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области) в лице представителя Попрядухиной С.С., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Гнучеву М.А. о взыскании стоимости вещевого имущества.

Исковое заявление принято к производству.

В суд от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу участвующие в деле лица не присутствовали, судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производс...

...тво по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ стороны истца от исковых требований не противоречит закону, охраняемым интересам других лиц и соответственно принимается судом, то есть имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» к Гнучеву М.А. о взыскании стоимости вещевого имущества.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2995/21 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» к Гнучеву М.А. о взыскании стоимости вещевого имущества.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Определение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2022 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/2022 по исковому заявлению Гнучева М.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гнучев М.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, указав, что приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена>г истец был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев. Апелляционным Приговором Астраханского областного суда от <дата обезличена> приговор Кировского районного суда <адрес> от 26.05.2020г отменен, истец признан виновным по ч.1 ст.285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 год. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021...

...г отменен Апелляционный приговор Астраханского областного суда от 06.08.2020г и приговор Кировского районного суда <адрес> от 26.05.200г., уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.12 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

<дата обезличена> Следователем СО по <адрес> СУ СК России по АО Баранниковым Ю. А. в отношении истца было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. <дата обезличена> истец был допрошен в качестве подозреваемого, <дата обезличена> истцу было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого, а также избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на период предварительного расследования, 20.02.2020г данная мера процессуального принуждения было оставлена без изменения и на период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции до вступления приговора в законную силу, <дата обезличена> указанная мера пресечения отменена апелляционным приговором Астраханского областного суда. Общий срок подписки о невыезде составил 212 дней, истец безвыездно находился в <адрес>.

В связи с этим, учитывая длительность нарушенных прав данной мерой пресечения, компенсация морального вреда в размере 3 500 000 рублей за 212 дней незаконного пребывания под подпиской о невыезде разумна и справедлива, а также указанный размер компенсации моральных страданий, связан с негативными публикациями в СМИ и их последствиями, который соответствует требованиям разумности и справедливости. После вступления приговора в законную силу истцу надлежало являться в уголовно исполнительную инспекцию для отметки 1 раз в квартал, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции знали истца и ему было стыдно и неловко каждый раз проходить на отметку. После возбуждения уголовного дела в средствах массовой информации были опубликованы статьи о привлечении к уголовной ответственности начальника отдела коммунального хозяйства администрации <адрес> в превышении своих должностных полномочий. Под указанными статьями были опубликованы комментарии читателей и подписчиков, которые не осведомленные о реальном положении дел, клеймили и осуждали истца. Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел и состоял на должности участкового уполномоченного отдела полиции <№> УМВД России по <адрес>, коллеги истца по службе и руководство были в курсе возбужденного уголовного дела в и также читали статьи в просторах интернета. Репутация и честь истца были запятнаны данной информацией. Читая все данные статьи и комментарии к ним истец испытывал нравственные страдания от несправедливости осуждения людей. Данные публикации были прочитаны моей семьей и близкими родственниками. Сумма заявленного морального вреда является адекватной компенсацией за причиненные нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возбуждения уголовного дела и ведением уголовного преследования в период с 23.10.2019г. по 21.04.2021г. За данный период в рамках возбужденного уголовного дела состоялось больше десятка судебных заседаний и следственных действий. Поскольку истец являлся подсудимым, то каждый раз был вынужден присутствовать на них. Ранее не привлекался к уголовной ответственности, является законопослушным гражданином. Никогда не нарушал закон и каждое судебное заседание и следственное действие для истца являлось стрессом. Постоянно переживал как перед судебным заседанием, так и после него. Не мог настроиться на работу. По месту работы все коллеги истца по работе знали, что он привлекается к уголовной ответственности. Считает, что в период всего предварительного расследования, судебного разбирательства судах первой и апелляционной инстанции в стадии апелляционного обжалования для истца являлось длительной психотравмирующей ситуацией. После вынесения приговора на почве нравственных страданий из-за несправедливого приговора семейные отношения истца были разрушены и не нашли понимания со стороны коллег и родственников. Он был также уволен со службы по отрицательным мотивам, при прохождении службы имел благодарственные письма и грамоты. На иждивении истца находится ребенок инвалид с диагнозом ДЦП, с потерей работы соответственно лишился стабильного дохода, его заработная плата предназначалась на лечение и реабилитацию дочери, покупку лекарственных препаратов, погашение кредитных обязательств по ипотечному кредитованию жилья, и содержания семьи в целом. После вынесения приговора беды не закончились, а приобрели более сложную ситуацию, ему пришлось устроиться на 2 работы, чтобы иметь достойную заработную плату и обеспечить себя и семью, поскольку находился в трудном материальном положении.

В связи с этим истец просит суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Гнучев М.А., его представитель по ордеру Гайниева А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенностей Новикова Н.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, посчитав размер морального вреда и размер судебных расходов завышенными, представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области - помощник прокурора Ленинского района г.Астрахани Тихонова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании посчитала, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах разумности и справедливости.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что уголовное дело <№> возбуждено 23.10.2019г.следователем СО по <адрес> СУ СК России по<адрес> в отношении Гнучева М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286УК РФ.

8.01.2020г. в отношении Гнучева М.А., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гнучеву М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

26.05.2020 приговором Кировского районного суда Гнучев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев.

06.08.2020 апелляционным приговором Астраханского областного суда приговор от <дата обезличена> отменен, Гнучев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год.

21.04.2021 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционный приговор Астраханского областного суда от 06.08.2020г., приговор Кировского районного суда <адрес> от 26.05.2020г. отменены, уголовное дело в отношении Гнучева М.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за Гнучевым М.А. признано право на реабилитацию.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, производится за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела был установлен факт незаконного уголовного преследования истца по ч. 1 ст. 286 УК РФ, нахождения его под подпиской о невыезде, привлечения к уголовной ответственности, следовательно, имеется причинная связь с перенесенными истцом нравственными страданиями.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1069 ГК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом степени и характера нравственных страданий, перенесенных Гнучевым М.А., а также с учетом продолжительности нахождения его под подпиской о невыезде, привлечения к уголовной ответственности по приговорам от 26.05.2020г. и 6.08.2020г., которые в последствии были отменены в ввиду отсутствия в деянии состава преступления, нахождение у истца на иждивении ребенка инвалида, с учетом принципа разумности и справедливости, моральный вред определен судом в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению от 22.02.2022г., истец понес расходы за оказанные услуг представителя адвоката Гайниевой А.Н. в сумме 50 000 рублей.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 25 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнучева М.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гнучева М.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.08.2022г.

Судья А.А. Аксенов

№ 2-3049/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнучева Михаила Алексеевича к УМВД России по Астраханской области о восстановлении на службе и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивирую свои требования тем, что на основании контракта №66 с ДД.ММ.ГГГГ года он является участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела полиции №2 УМВД России по г. Астрахань старшим лейтенантом полиции. ДД.ММ.ГГГГ года с ним расторгнут контракт в соответствии с Приказом №1661 л/с и он был уволен на основании п.7 ч.3 ст.82 ФЗ №342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с его осуждением на основании приговора суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года на кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменен приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное приговор суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 года, уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Полагает, что его увольнение было вынужденной мерой со стороны аботодателя, в связи с чем, просит признать незаконным приказ об увольнении со службы из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ года №1661 л/с, восстановить на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела поли...

...ции №2 УМВД России по городу Астрахани старшим лейтенантом полиции. Взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 47 541 руб. за один месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день подачи иска за период 10 месяцев в общей сумме 475 412 руб. Взыскать материальный ущерб в размере 11 1216,26 руб., а также расходы по уплате гос. пошлины в размере 445,05 руб.

Истец Гнучев М.А., в судебном представил заявление об отказе от исковых требований, в котором просит производство по делу прекратить в связи с его восстановлением на работе, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Представитель истца Гнучева М.А.-Гайниева А.Н. поддержала заявление своего доверителя.

Представитель ответчика Рожкова Н.Н. не возражал о прекращении производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, приобщено к материалам дела.

Учитывая изложенное, то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 п. 3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Гнучева Михаила Алексеевича от исковых требований к УМВД России по Астраханской области о восстановлении на службе и взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу по Гнучева Михаила Алексеевича к УМВД России по Астраханской области о восстановлении на службе и взыскании денежных средств прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Ю.С. Гончарова

Судья Ярошенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

уг. № 22-1791/2020

г. Астрахань 6 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного Гнучева М.А.,

защитника – адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гнучева М.А. и адвоката Гайниевой А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26.05.2020, которым

Гнучев Михаил Алексеевич, ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев.

Выслушав осужденного Гнучева М.А. и адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Приговором суда первой инстанции Гнучев М.А. признан виновным в превышении им, как должностным лицом, своих должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, преступление совершено им при ...

...следующих обстоятельствах.

На основании приказа главы администрации ... от ... ... Гнучев М.А. был назначен на должность начальника коммунального отдела администрации данного района. В его должностные полномочия согласно Положению о коммунальном отделе, утвержденному ... и должностной инструкции, утвержденной ..., в числе прочего, входило общее руководство деятельностью отдела, выявление объектов муниципального жилого фонда, требующих капитального ремонта, и направление по ним сведений в управление по капитальному строительству администрации МО «...»; выявление объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и своевременное информирование об этом уполномоченных органов; внесение предложений главе администрации МО «...» или уполномоченному им органу по сносу ветхого муниципального жилого и нежилого фонда; рассмотрение обращений граждан. Таким образом, он являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 14 Жилищного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Распоряжением администрации ... от ... ... на администрации районов города в целях формирования пакета документов на городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным возложены функции выступления от имени заказчиков на подготовку технических заключений и технических паспортов на жилые дома и жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а также многоквартирные жилые дома, в которых доля муниципальной собственности составляет более 50%.

На территории ..., расположен многоквартирный дом постройки 1917 года, в котором ... находится в собственности муниципального образования «...». В данной квартире на основании договора социального найма от ..., заключенного на основании ордера ... от ... проживает семья ВАЕ, состоящая из неё и её дочерей МКР и ЛМА

Техническое состояние названной квартиры содержит признаки её ветхости и аварийности, поскольку в аварийном состоянии находятся её вертикальные и, горизонтальные несущие конструкции и перегородки, а оконные, дверные проемы и инженерные сети пребывают в ограниченно-работоспособном состоянии. Установлено отхождение стен в стыке с потолком, проседание пола, провисание электропроводки, также находящейся в неудовлетворительном состоянии.

В этой связи ВАЕ на протяжении ... годов неоднократно обращалась в органы местного самоуправления, в том числе, администрацию ..., с вопросом о признании данного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, обследования строительных конструкций и сооружений, предоставления жилого помещения, отвечающего требованиям санитарных норм.

В период времени с ... по ..., находясь на рабочем в здании администрации ... Гнучев М.А., в нарушение вышеуказанных положений должностной инструкции и Положения о коммунальном отделе, а также требований Жилищного кодекса РФ, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать мнимую видимость благополучия в показателях своей работы и работы администрации ..., явно выйдя за пределы своих полномочий, не принял меры по установлению факта несоответствия названной квартиры, в которой проживала ВАЕ и члены её семьи, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, не принял меры к своевременному проведению её технического обследования, не направил на рассмотрение межведомственной комиссии пакет документов для рассмотрения вопроса о признании ... непригодной для проживания.

В результате неисполнения Гнучевым М.А. своих должностных обязанностей, названная квартира не была признана непригодной для проживания, чем нарушено конституционное право ВАЕ и членов её семьи – МКР и ЛМА на жилище.

Названные действия Гнучева М.А. повлекли существенное нарушение конституционного права ВАЕ и членов её семьи МКР и ЛМА на жилище, законных интересов последних на безопасное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве нормальной деятельности органа местного самоуправления в лице администрации ..., дискредитации системы органов местного самоуправления в глазах общественности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гнучев М.А. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выявление ветхого и аварийного жилья фактически входило в обязанности отдела по работе с населением администрации района. В коммунальный отдел администрации, заявления и обращения граждан по данному вопросу, в том числе и от ВАЕ, никогда не поступали. Это подтвердил и ряд свидетелей по делу, указав, что обязанность по выявлению ветхого и аварийного жилья лишь документально в определенный период была закреплена за коммунальным отделом, а в ... вновь исключена.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, который заключается в совершении должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и наступлении последствий, указанных в законе. Вместе с тем, никаких активных действий по вменяемому ему преступлению, им не было совершено, а согласно приговору – допущено бездействие, которое квалифицируется по ст. 293 УК РФ. При этом, квартира ВАЕ признана непригодной для проживания лишь в .... Каких-либо сведений об обращениях ВАЕ и других с заявлением о признании жилья аварийным, непосредственно в коммунальный отдел, материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем полагает, что судом дана неверная квалификация его действиям.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитника Гайниевой А.Н. содержатся доводы, аналогичные доводам, приведенным осужденным в своей апелляционной жалобе.

При этом отмечено, что суд необоснованно изменил предъявленное Гнучеву М.А. обвинение, указав на не принятие им мер по выявлению факта несоответствия квартиры ВАЕ установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а не всего дома в целом, как это вменено ему в обвинение органом следствия. Вместе с этим, также необоснованно изменил период совершения осужденным преступления, сославшись на то, что именно в этот промежуток времени, обязанность по выявлению ветхого и аварийного жилья, была возложена непосредственно на Гнучева М.А. как начальника коммунального отдела.

Обращает внимание, что обвинение в части наличия в полномочиях Гнучева М.А. обязанности по направлению пакета документов для рассмотрения признания дома аварийным и подлежащим сносу, является необоснованным, поскольку данная обязанность была возложена на отдел по работе с населением, что подтверждено в суде показаниями свидетелей и должностной инструкцией начальника этого отдела.

Ссылаясь на показания свидетелей и письменные материалы указывает, что необходимости выявлять дом ВАЕ как аварийный, не имелось, поскольку в .... на него уже было составлено техническое заключение, что по показаниям свидетеля защиты БКА свидетельствует о наличии как такового факта выявления данного объекта как аварийного. В связи с чем считает, что на момент вступления Гнучева М.А. в должность ..., работа по выявлению данного объекта уже была осуществлена и собран пакет документов на рассмотрение комиссии. Контроль за этим должен был осуществлять отдел по работе с населением.

Отмечает, что судом в приговоре искажены показания свидетеля НВВ, показания ряда свидетелей полностью не отражены, а оценка доказательств проведена судом в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ. В действиях Гнучева М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а приговор основан на предположениях.

Просит приговор отменить, Гнучева М.А. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.18 УПК РФ), с постановлением по делу нового обвинительного приговора (ст. 389.23 УПК РФ).

Как усматривается из приговора, суд установил, что Гнучев М.А., занимая должность начальника коммунального отдела администрации ..., то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, в нарушение положений должностной инструкции и Положения о коммунальном отделе, а также требований Жилищного кодекса РФ, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать мнимую видимость благополучия в показателях своей работы и работы администрации в целом, не принял меры по установлению факта несоответствия квартиры ВАЕ и членов её семьи, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, не принял меры к своевременному проведению её технического обследования, не направил на рассмотрение межведомственной комиссии пакет документов для рассмотрения вопроса о признании ... непригодной для проживания.

В результате неисполнения Гнучевым М.А. своих должностных обязанностей, названная квартира не была признана непригодной для проживания, чем нарушено конституционное право ВАЕ и членов её семьи на жилище, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

То есть из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что Гнучев М.А., как должностное лицо, умышленно не совершил действий по службе, которые обязан был совершить, то есть им допущено бездействие.

Между тем, квалифицируя действия Гнучева М.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Таких обстоятельств, судом установлено не было.

В связи с чем, квалификация действий Гнучева М.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ является неверной, а приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Гнучев М.А. на основании приказа главы администрации ... от ... ... был назначен на должность начальника коммунального отдела администрации данного района. В должностные полномочия Гнучева М.А., согласно Положению о коммунальном отделе, утвержденному решением Государственной Думы от ... ..., и должностной Инструкции, утвержденной приказом главы администрации ... от ... ..., в числе прочего, входило общее руководство отделом, выявление объектов муниципального жилого фонда, требующих капитального ремонта, и направление по ним сведений в управление по капитальному строительству администрации МО «...»; выявление объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, и своевременное информирование об этом уполномоченных органов; внесение предложений главе администрации МО «...» или уполномоченному им органу по сносу ветхого муниципального жилого и нежилого фонда; рассмотрение обращений граждан.

Таким образом, Гнучев М.А. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть должностным лицом.

В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Распоряжением мэра города – главы администрации МО «...» ... от ... «Об упорядочении работы и взаимодействия структурных подразделений администрации города» на администрации районов города в целях формирования пакета документов на городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопроса пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным, возложены функции выступать заказчиком на подготовку технических заключений и технических паспортов на жилые дома и жилые помещения находящиеся в муниципальной собственности, а на многоквартирные жилые дома, доля муниципальной собственности в которых составляет более 50 %.

На территории ... расположен многоквартирный дом постройки до 1917 года, состоящий из четырех квартир, в котором ... находится в собственности МО «...» и, в которой, на основании договора социального найма ... от ..., заключенного на основании ордера ... от ... проживает семья ВАЕ, состоящая из трех человек.

Техническое состояние указанной квартиры содержит признаки ветхости и аварийности, поскольку в аварийном состоянии находятся её вертикальные, горизонтальные несущие конструкции и перегородки, а оконные, дверные проемы и инженерные сети в ограниченно-работоспособном состоянии. Установлено отхождение стен в стыке с потолком, проседание пола в квартире, провисание электропроводки.

В этой связи ВАЕ на протяжении ... неоднократно обращалась в органы местного самоуправления, в том числе администрацию ... по вопросу признания данного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, обследования строительных конструкций и сооружений, предоставления жилого помещения, отвечающего требованиям санитарных норм.

В период с ... по ..., находясь на рабочем месте в здании администрации ..., Гнучев М.А., в нарушение вышеуказанных положений должностной инструкции и Положения о коммунальном отделе, требований Жилищного кодекса РФ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать мнимую видимость благополучия в показателях своей работы и работы администрации ... в целом, не принял мер по установлению факта несоответствия указанной квартиры, в которой проживала ВАЕ и члены её семьи, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, не принял мер к своевременному проведению её технического обследования, не направил на рассмотрение межведомственной комиссии пакет документов для рассмотрения вопроса о признании помещения ... непригодной для проживания.

В результате неисполнения Гнучевым М.А. своих должностных обязанностей, названная квартира не была признана непригодной для проживания, чем нарушено конституционное право ВАЕ и членов её семьи МКР и ЛМА на жилище, а также повлекло существенное нарушение законных интересов последних на безопасное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве нормальной деятельности органа местного самоуправления в лице администрации ..., дискредитации системы органов местного самоуправления в глазах общественности.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций Гнучев М.А. виновным себя не признал, утверждая, что фактически, обязанность по выявлению ветхого и аварийного жилья на территории района, была возложена на отдел по работе с населением. В связи с чем, он не имел возможности выявить квартиру ВАЕ и принять по ней соответствующие меры.

Между тем, виновность Гнучева М.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Согласно приказу ... от ..., Гнучев М.А. назначен на должность начальника коммунального отдела администрации ... с ... (л.д.184 т. 3).

В соответствии с Положением об администрации ..., утвержденным решением Городской Думы МО «...» от ... ..., в полномочия администрация района, в числе прочих, входит: выявление объектов муниципального жилого фонда, требующих капитального ремонта, и направление по ним сведений в управление по капитальному строительству администрации МО «...» (п. ...); выявление объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, своевременное информирование уполномоченных органов (п. ...) (л.д.152-157 т. 3).

Согласно должностной инструкции от 2017 года, с которой Гнучев М.А. ознакомлен, начальник коммунального отдела администрации ... осуществляет контроль за санитарно-эпидемиологическим состоянием территории района (п. 2.1); выявляет объекты муниципального жилого фонда, требующие капитального ремонта, и направляет по ним сведения в управление по капитальному строительству администрации МО «...» (п. 2.13); осуществляет выявление объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, своевременно информирует уполномоченные органы (п. 2.16); вносит предложения главе администрации МО «...» или уполномоченному им органу по сносу ветхого муниципального жилого и нежилого фонда (п. 2.21) (л.д.175-179 т. 3).

О том, что в обязанности Гнучева М.А. по занимаемой должности в период с ... ... входило выявление объектов муниципального жилого фонда, требующих капитального ремонта, их использования и сохранности, а при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиями законодательства – своевременное информирование об этом уполномоченных органов, в суде подтвердили свидетели БЭТ, ВМВ, НВВ и СЕВ Не отрицалось это и самим осужденным Гнучевым М.А.

Из показаний потерпевшей ВАЕ, а также согласующихся с ними показаний МКР и ЛМА, следует, что с 1987 года они проживают в ..., постройки до 1917 года по договору социального найма. Квартира находится в непригодном для проживания состоянии. С 2000 года на потолке и стенах трещины, которые со временем увеличились, подвал под квартирой наполнился водой, полностью отсутствует отопление в связи с неудовлетворительным состоянием квартиры. По данному поводу ВАЕ неоднократно обращалась в администрацию района, Управление муниципального имущества, иные органы, которые до 2017 года занимались решением вопроса о признании жилья ветхим (аварийным). В администрацию ... в указанный период обращалась непосредственно к начальнику отдела по работе с населением БЭТ и сотрудники этого отдела выходили по месту её жительства, осматривали, составляли акты. Однако никакого решения так и не было принято. В результате чего она прекратила посещение администрации района, придя к выводу о безрезультативности обращений. Только в 2019 году, после обращения к Генеральному прокурору РФ, её квартира вновь была осмотрена, а впоследствии принято решение о признании её непригодной для проживания.

Согласно письму Управления муниципального имущества администрации «...» от ..., ... является объектом муниципальной собственности МО «...» (л.д.181 т. 2).

В соответствии с распоряжением администрации ... от ... ... на администрации районов города в целях формирования пакета документов на городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным возложены функции проведения комиссионных первичных обследований жилых домов и жилых помещений всех форм собственности по обращениям граждан и уполномоченных органов и выступления от имени заказчиков на подготовку технических заключений и технических паспортов на жилые дома и жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, также многоквартирные жилые дома, в которых доля муниципальной собственности составляет более 50%, а также направление заявлений со сформированным пакетом документов в данную межведомственную комиссию (л.д.180-181 т. 3).

Из письма председателя межведомственной комиссии от ... усматривается, что документы по ... возвращены главе администрации ... СЕВ для доработки. В качестве недостатков указано на несоответствие технического заключения типовому техническому заданию (л.д.210-211 т. 2).

В ходе осмотра места происшествия ... – квартиры ВАЕ, обнаружено: в коридоре трещины потолка и стен, пол имеет неровности; в дальней комнате – трещина в левой части потолочной области длиной 5 метров, ширина варьируется, пол имеет наклон, в правой части комнаты отверстие, закрытое картоном (л.д.141-144 т. 1).

Согласно выводам в заключении строительно-технической экспертизы ... от ..., аварийное техническое состояние основных строительных конструкций ..., не позволяет использовать его по назначению в качестве жилого дома (л.д.1-88 т. 2).

Из заключения Межведомственной комиссии от ... об оценке соответствия помещения ... требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом следует, что выявлены основания для признания помещения указанной квартиры непригодным для проживания (л.д.43-45 т. 1).

В соответствии с распоряжением главы администрации МО «...» ... от ..., ... находящаяся в муниципальной собственности, признана непригодной для проживания (л.д. 170-171 т. 2).

Из показаний свидетеля НВВ, занимающего должность главы администрации ... с ..., следует, что на момент вступления его в должность, Гнучев М.А. возглавлял коммунальный отдел, в обязанности которого входило выявление ветхого (аварийного) жилья и рассмотрение обращений граждан по данному вопросу. Эти полномочия коммунальный отдел осуществлял вплоть до мая 2018 года. После чего в положения об отделах были внесены изменения и эти полномочия переданы отделу по работе с населением. До внесения изменений отделы взаимодействовали между собой посредством служебных записок.

Квартира ... является муниципальной собственностью и расположена в едином здании, состоящем из пяти литеров. Доля муниципальной собственности в этом доме, который стоит рассматривать как единое целое, составляет менее 50%. В июле 2019 года эта квартира была осмотрена сотрудниками администрации, составлен акт. Техническое заключение на данную квартиру уже было сделано ранее. Пакет документов направлен в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании её непригодной для проживания. О том, направлялись ли документы на данную квартиру на рассмотрение Межведомственной комиссии ранее, свидетелю неизвестно.

Вместе с этим свидетель пояснил, что установленного порядка для выявления ветхого (аварийного) жилья, как такового не существует. Ранее такое жилье выявлялось по обращениям граждан и посредством мониторинга района. В настоящее время создана межведомственная рабочая группа и администрацией района при содействии Межведомственной комиссии из Управления муниципальным имуществом запрошен перечень домов, в которых имеется доля муниципальной собственности. Все эти дома обследованы администрацией района с составлением соответствующих актов, установлено количество домов с признаками аварийности, а также выявлены дома, нуждающиеся в капитальном и текущем ремонте.

Показания свидетеля НВВ подтвердила и свидетель ШЕС

Свидетель СЕВ, состоящий в должности главы администрации ... в период с ... в суде показал, что в полномочия Гнучева М.А., как начальника коммунального отдела, согласно должностной инструкции, действительно входило выявление ветхого (аварийного) жилья. Между тем, фактически, эти полномочия осуществлял отдел по работе с населением, возглавляемый БЭТ и выявление такого жилья, находящегося в муниципальной собственности, как правило, происходило по обращениям граждан. На место выезжали, в том числе сотрудники коммунального отдела, поскольку в данном отделе имеются специализированные сотрудники с техническим образованием, составлялись акты. В 2016 г. в таком же порядке была обследована квартира ВАЕ, составлено техническое заключение, пакет документов направлен на рассмотрение межведомственной комиссии. Но документы были возвращены для устранения недостатков с указанием на необходимость проведения детально-инструментального обследования. После возврата, документы находились в разработке отдела по работе с населением. Впоследствии, уже в 2019 году, квартира ВАЕ признана межведомственной комиссией непригодной для проживания. За основу было принято техническое заключение от 2016 года.

Из показаний свидетеля ВМВ, занимающего должность заместителя главы администрации ... со ... по ... следует, что в начале ... по его инициативе в положения об отделах были внесены изменения и положение об отделе по работе с населением дополнено обязанностью выявления ветхого (аварийного) жилья. Эти изменения были обусловлены тем, что и до ... г. фактически, эти полномочия осуществлялись отделом по работе с населением, который взаимодействовал с коммунальным отделом, ввиду наличия в нем соответствующих специалистов.

Показания свидетеля ВМВ подтверждаются и положениями о коммунальном отделе и отделе по работе с населением администрации ... (с изменениями от ...), согласно которым из функций коммунального отдела исключены обязанности по: выявлению объектов муниципального жилого фонда, требующих капитального ремонта, и направлению по ним сведений в управление по капитальному строительству администрации МО «...»; осуществлению выявления объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиями законодательства, своевременное информирование уполномоченных органов; внесение предложений главе администрации МО «...» или уполномоченному им органу по сносу ветхого муниципального жилого и нежилого фонда. Эти полномочия отнесены к ведению отдела по работе с населением (л.д. 56-64, 159-165 т. 3).

Свидетель БЭТ – начальник отдела по работе с населением администрации ... в суде опровергла доводы Гнучева М.А. о том, что все обращения граждан по выявлению ветхого (аварийного) жилья отписывались непосредственно её отделу. Жалобы от граждан поступают главе администрации, который их и распределяет. При этом указала, что согласно Положению об администрации района, до ... выявление ветхого (аварийного) жилья находилось в полномочиях коммунального отдела, который выявив такое жилье, должен был сообщить об этом посредством служебной записки в её отдел. Формированием пакета документов для межведомственной комиссии всегда занимался отдел, возглавляемый ею.

По дому ... может сказать, что непосредственно к ней действительно обращались собственники квартир с целью признания дома аварийным. Этот дом состоит из нескольких литеров, и доля муниципальной собственности в нем менее 50%. В связи с чем, администрация района не может выступать заказчиком на техническое заключение по дому в целом. Собственникам жилья давались рекомендации по сбору документов для межведомственной комиссии. Что касается квартиры ВАЕ, она была обследована, по ней сделано техническое заключение и пакет документов направлен в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании её непригодной для проживания. Однако документы были возвращены и лишь в 2019 г. направлены повторно и квартира признана непригодной для проживания.

Из показаний свидетеля ЯРХ, работающего в ... г. менеджером отдела по работе с населением администрации ... следует, что обращения граждан по распоряжению главы администрации поступали для рассмотрения и подготовки ответов как в данный отдел, так и в коммунальный отдел, возглавляемый осужденным. По выявлению ветхого (аварийного) жилья, на место выходили сотрудники обоих отделов, взаимодействуя друг с другом. Ответ на обращения заявителей подготавливал тот отдел, который первым был указан в распоряжении главы.

Оценив в совокупности, приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для разрешения дела.

Указанные доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми и принимает за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных доказательств, в ходе расследования уголовного дела не допущено.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного, показания потерпевших и свидетелей обвинения не содержат, объективно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимодополняя друг друга.

Эти же доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что в должностные обязанности Гнучева М.А., как начальника коммунального отдела входило выявление объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности, а при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства – своевременное информирование об этом уполномоченных органов, внесение предложений главе администрации МО «...» или уполномоченному им органу по сносу ветхого муниципального жилого и нежилого фонда.

Утверждения осужденного Гнучева М.А. об обратном, а также показания свидетелей СЕВ, ВМВ и МАВ о том, что фактически осуществлением этих полномочий занимался отдел по работе с населением, судом апелляционной инстанции отвергаются, как объективно опровергнутые как показаниями свидетелей БЭТ и НВВ, так и должностной инструкцией начальника коммунального отдела от 2017 г. и Положением о коммунальном отделе.

Доводы защиты об отсутствии необходимости в повторном выявлении квартиры ВАЕ как помещения, непригодного для проживания, высказаны вопреки материалам дела и исследованным доказательствам, свидетельствующим о том, что после подготовки технического заключения в 2016 г., направления документов на рассмотрение межведомственной комиссии и из возврата без рассмотрения в администрацию района, вопрос о признании данной квартиры непригодной для проживания, начальником коммунального отдела Гнучевым М.А., в чьи должностные обязанности это входило, не поднимался.

Исходя из показаний свидетелей НВВ и БЭТ, названная квартира вновь осмотрена на предмет её непригодности для проживания лишь в 2019 году, составлен акт, после чего пакет документов повторно направлен на рассмотрение межведомственной комиссии, по заключению которой квартира и признана непригодной для проживания.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность осужденного Гнучева М.А. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании им, как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии с должностной инструкцией и Положением о коммунальном отделе, в полномочия начальника коммунального отдела Гнучева М.А. входило выявление объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности, а при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства – своевременное информирование об этом уполномоченных органов, внесение предложений главе администрации МО «...» или уполномоченному им органу по сносу ветхого муниципального жилого и нежилого фонда.

В силу закона и занимаемой должности Гнучев М.А. был наделен организационно-распорядительными полномочиями и являлся должностным лицом. Следовательно, будучи наделенным должностными полномочиями, должен был принять меры по установлению факта несоответствия квартиры ВАЕ установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, к своевременному проведению технического обследования данного помещения и информированию об этом уполномоченных органов с целью последующего признания указанной квартиры непригодной для проживания.

Однако, начальник коммунального отдела Гнучев М.А., из иной личной заинтересованности, не исполнил свои обязанности по службе, чем допустил бездействие, в результате которого, названная квартира не была признана непригодной для проживания, чем нарушено конституционное право ВАЕ и членов её семьи на жилище, а также дискредитировал систему органов местного самоуправления в глазах общественности, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

С учетом позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции и положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет обвинение Гнучева М.А. в части периода совершения преступления, с указанием периода времени с ... по ....

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органом предварительного расследования необоснованно вменено в обвинение Гнучеву М.А. не совершение действий по должности в отношении всего дома по ..., поскольку как установлено судом первой инстанции из показаний свидетелей, а также из распоряжения администрации ... от ... ..., действовавшим в период исполнения Гнучевым М.А. своих обязанностей, администрация района вправе инициировать процедуру признания многоквартирного дома аварийным лишь в том случае, если доля муниципальной собственности в нем составляет более 50%. Поскольку в многоквартирном ..., состоящем из пяти литеров и рассматриваемым как единое целое, доля муниципальной собственности составляет менее 50%, администрация района не имела законных оснований для организации его технического обследования в целях признания дома аварийным. При этом, обязанность по установлению фактов пригодности (непригодности) муниципальных жилых помещений для проживания, коим является ..., в которой проживала ВАЕ, непосредственно вменена в должностные обязанности Гнучева М.А.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменяет предъявленное Гнучеву М.А. обвинение в этой части, принимая во внимание, что этим не ухудшается положение осужденного.

При назначении наказания Гнучеву М.А., суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Гнучев М.А. положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту службы, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление Гнучева М.А. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно посредством назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести содеянного, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Вместе с этим, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Гнучеву М.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сохранение которого за осужденным, с учетом обстоятельств совершения преступления и вышеизложенного, по мнению суда невозможно.

Оснований для применения к Гнучеву М.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гнучева М.А. подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26.05.2020 в отношении Гнучева Михаила Алексеевича отменить.

Гнучева Михаила Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год.

Меру пресечения Гнучеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Иваненко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 год г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

с участием помощника прокурора

Ленинского района г. Астрахани Мустафиной С.К.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Город Астрахань» к Гнучевой (Кожиной) О.А. Гнучевой (Кожиной) О.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Гнучевой С.М., Кожиной А.В., Гнучеву М.А. о признании прекратившим действие договора найма жилого помещения маневренного фонда, дополнительного соглашения к нему, признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Истец Администрации МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к Гнучевой (Кожиной) О.А. Гнучевой (Кожиной) О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Гнучевой С.М., Кожиной А.В., Гнучеву М.А. о признании прекратившим действие договора найма жилого помещения маневренного фонда, дополнительного соглашения к нему, признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении, в обоснование своих требований указав, что жилое помещение № 7, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань». Постановлением Администрации г. Астрахани от 04.07.2011г. <№> указанному жилому помещению № <адрес> <адрес> корпус 1 в Ленинском районе г. Астрахани присвоен статус жилого помещения маневренного фонда. Указанное жилое помещение согласно договору найма маневренного фонда <№>-Л от 11.07.2011г., дополнительного соглашения от 11.09.2003г. предоставлено Гнучевой (Кожиной) О.А. на состав семьи два человека: она и дочь Кожиной А.В. в связи с капитальным ремонтом здания по <адрес>. Жилое помещение ком. 342 <адрес> принадлежит Гнучевой (Кожиной) О.А. на праве собственности на основании договора купли- продажи от 12.12.2009г. Распоряжением администрации от 27.07.2010г. <№>-р жилой дом по <адрес> подлежит капитальному ремонту. Гнучеву М.А. 09.10.2013г. на основании договора купли- продажи приобретена в собственность <адрес> в г. Астрахани. Согласно акту жилищного управления от 20.06.2017г., Гнучевой (Кожиной)...

... О.А. О.А., Кожиной А.В. и супруг Гнучевой (Кожиной) О.А. О.А. Гнучеву М.А. проживают в жилом помещении <адрес>. Таким образом, истец полагает, что с приобретением в собственность жилого помещения, срок действия договора найма жилого помещения маневренного фонда истец, в связи с чем договор прекратил свое действие, а у ответчиков прекратилось право пользования спорным жилым помещением. Ответчику Гнучеву М.А. во включении в договор было отказано в связи с тем, что на момент отселения семьи Гнучевой (Кожиной) О.А. О.А., Гнучеву М.А. не значился зарегистрированным по <адрес>, и нуждающимся в жилом помещении маневренного фонда не признавался. Жилищным управлением администрации МО «город Астрахань» направлено уведомление об освобождении жилого помещения маневренного фонда №<адрес> <адрес> срок до 10.05.2017г., однако, до настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.

В связи с этим просит суд с учетом уточнения требований признать прекратившими действие договора найма жилого помещения маневренного фонда от 11.07.2011г. № <№>, дополнительного соглашения к договору, заключенного с Гнучевой (Кожиной) О.А., признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселить Гнучевой (Кожиной) О.А., Гнучеву М.А.,, Кожиной А.В., Гнучевой С.М. из жилого помещения № <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Астрахани ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их требования удовлетворить.

Ответчики Гнучевой (Кожиной) О.А. О.А., Гнучеву М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав присутствующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 99 Жилищного Кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений по договорам найма специализированных жилых помещений, по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно п. 4 ст. 95 Жилищного Кодека РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе граждан, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 106 Жилищного Кодекса РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период, установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 4 ст. 95 настоящего кодекса). Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (ч. 3 ст. 106).

Судом установлено, что жилое помещение № 7, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом собственности муниципального образования «город Астрахань».

Постановлением Администрации г. Астрахани от 04.07.2011г. №<№> жилому помещению № <адрес> в Ленинском районе г. Астрахани присвоен статус жилого помещения маневренного фонда.

Указанное жилое помещение согласно договору найма маневренного фонда № <№> от 11.07.2011г., и дополнительного соглашения от 11.09.2003г. предоставлено Гнучевой (Кожиной) О.А. на состав семьи два человека: она и дочь Кожиной А.В. в связи с капитальным ремонтом здания по <адрес>.

Жилое помещение ком. 342 <адрес> принадлежит Гнучевой (Кожиной) О.А. на праве собственности на основании договора купли- продажи от 12.12.2009г.

Распоряжением Администрации от 27.07.2010г. №<№> жилой дом по <адрес> подлежит капитальному ремонту.

На основании договора купли- продажи от 09.10.2013г. Гнучеву М.А. приобретена в собственность <адрес>. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривался стороной ответчиков.

Согласно акту жилищного управления от 20.06.2017г., Гнучевой (Кожиной) О.А. О.А., Кожиной А.В. и супруг Гнучевой (Кожиной) О.А. О.А. Гнучеву М.А. проживают в жилом помещении № <адрес> <адрес>.

Письмом <№> от 28.04.30217г. Жилищное управление администрации МО «город Астрахань» направило ответчикам уведомление об освобождении жилого помещения маневренного фонда № <адрес> <адрес> срок до 10.05.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его жилища. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Приведенные конституционные положения не определяют конкретные формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильем отдельных категорий граждан.

В силу ст. 88 ЖК РФ с названием "Порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома", при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения Нанимателя, Наймодатель обязан предоставить Нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа Нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение Наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение Нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет Наймодателя.

Осуществление капитального ремонта жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, - одна из основных обязанностей Наймодателя, закрепленных ст. 65 (ч. 2) ЖК РФ. Этой обязанности Наймодателя и последствиям ее неисполнения посвящена также ст. 66 Кодекса. Капитальный ремонт домов государственного и муниципального жилищных фондов зачастую проводится с нарушением сроков, что приводит не только к обветшанию домов, но и к их разрушению в силу ветхости.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Срок договора найма жилого помещения маневренного фонда в каждом конкретном случае зависит от цели предоставления жилого помещения в доме маневренного фонда и определяется в соответствии с правилами, установленными в п. 1 - 4 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ.

Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, которым жилое помещение в маневренном фонде предоставляется для временного проживания в связи с капитальным ремонтом дома, в котором они проживали по договору социального найма).

Из пояснений ответчиков видно, что в жилом доме по <адрес>, ведется капитальный ремонт, который на момент рассмотрения дела, не закончен и стороной истца доказательств обратного не представлено.

Ссылка Администрации МО «город Астрахань» на наличие в собственности у члена семьи Гнучевой (Кожиной) О.А.. – Гнучеву М.А. жилого помещения <адрес>, не может являться основанием для прекращения действия договора, поскольку в жилом доме по <адрес>, ведется капитальный ремонт, который на момент рассмотрения дела, не закончен.

Фотоматериалами <адрес>, заверенными Управляющей компанией ООО «Грэнд Сервис», подтверждается тот факт, что проживание в указанной квартире невозможно, поскольку проводятся ремонтные работы.

Кроме того, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани брак, заключенный между Гнучевой (Кожиной) О.А. и Гнучеву М.А. расторгнут, соответственно, совместного хозяйства ответчики Гнучевой (Кожиной) О.А. О.А. и Гнучеву М.А. не ведут.

Таким образом, основания, по которым ответчику Гнучевой (Кожиной) О.А. предоставлена квартира маневренного жилого фонда, на данный момент не отпали и она вместе с членом семьи состоящей из двоих человек - Гнучевой (Кожиной) О.А. и Кожиной А.В. не может быть выселена из жилого помещения маневренного фонда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворенны, поскольку в нарушении ст. 106 ЖК РФ стороной истца не представлено доказательств утраты оснований, по которым ответчику Гнучевой (Кожиной) О.А.. предоставлялась квартира маневренного жилого фонда.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО «Город Астрахань» к Гнучевой (Кожиной) О.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Гнучевой С.М., Кожиной А.В., Гнучеву М.А. о признании прекратившим действие договора найма жилого помещения маневренного фонда, дополнительного соглашения к нему, признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.10.2017г.

Судья А.А. Аксенов