Гнучих Лидия Ивановна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18804/2024

№ 2-127/2023

13MS0006-01-2023-001643-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И., рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на определение мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2024 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия к Гнучих Лидии Ивановне о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

установил:

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее также – ОСФР по Ульяновской области) обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 25 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ОСФР по Ульяновской области просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ...

...норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления ОСФР по Ульяновской области о процессуальном правопреемстве не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия – мирового судьи Атяшевского района Республики Мордовия от 8 сентября 2022 г. с Гнучих Л.И. в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия взыскана незаконно полученная компенсационная выплата за период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 3 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Решение вступило в законную силу 11 октября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ОСФР по Ульяновской области о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ОСФР по Ульяновской области является правопреемником ОПФР по Пензенской области в материальном правоотношении.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим нормам процессуального права, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Вопреки доводам кассационной жалобы смена места жительства ответчиком, с которого решением суда взыскана излишне выплаченная сумма компенсационной выплаты, не свидетельствует о переходе прав и обязанностей от ОСФР по Пензенской области к ОСФР по Ульяновской области в материальном правоотношении, по поводу которого проводилось судебное разбирательство.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на основания, по которым произошло правопреемство в материальном правоотношении, и которые могут служить основанием для замены стороны истца по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ОСФР по Ульяновской области. Суд обоснованно исходил из того, что сама по себе передача выплатного дела от одного территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации другому по причине смены постоянного места жительства ответчика не означает, что произошло правопреемство в материальном правоотношении, и не может являться основанием для процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Судья