Чубенко Марина Владимировна

Дело № 2-3121/2023(13-278/2024)

УИД 53RS0022-01-2023-001779-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя заявителя Чубенко М.В. – Ильиной Л.М.,

представителя заинтересованных лиц УМВД России по Новгородской области и МВД России – Березиной Н.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чубенко ФИО7 о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чубенко ФИО8) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН № удовлетворены и постановлено:

Признать незаконными пункты 2, 3, 4 заключения по материалам служебной проверки №

Апелляционным ДД.ММ.ГГГГ Решение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Чубенко М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 100 руб., ссылаясь в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением гражданского дела судами она понесла расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Заявитель Чубенко М.В., заинтересованные лица Есин Д.А. УМВД России по г. Великий Новгород, представитель ФГКОУ ВО «Санкт-Петурбургский университет МВД России» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявл...

...ение в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель заявителя Чубенко М.В. – Ильина Л.М. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованных лиц УМВД России по Новгородской области и МВД России – Березина Н.В. полагала требования не обоснованными, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав мнение частников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что заявителем Чубенко М.В. на оказание юридической помощи были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 100 руб.

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанциями почтовых отправлений на общую сумму 435 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Чубенко ФИО9 о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (№), в пользу Чубенко ФИО10 в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 20 000 руб., а так же расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней через Новгородский районный суд.

Судья Н.И. Антонова

Судья Ионов И.А. 04 октября 2023г. Дело № 2–3121–33–1887

53RS0022-01-2023-001779-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Старченко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2023г. по апелляционной жалобе УМВД России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023г. дело по иску Чубенко М.В. к УМВД России по Новгородской области об оспаривании заключения по материалам служебной проверки и приказа.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Новгородской области Березиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Чубенко М.В. – Ильиной Л.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Чубенко М.В. с мая 2005 года проходит службу в органах внутренних (далее также ОВД), с 01 ноября 2022г. в должности заместителя начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Великий Новгород (далее ОРЛС УМВД России по городу Великий Новгород) - начальника отделения кадров (приказ УМВД России по Новгородской области от 28 октября 2022г. номер л/с).

Приказом УМВД России по Новгородской области от 10 февраля 2023г. номер л/с «О привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности» на Чубенко М.В. наложено дисциплинарное взыскание – замечание за нарушение служебной дисциплины и пунктов 10.1, 10.2, 10.4, 10.5 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации (далее также Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел РФ), утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012г. № 615, выразившееся в неосуществлении надле...

...жащим образом в период с 25 июня 2021г. передачи документов на Есина Д.А. из ОРЛС УМВД России по городу Великий Новгород в ЦФО УМВД России по Новгородской области через подразделение делопроизводства и режима с отметкой в учетных формах, что привело к не проведению работ по возмещению затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Есина Д.А. в размере 179800 руб., пропуску срока исковой давности и невозможности взыскания причиненного ущерба в размере 179800 руб.

Этим же приказом УМВД России по Новгородской области от 10 февраля 2023г. номер л/с Чубенко М.В. привлечена к материальной ответственности, путем взыскания 60421 руб. 52 коп. в пределах среднего месячного денежного довольствия.

14 марта 2023г. Чубенко М.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Новгородской области (далее также УМВД, Управление или работодатель) о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки номер от 10 февраля 2023г. (далее также заключение служебной проверки) и приказа начальника УМВД России по Новгородской области генерал-майора полиции от 10 февраля 2023г. номер л/с о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности.

В обоснование иска Чубенко М.В. ссылалась на то, что оспариваемый приказ вынесен на основании выводов оспариваемого заключения номер по материалам служебной проверки от 10 февраля 2023г., в ходе которой было установлено, что Есин Д.А. после целевого обучения в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России за счет средств федерального бюджета, обязался заключить контракт о прохождении службы в полиции не менее пяти лет, а в случае увольнения со службы до истечения указанного срока – возместить затраты на его обучение. 25 июня 2021г. Есин Д.А. уволен из органов внутренних дел на основании приказа УМВД России по г. Великий Новгород от 25 июня 2021г. номер л/с, при этом Есин Д.А. в силу заключенного с УМВД соглашения (далее также Соглашение) обязался возместить затраты на обучение в размере 179517 руб. 44 коп. путем ежемесячного перечисления на счет УМВД ежемесячного платежа в течение 36 месяцев. Согласно пункту 2 названного приказа от 25 июня 2021г. номер л/с, бухгалтерии УМВД России по г. Великий Новгород вменено в обязанность обеспечить контроль за поступлением денежных средств по Соглашению о возмещении затрат на обучении в размере 179517 руб. 44 коп. с рассрочкой на три года. Документы в период с 07 июня 2021г. по 16 июля 2021г. по увольнению Есина Д.А. на дату 25 июня 2021г. ею не оформлялись, так как она находилась в основном отпуске. Свои должностные обязанности осуществляла надлежащим образом и нарушений пунктов 10.1, 10.2, 10.4, 10.5 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 20 июня 2012г. № 615, не допускала. Служебная проверка проведена с нарушениями закона и выводы служебной проверки не обоснованы. Прямого действительного ущерба УМВД России по Новгородской области она не причиняла, в связи с чем решение ответчика о взыскании с нее ущерба в размере среднемесячного денежного довольствия - 60421 руб. 52 коп. полагает незаконным.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, УМВД России по г. Великий Новгород, ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России», Есин Д.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чубенко М.В. – Ильина Л.М. иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика УМВД России по Новгородской области и третьего лица – УМВД России по г. Великий Новгород в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец и иные третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От третьего лица ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России» поступил в суд письменный отзыв на иск.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023г. постановлено:

Исковое заявление Чубенко М.В. к УМВД России по Новгородской области удовлетворить.

Признать незаконными пункты 2, 3, 4 заключения по материалам служебной проверки номер, утвержденного начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области 10 февраля 2023г., приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области от 10 февраля 2023г. номер л/с «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности».

Не соглашаясь с решением суда, УМВД России по Новгородской области в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Чубенко М.В. оставить без удовлетворения по тем основания, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем представленным доказательствам.

От Чубенко М.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011г. №342–Ф3) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии данным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее также Федеральный закон от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктов 1–3 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342–Ф3 служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством России, дисциплинарным уставом органов внутренних дел России, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде замечания (пункт 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3).

Статьей 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ (далее также Дисциплинарный устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. № 1377, предусмотрено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (статья 39 Дисциплинарного устава).

Пунктом 35 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016г. № 1851-О).

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019г. № 1068-О).

В соответствии с приведенными нормами, правовыми позициями Конституционного Суда РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, дисциплинарное может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение конкретных требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов МВД РФ и т.п.).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) сотрудника, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей. Противоправность действий или бездействия сотрудника означает, что они не соответствуют требованиям законодательства (законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и должностным инструкциям и т.п.) и противоречат ему.

Привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, если сотрудник действовал умышленно или по неосторожности. Вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, которые не были вменены сотруднику либо неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от сотрудника.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Согласно статье 12 (части 1 и 2) ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 (части 1, 2 и 4) ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, относительно настоящего спора, ответчик обязан доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом по её вине возложенных на неё конкретных должностных обязанностей без уважительных причин (факт совершения дисциплинарного проступка), что могло служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также факт соблюдения порядка применения взыскания. То есть, именно ответчик обязан доказать, что со стороны истца имелось виновное поведение, связанное с нарушением служебной функции, а также то, что у истца имелись все условия для выполнения служебной функции.

Как видно из материалов дела, в соответствии с подпунктом 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного между УМВД и истцом, последняя как заместитель начальника отдела по работе с личным составом – начальник отделения кадров обязалась добросовестно исполнять свои служебные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией.

Приказом по УМВД России по г. Великий Новгород от 29 декабря 2015г. номер утверждено Положение об отделении кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Великий Новгород (далее также Положение), в котором предусмотрены обязанности начальника отделения кадров.

Согласно Положению, истец как начальник отделения кадров, организует работу отделения; совместно с руководителями подразделений ведет работу по подбору, отбору и расстановке, обучению и воспитанию кадров; проводит и методически обеспечивает информирование сотрудников по вопросам прохождения службы; осуществляет контроль за подготовкой материалов по аттестации личного состава; контролирует ведение личных дел сотрудников, своевременное оформление личных дел, трудовых книжек и других документов, связанных с прохождением службы; организует работу по подготовке материалов по приему и увольнению работников; контролирует предоставление ежегодных отпусков; анализирует данные об укомплектованности подразделений кадрами, сменяемости и текучести кадров, готовит аналитические справки; другие обязанности, связанные с организацией работы по обеспечению подразделений кадрами сотрудников и работников, требуемых специальностей и квалификаций.

Из материалов дела, в том числе из оспариваемых заключения служебной проверки и приказа, усматривается, что поводом привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение ею служебной дисциплины, пунктов 10.1, 10.2, 10.4 и 10.5 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ.

Согласно Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел при работе с документами обязаны: знать и точно выполнять требования, установленные настоящей Инструкцией (пункт 10.1); не допускать нарушений, которые могут привести к разглашению сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом или утрате документов (пункт 10.2); передавать документы другим сотрудникам подразделения только с разрешения непосредственного руководителя (начальника) (пункт 10.4); передавать документы из одного структурного подразделения органа внутренних дел в другое только через подразделение делопроизводства и режима с отметкой в учетных формах (пункт 10.5).

Нарушение истцом приведенных пунктов Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, по мнению работодателя, выразилось в том, что истец в период с 25 июня 2021г. не осуществила передачу документов на Есина Д.А. (копии уведомления о возмещении затрат на обучение, Соглашения, приказа об увольнении, расчета денежных средств, подлежащих взысканию в счет затрат на обучение) из ОРЛС УМВД России по городу Великий Новгород в ЦФО УМВД России по Новгородской области через подразделение делопроизводства и режима с отметкой в учетных формах, что привело к не проведению Управлением работ по возмещению затрат на обучение Есина Д.А. в размере 179800 руб., к пропуску Управлением срока исковой давности и невозможности взыскания с Есина Д.А. причиненного ущерба в размере 179800 руб.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих включение в круг должностных обязанностей истца такой обязанности как передача перечисленных документов на Есина Д.А. из ОРЛС УМВД города в ЦФО УМВД области через подразделение делопроизводства и режима с отметкой в учетных формах, ответчиком суду не представлено. Ни Положением, ни Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, в том числе и перечисленными выше пунктами Инструкции, ни иными локальными или нормативными правовыми актами на истца не была возложена обязанность по передаче Управлению документов на Есина Д.А.

Более того, даже при наличии у истца указанной обязанности, последняя в связи с пребыванием в очередном отпуске с 07 июня по 16 июля 2021г. не могла «в период с 25 июня 2021г.» передать Управлению упомянутые документы.

Также необходимо отметить, что Соглашение о возмещении затрат на обучение имелось в наличии у Управления, поскольку оно заключало это Соглашение с Есиным Д.А.

Исследовав установленные выше обстоятельства, явившиеся поводом для применения дисциплинарного взыскания, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал недоказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно указанной части решения, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут приниматься во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец после возвращения из отпуска обязана была передать Управлению указанные выше документы, является несостоятельной, поскольку, как выше установлено, работодателем не представлено доказательств того, что в круг должностных обязанностей истца входила конкретная обязанность по передаче документов на Есина Д.А. из ОРЛС УМВД России по городу Великий Новгород в ЦФО УМВД России по Новгородской области.

В этой связи несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в нарушение своих обязанностей не осуществила надлежащим образом передачу документов в отношении Есина Д.А. в период с 25 июня 2021г. по 06 февраля 2023г. (по день проведения ревизии).

Ссылка в апелляционной жалобе на объяснения истца от 10 февраля 2023г. о передаче упомянутых документов Управлению, не имеет правового значения, поскольку истец изменила эти объяснения, отрицая передачу документов, а ответчик полагал, что эти объяснения не подтверждены доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Правомерно суд пришел к выводу и об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к ограниченной материальной ответственности, поскольку представленные доказательства не подтверждают факт причинения истцом Управлению прямого действительного ущерба.

Такой вывод суда соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ и части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Привлечение работника к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями разделом XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника», статьи 232, 233 и 238-250 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 322 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ), а в предусмотренных статьей 243 ТК РФ случаях - полную материальную ответственность.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что материальная ответственность может быть применена к сотруднику ОВД при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Применительно к рассматриваемому спору Управление должно доказать факт причинения УМВД ущерба, факт виновного противоправного поведения истца (нарушение требований закона, инструкций и т.п.), наличие причинной связи между противоправным поведением и причинением соответствующего ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность исключается.

В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, причинение истцом Управлению ущерба, заключается в том, что в связи с ненадлежащим исполнением последней должностных обязанностей Управление было лишено возможности в пределах срока обращения с иском в суд предъявить иск к бывшему сотруднику Есину Д.А. о возмещении затрат на обучение в упомянутом размере.

Однако доказательств, которые подтверждали бы причинение истцом работодателю материального ущерба, ответчиком в силу статьи 56 ТК РФ в суд не представлено.

Материалами дела подтверждено, что между Управлением и Есиным Д.А. было заключено соглашение, по пункту 1 которого Есин Д.А. обязался возместить затраты на обучение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России» в размере 179517 руб. 44 коп. на расчетный счет Управления с рассрочкой на 3 года. Также Соглашением предусмотрено, что возмещение денежных средств осуществлять внесением на расчетный счет равными платежами ежемесячно в размере 4986 руб. 60 коп (пункт 2). В случае нарушения Есиным Д.А. условий Соглашения Управление оставляет за собой право обращения в суд за взысканием задолженности (пункт 5). Соглашение вступает в силу с 25 июня 2021г. (пункт 6).

Пунктом 1 приказа УМВД России по городу Великий Новгород от 25 июня 2021г. номер л/с Есин Д.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с 25 июня 2021г.

Пунктом 2 этого же приказа на бухгалтерию УМВД России по городу Великий Новгород возложена обязанность по обеспечению контроля за поступлением денежных средств по Соглашению, заключенному с Есиным Д.А., о возмещении затрат на обучение в размере 179517 руб. 44 коп. с рассрочкой на 3 года.

Следовательно, исходя из условий Соглашения и содержания приказа от 25 июня 2021г. номер л/с, Управление обязано было проводить работу по возмещению затрат на обучение Есина Д.А., в связи с чем должно было осуществлять контроль за надлежащим исполнением Есиным Д.А. обязательств по Соглашению, а в случае нарушения Есиным Д.А. таких обязательств, вправе было предъявить соответствующий иск в суд. Контроль за поступлением от Есина Д.А. денежных средств по Соглашению должна была осуществлять бухгалтерия УМВД России по городу Великий Новгород. При этом на истца не было возложено какой-либо обязанности по проведению работы по возмещению затрат на обучение Есина Д.А. и по осуществлению контроля за надлежащим выполнением Есиным Д.А. обязательств по Соглашению, в том числе контроля за поступлением от Есина Д.А. на счет Управления денежных средств.

То есть истец не должна нести ответственность за неисполнение Есиным Д.А. обязательств по Соглашению, за отсутствие контроля со стороны бухгалтерии УМВД России по городу Великий Новгород за поступлением денежных средств от Есина Д.А. и за пропуск Управлением срока обращения в суд с соответствующим иском к Есину Д.А.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности работодателем совокупности условий, при которых на истца может быть возложена материальная ответственность (полная или ограниченная), а потому правомерно удовлетворил иск.

В этой связи являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения материального ущерба в связи с неосуществлением передачи документов на Есина Д.А., вина истца ввиду ненадлежащего неисполнения должностных обязанностей, а также причинно-следственная связь между действиями или бездействием истца и причиненным работодателю ущербом подтверждены материалами служебной проверки.

Остальные мотивы удовлетворения иска достаточно подробно изложены в решении суда и являются правильными и основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при принятии решения суда в указанной части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно дана оценка доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, а также правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно пропуска срока обращения Управления в суд с иском к Есину Д.А. о возмещении затрат на обучение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 февраля 2024г.

Резолютивная часть:

Дело № 2–3121–33–1887

53RS0022-01-2023-001779-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2023г. по апелляционной жалобе УМВД России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023г. дело по иску Чубенко М.В. к УМВД России по Новгородской области об оспаривании заключения по материалам служебной проверки и приказа, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-001779-46

производство № 2-3121/2023

г. Великий Новгород

25 мая 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя истца Чубенко М.В. – адвоката Ильиной Л.М.,

представителя ответчика – УМВД России по Новгородской области – Березиной Н.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по г. Великий Новгород – Игнатьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубенко М.В. к УМВД России по Новгородской области об оспаривании заключения по материалам служебной проверки и приказа,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Чубенко М.В. с иском к УМВД России по Новгородской области об оспаривании заключения по материалам служебной проверки и приказа.

Истец просит суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту признания вины подполковника полиции Чубенко М.В., заместителя начальника ОРЛС УМВД России по городу Великий Новгород-начальника отделения кадров, в нарушении пунктов 10.1, 10.2, 10.4, 10.5 Инструкции по дело производству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, выразившимся в неосуществлении надлежащим образом в период с ДД.ММ.ГГГГ передачи документов на Есина Д.А. из ОРЛС УМВД России по городу Великий Новгород в ЦФО УМВД России по Новгородской области через подразделение делопроизводства и режима с отметкой в учетных формах, что привело к непроведению работ по возмещению затрат на обучени...

...е в образовательной организации высшего образования в отношении Есина Д.А. и пропуску срока исковой давности и возможности взыскания причиненного ущерба в размере 179,8 тыс. руб.; признать незаконным приказ начальника УМВД России по Новгородской области генерал-майора полиции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, УМВД России по г. Великий Новгород, ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России», Есин Д.А..

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Представители ответчика УМВД России по Новгородской области и третьего лица – УМВД России по г. Великий Новгород иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Иные участники процесса не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Третье лицо – ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России» направило в суд письменный отзыв.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Чубенко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ служит в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно приказу УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.3 ч.7 ст.30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переведена на должность заместителя начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Великий Новгород (далее ОРЛС УМВД России по городу Великий Новгород) - начальника отделения кадров с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с заключением № по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – заключение) и приказом УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности», в соответствии с которым за нарушении служебной дисциплины, пунктов 10.1, 10.2, 10.4, 10.5 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, выразившимся в неосуществлении надлежащим образом в период с ДД.ММ.ГГГГ передачи документов на Есина Д.А. из ОРЛС УМВД России по городу Великий Новгород в ЦФО УМВД России по Новгородской области через подразделение делопроизводства и режима с отметкой в учетных формах, что привело к непроведению работ по возмещению затрат на обучение в образовательной организации высшего образования в отношении Есина Д.А. и пропуску срока исковой давности и возможности взыскания причиненного ущерба в размере 179 800 руб., на подполковника полиции Чубенко М.В., заместителя начальника ОРЛС УМВД России по городу Великий Новгород-начальника отделения кадров, наложено дисциплинарное взыскание – замечание. Также подполковник полиции Чубенко М.В. привлечена к материальной ответственности, путем взыскания 60 421,52 руб. в пределах среднего месячного денежного довольствия.

Приказ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности», как следует из его содержания, вынесен на основании заключения № по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Новгородской области, в том числе по факту нарушения при возмещении затрат на обучение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России», непроведения работы по возмещению затрат на обучение в образовательной организации высшего образования в отношении уволенного на основании приказа УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № оперуполномоченного старшего лейтенанта полиции Есина Д.А. В результате чего была установлена дебиторская задолженность по возмещению затрат на обучение в образовательную организации высшего образования или научной организации МВД России на сумму 179,8 тыс. руб.

Оперуполномоченный старший лейтенант полиции Есин Д.А. проходил целевое обучение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России». ДД.ММ.ГГГГ Есин Д.А. уволен из органов внутренних дел (приказ УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п.2 приказа УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № бухгалтерии УМВД города необходимо было обеспечить контроль за поступлением денежных средств по соглашению, заключенному с Есиным Д.А., о возмещении затрат на обучении в размере 179 517,44 руб. с рассрочкой на три года. Как следует из материалов служебной проверки, денежные средства в размере 178 517,44 руб. Есиным Д.А. возвращены не были.

В ходе проверки были отобраны объяснения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ у истца Чубенко М.В., которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ после увольнения Есина Д.А. был подготовлен пакет документов и направлен в ЦФО УМВД России по Новгородской области; каким способом он был направлен пояснить не могла, так как прошло много времени.

Согласно выводам заключения установлена вина подполковника полиции Чубенко М.В., заместителя начальника ОРЛС УМВД России по городу Великий Новгород - отделения кадров, в нарушении пунктов 10.1, 10.2, 10.4, 10.5 Инструкции по дело производству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, выразившимся в неосуществлении надлежащим образом в период с ДД.ММ.ГГГГ передачи документов на Есина Д.А. из ОРЛС УМВД России по городу Великий Новгород в ЦФО УМВД России по Новгородской области через подразделение делопроизводства и режима с отметкой в учетных формах, что привело к непроведению работ по возмещению затрат на обучение в образовательной организации высшего образования в отношении Есина Д.А. и пропуску срока исковой давности и возможности взыскания причиненного ущерба в размере 179,8 тыс. руб. За допущенные нарушения служебной дисциплины предложено подполковника полиции Чубенко М.В. привлечь к дисциплинарной ответственности - объявить замечание. В соответствие с ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст.241 Трудового кодекса РФ предложено в счет частичного возмещения ущерба привлечь к материальной ответственности подполковника полиции Чубенко М.В. к материальной ответственности, в пределах среднего месячного денежного довольствия в размере 60 421,52 руб.

С заключением истец Чубенко М.В. не согласна, считает его необоснованным, незаконными, подлежащем отмене, приказ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом в силу части 1 статьи 47 названного Федерального закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 49 данного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1); грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в том числе принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу (пункт 12 части 1).

Ни в оспариваемом заключении, ни в оспариваемом приказе УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № не указано точное время (дата) совершения истцом дисциплинарного проступка.

Как следует из вводной части приказа УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Чубенко М.В. не осуществила надлежащим образом передачу документов на Есина Д.А. «в период с ДД.ММ.ГГГГ».

Между тем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чубенко М.В. находилась в основном отпуске (приказ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №), что исключало возможность выполнения Чубенко М.В. своих должностных обязанностей «в период с ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, вывод ответчика о том, что бездействие Чубенко М.В. привело к пропуску срока исковой давности и невозможности взыскания причиненного ущерба в размере 179 800 руб., является преждевременным.

Согласно статье 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части четвертой статьи 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, в частности, следующее:

судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление;

исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Между тем УМВД России по Новгородской области не обращалось с иском к Есину Д.А. о возмещении ущерба. Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении иска к Есину Д.А. о возмещении ущерба в связи с пропуском УМВД России по Новгородской области срока обращения в суд отсутствует. Довод о том, что при подаче такого иска Есин Д.А. воспользуется своим правом ответчика заявить о пропуске истцом срока обращения в суд является лишь предположением УМВД России по Новгородской области. Но даже при таком заявлении ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд данный срок может быть восстановлен судом (часть пятая статьи 392 ТК Российской Федерации).

Следовательно, указанное привлечение истца к дисциплинарной и материальной ответственности не может считаться законным.

Таким образом, подлежат признанию незаконными пункты 2, 3, 4 заключения по материалам служебной проверки №, утвержденного начальником УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Чубенко М.В. (ИНН №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН №) удовлетворить.

Признать незаконными пункты 2, 3, 4 заключения по материалам служебной проверки №, утвержденного начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности».

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-002404-14

производство № 2-3677/2023

г. Великий Новгород

24 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя истца – УМВД России по г. Великий Новгород – Игнатьева А.В.,

ответчика – Синицы Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по г. Великий Новгород к Синице Н.М. о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ИНН №) с иском к Синице Н.М. о возмещении материального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по компенсации материального ущерба в размере 22 960,30 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области, Курбангалиев М.И., Прокофьев А.В., Захаров А.А., Липатов Д.Н., Коновалов К.М., Васильев В.В., Васильев Т.З., Нилов В.В., Григорьева И.В., Чубенко М.В., Бас С.С., Кузнецова С.Е., Иванова Е.Е..

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Ответчик иск не признала. Иные участники процесса в заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим...

... образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы материальной ответственности работника, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба (пункты 1 и 3 статьи 243).

Из материалов дела судом установлено, что согласно материалам личного дела, Синица Н.М. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации на разных должностях с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Синица Н.М. проходила службу в УФСКН России по Новгородской области.

Последняя замещаемая должность Синицы Н.М. - старший юрисконсульт правовой группы УМВД России по г. Великий Новгород (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» Синица Н.М. уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе сотрудника).

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Великий Новгород, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КРО УМВД России по Новгородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены неправомерные выплаты денежной компенсации 9 сотрудникам УМВД России по г. Великий Новгород за наём (поднаём) жилья на общую сумму 585,8 тыс. рублей. По указанным фактам ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Новгородской области назначено проведение служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что основанием для выплат денежной компенсации за наем (поднаем) жилья послужили решения ЖБК УМВД России по г. Великий Новгород (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №).

Состав ЖБК УМВД России по г. Великий Новгород утвержден приказом УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ №. В состав ЖБК УМВД России по г. Великий Новгород входили: председатель - В.В. Васильев, члены комиссии - В.В. Нилов, И.В. Григорьева, М.В. Чубенко, Н.М. Синица, и другие должностные лица.По мнению истца, В.В. Васильев, В.В. Нилов, И.В. Григорьева, М.В. Чубенко и Н.М. Синица при рассмотрении вопроса выплаты компенсации за наём (поднаём) жилья сотрудникам УМВД России по г. Великий Новгород, указанных в акте ревизии КРО УМВД России по Новгородской области, приняли неправомерное решение, повлекшее причинение материального ущерба УМВД России по г. Великий Новгорода в размере 585,8 тыс. рублей.

Заключением № 98/30 по результатам служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина заместителя начальника УМВД России по г. Великий Новгород Васильева В.В., начальника штаба УМВД России по г. Великий Новгород Нилова В.В., заместителя начальника ОРЛС УМВД России по г. Великий Новгород - начальника ОК Чубенко М.В., главного бухгалтера УМВД России по г. Великий Новгород Григорьевой И.В., старшего юрисконсульта правовой группы УМВД России по г. Великий Новгород Синицы Н.М. в нарушении части 4 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1228, что привело к неправомерным выплатам денежной компенсации 9 сотрудникам УМВД России по г. Великий Новгород за наём (поднаём) жилья на общую сумму 585,8 тыс. рублей.

За допущенные нарушения служебной дисциплины указанные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности - объявлено замечание публично в устной форме каждому.

Так же по результатам указанной служебной проверки, в соответствии с частью 6 статьи 15 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение о привлечении к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка: В.В. Васильева в размере 71 974 рублей 10 копеек, В.В. Нилова в размере 73 911 рублей 30 копеек, М.В. Чубенко в размере 55 379 рублей 86 копеек, И.В. Григорьеву в размере 63 456 рублей 80 копеек, Н.М. Синицу в размере 43 960 рублей 30 копеек. Оставшуюся часть необоснованной выплаты в сумме 277 117 рублей 64 копеек принято решение списать за счет сметы УМВД России по г. Великий Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ Н.М. Синицей на имя начальника УМВД России по г. Великий Новгород подготовлен рапорт, в котором изложена просьба о разрешении вносить в кассу УМВД России по г. Великий Новгород денежные средства в размере 1 тыс. рублей ежемесячно по заключению № по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Синицей Н.М. в счет возмещения материального ущерба внесены денежные средства в размере 21 тыс. рублей.

Истец полагает, что указанный ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей.

Между тем истец не учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей может повлечь для него дисциплинарное взыскание (статья 192 ТК Российской Федерации).

Для привлечения же работника к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей недостаточно – работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК Российской Федерации).

Именно прямой ущерб как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего материальную ответственность, отсутствует в настоящем деле.

Согласно статье 248 ТК Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Между тем такое распоряжение о взыскании с виновного сотрудника суммы причиненного ущерба суду представлено не было.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Великий Новгород надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление УМВД России по г. Великий Новгород (ИНН №) к Синице Н.М. (ИНН №) о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 7 декабря 2023 года.

Дело № 2-5590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» декабря 2017 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при секретаре Добрякове В.А., с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» Дьяков Т.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Матвеева О.Н, Чубенко М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Гуренко М.В, Матвеева О.Н, Чубенко М.В о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Гуренко М.В заключила с КПК «КРЕДО» договор займа № № по условиям которого ей был предоставлен заем в сумме № руб. под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Матвеева О.Н, Чубенко М.В заключены договора поручительства. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполняет, последний платеж произвелаДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по основному долгу в сумме № руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование заемными средствами составляет № руб. Ответчику также начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме № руб. Истец просит досрочно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в указанно...

...м выше размере.

В судебном заседании представитель истца Дьяков Т.В исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчики Матвеева О.Н, Чубенко М.В в судебном заседании задолженность перед Кооперативом не оспаривали, считали иск обоснованным.

Ответчица Гуренко М.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между КПК Кредо и Гуренко М.В заключен договор займа № №, по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере № руб. на срок № месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно согласно графику возвращать сумму займа и уплачивать проценты в размере № % годовых за пользование денежными средствами. Кооперативом полностью исполнены обязательства, Гуренко М.В выданы денежные средства в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. В силу п.6 договора погашение займа осуществляется заемщиком ежемесячно в течение срока действия договора займа не позднее № числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Размер платежей составляет № часть суммы займа и суммы процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы займа за период пользования займом (период между платежами по договору). Пунктом № договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере № % в день от причитающейся от суммы неисполненного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Матвеева О.Н, Чубенко М.В заключены договоры поручительства №, №, по условиям которого поручитель каждый в отдельности солидарно с заемщиком обязался полностью отвечать за исполнение Гуренко М.В обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ода. Срок поручительства определен как по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом суду выписке по лицевому счету, Гуренко М.В в счет исполнения обязательств внесены № платежей, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Остаток по основному долгу составил № руб.

На момент рассмотрения дела сумма займа и проценты за пользование займом, исходя из расчета № % годовых, в сумме № руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачены. Представленный истцом суду расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, суд признает обоснованным и считает необходимом положить в основу решения.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из договора займа, сторонами достигнуто соглашение о том, что случае несвоевременного погашения займа и уплаты процентов заемщик дополнительно уплачивает займодавцу неустойку в размере № % в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа в судебном заседании установлен, требование о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гуренко М.В, Матвеева О.Н, Чубенко М.В в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа в размере № руб., из которых: № руб. – остаток основного долга, № руб. – проценты за пользование займом и неустойка в сумме № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.И.Рыцарева

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2017 года. Председательствующий А.И.Рыцарева

Дело № 2-5593/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием ответчика Гуренко М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Гуренко М.В. и Чубенко М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к Гуренко М. В. и Чубенко М. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № .... в размере 71 142 руб. 05 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиками как заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца Общества и ответчик Чубенко М. В. не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-846/18 по заявлению ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Гуренко М. В. и Чубенко М. В., заслушав объяснения ответчика Гуренко М. В., не признавшей исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвра...

...тить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела, .... между истцом Обществом (займодавец), с одной стороны, и ответчиками Гуренко М. В. и Чубенко М. В. (заемщики), с другой стороны, был заключен договор микрозайма ...., по условиям которого истец предоставил ответчикам заем в размере 80 000 руб. сроком на 36 месяцев (на срок по 10 октября 2019 года) на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 59 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 6 784 руб., на условиях уплаты неустойки за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.1 общих условий и п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма).

05 октября 2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг. Стоимость пакета составила 72 000 руб., срок действия пакета определен в 36 месяцев, размер ежемесячного платежа – 2 000 руб. В пакет дополнительных услуг «Вместе» включены: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма; предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма.

Согласно Тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенным в действие с 29 декабря 2017 года, утвержденным приказом .... от 29 декабря 2017 года, размер расходов Общества по организации судебного взыскания долга составляет 7 000 руб. Расходы включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями п. 4.8 Общих условий договора микрозайма.

Денежные средства в размере 80 000 руб. в соответствии с платежным поручением № .... были перечислены истцом ответчику Гуренко М. В.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту также – Федеральный закон № 353-ФЗ) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Пунктом 8.1 общих условий договора микрозайма определено, что Общество вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, причитающих процентов и неустоек.

Из письменных материалов дела судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняли, допуская просрочки при возврате займа и уплате процентов за пользование им.

Как установлено судом из письменных материалов дела (выданных истцом ответчикам информации о платежах по договору от ...., справки о задолженности от 23 мая 2018 года, чеков платежного терминала .... (на сумму 11 00 руб. и 10 000 руб.), .... (на сумму 6 200 руб.) и от .... (на сумму 58 178 руб.)), с учетом произведенных ответчиками платежей за период с 08 ноября 2016 года по 18 апреля 2018 года по состоянию на 22 мая 2018 года ответчиками Гуренко М. В. и Чубенко М. В. были в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по возврату кредита, имелась задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 24 499 руб. 20 коп.

Поскольку представленный истцом при подаче искового заявления расчет задолженности в части возврата займа (л. д. 9) противоречит перечисленным выше письменным доказательствам, судом отклоняется данный расчет как недостоверный и несостоятельный.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчиков займа в размере 35 163 руб. 20 коп. надлежит отказать, как не основанных на законе.

Требования Общества о взыскании с ответчиков оплаты пакета услуг, предусмотренных п. 18 индивидуальных условий договора микрозайма, в размере 20 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 18 индивидуальных условий договора микрозайма заемщики Гуренко М. В. и Чубенко М. В., а также дополнительным соглашением приняли на себя обязанность оплатить стоимость пакета дополнительных услуг стоимостью 72 000 руб. (в течение 36 мес. с внесением ежемесячного платежа в размере по 2 000 руб.

Между тем, в соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Перечисленные в пункте 18 индивидуальных условий договора микрозайма и дополнительном соглашении действия сторон (изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма; предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма), именуемые дополнительными платными услугами, непосредственно не создают для заемщиков какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Более того, право заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору прямо предусмотрено действующим законодательством (ст. 810 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ), равно как и обязанность истца по бесплатному предоставлению заемщикам информации о наличии просроченной задолженности по договору (ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Общества в указанной части (то есть требования о взыскании «оплаты пакета услуг» в размере 20 000 руб.) на законе не основаны, а потому не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, Общество неправомерно часть внесенных заемщиками платежей в общей сумме 52 000 руб. распределило в счет оплаты пакета дополнительных услуг.

Как следует из искового заявления, истцом ко взысканию с ответчиков заявлены проценты за пользование займом за период с 10 ноября 2016 года по 10 октября 2019 года в размере 8 978 руб. 85 коп.

С учетом установленной пунктом 6.4 Общих условий договора микрозайма очередности погашения задолженности указанная выше сумма 52 000 руб. (за пакет дополнительных услуг) засчитывается судом в счет погашения процентов за пользование займом. Соответственно, размер внесенных ответчиками за пакет «дополнительных услуг» денежных средств (52 000 руб.) превышает размер причитающихся к уплате ответчиками процентов за пользование займом (8 978 руб. 85 коп.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженности по оплате процентов за пользование займом на момент обращения истца Общества в суд с настоящим иском также не имеется. Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 8 978 руб. 85 коп. также надлежит отказать, как не основанного на законе.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 общих условий договора микрозайма, в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с. п. 4.8 общих условий договора микрозайма заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно представленным тарифам Общества, размер комиссии по организации судебного взыскания долга составляет 7 000 руб. по одному договору микрозайма.

Вместе с тем данные положения договора микрозайма, предусматривающие уплату заемщиками кредитору комиссии (вознаграждения) за действия последнего, связанные с получением причитающегося исполнения по договору микрозайма, противоречат требованиям закона (ст.ст. 1, 3, 5, Федерального закона № 353-ФЗ, ст. 779 ГК РФ), а потому также являются ничтожными.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ понесенные Обществом расходы, связанные с взысканием с ответчиков в судебном порядке задолженности по договору микрозайма, при доказанности факта несения таких расходов и их размера, могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Между тем доказательств несения каких-либо расходов из числа перечисленных в п. 4.8 общих условий договора микрозайма Обществом не представлено, а потому оснований для их возмещения в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Общества надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 334 руб. 26 коп. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 декабря 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо