Сакундяк Ирина Викторовна

Дело № 2-32/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года г. Аксай

Аксайский районный суд <адрес> в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре: Балиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова В.С., Калиниченко В.В., Евсеева А.В. Гвалдиной О.Б., Головко О.Б., Касьян А.В., Солминовой Л.Г. Чудакова В.В., Крыловой В.А., Матюшечкиной Г.К., Селиной Т.А., Крылова Н.А., Желебовской С.Ф., Шириновой И.В., Сакундяк М.В., Говоровой Н.А., Евко З.Ф., Евко В.П., Помазкова Т.Е. Тимофеенко Ю.П., Кравченко М.А., к ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой», Остапущенко А.А. третье лицо Управление федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании имущества общим, признании недействительной регистрацию права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Абакумов В.С., Калиниченко В.В., Евсеев А.В., Гвалдина О.Б., Головко Р.В., Касьян А.В., Солминова Л.Г., Чудаков В.В., Крылова В.А., Матюшечкина Г.К., Селина Т.А., Крылов Н.А., Желебовская С.Ф., Ширинова И.В., Сакундяк М.В., Говорова Н.А., Евко З.Ф., Евко В.П., Помазков Т.Е., Тимофеенко Ю.П., Кравченко М.А., к ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой», Остапущенко А.А., третье лицо Управление федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании имущества общим, признании недействительной регистрацию права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности. В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного адресу <адрес> «<адрес>, форма управления домом избрана как непосредственное управление собственниками жилых помещений. Застройщиком указанного дома являлось ЗАО «Трест Ростовсельхозводстой», в доме имеется подвальное помещение, общей площадью 227,8 кв.м. через которое проходят общие коммуникации. В июне 2010 г. истцам стало известно, что собственником подвальных помещений №,№ этаж п/А, Литер А, площадью 214,7 кв.м. является ЗАО «Трест Рост...

...овсельхозводстрой», в настоящее время право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Остапущенко А.А. В связи с тем, что указанном подвале имеются инженерных коммуникаций предназначенные для обслуживания дома, просили признать нежилые помещения № этаж п/А, Литер А, площадью 214,7 кв.м. общим имуществом многоквартирного дома, признать недействительной регистрацию права собственности на указанные помещения за ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» и Остапущенко А.А. Истребовать спорное имущество из владения приобретателя Остапущенко А.А., обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Остапущенко А.А. на указанный объект. Признать за истцами право общей долевой собственности на спорный объект как в определенных долях.

Взыскать с ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» в пользу собственников многоквартирного дома расходы: по оплате экспертиз 10500 руб., по оплате госпошлины 3202 руб. 20 коп., оплате услуг представителя 30000 руб., задолженность по расходам на содержание и обслуживание дома в размере 74813 руб.

Истцы, будучи уведомлены о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности Орлова А.А. в судебном заседании иск поддержала, при этом отказалась от исковых требований о взыскании с ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» в пользу собственников многоквартирного дома расходов.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования Силаева А.П. и Евко В.П. поддержали иск, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика Остапущенко А.А., действующий на основании доверенности Мозговой И.Ю. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по тем основания, что спорные помещения не являются подвальными и не предназначены непосредственно для обслуживания инженерных коммуникаций.

Ответчик ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» и третье лицо Управление федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи уведомленные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договоров о долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома с индивидуальным отоплением в г. Аксае, заключенного между ЗАО «Трест Рстовсельхозвострой» именуемом инвестором и истцами было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>Б (л.д. 33-91), которому на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен адрес <адрес> (л.д. 32). Собственниками жилых помещений в указанном доме являются: кв. № -Говорова Н.А., кв. № - Сакундяк М.В., кв. № - Ширинова И.В.,кв. № - Желебовская С.Ф., кв. № - Крылов Н.А., кв. № - Селина Т.А., кв. № - Матюшечкина Г.К., кв. № - Крылова В.А., кв. № - Чудаков В.В., кв. № - Солминова Л.Г., кв. № - Касьян А.В., кв. № - Головков Р.В., кв. № - Гвалдина О.Б., кв. № - Евсеев А.В., кв. № - Калиниченко В.В., кв. № - Абакумова В.С. (л.д. 98-112). Остапущенко А.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» приобрел в собственность нежилые помещения производственного назначения № этаж п/А, Литер А, площадью 214,7 кв.м. по адресу <адрес>(л.д. 68 т. 2). Согласно представленного в деле технического паспорта нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Остапущенко А.А. расположены в цокольном этаже дома и имеют производственное назначение: 1-кладовая, 2-подсобная, 3-тамбур, 4-административное помещение, 5-торговый зал, 6-гардеробная, 7-коридор, 9-торговый зал, 11-тамбур, 12-торговый зал, 13-туалет, 14-туалет, 15-кладовая, 16-коридор, 17-коридор, 18-моечная (л.д. 14-22). Также в деле представлено заключение о результатах исследования проведенного экспертами <данные изъяты>», согласно указанного заключения в результате натурного комплексного обследования экспертом выявлено, что исследуемые помещения располагаются на цокольном этаже (л.д. 155-156). Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что спорные помещения не относятся к подвальным, а являются производственными и предназначены для самостоятельного использования как объект торговли.

Согласно «Строительных норм и правил РФ СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (приняты постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г.). Так, в Приложении Б «Термины и определения» указанного СНиП определено, что «Этаж цокольный - этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений», а «Этажподвальный- этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем наполовину высоты помещений или первый подземный этаж».

Судом не может быть учтен вывод эксперта о соответствии спорных помещений установленным законом характеристикам общего имущества жилого дома, поскольку разрешение вопроса об определении формы собственности не входит в его компетенцию, а устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела по существу.

Что касается наличия в отдельных комнатах спорного помещения коммуникаций с ревизиями и запорными кранами, то данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания помещения общим имуществом.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 19.05.2009 г. № 489-0-0, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, являющихся общей собственностью. В связи с этим, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть дома, а только на ту, которая не имеет самостоятельного назначения, то есть не может использоваться как самостоятельный объект.

Спорные помещения не относятся к общему имуществу дома, поскольку являются объектом недвижимости, в отношении спорных помещений произведен технический учет, указанные помещения правомерно являлись объектом гражданско-правовых сделок.

Так же в судебном заседании установлено, что собственник спорных помещений никоим образом не препятствует собственникам жилых помещений в доступе к имеющимся в помещении коммуникациям с целью осмотра и ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные нежилые помещения не могут быть отнесены к общему имуществу жилого дома, а значит исковые требования о признании указанного имущества общим не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению остальные исковые требования, поскольку они являются производными из требований о признании имущества общим.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абакумова В.С., Калиниченко В.В., Евсеева А.В. Гвалдиной О.Б., Головкова О.Б., Касьян А.В., Солминовой Л.Г. Чудакова В.В., Крыловой В.А., Матюшечкиной Г.К., Селиной Т.А., Крылова Н.А., Желебовской С.Ф., Шириновой И.В., Сакундяк М.В., Говоровой Н.А., Евко В.П., Евко З.Ф., Силаевой А.П. Помазкова Т.Е., Тимофеенко Т.Е., Кравченко М.А., третьи лица: Евко З.Ф., Евко В.П., Помазков Т.Е., Тимофеенко Т.Е., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд, в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2011г.

Судья