Стратей Елена Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 09 апреля 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Капустяновой Т.М. и Стратей Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилось ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Дзлиеришвили М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.09.2019 года между ОАО «Сбербанк России» и Дзлиеришвили М.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский» в сумме 301000 рублей на срок до 48 мес. года под 16.4 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Заемщик не исполнял обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года Дзлиеришвили М.Ю. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 22.01.2024 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 43660,80 рублей, которая состоит из задолженности по процентам – 4 932,39 рублей, задолженности по кредиту – 38728,41 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников умершего заемщика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 190749 от 27.09.2019 года в размере 43660,80 рублей, а...

... также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509,82 рублей.

Представитель истца, надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

В судебное заседание ответчики Капустянова Т.М., Стратей Е.М., надлежаще уведомленные, не явились, об отложении слушания не просили.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 27.09.2019 года между ОАО «Сбербанк России» и Дзлиеришвили М.Ю. заключен кредитный договор №190749 о предоставлении кредита «Потребительский» в сумме 301 000 рублей на срок 48 месяцев под 16.4 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Заемщик не исполнял обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, являются заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по кредитному договору № 190749 от 27.09.2019 года, по состоянию на 22.01.2024 года задолженность составляет 43660,80 рублей, которая состоит из задолженности по процентам – 4932,39 рублей, задолженности по кредиту – 32728,41 рублей.

Размер задолженности ответчика за пользование кредитом истцом определен исходя из предусмотренной договором процентной ставки за пользование кредитом, судом проверен, признан правильным, установлено, что учтены все произведенные ответчиком платежи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг.

Таким образом, судом установлены предусмотренные ст. 810 ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания кредита в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзлиеришвили М.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС Усть-Лабинского района управления ЗАГС Краснодарского края.На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его налоговые обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Согласно наследственному делу № года, открытому 04.10.2023 года нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Нагимулиной А.И., наследниками умершего Дзлиеришвили М.Ю. по закону являются Капустянова Т.М., Стратей Е.М. Других наследников, предусмотренных ст. 1142, 1146, 1147,1148 ГК РФ, кроме указанных выше, не имеется.

Наследники приняли наследственное имущество, которое состоит из ? доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> ? доли помещения по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 24.04.2016 года составляет 1 014 752,20 рублей.

Нотариусом наследникам разъяснено, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, в том числе и долгов наследодателя. Также наследники извещены, что на дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по указанному кредитному обязательству выполнено не было.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.02.2024 года к участию в гражданском деле в качестве соответчиков были привлечены наследники после смерти Дзлиеришвили М.Ю. - Капустянова Т.М. и Стратей Е.М..

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая то обстоятельство, что ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства выполнения обязанности по возврату денежных средств в полном объеме, приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509,82 рублей.

Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 516679 от 05.02.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Капустяновой Т.М. и Стратей Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Капустяновой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( СНИЛС №) и Стратей Е.М. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору № 190749 от 27.09.2019 года в размере 43 660,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509,82 рублей, а всего 45170,62 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись Колойда А.С.