Углинских Лариса Шамилевна

УИД 66RS0024-01-2020-004346-14

Дело № 2-528/2021

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 февраля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» к Углинских Ларисе Шамилевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОБЕДА-К» обратилось в суд с иском к Углинских Ларисе Шамилевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что 05.03.2019 Углинских Л.Ш. и ООО «ПОБЕДА-К» заключили договор займа №, по условиям которого займодавец выдает заемщику заем в размере 50000 рублей на срок 30 дней, то есть до 03.04.2019. Данный период по взаимному соглашению считается льготным периодом. В соответствии с п. 2.6 договора плата за пользование займом в льготный период составляет 15% за 30 дней и берется кратно сроку пользования займом. Плата за пользование займом по истечении льготного периода в соответствии с п. 2.7 договора залога исчисляется из расчета 180% годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания льготного периода, и берется кратно сроку пользования займом. Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема передачи денежных средств. Заемщик по наступлению срока исполнения обязательства условия договора не выполнил, что послужило основанием к обращению с исковым заявлением. Плата за пользование займом в размере 50 000 руб. за период с 05.03.2019 по 04.04.2019 составляет 50 000* 15%= 7500 рублей. Плата за пользованием займом по истечению льготного периода с 05.04.2019 по 26.10.2020 (571 дней) составляет 50 000 руб. * 180%/365 дней *571 дней = 14...

...0 794,52 руб. В п. 2.8 договора займа сторонами согласована ответственность за нарушение срока возврата займа, предусмотренного п.2.2. договора выраженную в неустойке в размере 1 % от суммы займа и 0,5% от оценочной стоимости заложенного автотранспортного средства за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа. Сумма неустойки за период с 05.04.2019 по 26.10.2020 (571 дней) составляет 285 500 рублей. Сумма неустойки от оценочной стоимости автотранспортного средства за период с 05.04.2019 по 26.10.2020 (571 дней) составляет 428 250 рублей.

05.03.2019 стороны в обеспечение исполнения договора займа, заключили договор залога №, в соответствии с которым должник передал, а взыскатель принял в залог транспортное средство Урал, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак В104ТУ196. Оценка закладываемого имущества по взаимному согласию сторон составляет 150 000 рублей.

С учетом разумности, соразмерности и положений ст. 333 ГК Российской Федерации истец полагает, что неустойка от суммы займа, подлежащая взысканию с должника за период с 05.04.2019 по 26.10.2020 (571 дней) составляет 10 000 руб.; неустойка от оценочной стоимости АТС, подлежащая взысканию с должника, за период с 05.04.2019 по 26.10.2020 (571 дней) составляет 10 000 руб.. Всего неустойка, предъявляемая к взысканию 20 000 рублей.

В случае неисполнения судебного приказа с должника подлежит взысканию сумма договорных процентов по ставке 180% годовых со дня, когда судебным приказом были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения приказа о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На неоднократные требования истца о возврате суммы займа, процентов и неустоек должник не реагирует.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с Углинских Л.Ш. в пользу ООО «ПОБЕДА-К» сумму основного долга в размере 50 000 рублей, плату (проценты) за пользование займом в льготном периоде с 05 марта 2019 года по 04 апреля 2019 в размере 7500 рублей, плату (проценты) за пользование займом в период с 05 апреля 2019 года по 26 октября 2020 года (571 дней) в размере 140 794,52 рублей, неустойку 20 000 рублей, проценты по договору из расчета 180% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 27 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Углинских Л.Ш., автотранспортное средство Урал, год выпуска 1993, идентификационный номер ( VIN) № кузов № цвет кузова зеленый, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак № Взыскать с Углинских Л.Ш. в пользу ООО «ПОБЕДА-К» понесенные по делу судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 11 383 рублей.

Представитель истца Барыкин А.В., действующий на основании доверенности от 13.01.2020, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Углинских Л.Ш., в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по известным суду адресам: указанному в исковом заявлении, а также в договоре займа: <адрес>, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О причинах неявки ответчик суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В порядке п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца (изложенном в исковом заявлении), суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.03.2019 между ООО «ПОБЕДА-К» и Углинских Л.Ш. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей на срок 30 дней, то есть до 03.04.2019 под 15% за 30 дней. Плата за пользование займом по истечении льготного периода (по истечении 30 дней) под 180% годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания льготного периода, и берется кратно сроку пользования займом.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму, что подтверждается актом передачи денежных средств по договору займа №, являющегося приложением № к договору займа № от 05.03.2019.

В обеспечение обязательств по договору займа, между ООО «ПОБЕДА-К» и Углинских Л.Ш. заключен договор залога №, по которому Углинских Л.Ш. передала истца в залог автотранспортное средство: Урал, год выпуска 1993, идентификационный номер ( VIN) №, кузов №, цвет кузова зеленый, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 150 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом.

Истец в обоснование иска указал, что сумма займа в предусмотренный срок возвращена не была.

При разрешении спора суд исходит из договора займа № от 05.03.2019, акта передачи денежных средств, договора залога, из которых следует возникновение заемных отношений и денежного обязательства ответчика перед истцом.

Иное в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Углинских Л.Ш. не доказано, а судом не установлено.

Ответчиком Углинских Л.Ш. каких-либо допустимых доказательств того, что вышеуказанные договор займа, договор залога, акт передачи денежных средств, подписаны не ей, либо подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что истцом данный договор исполнен не был.

Таким образом, суд полагает, что заемные денежные средства в размере 50 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Углинских Л.Ш. в пользу ООО «ПОБЕДА-К».

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за пользование займом за период с 05.03.2019 по 04.04.2019 и полагает, что денежные средства в размере 7 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч. 4 статьи 3 Федерального закона № 554-ФЗ от 27.12.2018 « О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

С учетом указанных норм закона, исходя из того, что сумма основного долга Углинских Л.Ш. составляет 50 000 рублей, а после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть 125 000 рублей, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), не допускается, суд полагает подлежащим взысканию с Углинских Л.Ш. в пользу ООО «ПОБЕДА-К» суммы основного долга в размере 50 000 рублей, плату (проценты) за пользование займом в льготном периоде с 05 марта 2019 года по 04 апреля 2019 в размере 7500 рублей, плату (проценты) за пользование займом в период с 05 апреля 2019 года в размере 117 500 рублей, включая неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Углинских Л.Ш. обязательств по договору займа, размер задолженности не является незначительным, договор займа был обеспечении договором залога транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Урал, год выпуска 1993, идентификационный номер ( VIN) №, кузов №, цвет кузова зеленый, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд исходит из его залоговой стоимости, в размере 150 000 рублей, согласованной сторонами в момент заключения договора займа, поскольку оценка иной рыночной стоимости спорного автомобиля стороны суду не представили.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 383 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 11 383 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» к Углинских Ларисе Шамилевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Углинских Ларисы Шамилевны пользу ООО «ПОБЕДА-К» сумму основного долга в размере 50 000 рублей, плату (проценты) за пользование займом в льготном периоде с 05 марта 2019 года по 04 апреля 2019 в размере 7500 рублей, плату (проценты) за пользование займом в период с 05 апреля 2019 года в размере 117 500 рублей, включая неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Урал, год выпуска 1993, идентификационный номер ( VIN) №, кузов №, цвет кузова зеленый, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Углинских Ларисе Шамилевне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Углинских Ларисы Шамилевны в пользу ООО «ПОБЕДА-К» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 383 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которыми могут повлиять на содержание решения суд.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись М.Ю. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 23.11.2021.

№ 2а-2625/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «Победа-К» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Набиуллиной Лилии Сибагатовне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ООО «Победа-К» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Набиуллиной Лилии Сибагатовне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска ООО «Победа-К» указано, что в Верхнепышминский РОСП предъявлялся исполнительный лист серии ФС № по делу №, выданный Верхнепышминским городским судом Свердловской области на взыскание с должника Углинских Л.Ш. в пользу ООО «Победа-К» задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительный документ получен Верхнепышминским РОСП 14.09.2021. На официальном сайте ФССП России данные о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа отсутствуют. Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Следовательно, начальником Верхнепышминского РОСП до настоящего времени не предприняты необходимые и должные меры, нап...

...равленные на возбуждение исполнительного производства в отношении должника. В связи с чем, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления. Признать незаконным бездействие начальника отдела Верхнепышминского РОСП Холкина С.А., выразившееся в не возбуждении в установленные законом сроки исполнительного производства в отношении Углинских Ларисы Шамилевны на основании исполнительного листа, выданного 16.07.2021 по делу № 2-528/2021 Верхнепышминским городским судом. Обязать начальника Верхнепышминского РОСП устранить допущенные нарушения в установленные законом сроки путем возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Победа-К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Набиуллина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Верхнепышминского РОСП Холкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Углинских Л.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (по основаниям указанным в законе).

Частью 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 с Углинских Л.Ш. в пользу ООО «Победа-К» взыскана сумма основного долга в размере 50 000 рублей, плата (проценты) за пользование займом в льготном периоде с 05 марта 2019 года по 04 апреля 2019 в размере 7500 рублей, плата (проценты) за пользование займом в период с 05 апреля 2019 года в размере 117 500 рублей, включая неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Урал, год выпуска 1993, идентификационный номер ( VIN) №, кузов №, цвет кузова зеленый, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Углинских Ларисе Шамилевне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150 000 рублей; взысканы с Углинских Ларисы Шамилевны в пользу ООО «ПОБЕДА-К» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 383 рублей.

На основании указанного решения суда Верхнепышминским городским судом Свердловской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен на исполнение в Верхнепышминский РОСП.

Исполнительный лист получен Верхнепышминским РОСП 14.09.2021.

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Набиуллиной Л.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В частности, судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя. А именно, ООО «Победа-К» разъяснено, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем по доверенности Барыкиным А.В. При этом, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано и направлено в Верхнепышминский РОСП в сентябре 2021 года, а к заявлению приложена доверенность от ООО «Победа-К» на представителя Барыкина А.В. от 13.01.2020, действительная до 31.12.2020 года.

Указанная доверенность находится в материалах по отказу в возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на основании документов, представленных представителем ООО «Победа-К» Барыкиным А.В.

Копия указанного постановления и исполнительный документ направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя. Вопрос о своевременности направления документов судебным приставом-исполнителем в рамках рассмотрения данного административного дела предметом не является, поскольку согласно требованиям административного иска, административным истцом оспаривается бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.09.2021 административным истцом не оспаривалось, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возбуждения исполнительного производства.

Бездействий, выразившихся в не возбуждении исполнительного производства ни судебным приставом-исполнителем, ни старшим судебным приставом Верхнепышминского РОСП, не допущено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО «Победа-К» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Набиуллиной Лилии Сибагатовне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «Победа-К» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Набиуллиной Лилии Сибагатовне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.