Бисерова Анна Викторовна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3328/2024

(43RS0002-01-2024-003373-82)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Кузнецова Н.А. адвоката Вагина А.Н.,

представителя ответчика Бисеровой А.В. по доверенности 43 АА 1734208 от 14.02.2024 Годуна М.А.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Кузнецова Никиты Алексеевича к Бисеровой Анне Викторовне о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 03.06.2018 умерла К.Н.И., приходившаяся истцу бабушкой. Наследниками умершей являлись: супруг К.В.Н., дочь Бисерова А.В. (ответчик), сын К.А.В., умерший 12.10.2001. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.04.2019 по делу № 2-1352/2019 признано право истца на 1/3 долю в наследственном имуществе умершей К.Н.И. Помимо имущества, указанного в решении Ленинского районного суда г. Кирова, в наследственную массу также входили приобретенные в период брака земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, не являвшиеся предметом рассмотрения. Истец просит признать за ним право собственности на: 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; указать, что решение является осно...

...ванием для совершения государственной регистрации права собственности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.06.2024, к участию в деле привлечен Кузнецов И.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.10.2024, к участию в деле привлечено ОСФР по Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Кузнецов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия при участии представителя, явка представителя обеспечена.

Представитель истца адвокат Вагин А.Н. на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что с 2018 г. дом, расположенный на участке претерпел изменения, его площадь увеличилась, данные изменения не внесены в ЕГРН. Возможно, на участке появились дополнительные строения.

Ответчик Бисерова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика Годун М.А. пояснил, что ему не известно о том, претерпевал ли изменения жилой дом и строения на земельном участке. Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о наличии земельного участка и дома на нем истцу было известно на момент открытия наследства.

В судебное заседание третьи лица нотариус Плотникова А.А. не явилась, ФППК «Роскадастр» по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области представителей не направили, извещены, просят рассмотреть дело без их участия и их представителей.

В судебное заседание третьи лица Кузнецов И.А. не явился, ОСФР по Кировской области представителя не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материалы дела Ленинского районного суда г. Кирова № 2-135/2019 и оценив их, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

По смыслу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2018 умерла К.Н.И. (оборот л.д. 39).

После смерти К.Н.И. открылось наследство.

Наследниками по закону первой очереди являются: супруг - К.В.Н., дочь - Бисерова Анна Викторовна, внук - Кузнецов Иван Алексеевич по праву представления, внук - Кузнецов Никита Алексеевич по праву представления. Сын К.Н.И. - К.А.В. (отец Кузнецова И.А., Кузнецова Н.А.) умер 12.10.2001.

К.В.Н. (супруг) от принятия причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти К.Н.И. отказался в пользу дочери Бисеровой А.В. (л.д. 42).

В соответствии с заявлением от 30.11.2018 Бисерова А.В. приняла наследство, оставшееся после смерти К.Н.И. (л.д. 40).

Наследники по праву представления Кузнецов И.А., Кузнецов Н.А. с заявлением о принятии наследства обратились 13.12.2018, то есть с пропуском установленного законом срока (оборот л.д. 40, 41).

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 25.07.2019 решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.04.2019 по делу № 2-1352/2019.

Из содержания указанного решения следует, что Кузнецову Н.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти К.Н.И., за ним признано право собственности на 1/3 доли: в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования, денежных средств, находящихся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России на счетах № №, 42№.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.06.1996 К.В.Н. (дед истца, отец ответчика) приобретен <адрес> на основании договора (оборот л.д. 114-115).

По данным Управления Росреестра по Кировской области, право собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не зарегистрировано. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности К.В.Н. (л.д. 35-37).

Государственная регистрация права собственности на жилой дом К.В.Н. при жизни не была произведена.

К.В.Н. состоял в зарегистрирован браке с К.Н.И. (бабушка истца, мать ответчика) с 10.10.1975 (л.д. 44).

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, К.В.Н. приобрел право собственности на спорный земельный участок и жилой дом в период брака с К.Н.И., что дает основания считать данное имущество совместным имуществом супругов Кузнецовых в силу положений ст. ст. 34, 36 СК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что какие-либо соглашения, предусматривающие иной режим собственности супругов Кузнецовых (нежели равенство их долей в общем совместном имуществе), соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в том числе относительно спорного жилого дома и земельного участка, а также брачный договор между ними не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для отступления от равенства долей супругов в совместном имуществе, суд не усматривает.

Таким образом, приобретенные К.В.Н. во время брака с К.Н.И. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым имуществом супругов, принадлежащим им в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Исходя из того, что по наследству к другим лицам может переходить только принадлежавшее наследодателю имущество, включению в состав наследства, оставшегося после смерти К.Н.И., подлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, з/у 21.

К.В.Н. умер 02.06.2023 (оборот л.д. 106).

При жизни, 14.08.2020 К.В.Н. составлено завещание <адрес>, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе спорные жилой дом и земельный участок, он завещал дочери Бисеровой А.В. (ответчик) (оборот л.д. 110-111).

В силу приведенных выше норм и установленных судом обстоятельств, имущество К.Н.И., состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, является наследственным имуществом.

Суд не может согласиться с обоснованностью утверждения представителя ответчика Годуна М.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.04.2019 по делу № 2-1352/2019 Кузнецову Н.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти К.Н.И. и за ним признано право собственности на наследственное имущество в порядке наследования, тем самым Кузнецов Н.А. принял наследственное имущество после смерти бабушки где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.

Учитывая, что требования о признании права собственности на наследственное имущество, представляющее собой доли в общем имуществе супругов, вытекают из наследственных правоотношений и заявлены наследником, принявшим это наследственное имущество одним из способов указанных в законе, доводы о пропуске Кузнецовым Н.А. срока исковой давности ошибочны.

Суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на 1/6 доли в объектах недвижимости - жилом доме, площадью 29 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельном участке, площадью 1 665 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 43:40:002414:808, в порядке наследования после смерти бабушки К.Н.Н., умершей 03.06.2018, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 851,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Никиты Алексеевича <данные изъяты> удовлетворить.

Признать право собственности Кузнецова Никиты Алексеевича (<данные изъяты> на 1/6 доли в объектах недвижимости - жилом доме, площадью 29 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1 665 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Кузнецова Никиты Алексеевича <данные изъяты> на 1/6 доли в объектах недвижимости - жилом доме, площадью 29 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1 665 кв. м, по адресу: <адрес>, з/у 21, с кадастровым номером №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от 09.11.2020 о праве собственности К.В.Н. на земельный участок, площадью 1 665 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Бисеровой Анны Викторовны <данные изъяты>) в пользу Кузнецова Никиты Алексеевича <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 581, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2025 года по делу №33-360/2025

1 инстанция – судья Гродникова М.В. Дело №2-3328/2024

УИД 43RS0002-01-2024-003373-82

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Бисеровой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 октября 2024 года, которым исковые требования Кузнецова Н.А. удовлетворены. Признано право собственности Кузнецова Н.А. на 1/6 доли в объектах недвижимости - жилом доме, площадью 29 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельном участке, площадью 1665 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указано, что решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Кузнецова Н.А. и погашения регистрационной записи №№ от 09.11.2020 о праве собственности ФИО С Бисеровой А.В. в пользу Кузнецова Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6581,64 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Н.А. обратился в суд с иском к Бисеровой А.В. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование указал, что <дата> умерла ФИО (бабушка истца, мать ответчика). Наследниками умершей являлись супруг ФИО, дочь БисероваА.В. (ответчик), сын ФИО, умерший <дата> Решением суда от 24.04.2019 признано право собственности истца на 1/3 доли в наследственном имуществе ФИО Помимо имущества, указанного в решении суда, в наследственную массу также входили приобретенные в период брака земельный участок и жилой дом в <да...

...та>, не являвшиеся предметом рассмотрения. Просил признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; указать, что решение является основанием для совершения государственной регистрации права собственности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Бисеровой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что из решения суда от 24.04.2019 не следует вывод о принятии Кузнецовым Н.А. в порядке наследования земельного участка. На основании завещания ФИО передал все свое имущество дочери Бисеровой А.В. Суд не верно применил положения ч.5 ст.1118 ГК РФ, согласно которой завещание – односторонняя сделка, создающая права и обязанности после открытия наследства. В обжалуемом решении не указаны основания, по которым одному доказательству (не оспоренному завещанию) отдано предпочтение перед другим (решение суда от 24.04.2019). Завещание никем не оспорено, недействительным не признано. Определением суда от 05.04.2024 отказано в удовлетворении заявления Кузнецова Н.А. о пересмотре решения суда от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Из текста определения следует, что материалами дела подтверждается, что в 2021г. Кузнецов Н.А. достоверно знал, что у его бабушки и дедушки был земельный участок в <адрес>, на котором находился дом. Суд неверно применил ч.2 ст.61 ГПК РФ, начал устанавливать новые обстоятельства. Вместе с тем, обстоятельства уже были установлены определением суда от 05.04.2024.

В возражениях представитель Кузнецова Н.А. доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя Бисеровой А.В. Годуна М.А., поддержавшего аргументы жалобы, представителя Кузнецова Н.А. Вагина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <дата> умерла ФИО

Наследниками первой очереди по закону являются ФИО (супруг), Бисерова А.В. (дочь), Кузнецов И.А. (внук, наследник по праву представления), Кузнецов Н.А. (внук, наследник по праву представления).

Сын ФИО ФИО (отец Кузнецова Н.А. и Кузнецова И.А.) умер <дата>.

ФИО от доли на наследство отказался в пользу дочери Бисеровой А.В.

Бисерова А.В. приняла наследство.

Кузнецов И.А. и Кузнецов Н.А. обратились с заявлением о принятии наследства <дата>, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Кузнецову Н.А. решением суда восстановлен срок для принятия наследства после смерти КузнецовойН.И., за ним признано право собственности на 1/3 доли: в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования, денежных средств, находящихся в подразделении №8612/0175 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России на счетах №№№, № (гражданское дело №2-1352/2019, решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24.04.2019 вступило в законную силу 25.07.2019).

<дата> ФИО (супруг ФИО) приобрел дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

По данным регистрирующего органа право собственности на этот дом не зарегистрировано. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО

ФИО состоял в зарегистрирован браке с ФИО с <дата>, умер <дата>.

<дата> ФИО составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе спорные жилой дом и земельный участок, он завещал дочери БисеровойА.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности истцом не пропущен. Земельный участок и жилой дом являются совместным имуществом супругов ФИО и ФИО, поскольку приобретены в период их брака, и пришел к выводу о том, что имущество ФИО, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является наследственным имуществом.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (ч.1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч.5).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая период, в течение которого ФИО и ФИО состояли в зарегистрирован браке – с <дата> по <дата>, обоснованным является вывод суда о том, что право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, приобретено наследодателем в период брака, следовательно, данное имущество является совместным имуществом супругов Кузнецовых, принадлежащим им в равных долях (по 1/2 доли каждому).

Включению в состав наследства, оставшегося после смерти КузнецовойН.И., подлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО умер <дата>. При жизни им составлено завещание, по которому все свое имущество, в том числе права на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, он завещал дочери БисеровойА.В. (ответчик).

При этом, как верно указано судом, имущество ФИО, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, является наследственным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что требования о признании за истцом права собственности на 1/6 доли в объектах недвижимости: жилом доме с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти бабушки ФИО., умершей <дата>, подлежат удовлетворению.

Доказательств заключения между ФИО и ФИО соглашений, предусматривающих иной режим собственности супругов Кузнецовых (нежели равенство их долей в общем совместном имуществе), соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, а также брачного договора не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст.218,1112,1118 ГК РФ на основании завещания ФИО был правомочен передать Бисеровой А.В. только принадлежащие ему права собственности на жилой дом и земельный участок. Оспаривания завещания в рассматриваемом случае не требуется.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном приоритете принятого судом решения суда 2019 года, а не завещания основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Ст.12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Исходя из избранного истцом способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на часть имущества в порядке наследования) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ (три года).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.04.2019 по делу №2-1352/2019 КузнецовуН.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти КузнецовойН.И. и за ним признано право собственности на наследственное имущество в порядке наследования, таким образом, верным является вывод суда о том, что КузнецовН.А. принял наследственное имущество после смерти бабушки ФИО

Кроме того определением Ленинского районного суда г.Кирова от 05.04.2024 с учетом определения об исправлении описки, установлено, что Кузнецов Н.А. был осведомлен о наличии земельного участка и жилого дома в 2021 году, исходя из его объяснений от 24.04.2021 и значительно ранее.

Как указано представителем истца в суде апелляционной инстанции о существовании завещания, а равно об оспаривании прав истца как собственника имущества на заявленное имущество последнему стало известно при обращении Кузнецова Н.А. к нотариусу 24.11.2023 после смерти своего деда ФИО, который в своем завещании распорядился, в том числе чужой долей.

Из материалов дела видно, что исковое заявление сдано Кузнецовым Н.А. в отделение почтовой связи 23.04.2024, т.е. в течение трех лет с момента, когда ему стало известно (объяснения от 25.04.2021) о том, что, по его мнению, Бисерова А.В. умышленно не сообщила нотариусу о всем имуществе, в том числе, о наличии у наследодателя жилого дома и земельного участка, с целью завладеть им. То есть не ранее указанной даты истец узнал о предполагаемом нарушении своего права.

Исчисление представителем ответчика начала течения срока исковой давности со времени, когда Кузнецову Н.А. стало известно о наличии у бабушки с дедушкой дома и земельного участка, то есть значительно ранее 25.04.2021 противоречит положениям п.1 ст.200 ГК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, основанному на положениях ст.61 ГПК РФ, определением суда от 05.04.2024 начало течения срока давности по рассматриваемому спору судом не устанавливалось.

Таким образом, срок давности Кузнецовым Н.А. не пропущен.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2025г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года по делу №33-55/2023(33-5460/2022)

судья Чиннова М.В. № 2-4285/2022

43RS0001-01-2022-006365-51

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес>: выделить ФИО3 в пользование жилую комнату № 2 площадью 12,3 кв.м, ФИО1 выделить две жилые комнаты № 1 площадью 12,2 кв.м, № 3 площадью 16,9 кв.м. Места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор оставить в совместном пользовании.

Обязать ФИО1 предоставить ФИО3 ключи от входной двери № №, расположенной по адресу <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий к пользованию местами общего пользования ФИО3.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.А. обратился в суд с иском к Бисеровой А.В. об определении порядка пользования квартирой, предоставлении ключей, нечинении препятствий в пользовании. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли данной квартиры является ответчик Бисерова А.В. Соглашение о порядке пользования спорным объектом недвижимости между сторонами не достигнуто, ответчик отказывается предоставить ему доступ в квартиру, предоставить ему возможность осуществлять свои права владения и пользования квартирой. Просил определить порядок пользования спорной квартирой, предоставить ему в...

... пользование комнату площадью 12,3 кв.м. с выходом на балкон, ответчику в пользование передать комнаты 12,2 кв.м. и 16,9 кв.м. Места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании. Обязать Бисерову А.В. предоставить ему ключи от входной двери квартиры и не чинить ему препятствий к пользованию местами общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, туалет).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бисерова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы Бисеровой А.В., а также иных лиц, проживающих в квартире, а именно Кузнецова В.Н., несовершеннолетних детей ответчика. Полагает, что у истца нет интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, т.к. он неоднократно предлагал выкупить его долю. Кроме того совместное пользование квартирой невозможно по причине неприязненных отношений между ними.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов Н.А. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что наличие малолетних детей у ответчика не может служить основанием для ущемления его права собственности. Довод ответчика о том, что проживание истца совместно с ее малолетними детьми угрожает их жизни и здоровью голословен и ничем не подтвержден, доказательств этому не представлено. Конфликтные отношения между сторонами отсутствуют. Кузнецов В.Н. в квартире зарегистрирован, но фактически не проживает. В отличие от истца, ответчик с семьей проживать в спорной квартире не планирует, поскольку 20.09.2022 ему передано извещение о намерении ответчика продать свою долю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова Н.А.- Посаженников С.В. доводы, изложенные в возражениях на жалобу поддержал, суду пояснил, что в силу семейных обстоятельств у Кузнецова Н.А. имеется нуждаемость в спорном жилом помещении, где он намерен проживать, однако ввиду препятствий со стороны ответчика, не может реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом, хотя несет расходы по оплате коммунальных платежей с 2019 года.

Кузнецов Н.А., Бисерова А.В., Бисеров Д.С., Бисерова Е.Д., Бисерова Я.Д., представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Кирова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 24.04.2019 Кузнецову Н.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей <дата>. За Кузнецовым Н.А. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер объекта №, в порядке наследования за умершей <дата> ФИО2. Решение вступило в законную силу.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14.08.2019 за ФИО3 (1/3 доли в праве обще долевой собственности) и 23.09.2020 за ФИО1 (2/3 доли), что подтверждено выпиской из ЕГРН от 25.07.2022.

Спорная квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 63,1 кв.м. (жилую 41,4 кв.м.) и состоит из трёх жилых комнат площадью: 12,2 кв.м, 12,3 кв.м с выходом на лоджию, 16,9 кв.м с выходом на балкон, коридора площадью 9,4 кв.в, кухни площадью 8,8 кв.м, туалета, ванной.

Согласно справке ООО «РКЦ» от 12.04.2022 в квартире зарегистрированы Бисерова А.В., Кузнецов В.Н. – отец ответчика, Бисеров Д.С.- муж ответчика, Бисерова Я.Д., Бисерова Е.Д. – дети ответчика.

Также ответчик Бисерова А.В. и ее супруг Бисеров Д.С. с 24.12.2019 являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 53,3 кв.м.

Кузнецов Н.А. зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, где ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Сособственниками квартиры являются мать и брат истца.

11.12.2020 Бисерова А.В. направила Кузнецову Н.А. уведомление, в котором указала, что использование его доли в общей собственности и вселение посторонних в квартиру, где проживают двое несовершеннолетних детей, значительно ухудшает их положение, заключение соглашения о порядке пользования участниками общей долевой собственности общим имуществом в квартире невозможно. В связи с этим передача ключей для доступа в квартиру, находящуюся в общей долевой собственности невозможна.

Направленное в адрес ответчика 30.12.2020 соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым истец предлагал выделить в его пользование комнату 12,3 кв.м. с балконом, комнаты 12,2 кв.м. и 16,9 кв.м. с балконом передать в пользование Бисеровой А.В., оставлено без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности выделения в пользование истца комнаты площадью 12,3 кв.м. с балконом, а в пользование семьи ответчика двух отдельных комнат площадью 12,2 и 16,9 кв.м. с балконом, оставив места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридор в совместном пользовании сторон.

При этом судом учтено, что предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением не нарушает прав сторон, как сособственников квартиры, на выделение в пользование жилой площади соразмерной принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Так, судом определено, что доле истца максимально соответствует комната площадью 12,3 кв. м., что меньше приходящейся на его долю жилой площади ((12,2+12,3+16,9) : 3=13,8 кв.м). Данная комната имеет отдельный вход из коридора. Выделенные в пользование ответчика и членов ее семьи 2 отдельные комнаты- 12,2 кв.м. и 16,9 кв.м., напротив, имеют площадь большего размера 29,1 кв.м., чем площадь, приходящаяся на ее долю 2/3 (27,5 кв.м.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца намерения проживать в спорном жилом помещении, желании продать указанное жилое помещение достоверно ничем не подтверждены.

Пояснения представителя истца и представленные в материалы дела документы (уведомление о направлении соглашения от 30.12.2020. соглашение об определении порядка пользования жилыми помещениями) свидетельствуют о том, что в силу семейных обстоятельств истец имеет намерение вселиться и проживать в спорном жилом помещении, в то время, как ответчик, имея в собственное другое жилое помещение, неоднократно предлагала истцу продать квартиру или принадлежащую ей долю в квартире, что следует из направленных в адрес истца уведомлений.

Ссылки в жалобе на наличие у истца в собственности 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> выводы суда не опровергают, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами конфликтных отношений не являются правовым основанием для отказа участнику долевой собственности в иске об устранении нарушений его прав. Истец наравне с ответчиком владеет долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его право собственности никем не оспорено, в связи с чем, он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

Кроме того, наличие конфликтных, неприязненных отношений между истцом и ответчиком, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждено, поскольку обращения истца в полицию с заявлением о неправомерных действиях Бисеровой А.В., либо в суд, не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, создании конфликтной ситуации, а направлены на восстановление нарушенного права пользования принадлежащим ему имуществом, расходы на содержание которого, взысканы с него в пользу Бисеровой А.В. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района 03.09.2021 в сумме 45414,39 руб.

Доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей и Кузнецова Н.В. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. По предложенному истцом и определенному судом порядку пользования жилым помещением в пользование членов семьи собственника Бисеровой А.В. выделены 2 комнаты большей площади, чем приходится на ее долю.

Поскольку судом определен порядок пользования жилым помещением, требования Кузнецова Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ему ключей от квартиры обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и, установив возможность выдела доли сособственников в спорной квартире, определил порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками с учетом конструктивных особенностей квартиры и баланса интересов собственников жилого помещения, а также с учетом недостижения ими во внесудебном порядке соглашения по владению и пользованию спорной квартирой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для отмены решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы могли служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-360/2021

43MS0062-01-2021-002132-69

г.Киров, ул.Спасская, д.20 16 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Шакая Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецова Н.А. по доверенности Сучкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.07.2021 г. по иску Бисеровой А. В. к Кузнецову Н. А. о возмещении расходов на погребение наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Бисерова А.В. обратилась в мировой суд судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области с иском к Кузнецову Н.А. о возмещении расходов на погребение наследодателя.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района города Кирова Кировской области от 30.07.2021 г. исковые требования Бисеровой А.В. были удовлетворены. Взыскана с Бисерова Н.А. в пользу Бисеровой А.В. 20373,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 811,19 руб.

Ответчик Бисеров Н.А. решение мирового судьи обжаловал в апелляционном порядке. В жалобе указано, что удовлетворяя исковые требования Бисеровой А.В. суд посчитал, что указанные истицей затраты на погребение наследодателя подтверждены в годном объёме, с чем ответчик не согласен. Как следует из материалов гражданского дела №53/2-2960/2021:- заказ-накладная на ритуальную продукцию {Номер изъят} от {Дата изъята}, поставщиком которой является ООО «Ритуал плюс» на 15423 рубля не подтверждается кассовым чеком, то есть истец не предоставил документов, которые бы подтверждали данные расходы, понесённые им. При этом, заказ-накладная на ритуальную продукцию {Номер изъят} от {Дата изъята}, поставщиком которой являлся всё тот же ООО «Ритуал плюс» на сумму 610 рублей подтверждён двумя контрольно-кассовыми чеками, что в свою очередь подтверждает, что ООО «Ритуал плюс» в указанный период времени использовал ККТ. Также, истцом не были представлены доказательства того, что лицо, продавшее истцу ритуальную продукцию, имело право не использовать контрольно-кассовую технику, а судом данные обстоятельства в суде не установлены. Договор по проведению банкета от {Дата изъята} на 32800 рублей, подкрепляется исключительно двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру за номером 138 и 139 на 5000 рублей и 27800 рублей соответственно. Однако, согласно Определению Верховного Суда №11-10/2016 2-676/15 от 11 марта 2016 наличие квитанций к...

... приходному кассовому ордеру не дает оснований не отбивать кассовый чек. Кроме того, истцом не были представлены доказательства того, что лицо, оказывавшее истцу услугу по организации общественного питания – банкета имело право не использовать контрольно-кассовую технику, а судом данные обстоятельства в суде не установлены. Квитанция-договор {Номер изъят} на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений от {Дата изъята} на сумму 52200,00 рублей не имеет никакого документа, подтверждающего получение исполнителем работ (услуг) - ИП Кислухиным С.А. денежных средств в размере 52200 рублей. При этом, истцом не были представлены доказательства того, что лицо, от {Дата изъята}, имело право не использовать контрольно-кассовую технику, а судом данные обстоятельства в суде не установлены. Просит изменить решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика Кузнецова Н.А. обязанности возместить Бисеровой А.В. затраты на погребение наследодателя Кузнецовой Н.И. в сумме 20373,12 рублей. Возложить на ответчика Кузнецова Н.А. обязанности возместить Бисеровой А.В. затраты на погребение наследодателя Кузнецовой Н.И. в сумме 4203,33 рубля, что соответствует 1/3 суммы расходов, понесённых Бисеровой А.В. и подтверждённых документально (12000,00 рублей + 610,00 рублей).

В судебном заседании представитель истца Садовников С.В. по доверенности считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поддерживает все изложенное в письменно отзыве. Факт расходов ответчик не отрицает, решение мирового суда следует оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Бисерова А.В., ответчик Кузнецов Н.А, и его представитель Сучков А.В. судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 п.1, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похорони включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателе расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах ел стоимости.

При этом ст. 1174 ГК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателе наследнику, понесшему такие расходы, иными наследниками.

Право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, требовать возмещения понесенных на достойные похороны расходов возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О погребений и похоронном деле».

В силу указанных норм вопрос о размере необходимых расходов погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, с учетом морально- этических норм, а также религиозной принадлежности покойного.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похорони траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включаете себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевей умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежности оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). К числу необходимых расходов относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Взыскание компенсации за организацию похорон наследодателя осуществляется соразмерно долям ответчиков в принятом наследственном имуществе и осуществляется до уплаты долгов кредиторам наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Бисерова А.В. и Кузнецов Н.А. являются дочерью и внуком умершей {Дата изъята} Кузнецовой Н.И.

Решением Ленинского районного суда от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} установлено, что после смерти Кузнецовой Н.И. открылось наследство в виде жилого помещения, находящего в {Адрес изъят}, а также денежных счетов в ПАО Сбербанк России с остатками 39355,34 руб. ({Номер изъят}) и 198509,34 руб. ({Номер изъят}).

Бисерова А.В. и Кузнецов Н.А. являются наследниками по закону первой очереди.

В соответствии с заявлением от {Дата изъята} Бисерова А.В. приняла наследство, оставшееся после смерти Кузнецовой Н.И.

По решению Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} за Кузнецовым Н.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также на 1/3 доли денежных средств на указанных счетах в ПАО Сбербанк России.

Похоронами умершей Кузнецовой Н.И. и связанными с ними мероприятиями занималась истица, произвела установку надгробного памятника на могиле.

Судом первой инстанции установлено, что Бисеровой А.В. понесены затраты на копку могилы и услуги бригады по сопровождению похорон по заказ-накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП Колышницына В.А. (12000 руб.); за похоронную одежду по заказ-накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Ритуал плюс» (610 руб.); за гроб и сопутствующие товары по заказ-накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} от ООО «Ритуал плюс (15 423 руб.); за изготовление надгробных сооружений по квитанции-договору {Номер изъят} от {Дата изъята} от ИП Кислухина С.А. (52200 руб.); за организацию и проведение поминального обеда по договору от {Дата изъята} от ООО «Меркурий» (51913 руб.).

Указанные затраты подтверждены представленными в судебное заседание оригиналами расходных документов, содержащими сведения по оплате расходов.

При этом то обстоятельство, что к квитанции-договору {Номер изъят} Кислухина С.А., к договору на проведение банкета от {Дата изъята} с «Меркурий», а также к заказ-накладной на ритуальную продукцию {Номер изъят}; от {Дата изъята} от ООО «Ритуал плюс» не приложены кассовые чеки, не опровергает имеющиеся в указанные документах сведения о стоимости ассортименте услуг, а также об оплате их истцом.

В заказ-накладной {Номер изъят} имеются сведения об оплате Бисеровой А.В. гроба и сопутствующих к нему принадлежностей (поду покрывала, ленты, венка, услуги автокатафалка, креста и т.п.) без которых достойное погребение покойной невозможно. При этом сведений о том, указанные предметы и услуги были приобретены иными лицами и по иной цене либо вообще не приобретались, представитель ответчика не привел.

По утверждению представителя истца кассовый чек на указанную продукцию был предъявлен истицей в учреждение, осуществляющее ее пенсионное обеспечение.

Оплата расходов проведение обеда 32800 руб. подтверждена приложенными к договору квитанциями к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} и {Номер изъят}, а все необходимые реквизиты указанные документы содержат. Квитанция-договор {Номер изъят} является документом строгой отчетности.

Ответчик по данному иску организацией похорон не занимался, материального участия в их проведении не принимал, предложений по расходам на погребение не излагал, что лишает его права ссылаться стоимость подобных услуг в других организациях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом документы с отсутствующим контрольно-кассовыми чеками и/или товарными чеками в обоснование якобы понесённых ею затрат, являются документами, устанавливающими факты хозяйственной жизни, но не подтверждающими факты оплаты товаров (услуг), в указанный истцом период времени должен был применяться контрольно-кассовый аппарат, истцом не были представлены доказательства того, что лица, оказывавшие истцу услуги по организации захоронения и общественного питания имели право не использовать контрольно-кассовую технику, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Согласно ст.9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В п.8 ст.3 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

К фактам хозяйственной жизни относятся сделки, события, операции, которые оказывают или могут оказать влияние на финансовое положение, финансовый результат или движение денежных средств.

В соответствии со ст.1.1 Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п.п. 7- 8 ст. 7. Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» иных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года. Организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, оказывающих услуги общественного питания), вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном законодательством РФ.

Невыдача документа строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также неиспользование контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах является основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях ККТ в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Ответственность за данное нарушение не обязывает потребителя требовать иные документы и требовать подтверждение права не применять ККТ при наличных денежных расчетах.

Потребитель не может отвечать за нарушения поставщика товаров, работ услуг, ввиду что ему был выдан не полный комплект документов.

Таким образом, оплата за проведение поминального банкета подтверждена двумя первичными документами, бланками строгой отчетности (Приходно-кассовыми ордерами), оплата услуг на сумму 15423 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать три) руб. ООО «Ритуал плюс» за гроб и сопутствующие товары и услуги по заказ - накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждается отметками на заказ - накладных печатями и штампами организации.

Согласно ст.2 п.1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 06.06.2019 N 129-ФЗ (последняя редакция), что индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 1 июля 2021 года.

Бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления. Это документ, который можно выдавать вместо чека ККТ при расчетах наличными или с использованием пластиковых карт за услуги, оказываемые физическим лицам (в том числе предпринимателям и подотчетным лицам).

Услуги, оказанные ИП Кислухиным С.А. за изготовление надгробных сооружений по квитанции - договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, являются документально подтвержденными бланком строгой отчетности.

Первичные документы имеют все необходимые обязательные реквизиты, подтверждают факт несения истцом оплаты товаров (услуг).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.07.2021 г. по иску Бисеровой А. В. к Кузнецову Н. А. о возмещении расходов на погребение наследодателя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецова Н.А. по доверенности Сучкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н. Шамрикова

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-2859\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Жигаловой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 июля 2019 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 24 апреля 2019 г., которым постановлено исковые требования Кузнецовой М.Н., действующей в интересах ФИО17 удовлетворить.

Восстановить ФИО18 срок для принятия наследства после смерти ФИО19 умершей <дата> Признать за ФИО20. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровый номер объекта №, в порядке наследования за умершей <дата> ФИО21 Признать за ФИО22 право собственности на <данные изъяты> доли денежных средств, находящихся в подразделении ФИО23 на счете №, открытом <дата> и на счете №, открытом <дата>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО24. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровый номер объекта №

В удовлетворении иска Кузнецова И.А. к Бисеровой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования отказано.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Бисеровой А.В. и её представителя Яматиной О.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истцов Посаженникова С.В., полагавшего об оставлении ...

...решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов И.А. и законный представитель Кузнецова М.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО25 обратились в суд с исками к Бисеровой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства ФИО26, умершей <дата>. и признании права собственности в порядке наследования за каждым в виде <данные изъяты> доли на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> денежные средства, находящиеся в подразделении № ФИО27 на счете № открытый <дата>. в размере <данные изъяты> денежные средства, находящиеся в подразделении ФИО28 на счете № открытый <дата>., в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что <дата>. умерла ФИО29 приходящаяся истцам бабушкой. После смерти бабушки открылось наследство в виде: жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> денежных средств, находящихся в подразделении ФИО30, на счете №, открытый <дата>., остаток на дату смерти<данные изъяты>.; денежных средств, находящихся в подразделении ФИО31, на счете №, открытый <данные изъяты>., остаток на дату смерти -<данные изъяты> а также, незначительные суммы денежных средств на других счетах. Наследниками по закону первой очереди являются: супруг - Кузнецов ФИО32, который отказался от наследства в пользу дочери Бисеровой А.В.; Бисерова ФИО33 - дочь ФИО34 внук Кузнецов ФИО35 <дата>. рождения, по праву представления; внук ФИО36 <дата>. рождения, по праву представления. Сын ФИО37 ФИО38 (умер <дата>.) являлся отцом Кузнецова И.А. и ФИО39

Бисерова А.В. вступила в наследство путем подачи заявления о вступлении в наследство и, с учетом отказа от наследства Кузнецова ФИО40 получила свидетельство о праве на наследство в размере <данные изъяты> от наследственного имущества. Не распределенная часть наследственного имущества, в размере <данные изъяты> доли, должна делиться в равных долях между истцами. <дата>. истцы обратились к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Плотниковой А. А. с заявлениями о принятии наследства. <дата>. Блинова Н.Л., временно исполняющая обязанности нотариуса Плотниковой А.А., отказала истцам в совершении нотариального действия, путем выдачи постановлений об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. Истцы не имели возможности, своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку Бисерова А.В. сообщила Кузнецовой М.Н. и Кузнецову И.А. о том, что все наследственное имущество ФИО41 завещала ей. Нотариус не сообщила истцам об открытии наследства и отсутствии завещания, то есть, каких-либо мер, направленных на розыск наследников, о наличии которых ответчику и нотариусу было известно, фактически предпринято не было. Указано, что пропущенный срок в 10 дней является незначительным, пропущен в связи с обстоятельствами указанными выше. Кузнецов И.А. является студентом МГЮА, поэтому, все его мысли направлены исключительно на учебу, сдачу зачетов и экзаменов. Об отсутствии завещания и о том, что он является наследником Кузнецов И.А. фактически узнал 12.12.2018г.

На момент смерти наследодателя и открытия наследства ФИО42 являлся несовершеннолетним, не обладая полной дееспособностью, а законный представитель не осуществила должного контроля за соблюдением прав истца на вступление в наследство, в связи с чем, его право на принятие наследства оказалось нарушенным.

Определением суда от 13.03.2019 указанные исковые заявления объединены для рассмотрения в одном производстве.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бисерова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и указывает на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и требованиям закона. Апеллянт указал на то, что ФИО43 не имел уважительных причин для пропуска срока принятия наследства. По мнению автора жалобы, судом неправильно применена ст. 1161 ГК РФ, поскольку <данные изъяты> доля наследства (на которую претендовал Кузнецов И.А.) не подлежала передаче в пользу ФИО44 а должна была быть перераспределена между наследниками. Кроме того, указано на то, что судом не произведен раздел денежных средств в твердых суммах.

В возражениях на жалобу нотариус Плотникова А.А. оспаривает доводы апеллянта, приводит ссылки на нормы действующего законодательства.

В возражениях на жалобу Посаженников С.В., представитель истца ФИО45 ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

На основании п.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании п.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что если наследник по праву представления (пункт 1 статьи 1146 ГК РФ) не примет наследство, откажется от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (статья 1158 ГК РФ), не имеет права наследовать или отстранен от наследования в соответствии со статьей 1117 ГК РФ, доля, переходящая по праву представления к соответствующим потомкам наследодателя, делится поровну между оставшимися наследниками по праву представления либо переходит к единственному такому наследнику, принявшему наследство, и лишь при их отсутствии переходит к иным наследникам наследодателя согласно правилам приращения наследственных долей (статья 1161 ГК РФ).

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п.40).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства (п.41).

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства относительно объёма наследственного имущества в виде квартиры и денежных средств, оставшихся после смерти ФИО46 умершей <дата> обращении законного представителя несовершеннолетнего наследника по праву представления ФИО47. Кузнецовой М.Н. с заявлением о принятии наследства к нотариусу <дата>, т.е. с пропуском 6-месячного срока, вынесении нотариусом постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО48 фактически проживал отдельно от законного представителя и иных потенциальных наследников, не был извещён законным представителем и другими родственниками в т.ч. ответчицей об открытии наследства и праве на совершение необходимых действий по его принятию.

Учитывая указанные обстоятельства, требования закона и разъяснения вышестоящего суда, суд 1 инстанции правильно пришёл к выводу об уважительности причин пропуска истцом указанного срока и мотивированно решил о восстановлении данного срока и признании права несовершеннолетнего ФИО49. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и <данные изъяты> доли денежных средств, находящихся на счетах в кредитном учреждении.

Доводы апеллянта о неправильном определении значимых обстоятельств, несоответствии выводов суда материалам дела и неверном толковании норм материального права являются ошибочными и не влекут за собой отмену решения суда.

Сама по себе ошибочная ссылка суда на ст. 28 ГК РФ и не указание в решении конкретных денежных сумм подлежащих наследованию истцом не влияют на правильность судебного акта по существу и по смыслу п.6 ст. 330 ГПК РФ также не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: