Краснов Денис Олегович

<№>

Постановление

10 февраля 2022 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Орехова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова Д. О., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: г. Саратов, 2-й <адрес>

установил:

<Дата> в 18 час.20 мин. в период действия режима повышенной готовности Краснов Д.О. находился в общественном месте в помещении рынка «MobilOpt» по адресу г.Саратов, <адрес>, без гигиенической маски.

Краснов Д.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключ...

...ением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от <Дата> № 68-ФЗ (в редакции от <Дата>) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от <Дата> № 68-ФЗ (в редакции от <Дата>) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с постановлением <адрес> от <Дата> <№>-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» (вместе с «Перечнем непродовольственных товаров и услуг первой необходимости», «Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)») (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) гражданам предписано соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (пункт 1.15.1.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата> в 18 час.20 мин. в период действия режима повышенной готовности Краснов Д.О. находился в общественном месте в помещении рынка «MobilOpt» по адресу г.Саратов, <адрес>, без гигиенической маски.

Фактические обстоятельства дела и вина лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № АМ3144264, объяснениями Краснова Д.О., а также фотоматериалами.

Представленные в материалах дела доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым судом дается оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Краснова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Краснова Д. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.В. Орехова

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Альгешкина Г.Н.

апелляционное дело № 33-4113/2023 УИД 21RS0024-01-2022-001967-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Ивана Валериановича к Краснову Денису Олеговичу и Краснову Олегу Степановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречным искам Краснова Олега Степановича и Краснова Дениса Олеговича к Иванову Ивану Валериановичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца-ответчика Иванова И.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Иванов И.В. предъявил иск к Краснову Д.О. и Краснову О.С., указав, что 18 декабря 2015 года он заключил с Красновым О.С., действовавшим по доверенности от имени собственника Краснова Д.О., договор купли-продажи автомобиля <авто>, и произвел расчет за него, однако по устной договоренности автомобиль остался в пользовании Краснова О.С., по истечении срока которой он стал требовать у ответчиков автомобиль, но они ответили отказом, по поводу чего он обращался в правоохранительные органы и в связи с чем не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД; просил истребовать указан...

...ный автомобиль из чужого незаконного владения ответчиков и взыскать с них в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

Краснов О.С. и Краснов Д.О. предъявили к Иванову И.В. одинаковые встречные иски о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2015 года недействительным, мотивированные тем, что 18 декабря 2015 года между Красновым О.С. и Ивановым И.В. был заключен договор займа на сумму 900000 руб., договор купли-продажи автомобиля Краснов О.С. от имени Краснова Д.О. не подписывал, согласие на отчуждение автомобиля Краснов Д.О. своему отцу Краснову О.С. не давал, этот подложный договор был составлен позднее и фактически мог прикрывать собой договор залога автомобиля, так как был составлен на ту же сумму, что и договор займа, и сторонами не исполнялся, автомобиль и свидетельство о его регистрации Иванову И.В. не передавались, оплата стоимости автомобиля Ивановым И.В. не производилась, по 2022 год в ГИБДД автомобиль за Ивановым И.В. не регистрировался, страхование автомобиля по договору ОСАГО и уплату транспортного налога производил Краснов Д.О., автомобиль находился в пользовании Краснова Д.О., а Иванов И.В. к управлению транспортным средством допущен не был; в связи с ненадлежащим исполнением Красновым О.С. обязательств по договору займа от 18 декабря 2015 года решением суда от 10 июня 2019 года с Краснова О.С. в пользу Иванова И.В. взысканы основной долг и проценты; 9 июня 2022 года Краснов Д.О. продал спорный автомобиль Жирнову С.В.; договор купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2015 года является притворной сделкой, что в силу ст.170 ГК РФ влечет его ничтожность (недействительность).

В последнее судебное заседание стороны не явились, истец-ответчик Иванов И.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее свой иск поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что 18 декабря 2015 года между ним и Красновым О.С. были заключены два договора: договор займа на сумму 900000 руб. и договор купли-продажи транспортного средства по цене 900000 руб., при подписании договоров никто не присутствовал, но в последующем договор купли-продажи видели его коллеги, денежные средства по договору займа он перечислил безналичным способом, а денежные средства в оплату стоимости автомобиля передал Краснову О.С. наличными, по устной договоренности автомобиль со всеми документами, кроме паспорта транспортного средства (далее - ПТС), остался в безвозмездном пользовании Краснова О.С., в ГИБДД перерегистрация не производилась, в ПТС отсутствует отметка о новом собственнике, страхование автомобиля и оплата транспортного налога также производились семьей Красновых; полагает, что заключенный между Красновым Д.О. и Жирновым С.В. договор купли-продажи автомобиля является фиктивным, Красновыми пропущен срок исковой давности.

Ответчик-истец Краснов О.С. ранее иск Иванова И.В. не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что 18 декабря 2015 года между ним и Ивановым И.В. был заключен договор займа на сумму 900 000 руб., через некоторое время с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ним и Ивановым И.В. вместо договора залога был заключен договор купли-продажи автомобиля <авто>, денежные средства за автомобиль ему не передавались, фактически договор не исполнялся, автомобиль остался в его пользовании.

Ответчик-истец Краснов Д.О., не явившись, представил письменный отзыв с просьбой удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований Иванова И.В. отказать, где указал, что о заключении 18 декабря 2015 года его отцом Красновым О.С. договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля он узнал только из настоящего гражданского дела, однако 9 июня 2022 года спорный автомобиль продан Жирнову С.В.

Представитель ответчиков- истцов Иванов И.Н. от их имени письменно заявил о применении исковой давности к исковому требованию Иванова И.В., но одновременно о том, что Красновы не являются надлежащими ответчиками в связи с нахождением автомобиля у нового собственника Жирнова С.В.

Третье лицо Жирнов С.В. в письменном отзыве просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные иски удовлетворить, указав, что в 2022 году он приобрел у Краснова Д.О. автомобиль <авто> за 1 100 000 рублей.

Третье лицо Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике явку представителя не обеспечило.

Решением от 14 июня 2023 года Калининский районный суд г.Чебоксары отказал в удовлетворении иска Иванова И.В.; признал договор купли-продажи автомобиля <авто>, от 18 декабря 2015 года, заключенный между Ивановым И.В. и Красновым О.С., действующим на основании доверенности № от 14 ноября 2015 года от имени Краснова Д.О., недействительным.

Истец-ответчик Иванов И.В. по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового, противоположного; в апелляционной жалобе он продублировал доводы своего искового заявления и указал, что выводы суда о безденежности и притворности договора купли-продажи транспортного средства являются необоснованными, при этом суд не расценил как доказательство фактической оплаты им стоимости автомобиля даже прямое указание на это в договоре купли-продажи, хотя судом было установлено, что его (Иванова И.В.) имущественное положение позволяло ему передать продавцу 900000 руб. по договору купли-продажи; вывод суда о притворности сделки и фактическом заключении договора займа с залогом автомобиля не учитывает тот факт, что должником по договору займа является Краснов О.С., а не собственник автомобиля Краснов Д.О., и является необоснованным, поскольку за месяц до заключения спорного договора купли-продажи автомобиля 14 ноября 2015 года Краснов Д.О. выдал своему отцу Краснову О.С. нотариально удостоверенную доверенность на продажу спорного автомобиля, что свидетельствует о наличии у собственника имущества воли на его продажу, что подтвердил и Краснов О.С. на судебном заседании 23 января 2023 года, договор купли-продажи подтверждает передачу денежных средств, документов и автомобиля, заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы подтвердило подписание договора купли-продажи от имени продавца Красновым О.С., свидетели ФИО, ФИО1, ФИО2 подтвердили заключение спорного договора в декабре 2015 года, в подтверждение перехода права собственности на автомобиль ему были переданы оригинал нотариальной доверенности, ПТС и ключи, после чего по устной договоренности в связи с необходимостью поездки Краснова О.С. в <адрес> автомобиль был передан Краснову О.С.; намерения только одного участника совершить притворную сделку для применения п.2 ст.170 ГК РФ недостаточно, в данном же случае он (Иванов И.В.) не имел намерения совершить притворную сделку, а желал приобрести автомобиль в собственность, а если Краснов О.С. полагал данную сделку обеспечительной, то именно он ввел его (Иванова И.В.) в заблуждение, поскольку из его поведения явно следовала воля собственника на отчуждение, так как он передал оригинал доверенности, подписал договор купли-продажи, получил деньги за автомобиль, передал ПТС и ключи и только потом под видом деловой необходимости попросил попользоваться автомобилем, что свидетельствует о недобросовестности действий Красновых и злоупотреблении ими процессуальными правами, в частности, заявление Краснова О.С. о подложности договора купли-продажи опровергнуто заключением повторной судебной экспертизы; продажа автомобиля Жирнову С.В. не имеет в настоящем деле правового значения, поскольку эта сделка является мнимой, так как совершена уже после возбуждения производства по настоящему делу, 27 июня 2022 года он (Иванов И.В.) и Краснов О.С. ездили на спорном автомобиле на его оценку, предложенная цена выкупа составила 1860000 руб., в приобщении к материалам дела подтверждающей это справки судом было отказано, при этом Жирнову С.В. автомобиль был продан по заниженной цене за 1100000 руб., доказательства наличия у Жирнова С.В. указанной суммы в дело не представлены; отсутствие регистрации спорного автомобиля на его (Иванова И.В.) имя вызвано недобросовестными действиями ответчиков, однако государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на него, и ее отсутствие не может ставить под сомнение заключенный сторонами договор купли-продажи и переход права собственности на автомобиль к другому лицу на основании договора; факт принятия им мер по получению спорного автомобиля от ответчиков подтверждается материалами проверки КУСП № от 17 марта 2022 года; не согласившись с его доводом о пропуске Красновыми срока исковой давности, суд не учел, что сделка была исполнена фактически в день заключения договора – 18 декабря 2015 года.

В суде апелляционной инстанции истец-ответчик Иванов И.В. и его представитель Лаврентьев С.В. апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчика-истца Краснова О.С. Иванов И.Н. с жалобой не согласился, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а производство по делу в целом проверяет только на предмет существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда во всяком случае.

Судебная коллегия последних по делу не обнаружила, а в остальном пришла к следующему.

Установлено, что 18 декабря 2015 года Иванов И.В. (займодавец) и Краснов О.С. (заемщик) заключили договор процентного займа на сумму 900000 руб. на срок до 20 февраля 2016 года. Предоставление займа производилось платежными поручениями от 18 декабря 2015 года № на сумму 500 000 руб. и от 21 декабря 2015 года № на сумму 400 000 рублей.

Решением <суд> от 10 июня 2019 года с учетом апелляционных изменений от 18 сентября 2019 года с Краснова О.С. в пользу Иванова И.В. взысканы сумма долга по договору займа от 18 декабря 2015 года в размере 900000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2015 года по 21 января 2019 года в размере 967 911,30 руб., пени за период с 21 февраля 2016 года по 21 января 2019 года в размере 100000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 21 февраля 2016 года по 21 января 2019 года в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22561,56 рублей.

30 декабря 2008 года за Красновым Д.О. в ГИБДД зарегистрирован автомобиль <авто>.

18 декабря 2015 года Краснов О.С., действующий на основании доверенности от 14 ноября 2015 года от имени Краснова Д.О. (продавец), и Иванов И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене 900 000 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 27 марта 2023 года №, выполненной АНО <данные изъяты>, подпись от имени Краснова О.С. в договоре купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2015 года в графе «продавец» выполнена Красновым О.С.

17 марта 2022 года Иванов И.В. обратился в <отдел полиции> с заявлением об оказании содействия в истребовании у Краснова О.С. указанного автомобиля.

Постановлениями оперуполномоченного ОУР <отдел полиции> сначала от 27 марта 2022 года, потом от 29 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Краснова О.С. по ст. 159 УК РФ (мошенничество) отказано.

В результате Иванов И.В. в судебном порядке просил истребовать у Красновых автомобиль <авто>, а Красновы просили суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2015 года недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд руководствовался положениями ст.218, 223, 224, 301, 454 ГК РФ и исходил из того, что право собственности на спорный автомобиль у Иванова И.В. не возникло, а потому у него нет права требовать возврата ему указанного автомобиля вне зависимости от соблюдения либо пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя встречные иски Красновых, суд руководствовался положениями п.2 ст.170, п.1 ст.181, 334, 338 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами фактически возникли отношения залога транспортного средства, прикрытые договором его купли-продажи, и срок исковой давности для оспаривания этой сделки не истек, так как стороны ее не исполняли.

Выводы суда об отсутствии у Иванова И.В. права собственности на автомобиль и прикрытии договором купли-продажи договора залога транспортного средства соответствуют нормам материального права, установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что в доверенности от 14 ноября 2015 года Краснов Д.О. наделил Краснова О.С. правом не только продажи автомобиля <авто>, но и правом передачи его в залог. Таким образом, как в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства, так и в случае заключения договора залога транспортного средства, договаривающиеся стороны одни и те же – Иванов И.В. и Краснов Д.О. в лице представителя Краснова О.С. Возможность предоставления залога третьим лицом (а не должником) прямо предусмотрена ст.335 ГК РФ.

Договоры займа и купли-продажи от одной даты считаются заключенными Ивановым И.В. и Красновым О.С. в один день, пока иное не доказано. При этом, если расчет по договору займа происходил перечислением денежных средств, то в договоре купли-продажи указано лишь, что покупатель полностью расплатился с продавцом, а сам способ расчета не оговорен. Платежеспособность Иванова И.В. никем под сомнение не ставилась, но в пользу установленной судом безденежности договора купли-продажи убедительно свидетельствует тот факт, что после 18 декабря 2015 года Красновы в течение более шести лет беспрепятственно, в отсутствие какого бы то ни было договора, бесплатно пользовались спорным автомобилем.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Многолетнее нахождение автомобиля после 18 декабря 2015 года у Красновых, невнесение данных о покупателе в ПТС автомобиля, неизменение данных о собственнике автомобиля в ГИБДД, заключение договоров ОСАГО и уплата транспортного налога Красновым Д.О. (а не Ивановым И.В.) являются доказательствами того, что спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи от 18 декабря 2015 года в собственность Иванова И.В. не поступал (не передавался).

Довод апелляционной жалобы об обратном опровергается объяснениями Иванова И.В., данными 17 марта 2022 года в ходе проводимой правоохранительными органами проверки по его заявлению, о том, что после заключения 18 декабря 2015 года договора купли-продажи транспортного средства <авто> он автомобиль не забирал и на себя «не переоформил», поскольку у него не было ключей от автомобиля и СТС.

При таких обстоятельствах виндикационный иск несобственника Иванова И.В. к Красновым не может быть удовлетворен независимо от его доводов о том, что договор купли-продажи автомобиля от 9 июня 2022 года, заключенный между Красновым Д.О. и Жирновым С.В., является мнимым, и автомобиль по-прежнему находится у Красновых.

Если же рассматривать требование Иванова И.В. в контексте ст.463 ГК РФ, согласно которой при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса, то есть требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, то Ивановым И.В. с 18 декабря 2015 года дважды пропущен предусмотренный ст.196 ГК РПФ трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты своего права.

Кроме того, то обстоятельство, что с требованиями к Красновым по поводу автомобиля Иванов И.В. обратился только в 2022 году, то есть только после того, как было получено, но не было исполнено решение суда о взыскании с Краснова О.С. долга по договору займа от 18 декабря 2015 года, находится в логической взаимосвязи с тем, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2015 года не производилась, автомобиль покупателю не передавался, а был передан только ПТС, что характерно для залога. Из этого следует, что договором купли-продажи обе стороны осознанно и намеренно прикрыли договор залога, то есть, с точки зрения ст.10 ГК РФ, действовали недобросовестно и уже в связи с этим им обеим может быть отказано в судебной защите.

По смыслу п.1, абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, и правовой интерес истца должен заключаться в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу п.2 ст.170 ГК РФ последствием недействительности притворной сделки является не реституция (п.2 ст.167 ГК РФ), а применение правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Краснов Д.О. и Краснов О.С., не желая юридического распространения на автомобиль <авто> правил о залоге, о применении последствий недействительности притворной сделки во встречных исках не заявили. Однако требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, только если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ). Красновы, нарушив установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет, охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной не имеют, потому их требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2015 года недействительным судом удовлетворено необоснованно.

Также с учетом того, что прикрытая сделка (договор залога) сторонами начал исполняться – автомобиль остался у собственника, а залогодержателю был передан ПТС (о чем собственник Краснов Д.О. столь долгое время не мог не знать), неприменение исковой давности к исковым требованиям Красновых является неправильным. Предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок с 18 декабря 2015 года Красновыми был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исков.

Таким образом, оснований для отмены отказного решения по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы не имеется, а удовлетворяющая встречные иски часть решения на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового, противоположного, решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 июня 2023 года отменить в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства <авто>, от 18 декабря 2015 года и принять в отмененной части новое решение по делу.

Отказать в удовлетворении встречных исков Краснова Олега Степановича и Краснова Дениса Олеговича к Иванову Ивану Валериановичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <авто>, от 18 декабря 2015 года.

В остальном решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-ответчика Иванова Ивана Валериановича в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023.

Дело №2- 2803/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

с участием истца – Иванова И.В.,

третьего лица – Краснова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ивана Валериановича к Краснову Денису Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Краснову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 252500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52353 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета банковской карты перевел на банковскую карту ответчика 252500 руб., которые до настоящего времени ответчик не вернул, требование о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем, инициирован настоящий иск.

В судебном заседании истец Иванов И.В., требования подержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя и их суду и дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 252500 руб. он перевел по просьбе третьего лица Краснова О.С. на банковскую карту его сына Краснова Д.О. для организации командировки к г. Астану. Ответчик и третье лицо обещали ему вернуть денежные средства, однако до настоящего времени деньги не в...

...озвращены.

Ответчик Краснов Д.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Краснов О.С. в судебном заседании указал, что сумму исковых требований в размере 252500 руб. признает, но с суммой процентов за пользование денежными средствами не согласен, поскольку с истцом у них не было договоренности об оплате процентов.

С согласия истца, суд рассмотрел дело в заочном порядке.

Суд, заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, что на имя истца Иванова И.В. открыта банковская карта № в ПАО <данные изъяты>

Из выписке по счету № в ПАО <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты истца Иванова И.В. на счет банковской карты ответчика Краснова Д.О. №, открытом в АО «Тинькофф Банк», переведены денежные средства в размере 252500 руб. четырьмя платежами 275000 руб., 75000 руб., 75000 руб., 75000 руб. Указанный факт так же подтверждается предоставленной АО «Тинькофф Банк» информацией № от ДД.ММ.ГГГГ.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, на основании которых он перечислил ответчику денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. направил Краснову Д.О. претензионное требование о возврате денежных средств в размере 252500 руб., которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик добровольно не выполнил требования истца, не возвратил сумму неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт получения ответчиком Красновым Д.О. за счет истца денежных средств в размере 252500 руб. без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52353 руб. 97 коп.

Суд, проверив указанный расчет, признает его правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52353 руб. 97 коп. с Краснова Д.О. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Краснова Дениса Олеговича в пользу Иванова Ивана Валериановича сумму неосновательного обогащения в размере 252500 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52353 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят три) рубля 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249 (шесть тысяч двести сорок девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2019 года

Дело №2-74/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательного Банка РФ в лице Пензенского отделения № к Краснову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № и Красновым Д.О. был заключен кредитный договор № 611669. В соответствии с данным договором заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19.5 % годовых. В соответствии с п.3.1- 3.2 кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов должны производиться ежемесячно. Однако заемщик Краснов Д.О. установленные графиком платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Красновым Д.О. числится задолженность: неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты> копеек, просроченного основного долга <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, а всего <данные изъят...

...ы>. Направленные заемщику претензии положительного результата не дали.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №611669, заключенный с Красновым Д.О., взыскать с Краснова Д.О. возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галицкая С.А. исковые требования в части расторжения кредитного договора поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования о взыскании задолженности уточнила, мотивируя тем, что после обращения в суд, ответчик добровольно частично, в сумме <данные изъяты> рублей погасил задолженность. С учетом данного обстоятельства просит суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> копеек, предоставив суду расчет указанной суммы.

Ответчик Краснов Д.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, при этом направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. В ходатайстве, адресованном суду, исковые требования признал и просил снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, суд находит требования ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, а также п.1 указанного кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него ( проценты за пользование кредитом, единовременную комиссию за выдачу кредита) в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены в договоре.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № и Красновым Д.О. был заключен кредитный договор № 611669. В соответствии с данным договором заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19.5 % годовых.

В соответствии с п.3.1- 3.2 кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов должны производиться ежемесячно.

Однако заемщик Краснов Д.О. установленные графиком платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме.

В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Красновым Д.О. числится задолженность: неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, просроченного основного долга <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Направленные заемщику претензии положительного результата не дали.

Следовательно, истец, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе обратится в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Размер задолженности с учетом уточнений и даты внесения платежей подтверждается справкой из Сбербанка и не вызвал возражений со стороны ответчиков.

Указанная задолженность с учетом уточнения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По поводу ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что размер неустойки составил в общей сложности 12 831 рубль14 копеек, что не дает основания суду считать её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и, следовательно, оснований для её снижения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по требованиям о расторжении кредитного договора с Краснова Д.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Красновым Д.О. и ОАО Сбербанк РФ в лице Пензенского отделения № расторгнуть.

Взыскать с Краснова Д.О. в пользу ОАО Сбербанк РФ задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.А.Рыбалко.

УИД 21RS0024-01-2022-001967-63

№ 2-56/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ивана Валериановича к Краснову Денису Олеговичу, Краснову Олегу Степановичу о истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Краснова Олега Степановича, Краснова Дениса Олеговича к Иванову Ивану Валериановичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Краснову Д.О., Краснову О.С. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты> №, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.В. и Красновым О.С., действующем на основании доверенности от имени Краснова Д.О., заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., которые были переданы наличными денежными средствами Краснову О.С. Фактически по устной договоренности сторон автомобиль, а также паспорт транспортного средства остались в пользовании Краснова О.С., в связи с чем Иванов И.В. не имел возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. В январе 2022 года Краснов О.С. перестал выходить на связь с Ивановым И.В. и отказался возвращать автомобиль, Иванов И.В. обратился в правоохранительные...

... органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано. В настоящее время истец не имеет доступа к автомобилю.

Краснов Д.О., Краснов О.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Иванову И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 18.12.2015, заключенного между Ивановым И.В. и Красновым О.С., действующим на основании доверенности от имени Краснова Д.О., недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Красновым О.С. и Ивановым И.В. заключен договор займа на сумму 900 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составлен позднее и фактически подменял договор залога автомобиля, был заключен на ту же сумму, что и договор займа – <данные изъяты> руб., и сторонами не исполнялся. Иванову И.В. не были переданы автомобиль, а также свидетельство о его регистрации. Ивановым И.В. не произведена оплата стоимости транспортного средства. Автомобиль остался в пользовании Краснова О.С., который приходится отцом Краснову Д.О. В период с 2015 года по 2022 год в органах ГИБДД автомобиль не был зарегистрирован за Ивановым И.В., страхование автомобиля по договору ОСАГО, а также уплата налога производились Красновым Д.О., а Иванов И.В. не был допущен к управлению транспортным средством. В связи с ненадлежащим исполнением Красновым О.С. обязательств по договору займа, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Краснова О.С. в пользу Иванова И.В. взысканы суммы основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, согласие на отчуждение транспортного средства Краснов Д.О. своему отцу Краснову О.С. не давал, в договоре купли-продажи содержится не его подпись, дата договора не соответствует дате его заключения. При этом фактически автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ продан действительным собственником транспортного средства Красновым Д.О. - Жирнову С.В. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2015 года является притворной сделкой, что в силу ст. 170 ГК РФ влечет его ничтожность.

Истец (ответчик по встречному иску) Иванов И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Красновым О.С. были заключены два договора: договор займа на сумму <данные изъяты> руб., а также договор купли-продажи автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб. При подписании договора никто не присутствовал, но в последующем договор купли-продажи видели коллеги по работе. Денежные средства по договору займа перечислены безналичным способом, а денежные средства в качестве оплаты стоимости автомобиля переданы Краснову О.С. наличными. По устной договоренности автомобиль со всеми документами, кроме паспорта транспортного средства, остался в безвозмездном пользовании Краснова О.С. В органах ГИБДД регистрация не производилась, в ПТС отсутствует отметка о новом собственнике, страхование автомобиля и оплата транспортного налога также производились семьей Красновых. Полагает, что между Красновым Д.О. и Жирновым С.В. заключен фиктивный договор купли-продажи автомобиля. Полагает, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности для предъявления требования о недействительности сделки.

Ответчик ( истец по встречному иску) Краснов О.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ивановым И.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Заем предоставлен ему Ивановым И.В. путем безналичного перечисления денежных средств двумя платежными поручениями. Через какое-то время с целью обеспечения обязательств по договору займа вместо договора залога между ним и Ивановым И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В договоре была указана стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., однако денежные средства за автомобиль ему не были переданы, фактически договор не исполнялся, автомобиль остался в его пользовании. Иванову И.В. в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа был передан только оригинал паспорта транспортного средства.

Ответчик (истец по встречному иску) Краснов Д.О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв в котором просил удовлетворить встречные исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований Иванова И.В. отказать, указав, что о заключении ДД.ММ.ГГГГ его отцом Красновым О.С. от его имени договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля ему стало известно в 2022 году. Ивановым И.В. пропущен срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан Жирнову С.В.

Третье лицо Жирнов С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в 2022 году он приобрел у Краснова Д.О. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и зарегистрирован за Красновым Д.О. (т. 1, л.д. 16).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красновым О.С., действующим на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Краснова Д.О., (продавец) и Ивановым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 6).

Из содержания договора усматривается, что в момент подписания настоящего договора продавец передал отчуждаемое транспортное средство, документы на него и ключи покупателю, а покупатель полностью расплатился с продавцом. По соглашению сторон настоящий договор является одновременно актом передачи вышеуказанного транспортного средства (пункт 4).

При заключении договора Краснов О.С. действовал от имени Краснова Д.С. по доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, сроком действия 1 год, которой Краснову О.С. предоставлены полномочия распоряжаться принадлежащим Краснову Д.О.( сыну Краснова О.С.) автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, в том числе с правом продажи и получения денежных средств за автомобиль (т. 1, л.д. 7).

После заключения договора Ивановым И.В. автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД, что сторонами не оспаривалось и подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 16).

Как указывает истец Иванов И.В., в последующем по устной договоренности между сторонами автомобиль был передан Краснову О.С. в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением об оказании содействия в истребовании у Краснова О.С. транспортного средства (т. 1, л.д. 229).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Краснова О.С. по ст. 159 УК РФ ( мошенничество) отказано (т.1, л.д. 224).

Иванов И.В., полагая, что является собственником спорного транспортного средства, обратился в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, согласно которым в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности истребуемого имущества – автомобиля марки <данные изъяты> – возложена на истца Иванова И.В.

Обращаясь в суд с виндикационным иском, Иванов И.В. указывает, что у него возникло право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Краснова О.С. судом назначена судебная экспертиза для определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения давности изготовления документа.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№) <данные изъяты> установить кем, Красновым О.С. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в спорном договоре купли-продажи, соответствует ли время выполнения подписи от имени Краснова О.С. в договоре купли-продажи дате, указанной в договоре не представляется возможным. (т. 1, л.д. 96-111).

Из заключения, проведенного по ходатайству истца повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной <данные изъяты>», следует, что подпись от имени Краснова О.С. в договоре купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» выполнена Красновым О.С. (т. 2, л.д. 59-79).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил и проведения натурного осмотра. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проставлена подпись Краснова О.С.

Между тем, разрешая первоначальный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд учитывает следующее.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе. В случае производного приобретения права собственности (п.2 ст.218 ГК РФ) таковым является договор купли-продажи и тот факт, с которым стороны связали переход права собственности. По умолчанию таким фактом является передача отчужденного имущества (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен статьей 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственная регистрация права собственности и регистрация перехода права собственности на транспортное средство в Российской Федерации не предусмотрена, что прямо следует из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Иванов И.В. в обоснование своих доводов о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль ссылается на подписанный между ним и Красновым О.С. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что в момент подписания настоящего договора продавец передал отчуждаемое транспортное средство, документы на него и ключи покупателю, а покупатель полностью расплатился с продавцом. По соглашению сторон настоящий договор является одновременно актом передачи вышеуказанного транспортного средства (пункт 4).

В судебном заседании Иванов И.В. указал, что автомобиль марки <данные изъяты> был передан ему Красновым О.С. после подписания договора купли-продажи вместе с ключами и документами, но Иванов И.В. через десять дней по просьбе Краснова О.С. возвратил ему в безвозмездное пользование автомобиль и документы, оставив только паспорт транспортного средства.

Однако из объяснений Иванова И.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой правоохранительными органами проверки по его заявлению, следует, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, Иванов И.В. автомобиль не забирал, «не переоформил», поскольку у него не было ключей от автомобиля и СТС. По устной договоренности транспортное средство осталось во временном пользовании Краснова О.С. Денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты>. переданы Краснову О.С. наличными (т. 1, л.д. 230).

Таким образом, обращаясь в правоохранительные органы с целью истребования автомобиля у Краснова О.С., истец Иванов И.В. в своих объяснениях указал, что фактически спорный автомобиль не был ему передан.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснили, что не присутствовали при подписании договора купли-продажи автомобиля, однако им известно лишь о его заключении в 2015 году в связи с финансовыми трудностями Краснова О.С.

Оспаривая доводы истца Иванова И.В. о реальности договора купли-продажи, ответчики (истцы по встречному иску) указывают, что фактически автомобиль не выбывал из собственности семьи Красновых, Иванову И.В. был передан только паспорт транспортного средства в качестве обеспечения обязательств Краснова О.С. по договору займа, который заключен на ту же сумму, что и притворный договор купли-продажи. При этом передача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля также не осуществлялась. В настоящее время исковое заявление подано в суд, поскольку у Краснова О.С. отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств перед Ивановым И.В. по договору займа в рамках исполнительного производства.

В представленном суду Ивановым И.В. паспорте транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, серии <адрес> отсутствует отметка о праве собственности Иванова И.В. (т. 1, л.д. 8).

Согласно электронным страховым полисам <данные изъяты>» страхователем транспортного средства марки <данные изъяты> по договорам ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ год являлся Краснов Д.О.

Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Иванов И.В. не значится (т. 1, л.д. 140-143).

Как следует из налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ №, от 01.09. 2021, справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог за спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ годах уплачен Красновым Д.О. (т. 1, л.д. 137-139).

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Впоследствии спорный автомобиль по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан, Красновым Д.О. третьему лицу Жирнову С.В. (т. 1, л.д. 57).

В настоящее время указанное транспортное средство находится в пользовании Жирнова С.В., что сторонами не отрицалось.

Доказательства того, что с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля до даты обращения в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ (более шести лет) истцом Ивановым И.В. предпринимались какие-либо действия по истребованию автомобиля у семьи Красновых, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, страхованию гражданской ответственности, уплате налога, фактическому пользованию автомобилем, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты> не был передан Иванову И.В. при заключении договора купли-продажи, а следовательно, право собственности Иванова И.В. на спорное транспортное средство не возникло, в связи с чем у него отсутствует право требовать возврата ему указанного автомобиля.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к Иванову И.В., истцы Краснов О.С. и Краснов Д.О. указывают, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлся притворной сделкой, поскольку фактически обеспечивал обязательства Краснова О.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.В. (займодавец) и Красновым О.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Краснову О.С. предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Краснова О.С. в пользу Иванова И.В. взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 20-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 10.06.2019 в части размера процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины изменено, с Краснова О.С. в пользу Иванова И.В. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 911,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22561,56 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 23-25).

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.В. и Красновым О.С. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., а факт перечисления Краснову О.С. денежных средств подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 руб. (т. 2, л.д. 24).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, из которых следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, основным условием для признания договора притворным является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

Судом установлено, что договор займа между Красновым О.С. и Ивановым И.В. на сумму <данные изъяты>. заключен ДД.ММ.ГГГГ, также договор купли-продажи спорного автомобиля с продажной ценой <данные изъяты> руб. датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор купли-продажи, истцы по встречному иску указывают, что фактически он подменял договор залога транспортного средства с целью обеспечения обязательств Краснова О.С. перед Ивановым И.В.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Таким образом, по смыслу закона залог имущества может применяться в качестве обеспечения исполнения обязательства, в том числе по договору займа, при этом по общему правилу предмет залога остается в пользовании залогодателя.

Как следует из объяснений сторон и установлено судом, автомобиль марки <данные изъяты> вместе с документами продолжал находиться в пользовании Краснова О.С., обязанность по уплате транспортного налога, а также страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) осуществлялась Красновым Д.О., в то время как Иванов И.В. в течение более шести лет не предъявлял правопритязания в отношении спорного автомобиля. При этом сторонами не отрицалось, что до настоящего времени паспорт транспортного средства находится у Иванова И.В.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Иванова И.В. волеизъявления на приобретение в собственность автомобиля, а также об отсутствии намерения Красновых по отчуждению транспортного средства по договору купли-продажи.

Также Краснов О.С. оспаривает факт получения от Иванова И.В. денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., указав, что им были получены только денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перевода по договору займа.

В своих объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, а также в рамках проведенной правоохранительными органами проверки, Иванов И.В. указал, что передал Краснову О.С. наличные денежные средства в размере 900 000 руб. при заключении договора купли-продажи, его финансовое положение позволяло ему предоставить Краснову О.С. денежные средства.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (пункт 3), покупатель полностью расплатился с продавцом (пункт 4).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая доводы сторон о передаче денежных средств в размере 900 000 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля, суд также учитывает буквальное толкование условий договора купли-продажи транспортного средства, который не содержит конкретных положений о получении Красновым О.С. от покупателя Иванова И.В. денежных средств в размере 900 000 руб., в связи с чем не может служить безусловным доказательством фактической оплаты Ивановым И.В. стоимости автомобиля.

Само по себе то обстоятельство, что имущественное положениеИванова И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год позволяло ему передать денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по договору займа и <данные изъяты> 000 руб. по договору купли-продажи) не может свидетельствовать о том, что Ивановым И.В. действительно произведена оплата стоимости автомобиля в размере 900 000 руб.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу Краснову О.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о фактической безденежности оспариваемого договора.

При этом довод Краснова О.С. о том, что договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составлен позднее, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Достаточные достоверные доказательства в обоснование данного довода суду не представлены.

Проанализировав представленные доказательства, действия каждой из сторон при заключении договора купли-продажи, учитывая, что исполнение сделки между Красновыми и Ивановым И.В. фактически не осуществлялось на протяжении более шести лет, размер обязательств Краснова О.С. по договору займа, датированного тем же днем, что и договор купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), полностью соответствует стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи (<данные изъяты> руб.), доказательств фактической оплаты покупателем продавцу суду не представлено, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства подтверждают возникшие между сторонами отношения по договору займа с залогом транспортного средства, соответственно имеет место притворность сделки купли-продажи спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Кроме того, ответчиками по первоначальному и встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГКРФ составляет три года.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к фактическому исполнению сделки не приступили, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требования о признании договора купли-продажи недействительным не пропущен.

В части заявления о применении срока исковой давности к иску об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Иванов И.В. не является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, следовательно, Иванов И.В. не наделен правом на истребование имущества из чужого незаконного владения вне зависимости от соблюдения либо пропуска предусмотренного законом срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска Иванова И.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб. и признает недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с его притворностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Иванова Ивана Валериановича к Краснову Денису Олеговичу, Краснову Олегу Степановичу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым Иваном Валериановичем и Красновым Олегом Степановичем, действующим на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Краснова Дениса Олеговича.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.

УИД 21RS0024-01-2022-003272-28

№ 2- 2583/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания – Козяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирнова Сергея Владимировича к Краснову Денису Олеговичу и Иванову Ивану Валериановичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Жирнов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Краснову Д.О., Иванову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Жирнов С.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчики Краснов Д.О., Иванов И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, рассмотрев вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению де...

...ла.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, вторично не явился в судебное заседание и не сообщил суду о причинах неявки, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Жирнова Сергея Владимировича к Краснову Денису Олеговичу и Иванову Ивану Валериановичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.И. Горшкова

УИД 21RS0024-01-2022-003946-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления Краснова Дениса Олеговича к Иванову Ивану Валериановичу, Краснову Олегу Степановичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2015,

у с т а н о в и л :

Краснов Д.О. обратился в суд с иском к Иванову И.В., Краснову О.С. о признании заключенного между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Данное исковое заявление определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения в связи с тем, что оно не отвечало требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Для устранения отмеченных в определении недостатков заявителю был предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К предоставленному сроку истцом не устранены отмеченные в определении недостатки: не произведена уплата государственной пошлины с учетом цены оспариваемого договора, не указано, когда истцу стало известно о совершенной между ответчиками сделке.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного и, исходя из приведенных положений гражданского процессуальн...

...ого законодательства, исковое заявление Краснова Д.О. подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

исковое заявление Краснова Дениса Олеговича к Иванову Ивану Валериановичу, Краснову Олегу Степановичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.И.Горшкова

Апелляционное дело № 11-83/2017

мировой судья Горшкова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТУ Росимущества в Чувашской Республике на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ТУ Росимущества в Чувашской Республике) к Краснову О.С., Краснову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения за пользование федеральным земельным участком,

у с т а н о в и л:

ТУ Росимущества в Чувашской Республике обратилось с исковым заявлением к Краснову О.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование федеральным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, Краснову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения за пользование федеральным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, представлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением, истец ТУ Росимущества в Чувашской Республике подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здан...

...ии, находящимся на одном земельном участке, в связи с чем требования истца к данным ответчикам имеют одно основание. Следовательно, в данном случае допускается процессуальное соучастие ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны исковые требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья руководствовался ст. 131, ст.40 ГПК РФ и исходил из того, что, поскольку основаниями для взыскания неосновательного обогащения являются разные нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, процессуальное соучастие по данному спору недопустимо.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В настоящем случае исковые требования о взыскании с каждого ответчиков различных сумм неосновательного обогащения, основаны на факте их владения различными не связанными между собой объектами недвижимости, ввиду чего отсутствуют общие права и обязанности этих ответчиков, и, следовательно, отсутствует единое основание иска, которое требуется для процессуального соучастия по правилам ст. 40 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, указав на несоблюдение истцом требований ГПК РФ к предъявлению исковых заявлений, в связи с чем, указанные в частной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены законно вынесенного определения.

Руководствуясь ст. ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Тимофеева

Апелляционное дело № 11-157/2017

мировой судья Горшкова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ТУ Росимущества в Чувашской Республике на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ТУ Росимущества в Чувашской Республике) к Краснову О.С., Краснову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения за пользование федеральным земельным участком,

у с т а н о в и л:

ТУ Росимущества в Чувашской Республике обратилось с исковым заявлением к Краснову О.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование федеральным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4381,28 руб., Краснову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения за пользование федеральным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6021,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, представлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ. Определением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по вынесении апелляционного определения Калининского районного суда г.Чебоксары об оставлении данного...

... определения без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено его исковое заявление в связи с неустранением недостатков искового заявления.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ТУ Росимущества в Чувашской Республике подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указав, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании, находящимся на одном земельном участке, в связи с чем требования истца к данным ответчикам имеют одно основание и процессуальное соучастие допустимо. Кроме того, мировой судья при вынесении определения сослался на п.6 ч.1 ст.153 ГПК РФ о возврате искового заявления в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.Исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В определении об оставлении без движения искового заявления ТУ Росимущества в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было указано на имеющийся недостаток в поданном исковом заявлении, а именно - поскольку основаниями для взыскания неосновательного обогащения являются разные нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, процессуальное соучастие по данному спору недопустимо.

Доказательств исправления истцом указанного недостатка в представленном материале не имеется.

Таким образом, поскольку недостатки, указанные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были, на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ правомерно возвращено заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, уже был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и фактически доводы частной жалобы направлена на пересмотр апелляционного определения Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ссылка мирового судьи при вынесении оспариваемого определения на п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, на что указывает заявитель жалобы, неправомерна, поскольку данная норма регулирует порядок возврата искового заявления при поступлении от истца заявления о возвращении искового заявления до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда. Указанную ссылку следует исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену определения, поскольку при возврате искового заявления мировым судьей фактически применена правильная норма о возврате искового заявления – часть 2 статьи 136 ГПК РФ, о чем имеется указание в абзаце 2 мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст. ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М.Тимофеева

дело №1-81/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания Алерт В.В., с участием помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Реутова Н.А., подсудимого Краснов Д.О., его защитника – адвоката Шиян А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

КРАСНОВА Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Д.О. совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Краснов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, и на расстоянии 2,5 метров от асфальтированной дорожки, ведущей к платформе «Шереметьевская» Савеловского направления Московской железной дороги, и имея преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта в крупном размере, путем присвоения найденного, приобрел сверток из полимерного материала с находящимся внутри наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 2,83 грамма. Часть наркотического средства Краснов Д.О. употребил внутривенно, а оставшуюся часть наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин в свертке из полимерного материала, Краснов Д.О. умышленно, незаконно хранил при себе без цели последующего сбыта, поместив в левый передний карман джинсовых брюк, надетых на нем, до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пятом вагоне электропоезда № сообщением «Дмитров - Москва-Савеловская» Савеловского направления Московской железной дороги Краснов Д.О. был задержан сотрудниками полиции, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, при подъезде к станции «Долгопрудная» (<адрес>), сообщил сотрудникам полиции ЛО МВД России на ст. Москва-Савеловская о наличии при нем наркотического средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъя...

...ты> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ, доставлен в помещение дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская (г. Москва, площадь Бутырской заставы, д.2, стр.4), где у Краснова Д.О. в ходе проведения личного досмотра, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в левом переднем кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с находящимся внутри наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 2,83 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Действия Краснова Д.О. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч.2 ст.228 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Государственный обвинитель и адвокат согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства в судебном заседании о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решения в указанном порядке основано на законе.

Согласно заключения комиссии экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ Краснов Д.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от психоактивных веществ. В период инкриминируемого ему деяния у Краснова Д.О. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. По своему психическому состоянию настоящее время Краснов Д.О. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может предстать перед судом и нести уголовную ответственность за совершеннее им преступление. В принудительных медицинского характера Краснов Д.О. не нуждается. С учетом наличия у Краснова Д.О. синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказаний к такому лечению не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого, по данному делу не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется положительно, <данные изъяты>, а также то, что Краснов Д.О. себя виновным признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает, что исправление Краснова Д.О. возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно без назначения дополнительных наказаний.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КРАСНОВА Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание Краснову Д.О. считать условно с испытательным сроком в ЧЕТЫРЕ года.

Обязать Краснова Д.О. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного жительства, для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании и курс социальной реабилитации, о чем представить справку в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Краснова Д.О. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по приговору мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 2,77 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Москва – Савеловская – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий