Мухамедов Нурпулот Тошпулотович

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Курбанова Аслона Яхяевича к Мухамедову Нурпулоту Тошпулотовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Курбанов А.Я. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мухамедову Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании на обсуждение судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца Курбанова А.Я. – Мочалов Н.Н. явился, против передачи дела по подсудности не возражал.

В судебное заседание ответчик и истец не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, а представленной в материалы дела адресной справки, выданной УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждается, что с 27.04.2023 года адрес регистрации по месту жительству ответчика является: <данные изъяты>, что не относится к территориальной подсуд...

...ности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно ответу инспектора ОВиРУГ, Мухамедов Н.Т. на регистрационном учете по адресу: <данные изъяты> не состоит.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 31 мая 2023 года.

Таким образом, на момент предъявления настоящих требований Мухамедов Н.Т. не проживал на территории, подсудной Ленинскому районного суда Санкт-Петербурга. Иных оснований, указывающих о подсудности настоящего спора Ленинскому районному суду Санкт-Петербург, материалы дела не содержат.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика регистрации на территории Ленинского района города Санкт-Петербурга, о наличии места жительства по адресу, который относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что дело было принято Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым передать гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Курбанова А.Я., по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербург, по последнему известному месту жительства ответчика, поскольку в противном случае будет нарушено конституционное право ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1790/2023, возбужденное по исковому заявлению Курбанова Аслона Яхяевича к Мухамедову Нурпулоту Тошпулотовичу о взыскании неосновательного обогащения, передать на рассмотрение по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербург.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Сухих

78RS0012-01-2023-002036-53

Дело № 2-1978/2024 15 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Аслона Яхяевича к Мухамедову Нурпулоту Тошпулотовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Курбанов А.Я. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мухамедову Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 362 092,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 599,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 996,52 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 24.08.2022 ответчиком была составлена расписка о получении от истца денежных средств в сумме 6 000 долларов США на открытие столовой (кафе) по адресу: <адрес> на условиях партнерства, денежные средства были переданы 16.08.2022 в сумме 120 Евро, то есть 7 570,80 рублей, 16.08.2022 в сумме 4 200 долларов США, то есть 264 852 рублей, 17.08.2022 в сумме 89 670 рублей, общая сумма переданных денежных средств составила 362 092,80 рублей, при этом никаких партнерских отношения между сторонами не было, денежные средства ответчиком присвоены, столовая (кафе) продана ответчиком третьему лицу, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в разме...

...ре 362 092,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 02.10.2022 по 25.05.2023.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объяснения истца о передаче ответчику денежных средств в общем размере 362 092,80 рублей подтверждаются представленными в материалы дела справками по банковским операциям, а также распиской ответчика от 24.08.2022 о получении от истца денежных средств на открытие столовой (кафе) по адресу: <адрес> на условиях партнерства.

Подлинность указанной расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств в опровержение объяснений истца об обстоятельствах передачи денежных средств и их размере ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо основания) возлагается на ответчика.

Надлежащих доказательств в подтверждение возникновения между сторонами правоотношений по договору, в счет оплаты которого ответчиком были получены денежные средства, последним в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере 362 092,80 рублей, доказательств наличия правового основания для получения от истца суммы ответчиком не представлено, при этом, предоставленные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства не установлены и ответчиком не доказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованием со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 362 092,80 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 02.10.2022 по 25.05.2023, размер процентов за указанный период составит 17 559,02 рублей (362092,80х7,5%/365х236).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующий об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 996,52 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мухамедова Нурпулота Тошпулотовича в пользу Курбанова Аслона Яхяевича неосновательное обогащение в размере 362 092,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 599,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 996,52 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.