Стяжкин Дмитрий Владимирович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022г. по делу № 33-3055/2022

судья Марушевская Н.В. 43RUS0003-01-2022-000246-66

Дело № 2-1051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Колбиной Т.Г., УМВД России по Кировской области и УМВД России по г. Кирову на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колбиной Т.Г. компенсацию морального вреда в размере ..

В остальной части иска-отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Колбину Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МВД РФ и УМВД России по Кировской области по доверенности Телицыной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы Колбиной Т.Г., выслушав пояснения 3 лица Слободина А.П., заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колбина Т.Г. обратилась в суд с иском к УМВД России по Кировской области, Российской Федерации в лице МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата>. производство по делу об административном правонарушении по № КоАП РФ в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В резуль...

...тате незаконных действий сотрудников полиции Слободина А.П. и Старкова А.Н., выразившихся в незаконном задержании и доставлении ее в отдел полиции, применении физической силы и нанесении побоев при водворении в помещение для содержания задержанных лиц, лишении свободы на 24 часа, ей были причинены нравственные, эмоциональные и физические страдания, которые негативно сказались на ее здоровье.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников полиции, в размере ....

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старков А.Н., Слободин А.П., Стяжкин Д.В., УМВД России по г. Кирову.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Колбина Т.Г. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, судом не учтен факт причинения физического вреда и неправомерного применения мер административного принуждения. Полагает, что примененные сотрудниками полиции Старковым А.Н. и Слободиным А.П. меры административного принуждения не соответствовали требованиям закона, выходили за пределы их должностных полномочий. Указывает, что в нарушение положений должностного регламента дежурного дежурной части ОП № № УМВД России по г. Кирова и закона «О полиции», Старков А.Н. после применения к истцу физического насилия и причинения телесных повреждений, не произвел регистрацию факта их получения истцом и не оказал истцу необходимую медицинскую помощь. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Старков А.Н. в нарушении требований ч.5 ст.27.3, ст. 27.4, ст.28.2 Ко АП РФ не разъяснил истцу ее права, в том числе, право на получение юридической помощи, не ознакомил с протоколом административного задержания, не выдал копии составленных в отношении истца административных материалов, не указал о наличии имеющихся у истца замечаний на протокол и телесных повреждений, а также неправомерно отказал в предоставлении возможности подачи встречного заявления. Указывает, что предоставленные в материалы дела ведомости об обеспечении истца горячим питанием в период ее содержания в СПЗЛ УМВД России по г. Кирову истец не подписывала, питанием в установленном порядке обеспечена не была. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о несоответствии условий ее содержания в камере санитарным требованиям (наличие насекомых и температурного режима). Полагает, что при изъятии личных вещей, денежных средств и документов у истца сотрудниками полиции не обеспечилась их сохранность и неприкосновенность, при их возврате возможность проверки соответствия изъятых вещей истцу предоставлена не была. Указывает, что экспертизой не были установлены телесные повреждения, поскольку с момента их получения прошло 30 дней, а в период <дата>. у истца отсутствовала возможность обращения на станцию скорой помощи в связи с задержанием и нахождением в камере, о необходимости фиксации полученных от сотрудников полиции повреждений не знала. Указывает, что видеозапись из ОП № № УМВД России по г. Кирову, подтверждающая факт причинения истцу сотрудниками полиции телесных повреждений, следователем при расследовании уголовного дела не была изъята и впоследствии утрачена. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом необоснованно не приняты во внимание существенное нарушение прав и законных интересов истца, степень нравственных и эмоциональных страданий, причиненный физический вред. Просит увеличить размер компенсации морального вреда.

С данным решением не согласен УМВД России по г. Кирову, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе Колбиной Т.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом не были учтены все имеющие значения обстоятельства, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда не установлено какие страдания могла испытывать истец. Считает, что факт незаконного привлечения истца к административной ответственности и применения мер административного принуждения не может вызывать у истца связанные с данными обстоятельствами нравственные страдания. Полагает, что процедура доставления истца и составления сотрудником полиции в отношении нее протокола об административном правонарушении соответствовала требованиям КоАП РФ и ФЗ «О полиции». Считает, что оснований для взыскания в пользу Колбиной Т.Г. компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий, не имеется.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Кировской области, просят его отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отказать в удовлетворении исковых требований к РФ в лице МВД России в полном объеме. Полагают необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда с МВД России, поскольку сотрудниками нарушений законности в рамках составления протокола об административном правонарушении и проведении административного задержания не допущено, их действия соответствовали требованиям закона «О полиции» и требованиям КоАП РФ. Указывают на отсутствие оснований для наступления ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ. Считают, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, поскольку вред здоровью истца причинен не был, доказательств, подтверждающих, что истец испытывала физические или нравственные страдания не представлено. Указывают на получение истцом компенсации морального вреда с министерства финансов в порядке реабилитации в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела по обвинению в преступлении, предусмотренном № УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района г. Кирова полагает, что при назначении размера компенсации морального вреда суд учел нравственные страдания истца, причиненные фактом незаконного привлечения к административной ответственности и принятыми мерами административного принуждения. Считает, что назначенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Колбиной Т.Г.- без удовлетворения.

В соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. сотрудниками патрульно-постовой службы ОБППСП УМВД России по г. Кирову Слободиным А.Н. и Стяжкиным Д.В. Колбина Т.Г. была доставлена в отдел полиции.

Согласно административного дела, <дата> Колбина Т.Г. находясь в офисе .... совершила ...

<дата>. Старковым А.Н. для своевременного и правильного рассмотрения материала было принято решение об административном задержании Колбиной Т.Г., о чем составлен протокол № №

После этого в этот же день в СПСЗЛ ОП № № УМВД России по г. Кирову, в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся у Колбиной Т.Г., перед отправлением ее в специальное помещение-комнату для административно-задержанных, Старков А.Н. потребовал снять находящуюся на волосах Колбиной Т.Г. заколку «краб». На что последняя, несмотря на неоднократные требования о передаче заколки и предупреждения о применении физической силы для изъятия заколки, которая не входит в перечень предметов, согласно приказу МВД РФ № 389 от 30.04.2012г., которые задержанные лица могут иметь при себе, ответила отказом. После чего, в связи с невозможностью обеспечения выполнения возложенных на полицию обязанностей не силовыми способами, Старков А.Н. самостоятельно попытался снять с головы Колбиной Т.Г. указанную заколку, в ответ на эти действия Колбина Т.Г. нанесла Старкову А.Н. один удар пальцами кисти правой руки в область лица и шеи. С целью пресечения противоправного поведения Старков А.Н. применил физическую силу-загиб руки за спину. После этого Колбина Т.Г. нанесла еще один удар локтем в область грудной клетки с правой стороны, один удар правой ногой, обутой в обувь, в область пальцев правой ноги Старкова А.Н.

Находящийся рядом сотрудник ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову Слободин А.П. подбежал к Старкову А.Н., взял Колбину Т.Г. за свободную руку и помог Старкову А.Н. сопроводить задержанную в камеру.

<дата>. сотрудником дежурной части отдела полиции № № УМВД России по г. Кирову Старковым А.Н. в отношении Колбиной Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. № КоАП РФ, за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Колбиной Т.Г. по ч№ КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку действия Колбиной Т.Г. стали следствием произошедшего между Колбиной Т.Г. и сотрудниками салона связи межличностного конфликта, и не имели целью нарушения общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу.

Решением Кировского областного суда от <дата> постановление Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> оставлено без изменения.

<дата>. в отношении Колбиной Т.Г. возбуждено уголовное дело по ч. № УК РФ по факту применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – Старкова А.Н., имевшего место <дата>

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>. Колбина Т.Г. осуждена по № УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ...

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от <дата> приговор Октябрьского районного суда г. Кирова <дата>. в отношении Колбиной Т.Г. оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции <дата>. апелляционное постановление Кировского областного суда от <дата>. в отношении Колбиной Т.Г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным приговором Кировского областного суда от <дата>. Колбина Т.Г. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за Колбиной Т.Г. признано право на реабилитацию.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. апелляционный приговор Кировского областного суда от <дата>. в отношении Колбиной Т.Г. оставлен без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. исковые требования Колбиной Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Колбиной Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ...., расходы на оплату юридических услуг в размере ..

<дата> старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области возбуждено уголовное дело № № по факту превышения должностных полномочий неустановленным сотрудником полиции в отношении Колбиной Т.Г.

Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Кирова от <дата>. уголовное дело по факту превышения должностных полномочий дежурным по разбору с доставленными и задержанными ОП № № УМВД России Старковым А.Н., сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову Слободиным А.П., Стяжкиным Д.В., старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Кирову С. по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150,151, 1069,1099 ГК РФ, п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», пришел к выводу о взыскании в пользу Колбиной Т.Г. денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности и применении мер административного принуждения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд 1 инстанции учел обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, степень нравственных страданий истца, требования справедливости, разумности и соразмерности, и пришел к выводу о взыскании с РФ в лице МВД РФ как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в пользу Колбиной Т.Г. компенсации морального вреда в размере ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующее постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения).

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз.3 ст.1100 ГК РФ).

Ответственность субъектов, указанных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, при совокупности установленных в ней общих условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г.№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Частично удовлетворяя требования Колбиной Т.Г., суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Колбиной Т.Г. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ прекращено за отсутствие состава указанного правонарушения, в ходе производства по делу к ней применена мера административного принуждения в виде административного принуждения: доставление в отдел полиции, административное задержание, помещение в специальное помещение для административно задержанных, применение физической силы в целях изъятия предметов, запрещенных при содержании в указанном помещении, что свидетельствует о нарушении её личных неимущественных прав, психологическом дискомфорте в период производства по делу, душевных переживаниях, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу Колбиной Т.Г., суд 1 инстанции, с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, вызванных ограничением свободы, учел также недоказанность умышленного причинения вреда здоровью и телесных повреждений Колбиной Т.Г., недоказанность нарушения ее права на получение горячего питания, укусов насекомых в период нахождения в комнате административно-задержанных, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения или, напротив, взыскания компенсации морального вреда в заявленном истицей размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб УМВД России по г. Кирову, МВД России об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников полиции, судебная коллегия отклоняет, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Колбиной Т.Г. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, соответственно, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении истца в отсутствие надлежащего правового основания.

Ссылки заявителя жалобы- представителя МВД РФ на отсутствие оснований для применения ст.1069 ГК РФ и удовлетворения требований истца о возмещении вреда, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, незаконность действий должностного лица влечет ответственность в виде возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ. При этом судом ответственность возложена на МВД России, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности административного преследования и применения административного задержания, исключающих ответственность по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Кирову об отсутствии оснований для взыскания в пользу Колбиной Т.Г. компенсации морального вреда в виду недоказанности причинения ей физических и нравственных страданий, подлежат отклонению. Основанием к удовлетворению иска о взыскании компенсации морального вреда является сам факт прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца и применении к ней мер административного принуждения.

Кроме того, сам по себе факт административного преследования за совершение правонарушения, производство по которому прекращено за отсутствием состава правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, а именно, на её доброе имя, честь и достоинство. Переживания Колбиной Т.Г. по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое ей не совершалось, испытываемое чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению её к административной ответственности морального вреда.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, не будучи арестом как мерой административного наказания, административное задержание, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле ст.22 Конституции РФ и пп."c" п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Этой же статьей установлено, что никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в ней случаях и в порядке, установленном законом. В частности, к таким случаям отнесено законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (пп."c" п.1 ст.5 Конвенции).

В силу приведенных норм для применения административного задержания сотрудники полиции должны иметь достаточные данные полагать, что в случае неприменения данной меры задерживаемое лицо воспрепятствует правильному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, уклонится от исполнения наказания по данному делу. Кроме того, они должны иметь веские основания полагать, что имело место событие, которое свидетельствует о совершении этим лицом административного правонарушения.

Доводы апелляционных жалоб сторон, выражающие несогласие с размером взысканной судом 1 инстанции компенсацией морального вреда, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку определении размера взыскиваемой денежной компенсации морального вреда суд 1 инстанции верно руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства причинения вреда и сведения о наступивших последствиях, все заявленные основания компенсации морального вреда подробно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы в решении суда, оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы Министерства внутренних дел РФ о необоснованном взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку противоречит п.п.5,100 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, а также нормам ст. ст. 125, 158, 1071 ГК РФ.

Доводы жалобы Колбиной Т.Г., касающиеся допущенных сотрудником ОП № 1 нарушений требований законодательства при составлении административных материалов, на правильность выводов суда 1 инстанции не влияют, поскольку данному протоколу в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая правовая оценка в принятых Первомайским районным судом г. Кирова и Кировским областным судом судебных актах от <дата>., итогом которых явилось прекращение производства об административном правонарушении в отношении истца.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Колбиной Т.Г. о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий и требований закона «О полиции» при ее задержании, поскольку достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, нарушения ими процедуры административного производства, превышения властно-административных полномочий, в материалы дела не представлено. Уголовное дело по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении Колбиной Т.Г. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ссылки Колбиной Т.Г. на применение сотрудниками полиции физического воздействия при задержании, были предметом исследования суда 1 инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом 1 инстанции установлено, что доказательств причинения вреда здоровью и телесных повреждений у Колбиной Т.Г. в ходе расследования уголовного дела № не установлено. В рамках расследования уголовного дела в отношении Колбиной Т.Г. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению .. № № от <дата>. у Колбиной Т.Г. повреждений не установлено. Доказательств обращения Колбиной Т.Г. за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи с <дата>., либо в КОГКБУЗ «....» в период с <дата>. не имеется.

Доводы жалобы Колбиной Т.Г. о недостоверности представленных ответчиком сведений об обеспечении ее в период нахождения СПСЗЛ ОП № № УМВД России по г. Кирову горячим питанием и проведении дезобработки помещения для содержания задержанных лиц, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку обеспечение истца питанием и питьем в период нахождения СПСЗЛ, проведение дезинфекции, дезинсекции и дератизации помещения, в котором содержалась Колбина Т.Г. подтверждено соответствующими документами, в том числе государственными контрактами, техническими заданиями, актами об оказании услуг, ведомостями на выдачу продуктов питания, нарядами и др. документами (т.1 л.д.176-202) Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, предоставленных УМВД России по г. Кирову, Колбиной Т.Г. не представлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой судом 1 инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 01.08.2022г.

Судья Глотова Е.С. Дело № 33-1608

12 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 05 мая 2015 года № 22 об отказе Стяжкину Дмитрию Владимировичу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Обязать комиссию ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной соц...

...иальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения поставить Стяжкина Дмитрия Владимировича с составом семьи из четырех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стяжкин Д.В. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ ДПО «Кировский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» о признании решения незаконным.

В обоснование требований указал, что с 13.08.1994 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 22.12.2009 по настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, общая продолжительность службы в календарном исчислении, на момент подачи рапорта о принятии на учет для получения единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, составляет более 19 лет, имеет специальное звание подполковник внутренней службы. Состав семьи 4 человека: он, жена ФИО1 сын ФИО2., <дата> года рождения, дочь ФИО3 <дата> года рождения. До 18.01.2013 он и члены его семьи были временно зарегистрированы по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его отцу ФИО4. С 18.01.2013 он (истец) и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире, общей площадью 38 кв.м., по адресу <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Других жилых помещений, принадлежащих ему и членам его семьи на праве собственности либо по договору социального найма они не имеют. 29.10.2013 он, с целью улучшения жилищных условий и постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обратился с соответствующим рапортом в подкомиссию ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России, указав состав семьи 4 человека. К рапорту были приложены в полном объеме документы, установленные действующим законодательством. Данные документы были приняты к рассмотрению подкомиссией ФКОУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России 29.10.2013. 19.11.2013 указанной подкомиссией принято решение направить его документы для получения единовременной социальной выплаты в Комиссию ФСИН России. 21.11.2013 документы были направлена в Комиссию ФСИН России в целях постановки на учет. 24.01.2014 Комиссией ФСИН России его учетное дело было возвращено, с указанием имеющихся недостатков. 14.02.2014 необходимые документы повторно направлены в Комиссию ФСИН России для принятия решения. Несмотря на регламентированные сроки и неоднократные обращения по вопросу рассмотрения документов и принятия решения, его учетное дело было рассмотрено лишь 05.05.2015, то есть более чем через 17 месяцев с момента подачи рапорта, а письмо ФСИН России от 28.10.2015 об уведомлении о рассмотрении учетного дела Стяжкина Д.В. поступило в ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России 28.10.2015, то есть более чем через 6 месяцев с момента рассмотрения дела, при установленном сроке 30 дней. О принятом решении он (истец) уведомлен 02.11.2015. Из текста письма ФСИН России от 28.10.2015 следует, что ему было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, однако не указаны основания и причины отказа. Данное решение считает незаконным и необоснованным. Просит признать недействительным и незаконным решение Комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты (протокол от 05.05.2015 № 22); признать за ним и членами его семьи право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; возложить обязанность на Комиссию ФСИН России принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи рапорта, то есть с 29.10.2013 с составом семьи 4 человека; возложить обязанность на Комиссию ФСИН России включить его и членов его семьи в Книгу учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Заявлением от 28.01.2016 истец Стяжкин Д.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительным и незаконным решение Комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты (протокол от 05.05.2015 № 22), а также обязать Комиссию ФСИН России принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи рапорта, то есть с 29.10.2013 с составом семьи 4 человека.

Определением суда ФКУ ДПО «Кировский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» исключен из числа ответчиков, привлечен по делу в качестве третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России по доверенности Валов Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что в соответствии с п.5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях в органах уголовно-исполнительной системы к заявлению прилагаются документы, перечень которых дан в данной статье. На момент рассмотрения комиссией ФСИН России к заявлению Стяжкина Д.В. не приложена была выписка из домой книги. Сотрудник обязан предоставить выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с места жительства и совместно, проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы.

В возражениях на жалобу Стяжкин Д.В. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ФСИН России по доверенности Семенова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327- 1 ГПК РФ суд апелляционной рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно п.2 ч.3 ст.4 Закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 № 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона (далее - члены семьи).

В п.1 и п.3 ч.2 ст.1 Закона установлено, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Как установлено п.5 Правил в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются, в том числе, следующие документы: выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы. В случаях если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения (подпункт «з»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Стяжкин Д.В. с 13.08.1994 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 22.12.2009 по настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Общая продолжительность его службы по состоянию на 29.10.2013 составляла в календарном исчислении 19 лет 02 месяца 16 дне.

Стяжкину Д.В. и членам его семьи (супруга и двое несовершеннолетних детей) принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, общей площадью 38 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы и проживают.

29.10.2013 Стяжкин Д.В. обратился с рапортом в территориальную подкомиссию ФКОУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России о принятии его с составом семьи: ФИО1. (супруга), ФИО2 <дата> года рождения (сын), ФИО3 <дата> года рождения (дочь) на учет на получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Стяжкиным Д.В. в подкомиссию были представлены, в том числе выписка из поквартирной карточки, а также выписки из финансово-лицевого счета от 23.10.2013г., от 06.02.2014, справка ООО «ЖЭУ «Апрель» от 06.02.2014 о том, что домовая книга по адресу: <адрес> не ведется, так как учет осуществляется по поквартирным карточкам.

Также были представлены МУП «Расчетно-информационным центром» г. Кирова, участок №3 выписки из поквартирной карточки, выписки из финансово-лицевого счета от 23.102013г., от 05.02.2014г., где указано, что Стяжкин Д.В. со своей семьей был зарегистрирован по месту пребывания <адрес>, с 24.01.2007г. по 11.01. 2013г. Указано, что основанием выдачи является поквартирная карточка, домовая книга не ведется.

Согласно выписке из протокола от 18.11.2013 № 1 заседания комиссии ФКОУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России, было принято решение направить документы Стяжкина Д.В. для получения единовременной выплаты в Комиссию ФСИН России в целях принятия решения о постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Как следует из выписки из протокола от 05.05.2015 № 22 заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия ФСИН России) Стяжкину Д.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п.5 Правил (не представлена выписка из домовой книги).

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, единственный довод ответчика об отказе Стяжкину Д.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием выписки из домой книги, пришел к следующему.

Назначение домовой книги закреплено в Административном регламенте предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденном Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288, в соответствии с которым в домовой книге отражаются сведения о лицах, зарегистрированных и снятых с регистрационного учета за весь период эксплуатации жилого помещения, даты регистрации и снятия с учета, даты рождения, степень родства зарегистрированных, сведения о документе, подтверждающем право на жилое помещение.

При этом предусмотрено, что оформление и хранение владельцами домов (квартир) домовых (поквартирных) книг осуществляется лишь в случае отсутствия соглашения собственника (собственников) жилого помещения с управляющей жилищным фондом организацией на ведение работы, связанной с регистрацией граждан в жилых помещениях частного жилищного фонда, принадлежащих физическим или юридическим лицам на праве собственности.

При обращении с заявлением о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты, Стяжкин Д.В. предоставил выписки из поквартирной карточки и финансово-лицевого счета.

Указанные выписки из поквартирной карточки содержат сведения о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, даты регистрации, даты рождения, степень родства, сведения о собственниках жилого помещения, то есть сведения, аналогичные содержащимся в домовой книге.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выписка из поквартирной карточки фактически заменяет собой выписку из домовой книги. Кроме того, само по себе оформление поквартирной карточки свидетельствует о том, что ведение работы, связанной с регистрацией граждан в указанном жилье, осуществляется управляющей компанией, и, следовательно, домовая книга не ведется. Данное обстоятельство подтверждено также справкой ООО «ЖЭУ «Апрель» от 06.02.2014, справкой МУП «Расчетно-информационным центром» г. Кирова, участок №3.

В соответствии с п.7 Правил на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Закона, либо об отказе в постановке на указанный учет. О принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения.

Ответчиком сроки были пропущены, оснований для признания пропуска указанных сроков по уважительным причинам, не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Стяжкина Д.В.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 января 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-011900-85

дело № 2а-7998/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.,

с участием прокурора Тютчевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции ... «...» Управления МВД России по городу Казани о частичной отмене административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции ... «...» Управления МВД России по городу Казани о частичной отмене административных ограничений.

В обоснование административного иска указано, что решением Вахитовского районного суда ... от ... в отношении него установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Калининского районного суда ... от ... исчисляя срок со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания по постановлению Барабинского районного суда ... от ... со следующими административными ограничениями: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, кроме случаев связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних де...

...л по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в день определенный сотрудником ОВД; запрет выезда за пределы муниципального образования ... Республики Татарстан; запрет посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны).

Поскольку ФИО1 нарушений административного надзора не допускал, добросовестно соблюдал административные ограничения, административных правонарушений не совершал, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, на его иждивении находится малолетний ребёнок, административный истец просил частично отменить установленные в отношении него административные ограничения.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объёме, уточнил, что просит отменить установленные в отношении него административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, поскольку постоянные ночные посещения и проверки сотрудников уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по ... негативно сказываются на сне и здоровье его малолетнего ребёнка – ФИО4, ... года рождения, которая имеет проблемы со здоровьем; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку они с супругой являются фанатами футбольного клуба «Рубин» и планируют посещать матчи с участием данной команды, а также в связи с необходимостью посещать мероприятия с участием его дочери в дошкольном учреждении.

Представитель административного ответчика отдела полиции ... «...» Управления МВД России по городу Казани ФИО5 административный иск не признал, пояснил, что в случае наличия в деле об административном надзоре сведений о нахождении у поднадзорного лица на иждивении малолетних детей, инспектор уголовно-исполнительной инспекции всегда относится к данному обстоятельству с понимаем и предварительно предупреждает о своей явке по месту жительства в ночное время. Кроме того указал, что запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях не распространяет своё действие на мероприятия, проводимые в дошкольных и иных учебно-воспитательных учреждениях.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем его неявка в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 Закона об административном надзоре определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 25 марта 2011 года административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 25 марта 2011 года, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 статьи 3 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу части 1 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ... ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда ... по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, обстоятельством, отягчающим наказание признан особо опасный рецидив преступлений.

... апелляционным определением Челябинского областного суда срок отбывания наказания ФИО1 сокращен до 7лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

... по постановлению Барабинского районного суда ... от ... ФИО1 освобожден из ФКУ ИК 13-УФСИН России по ... в связи с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания - 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции.

... ФИО1 поставлен на профилактический учет филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по .... При этом ... срок исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ФИО1 истёк.

Решением Вахитовского районного суда ... от ..., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Калининского районного суда ... от ... исчисляя срок со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания по постановлению Барабинского районного суда ... от ... со следующими административными ограничениями: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, кроме случаев связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в день определенный сотрудником ОВД; запрет выезда за пределы муниципального образования ... Республики Татарстан; запрет посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны).

Основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 явилось то, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 статьи 3 названного Закона).

Так, согласно приговору Калининского районного суда ... от ..., ФИО1 раннее был судим:

- ... приговором Приволжского районного суда ... за совершение трёх преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

- ... приговором Московского районного суда ... за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО1 трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет карьерный рост на работе, в период административного надзора к административной ответственности не привлекался, нарушений административных ограничений не допускал.

Согласно представленным медицинским документам дочь ФИО1 – ФИО4, ..., находится под наблюдением невролога.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для частичной отмены установленных в отношении него административных ограничений.

Разрешая административный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и учитывая личность поднадзорного, короткий период времени с момента постановки административного истца на профилактический учет и начала течения срока административного надзора, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, приходит к выводу о том, что частичная отмена установленных административному истцу ограничений является преждевременной ввиду не достижения целей и задач установленного в отношении него административного надзора.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внимание судов обращено на то, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Установление административного надзора имеет цель предупреждения преступлений и других правонарушений, оказание на административного истца профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая, что преступление, за которое был ФИО1., является особо тяжким преступлением, совершённым при особо опасном рецидиве преступлений, суд считает, что частичная отмена установленных административных ограничений является преждевременным.

При этом приведённые ФИО1 в административном иске доводы, по мнению суда, не являются безусловным основанием для отмены административных ограничений.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что указанные административным истцом в качестве оснований для отмены в отношении него оспариваемых административных ограничений доводы, были предметом рассмотрения судов трёх инстанций при решении вопроса об установлении ему административного надзора и определения объёма принятых в отношении него административных ограничений.

С учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу полиции ... «...» Управления МВД России по городу Казани о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Вахитовского районного суда ... от ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение 10 дней с момента принятия решения.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов