Шайхвалеева Айгуль Юлаевна

№ 2-1319/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием ответчика Ануфриевой А.П.,

представителя ответчика Красновид Л.Ф., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3г.,

представителя третьего лица ГБУ РБ «ГКО и ТИ» Гильмановой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханнанова С.Н. к Ануфриевой А.П., Шайхвалеева А.Ю. об уточнении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Ханнанов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Ануфриевой А.П., Шайхвалеевой А.Ю., указав в обоснование, что он является собственником садового участка № по адресу: <адрес>

Осенью 2017г. с целью постановки своего земельного участка на кадастровый учет он обратился к кадастровому инженеру для выполнения работ по межеванию своего земельного участка и составления соответствующего межевого плана.

В результате кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 выявлено, что в Едином государственном реестре недвижимости на месте расположения садового участка № частично расположен участок с кадастровым номером № (РБ, <адрес>, садовое товарищество «Южное», садовый участок №). Однако при выезде на место кадастровым инженером установлено, что участок № с данной конфигурацией и границами отсутствует.

При постановке на кадастровый учет садового участка № по адресу: РБ, <адрес>, ОСДНТ «Южное», с/т «Южное-1», принадлежащего Ануфриевой А.П., кадастровым инженером ООО «Агентство «Фрегат» Шайхвалеевой А.Ю. была допущена кадастровая ошибка. Данный факт подтверждае...

...тся ситуационным планом, планом наложения земельных участков, заключением отдела землеустройства, кадастра, геодезии и картографии с выводом о том, что по замерам существующих заборов, на садовом участке истца частично расположен садовый участок № с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ. Ануфриевой А.П. была направлена претензия с просьбой восстановить границы земельного участка, устранить допущенную кадастровую ошибку и аннулировать границы земельного участка, которую ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ., но никаких действий не предприняла, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском и нести расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Просит обязать Ануфриеву А.П. и Шайхвалеева А.Ю. уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно границам фактического использования; аннулировать границы (координаты) земельного участка (садового участка №) площадью 654 кв.м по адресу: РБ, <адрес>, садовое товарищество «Южное», с кадастровым номером №; взыскать солидарно с Ануфриевой А.П. и Шайхвалеевой А.Ю. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., нотариуса – 1300,00 руб., уплате госпошлины – 300,00 руб., почтовые расходы – 74,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. данное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Туймазинский участок.

Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00 час.

ДД.ММ.ГГГГ. Ханнанов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО8 поступило уточнение исковых требований, где он просит признать реестровой ошибкой земельный участок Ануфриевой А.П. (садовый участок №) площадью 654 кв.м по адресу: РБ, <адрес>, садовое товарищество «Южное», кадастровый №; взыскать солидарно с Ануфриевой А.П. и Шайхвалеевой А.Ю. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., нотариуса – 1300,00 руб., уплате госпошлины – 300,00 руб., почтовые расходы – 74,96 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. уточненное исковое заявление Ханнанова С.Н. принято к производству суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Строительная фирма №».Рассмотрение дела назначено на 18.07.2018г. в 11:30 час.

Истец Ханнанов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, явку своего представителя ФИО8 не обеспечил.

Ответчик Шайхвалеева А.Ю., представители третьих лиц - ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра, ООО «Строительная фирма №» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец о датах судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеются отчеты о доставке СМС-сообщения), в судебные заседания не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец об уважительных причинах неявки, изменении номера телефона суду не сообщал, доказательств необходимости отложения рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Представленных им доказательств недостаточно для разрешения спора по существу в отсутствие истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец Ханнанов С.Н., надлежащим образом извещенный о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд приходит к выводу, что его исковые требования к Ануфриевой А.П., Шайхвалеевой А.Ю. об уточнении границ земельного участка подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Уточненное исковое заявление Ханнанова С.Н. к Ануфриевой А.П., Шайхвалеевой А.Ю. об уточнении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья В.М. Рыбакова