Гнусарева Елена Владимировна

УИД 31RS0022-01-2020-004596-51 Гр. дело №2-92/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца – Шитикова Д.С., ответчика Гнусаревой Е.В., представителя Гнусаревой Е.В. – Филипчук Р.А., представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области – Вопиловской К.И.,

в отсутствие Калашникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания по жилью №4» к Гнусаревой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ООО «Управляющая компания по жилью №4», в котором, уточнив требований, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное по инициативе Гнусаревой Е.В. в период с 06 июля 2020 года по 30 июля 2020 года, оформленное протоколом №2 от 30 июля 2020 года, по вопросам повестки дня: вопрос №2 «отчет ООО «Управляющая компания по жилью №4» о проделанной работе по содержанию, текущему ремонту, о деятельности по управлению МКД по <адрес> за 2019 год», вопрос №3 «утверждение размера платы за содержание жилого помещения в МЖД по адресу: <адрес> 01.10.2020г. (за услуги, работы по управлению домом, за содержание общего имущества дома, текущий ремонт, ОДН по холодной воде и ОДН по электроэнергии)», вопрос №7 «О внесении в состав общего имущества собственников дома нового и...

...мущества», вопрос №8 «О переносе элемента отопления (батареи) в подъезде №5».

В обоснование требований сослались, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания по жилью №4». По инициативе ответчика в период времени с 06 по 30 июля 2020 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №2, в котором указана дата проведения очной части 6 июля 2020 года, дата окончания 30 июля 2020 года. По вопросам повестки дня: 1) об избрании председателя, секретаря, члена счетной комиссии собрания, 2) отчет ООО «Управляющая компания по жилью №4» о проделанной работе по содержанию, текущему ремонту, о деятельности по управлению МКД по <адрес> за 2019 год, 3) утверждение размера платы за содержание жилого помещения в МЖД по адресу: <адрес> 01.10.2020г. (за услуги, работы по управлению домом, за содержание общего имущества дома, текущий ремонт, ОДН по холодной воде и ОДН по электроэнергии), 4) Утверждение цен за пользование общим имуществом МЖД по <адрес> с 01.10.2020г. по 30.09.2021г., 5) Отчет председателя Совета дома за 2019 год, 6) Возмещение расходов собственника помещения №47 дома по <адрес> Гнусаревой Е.В., понесенных ею в связи с установкой ограничивающего устройства (механического шлагбаума) и металлического ограждения на дворовой территории дома напротив подъезда №6 в размере 19786 руб. (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. с ИП ФИО7), 7) О внесении в состав общего имущества собственников дома нового имущества, 8) О переносе элемента отопления (батареи) в подъезде №5; 9) О вознаграждении председателю Совета дома за 2020 год, 10) О месте хранения протокола собрания, решения собственников и их копий, собственниками единогласно было принято решение «за», что составляет 68,66% голосов от общего количества голосов собственников помещений, вместе с тем, собственники помещений по факту не принимали участия в общем собрании, бюллетени для голосования им не выдавались, свои подписи в документах они не проставляли. По второму вопросу повестки дня «Отчет ООО «Управляющая компания по жилью №4» о проделанной работе по содержанию, текущему ремонту, о деятельности по управлению МКД по <адрес> за 2019 год» принято решение, однако такая формулировка допускает неоднозначное толкование данного вопроса, что противоречит «Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019г. №44/пр. Кроме того письменные формулировки, содержащиеся в Протоколе, отсутствуют в письменных решениях собственников. По третьему вопросу решение принято без учета предложения управляющей компании, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, принятый жильцами дома, не является экономически обоснованным и не соответствует утвержденному перечню работ. Принятое решение по седьмому вопросу о включении нового имущества в состав общего имущества собственников нарушает права управляющей компании. По восьмому вопросу принято решение о переносе радиатора отопления в подъезде №5 жилого дома, проект переноса представлен не был.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2021 года исковое заявление Калашникова В.Н. к Гнусаревой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оставлено без рассмотрения.

Представитель истца – Шитиков Д.С. поддержал уточненные исковые требования.

Гнусарева Е.В. и ее представитель Филипчук Р.А. возражали против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области – Вопиловска К.И. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях по делу.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При рассмотрении дела установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания по жилью №».

Собственник жилого помещения Гнусарева Е.В. инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования в период времени с 06 по 30 июля 2020 года, в повестку которого включены указанные выше вопросы. Результаты собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ссылается на отсутствие кворума при проведении внеочередного собрания собственников жилого <адрес> в <адрес>, на наличие в решениях собственников подписей от разных людей, например, собственников <адрес>, выполненных одним и тем же человеком.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие 68,66% общего числа голосов (3737,33 из 5442,8).

Собственниками жилого дома единогласно по всем вопросам повестки дня было принято решение «за», что составляет 68,66% голосов от общего количества голосов собственников помещений.

Вместе с тем, со стороны истца не приведено убедительных доводов и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о подделке подписей в листах голосования собственников, подложности листов голосования или отсутствии у иных голосовавших лиц права на голосование.

Кроме того, суду представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам: 1. об избрании председателя, секретаря и членов комиссии общего собрания, 2. О подтверждении решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, 3. Об определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и их копий.

По второму вопросу проголосовали «за» 99,25% от общего числа голосов (3820,84 из 5442,8).

Учитывая, что все указанные бюллетени заполнены, имеют указание на имя собственника, его подпись и дату заполнения бюллетеня, то именно на истце в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности, то есть истец должен представить доказательства, в подтверждение оснований исковых требований.

Из имеющихся в деле копий решений собственников помещений МКД следует, что в них указаны фамилия, имя, отчество голосовавшего лица, имеется подпись этого лица и дата голосования, кроме того в решении указаны сведения о договоре долевого участия в строительстве, площадь принадлежащего помещения, что соответствует требованиям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод истца, что возможно при принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум, доказательствами не подтвержден.

Доводы о ненадлежащем формулировании второго вопроса повестки дня подлежат отклонению.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации).

Заявитель указывает на нарушение п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а именно формулировка вопроса №2 допускает неоднозначное его толкование.

Приведенные ссылки не подтверждают существенное нарушение правил составления протокола общего собрания.

Довод стороны истца об отсутствии экономического обоснования размера тарифов, утвержденных общим собранием, подлежит отклонению, поскольку собственниками помещений по-сути принято решение об оставлении действующего тарифа за содержание жилья и текущий ремонт, который применялся истцом при расчетах в период с 01.10.2019.

Доводы истца о нарушении его прав и прав собственников помещений многоквартирного дома тем, что в состав общего имущества собственников дома включено новое имущество, а также принято решение о переносе элемента отопления (батареи) в подъезде №5; не влекут удовлетворение искового требования, поскольку доказательства реального нарушения прав истца и собственников помещений многоквартирного дома не представлены.

При рассмотрении дела нарушений прав истца, влекущих отмену принятых на общем собрании решений, не установлено. Существенных нарушений при организации, проведении собрания, размещении результатов, уведомления о принятых решениях не установлено. Собственники помещений многоквартирного жилого дома решения общего собрания не оспорили.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Указанной нормой права предусмотрена совокупность оснований для признания решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным: наличие существенных нарушений, причинение убытков собственнику и голосование указанного собственника может повлиять на результаты голосования. Между тем, истец не является собственником помещений многоквартирного жилого дома, не мог принимать участие в голосовании и влиять на результаты голосования.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома при утверждении тарифов по содержанию жилья должны принимать во внимание предложения управляющей компании, однако предложения управляющей компании не являются основополагающими при принятии решений собственником помещений, не могут ограничивать право собственников выражать свое волеизъявление по данному вопросу.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, с учетом требований указанных норм Жилищного Кодекса Российской Федерации и ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания по жилью №4» к Гнусаревой Е.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 31RS0022-01-2021-005189-34 №2-2944/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца – Желтобров И.А.,

представителя ответчика – Филипчук Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания по жилью №» к Г.Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, ООО «Управляющая компания по жилью №» (далее- ООО «УКЖ-4») просит: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, результаты которого оформлены Протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УКЖ-4» сослалось на то, что организатором проведения собрания нарушен порядок проведения общего собрания, собрание в заочной форме проведено без предварительного проведения его в очной форме. На собрании отсутствовал кворум для принятия решения по вопросам повестки дня. Принятым решением нарушаются права истца по делу.

В судебном заседании представитель истца – Желтобров И.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Оспариваемое решение общего собрания является ничтожным.

Представитель ответчика – Филипчук Р.А. просит отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске. Материалами дела устано...

...влено, не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УКЖ-4».

Собственник жилого помещения Г.Е.В. инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УКЖ-4» от Г.Е.В. поступил протокол общего собрания собственников помещений <адрес>.

В соответствии с указанным протоколом общего собрания приняты решения по трем вопросам повестки: Избрать председателем собрания Г.Е.В. (собственника <адрес>), секретарем собрания-К.К.И, (собственника <адрес>), счетную комиссию в составе трех человек:1. Ч.И.В. (собственника <адрес>)2. М.А.И. (собственника <адрес>), 3.Гончарову Л.В. (собственника <адрес>); подтвердить решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; определить местом хранения протокола и решений собственников помещений, по вопросам, поставленным на голосование- в органе государственного жилищного надзора <адрес>, их копий у инициатора собрания по адресу: <адрес>.

Доводы ООО «УКЖ-4» о ничтожности оспариваемого решения общего собрания не принимаются судом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу вышеприведенной ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме-путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Конституционный суд в своем определении от 26.01.2017 № 186-О указал, что ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (часть 6 статьи 46 данного Кодекса, статьи 181.3-181.5 ГК Российской Федерации) направлена на защиту всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие 70,73% общего числа голосов (3849,58 из 5442,8).

Собственниками жилого большинством голосов приняли решение по вопросам повестки дня.

Доводы ООО «УКЖ-4» об отсутствии кворума на оспариваемом внеочередном собрании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющегося в деле решения собственников помещений МКД следует, что в нем указаны фамилия, имя, отчество голосовавшего лица, имеется подпись этого лица и дата голосования, кроме того в решении указаны сведения о договоре долевого участия в строительстве, площадь принадлежащего помещения, что соответствует требованиям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ООО «УКЖ-4», что возможно при принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум, доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке проведения собрания, признаки злоупотребления правом со стороны организатора отсутствуют, следовательно, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом изложенного, проведение общего собрания собственников в заочной форме не свидетельствует о его ничтожности.

В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шест месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения. Узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стал общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из материалов дела следует, что об итогах собрания ООО «УКЖ-4» узнало ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем обжалования решения является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования.

Данное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из оспариваемого решения, вопросы повестки дня приняты необходимым кворумом, истец не мог повлиять на его принятие, доказательств, что оспариваемое решение влечет для него существенные неблагоприятные последствия в материалы дела не представлено.

Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании представитель ООО «УКЖ-4» не смог пояснить, какие права истца затронуты оспариваемым решением.

Оспариваемым решением подтверждено решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Управляющая компания по жилью №» к Г.Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, ООО «УКЖ-4» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания по жилью №» к Г.Е.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 г.

УИД 31RS0022-01-2022-006752-17 Гр. дело № 2-257/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Леонтьеве В.Д.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С., истца Гнусаревой Е.В.,

в отсутствие Бурлакова Д.В., Бурлаковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Бурлакову Д.В., Бурлаковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании прикатившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гнусарева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В жилом помещении зарегистрированы, но не проживают Бурлаков Д.В., Бурлакова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2

Гнусарева Е.В. обратилась в суд с иском к Бурлакову Д.В., Бурлаковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в котором просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Гнусарева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, позицию не представили. Извещение о вызове в судебное заседание направлено им заказным письмом, которое в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи он не получил. Причины, объективно исключающие возможность получить суд...

...ебное извещение и донести до суда свою позицию, не установлены.

Выслушав истца, свидетеля ФИО9, заключение прокурора Рыбниковой Н.С., полагавшей требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен права на жилище.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства недействительности регистрации права собственности истца не предъявлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчиков права пользования жилым помещением в силу закона, соглашения или решения суда, не установлены, доказательства в их подтверждение также не представлены.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в жилом помещении истца.

Регистрация ответчика в жилом помещении истца сама по себе не порождает возникновение у него права пользования помещением (ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации).

Факт не проживания ответчиков в жилом помещении истца подтверждён объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО9

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Доказательства того, что ответчикам неправомерно были созданы или создаются препятствия в пользовании помещением, не предъявлены.

На основании изложенного, учитывая права собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, на несение только необходимых и обоснованных расходов на содержание этого имущества, суд приходит к выводу о прекращении права ответчиков на пользование жилым помещением истца.

Решение суда о признании прекратившим право пользования ответчиками жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гнусаревой Е.В. (паспорт серии №) к Бурлакову Д.В. (паспорт серии №), Бурлаковой А.А. (паспорт серии №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении серии №), о признании прикатившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Бурлакова Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бурлакову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-004596-51 33-3984/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Черных Н.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания по жилью №4» к Гнусаревой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания по жилью №4»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истца ООО Управляющая компания по жилью №4 Шитикова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Гнусаревой Е.В. – Филипчука Р.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания по жилью №4» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ по ул. <адрес>, проведенное по инициативе Гнусаревой Е.В. в период с 06 июля 2020 года по 30 июля 2020 года, оформленное протоколом №2 от 30 июля 2020 года, по вопросам повестки дня: вопрос №2 «отчет ООО «Управляющая компания по жилью №4» о проделанной работе по содержанию, текущему ремонту, о деятельности по управлению МКД по ул. <адрес> за 2019 год»; вопрос №3 «утверждение размера платы за содержание жилого помещения в МЖД по адресу: <адрес> с 1 октября 2020 г. (за услуги, работы по управлению домом, за содержание общего имуществ...

...а дома, текущий ремонт, ОДН по холодной воде и ОДН по электроэнергии)»; вопрос №7 «О внесении в состав общего имущества собственников дома нового имущества»; вопрос №8 «О переносе элемента отопления (батареи) в подъезде №№».

В обоснование требований истец ссылался на то, что жилой дом № № по ул. <адрес> находится в его управлении. По инициативе ответчика в период времени с 06 по 30 июля 2020 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №2, в котором указана дата проведения очной части 6 июля 2020 года, дата окончания 30 июля 2020 года. По вопросам повестки дня: 1) об избрании председателя, секретаря, члена счетной комиссии собрания; 2) отчет ООО «Управляющая компания по жилью №4» о проделанной работе по содержанию, текущему ремонту, о деятельности по управлению МКД по ул. <адрес> за 2019 год; 3) утверждение размера платы за содержание жилого помещения в МЖД по адресу: <адрес> с 1 октября 2020 г. (за услуги, работы по управлению домом, за содержание общего имущества дома, текущий ремонт, ОДН по холодной воде и ОДН по электроэнергии); 4) утверждение цен за пользование общим имуществом МЖД по ул. <адрес> с 1 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г.; 5) отчет председателя совета дома за 2019 год; 6) возмещение расходов собственника помещения №№ дома по ул. <адрес> Гнусаревой Е.В., понесенных ею в связи с установкой ограничивающего устройства (механического шлагбаума) и металлического ограждения на дворовой территории дома напротив подъезда №№ в размере <данные изъяты> руб. (договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО15.); 7) о внесении в состав общего имущества собственников дома нового имущества; 8) О переносе элемента отопления (батареи) в подъезде №№; №) о вознаграждении председателю совета дома за 2020 год; 10) о месте хранения протокола собрания, решения собственников и их копий. Собственниками единогласно было принято решение «за», что составляет 68,66% голосов от общего количества голосов собственников помещений. Вместе с тем, собственники помещений по факту не принимали участия в общем собрании, бюллетени для голосования им не выдавались, свои подписи в документах они не проставляли. По второму вопросу повестки дня «Отчет ООО «Управляющая компания по жилью №4» о проделанной работе по содержанию, текущему ремонту, о деятельности по управлению МКД по ул. <адрес> за 2019 год» принято решение, однако такая формулировка допускает неоднозначное толкование данного вопроса, что противоречит «Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019г. №44/пр. Кроме того письменные формулировки, содержащиеся в Протоколе, отсутствуют в письменных решениях собственников. По третьему вопросу решение принято без учета предложения управляющей компании, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, принятый жильцами дома, не является экономически обоснованным и не соответствует утвержденному перечню работ. Принятое решение по седьмому вопросу о включении нового имущества в состав общего имущества собственников нарушает права управляющей компании. По восьмому вопросу принято решение о переносе радиатора отопления в подъезде №№ жилого дома, проект переноса представлен не был.

Также с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений обратился Калашников В.Н.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2021 года исковое заявление Калашникова В.Н. оставлено без рассмотрения.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильность выводов суда.

Ответчик Гнусарева Е.В., третьи лица Калашников В.Н., представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. ст. 44.1, 45-48 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ пришел к выводу, что оспариваемые решения общего собрания собственников МКД не противоречат закону. При этом суд исходил из того, что решения приняты при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания. Оснований для признания решения общего собрания недействительным на основании ст. 181.4 ГК РФ судом не установлено. Доказательств нарушения прав оспариваемыми решениями общего собрания в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено ч. 2 и ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом №№ по ул. <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания по жилью №4».

По инициативе собственника жилого помещения Гнусаревой Е.В. в период времени с 06 по 30 июля 2020 года, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД.

Результаты собрания оформлены протоколом №2 от 30 июля 2020 года.

Как следует из протокола №2 от 30 июля 2020 г., в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие 68,66% общего числа голосов (3737,33 из 5442,8).

Собственниками жилого дома единогласно по всем вопросам повестки дня было принято решение «за», что составляет 68,66% голосов от общего количества голосов собственников помещений.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Также ответчиком представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 10 января 2021 года, по вопросам: 1) об избрании председателя, секретаря и членов комиссии общего собрания; 2) о подтверждении решения общего собрания собственников многоквартирного дома №№ по ул. <адрес>, оформленного протоколом №2 от 30 июля 2020 года; 3) об определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и их копий.

По второму вопросу проголосовали «за» 99,25% от общего числа голосов (3820,84 из 5442,8).

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что кворум, необходимый для принятия решений, соблюден.

Доводы апеллянта о том, что 14 собственников жилых помещений, указанных в протоколе общего собрания не принимали участия в общем собрании, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Более того, даже если учесть, что 14 собственников не принимали участия в общем собрании, кворум все равно имеется, поскольку в таком случае приняли участие в общем собрании собственники помещений МКД, обладающие 52,65 % общего числа голосов (2865,43 из 5442,8).

Ссылка апеллянта на ненадлежащее формулирование второго вопроса повестки дня несостоятельна.

В соответствии с пунктом 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Таким образом, суть вопроса № 2 повестки дня общего собрания – отчет ООО «Управком по жилью №4 о проделанной работе по содержанию, текущему ремонту, о деятельности по управлению МКД по ул.<адрес> за 2019 г. которая предполагает заслушивание отчета о проделанной работе и признание работы удовлетворительной или нет. Собственники помещений в МКД, получив решения для осуществления голосования, были ознакомлены с тем, каким образом сформулирован вопрос N 2 повестки дня, соответственно, формулировка вопроса повестки дня, указанная в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, и решения по этому вопросу, указанные в решении собственников (бюллетене голосования), каким-либо образом повлиять на волеизъявление участников собрания не могут, поскольку суть вопроса ясна.

Не имеется в этом случае и нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение собрания ничтожно, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества).

Утверждение в жалобе об отсутствии экономического обоснования размера тарифов, утвержденных общим собранием, не свидетельствует о недействительности решения общего собрания.

Как правильно указал суд первой инстанции собственниками помещений, по сути принято решение об оставлении действующего тарифа за содержание жилья и текущий ремонт, который применялся истцом при расчетах в период с 1 октября 2019 г.

Истец в свою очередь не лишен возможности впоследствии провести общее собрание собственников МКД и с учетом экономического обоснования размера тарифов поставить вопрос о повышении тарифов.

Доводы истца о нарушении его прав и прав собственников помещений многоквартирного дома тем, что в состав общего имущества собственников дома включено новое имущество, а также принято решение о переносе элемента отопления (батареи) в подъезде №№ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства реального нарушения прав истца и собственников помещений многоквартирного дома не представлены.

При этом следует отметить, решение указанных вопросов относится исключительно к компетенции общего собрания собственников МКД.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2021 года по делу по иску ООО «Управляющая компания по жилью №4» к Гнусаревой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2021 г.

Дело № 2- 3632/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием заявителей Гнусаревой Е.В., Незаметдинова И.А., их представителя Лежненко С.В., представителя Комитета по управлению Восточным округом администрации г.Белгорода Шалабудиной С.А., представителя ООО «Управляющая компания по жилью РЭУ-4» Уханевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гнусаревой Е.В., Незаметдинова И.А. о признании незаконными действия Комитета по управлению Восточным округом г.Белгорода по демонтажу шлагбаумов и возложении обязанности восстановить механический и электрический шлагбаумы,

у с т а н о в и л :

Земельный участок, общей площадью <...> кв.м, находящийся по адресу <адрес>, кадастровый номер №, относящийся к землям населенных пунктов – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, является общей долевой собственностью участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по названному адресу, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке установлены обременения правами третьих лиц: соответствующим службам города предоставляется право беспрепятственного доступа для ремонта и эксплуатации инженерных коммуникаций; возможность беспрепятственного использования расположенных на земельном участке озелененных территорий, автостоянок, детских, спортивных,...

... хозяйственных, иных площадок или их частей; возможность беспрепятственного прохода (проезда) через земельный участок в установленных границах.

Обременение установлено на основании распоряжения администрации г.Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации г.Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ уточнено местоположение границ земельного участка для эксплуатации многоэтажного жилого дома по <адрес>, площадь которого оставлена без изменения, но изменена его конфигурация.

На общем собрании собственников помещений жилого дома № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение для ограничения доступа посторонних автомобилей на дворовую территорию многоквартирного дома собственникам помещений подъездов № использовать ранее установленный за их средства шлагбаум напротив подъезда №. Собственникам помещений подъездов № самостоятельно решить вопрос по ограничению доступа посторонних машин путем установки шлагбаума за свои средства и (или) собрать подписи собственников и обратиться в администрацию г.Белгорода с предложением сделать <адрес> тупиковой для предотвращения сквозного движения.

Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость закрыть сквозные проезды со стороны <адрес> и с <адрес> (ответственный Незаметдинов И.А.). Для закрытия сквозных проездов мимо подъездов № использовать шлагбаум, установленный ранее, провести ремонт, заменив стрелу, т.к. ее часто ломают, на цепь.

Гнусарева Е. В. и Незаметдинов И.А. являются собственниками квартир № и № в доме № по <адрес> соответственно.

По пояснениям заявителей в ДД.ММ.ГГГГ был установлен электрический (автоматический) шлагбаум напротив подъезда № жилого дома № по <адрес>, который неоднократно демонтировался жителями дома № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Незаметдинов И.А. заключил договор подряда с ИП на изготовление и монтаж шлагбаума, который был установлен напротив подъезда № в ДД.ММ.ГГГГ.

Незаметдинову И.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом Комитета по управлению Восточным округом г.Белгорода предписано демонтировать самовольное ограждение, мешающее проезду спецтранспорта по адресу <адрес> (шлагбаум). Предписание Незаметдиновым И.А. не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя комитета по управлению Восточным округом г.Белгорода обратился к директору ООО «Управляющая компания по жилью РЭУ- 4» с просьбой демонтировать незаконно установленный шлагбаум на дворовой территории по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ механический шлагбаум напротив подъезда № жилого дома № по <адрес> был демонтирован в присутствии сотрудников Комитета по управлению Восточным округом г.Белгорода силами работников ООО «Управляющая компания по жилью РЭУ-4».

Дело инициировано заявлением Гнусаревой Е.В. и Незаметдинова И.А., которые, уточнив требования, просили признать незаконными действия Комитета по управлению Восточным округом г.Белгорода по демонтажу механического и электрического шлагбаумов на дворовой территории дома № по <адрес>, возложив на Комитет по управлению Восточным округом г.Белгорода обязанность восстановить механический и электрический шлагбаумы на дворовой территории дома № по <адрес> в первоначальном виде.

В обоснование требований сослались на законно принятые решения собственников помещений жилого дома № по <адрес> об установке шлагбаумов на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений жилого дома (ст.44 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ), отсутствие необходимости в получении разрешения администрации г.Белгорода на установку шлагбаума, нарушение прав заявителей действиями Комитета по управлению Восточным округом г.Белгорода, как собственников земельного участка, а также отсутствие безопасности дворовой территории, прилегающей к жилому дому, которая используется для неограниченного сквозного проезда источников повышенной опасности.

Заявители и их представитель требования поддержали.

Представитель Комитета по управлению Восточным округом г.Белгорода требования не признала.

Представитель ООО «Управляющая компания по жилью РЭУ-4» считала требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Земельный участок, примыкающий к жилому дому № по <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений названного дома, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться нормами права ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства и градостроительной деятельности.

Распоряжением администрации г.Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ уточнено местоположение границ земельного участка для эксплуатации многоэтажного жилого дома по <адрес>, без изменения его площади, но изменена его конфигурация.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из представленных доказательств следует, что решение об установлении механического шлагбаума напротив подъездов № принято на общем собрании собственников помещений жилого дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54) Ссылка заявителей на протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175,176), с утверждением о принятии решения об установке шлагбаума возле подъезда №, не состоятельна, поскольку решение об установке шлагбаума напротив подъездов № на указанных собраниях не принималось.

Как установлено при рассмотрении дела, механический шлагбаум установлен на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений жилого дома, на основании их решения, принятого на общем собрании собственников, в ДД.ММ.ГГГГ.

Механический шлагбаум изготовлен и установлен на основании договора, заключенного между ИП.Н. и Незаметдиновым И.А., последнему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главными специалистами комитета по управлению Восточным округом г.Белгорода Т. С.Е. и М. Р.Е. соответственно направлены предупреждения (предписания) о необходимости демонтажа шлагбаума. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ Незаметдиновым получено, от получения второго предписания Незаметдинов И.А. отказался, что он не оспаривал в судебном заседании. Предписания Незаметдинов И.А. не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами ООО «Управляющая компания по жилью РЭУ-4» по письменной просьбе Комитета по управлению Восточным округом администрации г.Белгорода демонтировано несанкционированно установленное устройство- шлагбаум, установленный напротив № подъезда жилого дома № по <адрес>.

Согласно п.224 Решения Совета депутатов г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» порядок согласования размещения ограничивающих устройств регламентируется правовым актом администрации города.

Постановлением администрации г.Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о порядке согласования размещения на территории городского округа "Город Белгород" шлагбаумов и других устройств, регулирующих (ограничивающих) движение граждан и автотранспорта» утвержден порядок установки шлагбаумов, в том числе на территории земельных участков, принадлежащих собственникам помещений многоквартирных домов, согласно п.1.3 которого уполномоченными органами на выдачу согласования на размещение ограничивающих устройств являются комитеты по управлению Восточным (Западным) округом администрации города по территориальности.

Собрание собственников жилого дома № по <адрес>, на котором принято решение об установке шлагбаума напротив подъезда №, проведено после принятия названного Постановления администрации г.Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не признано в установленном законом порядке незаконным, как и установка шлагбаума.

Заявители не оспаривали, что согласование установки шлагбаума в установленном в указанном Постановлении порядке, не проводилось, в связи с чем следует о вывод о незаконности установки шлагбаума напротив подъезда № дома № по <адрес> и правомерности выданных Незаметдинову И.А. предписаний о демонтаже преграждающего устройства.

Одним из оснований для отказа в согласовании размещения ограничивающих устройств согласно п.2.7 Постановления администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, является наличие ограничений на пользование земельным участком, которое в рассматриваемом случае установлено Распоряжением администрации г.Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ: возможность беспрепятственного прохода (проезда) через земельный участок в установленных границах.

Выше изложенное свидетельствует о несанкционированной установке механического шлагбаума.

Довод заявителей об отсутствии публичного сервитута не влияет на принятие решения, так как заявителям было известно о принятом распоряжении администрации г.Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего обременения на земельном участке, принадлежащем собственникам жилого дома № по <адрес>. Указанное распоряжение в части наложения обременения на земельном участке не обжаловано.

К вопросам местного значения, отнесенным к разрешению городским округом, относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений (п.26 ст.16 ФЗ Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Решением Совета депутатов г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о комитетах по управлению Восточным и Западным округами администрации города Белгорода» утверждено положение о Комитете по управлению Восточным округом департамента городского хозяйства и градостроительства администрации г.Белгорода, определяющего правовой статус, основные задачи и функции комитета.

К одной из основных задач комитета относится реализация решений органов государственной власти и органов местного самоуправления города Белгорода на территории Восточного округа г.Белгорода, осуществление мероприятий по обеспечению законности, прав и свобод граждан, общественного порядка на территории округа, осуществление контроля в сфере содержания территории округа. Комитет участвует в согласовании размещения и строительства новых объектов в округе, ведет работу по выявлению самовольно возведенных строений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По пояснениям представителя Комитета по управлению Восточным округом г.Белгорода следует, что жители близ расположенных жилых домов, неоднократно обращались о недопустимости несанкционированной установки шлагбаума возле жилого дома № по <адрес>, что подтверждают представленные обращения жителей дома № по <адрес> (л.д.136,137, 194-196).

Права и законные интересы заявителей не нарушены, поскольку установка шлагбаума имела несанкционированный характер, Комитет по управлению Восточным округом г.Белгорода при принятии решения о демонтаже несанционированного шлагбаума действовал в пределах его полномочий.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходимо одновременное наличие двух условий: во- первых, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному акту; во- вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание отсутствие совокупности, предусмотренной ст.255 ГПК РФ, суд отклоняет требования заявителей о признании незаконными действия комитета по управлению Восточным округом г.Белгорода по демонтажу механического шлагбаума на дворовой территории дома № по <адрес>, и возложении на Комитет по управлению Восточным округом г.Белгорода обязанности восстановить механический шлагбаум на дворовой территории дома № по <адрес> в первоначальном виде.

Что касается требований Гнусаревой Е.В. и Незаметдинова И.А. относительно демонтажа и восстановления электрического (автоматического) шлагбаума, установленного возле подъезда № жилого дома. то при рассмотрении дела не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих демонтаж этого шлагбаума по указанию Комитета по управлению Восточным округом г.Белгорода. Представитель ООО «Управляющая компания по жилью РЭУ-4» пояснила, что действий по демонтажу электрического шлагбаума по просьбе Комитета по управлению Восточным округом г.Белгорода ими не производилось. Из пояснений Гнусаревой Е.В. в судебном заседании следует, что данный шлагбаум неоднократно демонтировался жителями соседнего жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Гнусаревой Е.В., Незаметдинова И.А. о признании незаконными действия Комитета по управлению Восточным округом г.Белгорода по демонтажу механического и электрического шлагбаумов на дворовой территории дома № по <адрес>, возложении на Комитет по управлению Восточным округом г.Белгорода обязанности восстановить механический и электрический шлагбаумы на дворовой территории дома № по <адрес> в первоначальном виде признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

№ 2 -3085/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Маликовой М.А.

При секретаре Пигуновой В.О.,

С участием заявителя Гнусаревой Е.В.

представителя заинтересованного лица –Шалабудиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гнусаревой Е.В. о признании незаконным и отмене предписания Комитета по управлению Восточным округом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года главным специалистом отдела по развитию местного самоуправления и работе с населением комитета по Управлению Восточным округом г. Белгорода в адрес Гнусаревой Е.В. было вынесено предупреждение № №.

В предписании Гнусареву Е.В., как председателя ТОС «<данные изъяты>», обязывали в срок 10 дней демонтировать самовольно возведенные препятствия (железобетонные блоки), мешающие проезду специального транспорта.

Дело в суде инициировано заявлением Гнусаревой Е.В., которая просила признать предписание (предупреждение) № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину.

Заявитель требования подержала по доводам, изложенным в заявлении, в обоснование утверждала, что она лично данные препятствия (железобетонные блоки) не устанавливала, распоряжений по их установке кому-либо не давала. Ссылалась на то, что в ее полномочия как председателя ТОС «<данные изъяты>», входит взаимодействие с органам...

...и государственной власти, а также распределение обязанностей между членами Комитета ТОС.

Представитель заинтересованного органа требования не признал, суду пояснил, что выписано было предписание не лично Гнусаревой Е.В., а председателю ТОС «<данные изъяты>» Гнусаревой Е.В.. Доказательств того, что Гнусарева Е.В. лично устанавливала данные препятствия у Комитета по управлению Восточным округом не имеется.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Так, в судебном заседании установлено, что учредительным собранием жилого дома <адрес> подъезды <данные изъяты>, протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ было предложено учредить территориальное общественное самоуправление «<данные изъяты>». Также на вышеуказанном собрании был избран председатель ТОС - Гнусарева Е.В.

Устав ТОС «<данные изъяты>» зарегистрирован на основании постановления председателя Совета депутатов города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. №№ реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года, главный специалист отдела по развитию местного самоуправления и работе с населением комитета по Управлению Восточным округом администрации г. Белгорода руководствуясь должностной инструкцией (п.3.2), составил предписание Гнусаревой Е.В., как председателю ТОС «<данные изъяты>», с указанием устранить нарушение п.9 п.п.16 решения Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013г. № 720 «Об утверждении правил благоустройства городского округа город Белгород» в срок 10 дней с момента получения предписания демонтировать самовольно возведенные препятствия (железобетонные блоки), мешающие проезду специального транспорта.

Так, при буквальном толковании содержания оспариваемого предписания усматривается, что лицо, которому выдано такое предписание, а именно председатель ТОС «<данные изъяты>» Гнусарева Е.В., обязано в указанный в этом предписании срок демонтировать железобетонные блоки.

Гнусарева Е.В. в судебном заседании отрицала то обстоятельство, что она лично возводила препятствие или давал указание кому-либо, как председатель ТОС «<данные изъяты>», его возвести. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании также не утверждал о возведении последний препятствия в виде железобетонных блоков.

Согласно статье 7 устава ТОС «Мечта», председатель комитета, осуществляет общее руководство деятельностью Комитета, представляет без доверенности Комитет в отношениях органа государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от форм собственности. Взаимодействует и организует сотрудничество в проводимой работе с органами местного самоуправления по улучшению содержания и технического обслуживания соответствующей территории для улучшения качества жизни граждан. Решает иные вопросы по поручению собрания граждан и Комитета.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Гнусарева Е.В. не является лицом, которое возводило данные препятствия, не давала указание, как председатель ТОС «<данные изъяты>», установить их, а на основании устава имеет только полномочия по взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления, а также распределение обязанностей между членами Комитета ТОС, суд приходит к выводу, что предписание выдано ненадлежащему субъекту.

Исходя из разъяснений, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного установив, что обжалуемые заявителем решения (заключения) приняты государственным органом с нарушением требований законодательства, нарушают права и свободы заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным предписания (предупреждение) № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда и на стадии принятия заявления, а лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия.

Истцом было заявлено требование о взыскании с комитета по Управлению Восточным округом г. Белгорода компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 102 БК РФ долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ действует уполномоченный финансовый орган, в данном случае - это органы местного самоуправления и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с тем, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда предъявлено к комитету по Управлению Восточным округом г. Белгорода, следовательно, ненадлежащему ответчику, оно подлежит отклонению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Гнусарева Е.В. также просит взыскать с комитета по Управлению Восточным округом г. Белгорода в ее пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в сумме <данные изъяты> руб. Согласно решения совета депутатов г. Белгорода от 27.06.2006г. №307 «Об утверждении Положения о комитетах по управлению Восточным и Западным округами администрации города Белгорода» усматривается, что Восточный округ города Белгорода зарегистрирован в качестве юридического лица, то, следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Гнусаревой Е.В. о признании незаконным и отмене предписания Комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - признать обоснованным в части.

Признать незаконным предписание (предупреждение) №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и отменить.

В остальной части требования Гнусаревой Е.В. отклонить, в удовлетворении отказать.

Взыскать с Комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Гнусаревой Е.В..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-4462/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 год г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием истицы Гнусаревой Е.В.,

в отсутствие представителя МБУ «Управление Белгорблагоустройство»,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гнусарева Е.В. о признании незаконными действий МБУ «Управление Белгорблагоустройство» по демонтажу дорожных знаков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, относящийся к землям населенных пунктов – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, является общей долевой собственностью участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по названному адресу.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке установлены обременения правами третьих лиц: соответствующим службам города предоставляется право беспрепятственного доступа для ремонта и эксплуатации инженерных коммуникаций; возможность беспрепятственного использования расположенных на земельном участке озелененных территорий, автостоянок, детских, спортивных, хозяйственных, иных площадок или их частей; возможность беспрепятственного прохода (проезда) через земельный участок в установленных границах.

Обременение установлено на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уточнено местоположение границ земельного участка для эк...

...сплуатации многоэтажного жилого дома по <адрес>, площадь которого оставлена без изменения, но изменена его конфигурация.

На общем собрании собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение для ограничения доступа посторонних автомобилей на дворовую территорию многоквартирного дома собственникам помещений подъездов №№ использовать ранее установленный за их средства шлагбаум напротив подъезда №. Собственникам помещений подъездов №№ самостоятельно решить вопрос по ограничению доступа посторонних машин путем установки шлагбаума за свои средства и (или) собрать подписи собственников и обратиться в администрацию <адрес> с предложением сделать ул.<адрес>овой для предотвращения сквозного движения.

Дорожные знаки 6.8.1 «Тупик» установлены по <адрес> в 2013 году в соответствии со схемой установки дорожных знаков, согласованной начальником ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, с учетом того, что внутриквартальный проезд <адрес> будет ограничен установкой шлагбаума.

Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость закрыть сквозные проезды со стороны <адрес> и с ул.<адрес>. Для закрытия сквозных проездов мимо подъездов 1-5 использовать шлагбаум, установленный ранее, провести ремонт, заменив стрелу, т.к. ее часто ломают, на цепь. Указанные шлагбаумы демонтированы Комитетом по управлению Восточным округом г. Белгорода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия Комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода по демонтажу механического и электрического шлагбаумов на дворовой территории <адрес> в <адрес>. На Комитет по управлению Восточным округом г. Белгорода обязанность восстановить механический и электрический шлагбаумы на дворовой территории <адрес> в <адрес> в первоначальном виде.

Дело инициировано иском Гнусарева Е.В. которая просила признать незаконными действия МБУ «Управление Белгорблагоустройство» по демонтажу двух дорожных знаков «Тупик» и «Жилая зона» на дворовой территории <адрес> в <адрес>, возложив на МБУ «Управление Белгорблагоустройство» обязанность установить дорожные знаки «Тупик» при въезде во двор <адрес> со стороны <адрес> и со стороны <адрес> и «Жилая зона» при въезде во двор <адрес> со стороны <адрес> и <адрес>, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Заявитель Гнусарева Е.В. требования поддержала.

Представитель МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду, все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы гражданского дела № по иску Гнусарева Е.В. Н. о признании незаконными действий Комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что земельный участок, примыкающий к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного дома, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п. 1,4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость закрыть сквозные проезды со стороны <адрес> и с ул. <адрес>.

Решение об установлении ограничивающих устройств для проезда по земельному участку, являющемуся собственностью жильцов многоквартирного жилого дома, принято ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, и нормативных актов.

Гнусарева Е.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (далее – Исполнитель) и Гнусарева Е.В. заключен договор №, согласно условиям которого Исполнитель обязуется силами СМЭС произвести установку дорожного знака 6.8.1 «Тупик» на въезде на дворовую территорию <адрес> со стороны <адрес>, (согласно схем установки дорожных знаков, согласованных с ОГИБДД УМВД России по <адрес>). Работы выполняются согласно Локальной смете.

Согласно письму начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области на имя первого заместителя руководителя администрации Губернатора Белгородской области, усматривается целесообразность исключения сквозного движения автотранспорта и закрытие дворового проезда, а также наличие возможности подъезда автотранспорта, в том числе экстренных служб с иных направлений.

Кроме того, как следует из ответа Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство спорного жилого дома производилось при условии, что при его эксплуатации сквозной проезд с <адрес> будет отсутствовать (л.д. 69 т. 1 гр. дело №).

Как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки 5.21 «Жилая зона» и 6.8.1 «Тупик» установлены по <адрес> в 2013 году в соответствии со схемой установки дорожных знаков, согласованной начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>, с учетом того, что внутриквартальный проезд <адрес> будет ограничен установкой шлагбаума.

Для закрытия сквозных проездов со стороны <адрес> и с ул. <адрес> использованы шлагбаумы, которые были демонтированы Комитетом по управлению Восточным округом г. Белгорода.

В связи с отсутствием шлагбаумов на дворовой территории жилого <адрес> были демонтированы дорожные знаки «Тупик» и «Жилая зона».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода по демонтажу механического и электрического шлагбаумов на дворовой территории <адрес> в <адрес>. На Комитет по управлению Восточным округом г. Белгорода обязанность восстановить механический и электрический шлагбаумы на дворовой территории <адрес> в <адрес> в первоначальном виде.

Из представленных фотоснимков и показаний свидетеля К., которым у суда нет оснований не доверять, следует, что демонтаж дорожных знаков произведен работниками МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Каких-либо доказательств о том, что демонтаж дорожных знаков носил экстренный характер, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, действия МБУ «Управление Белгорблагоустройство» по демонтажу законно установленных дорожных знаков «Тупик» и «Жилая зона» нельзя признать законными, поскольку собственники многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> за собственные денежные средства приобрели и установили на принадлежащем им земельном участке дорожные знаки. Эти дорожные знаки являются собственностью собственников многоквартирного жилого дома.

В целях восстановления прав собственников суд считает необходимым возложить на МБУ «Управление Белгорблагоустройство» обязанность установить демонтированные дорожные знаки «Тупик» при въезде во двор <адрес> со стороны <адрес> и со стороны <адрес> и «Жилая зона» при въезде во двор <адрес> со стороны <адрес> и <адрес>.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Гнусарева Е.В. также просит взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в ее пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в сумме 300 руб. Поскольку МБУ «Управление Белгорблагоустройство» зарегистрировано в качестве юридического лица, то, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гнусарева Е.В. о признании незаконными действий МБУ «Управление Белгорблагоустройство» по демонтажу дорожных знаков, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконными действия МБУ «Управление Белгорблагоустройство» по демонтажу дорожных знаков «Тупик» и «Жилая зона».

Обязать МБУ «Управление Белгорблагоустройство» установить дорожный знак «Тупик» при въезде во двор <адрес> со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, дорожный знак «Жилая зона» при въезде во двор <адрес> со стороны <адрес> и <адрес>.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Гнусарева Е.В..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>