Самигуллина Ирина Андреевна

дело №1-68/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000675-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Колчина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Самигуллиной И.А.,

защитника - адвоката Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самигуллиной Ирины Андреевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Самигуллина И.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 17 часов до 18 часов 30 ноября 2024 года, находясь по месту своего проживания по адресу: ..., действуя неосторожно, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в ходе словестной перепалки, держа в правой руке кухонный нож, развернулась через левое плечо, лицом к Потерпевший №1, стоящему сзади Самигуллиной И.А., из-за чего от воздействия указанного ножа у Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение в области живота.

В результате вышеуказанных неосторожных действий Самигуллиной И.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны ...

...на коже живота, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Самигуллина И.А. в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности признала. В содеянном раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Самигуллиной И.А., данные ей на стадии предварительного следствия из которых следует, что она проживает совместно со своим сожителем Потерпевший №1 и двумя детьми: ФИО20, <...> года рождения, и ФИО21, <...> года рождения. ФИО20 их общий сын с Потерпевший №1, с которым официально их брак не зарегистрирован. 30 ноября 2024 года они находились дома, с утра распивали спиртные напитки, к моменту начала конфликта оба были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 17 часов они с Потерпевший №1 находились на кухне. Дети находились на улице. Она стояла за кухонной столешницей, готовила еду. У них начался словесный конфликт, на фоне чего, не помнит. Далее Потерпевший №1 встал с дивана, начал приближаться к ней, она в это время стояла к нему спиной. Затем он приблизился к ней, возможно, он сказал что-то в ее адрес, она разозлилась на сказанное, и в порыве эмоций развернулась через левое плечо, держа кухонный нож в правой руке за рукоять, так как готовила еду. Поскольку он стоял близко к ней, нож вошел ему в живот случайно, наносить удар в живот она не хотела, в определенную область не целилась. Потерпевший №1 в этот момент находился с голым торсом, без футболки, только в спортивных брюках. После чего она вынула нож из раны, и начала оказывать первую помощь Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 продолжил употреблять спиртные напитки. Указывает, что повреждение нанесла кухонным ножом, фабричного изготовления, приобретала его в магазине посуды и столовых приборов, он предназначен для работы с продуктами питания. Холодным оружием оно не является, такие вещи она не имеет и дома не хранит. После случившего нож выкинула в мусорную урну, расположенную возле дома. Нож выкинула потому, что очень сильно испугалась. Затем они легли спать. Утром она снова обработала ему рану, Потерпевший №1 продолжил употреблять спиртные напитки. До вечера 1 декабря 2024 года он пролежал, к вечеру ему стало плохо, начал болеть живот. В промежуток времени с 20 часов до 21 часа 1 декабря 2024 года она вызвала такси, и они поехали в Медведевскую ЦРБ, где его госпитализировали. Не отрицает, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинила именно она, причинять их она не хотела, в тот момент ей руководили эмоции. Все произошло быстро, всех подробностей не помнит. В момент совершения преступления она была в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не повлияло на произошедшее (т. 1, л.д. 83-85, л.д. 147-149).

Подсудимая Самигуллина И.А. данные показания в судебном заседании подтвердила в полном объеме. Суду пояснила, что раскаивается в содеянном, ранее она проживала совместно с Потерпевший №1 и детьми, в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения после выпитого пива, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, все произошло случайно, после произошедшего предложила ехать в больницу, для этого вызвала такси. Кроме того отмечает, что извинилась перед потерпевшим, ухаживала за ним, покупала лекарства, потерпевший ее извинения принял, простил.

Вина подсудимой Самигуллиной И.А., помимо ее показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимой Самигуллиной И.А. в официальном браке он не состоял, неприязненных отношений к ней не испытывает, сейчас они находятся в дружеских отношениях, они оба участвуют в воспитании детей, ходят друг к другу в гости. По факту произошедшего пояснил, что находясь в алкогольном опьянении, между ним и Самигуллиной И.А. произошел словестный конфликт, в это время Самигуллина И.А. готовила еду, в ее руках находился кухонный нож, он подошел к ней с левой стороны со спины, в этот момент Самигуллина И.А. развернулась через левое плечо в его сторону, нож в этот момент находился у нее в правой руке, случайно и ткнула ножом ему в живот, нож вошел примерно на полтора сантиметра в глубину, сразу после этого Самигуллина И.А вытащила нож и побежала за аптечкой, обработала рану, оказала помощь, наложила повязку. В этот день скорую помощь решили не вызывать, потому, что он думал, что у него касательная рана. Периодически Самигуллина И.А меняла ему повязку. На следующий день боль усилилась и Самигуллина И.А вызвала такси и отвезла его в больницу. В больнице она его навещала, приносила лекарства, продукты питания. Отмечает, что Самигуллина И.А. перед ним извинилась, извинения он принял, полностью ее простил, привлекать к уголовной ответственности ее не желает, просит прекратить уголовное дело в отношении Самигуллиной И.А.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает по адресу: ..., совместно с Самигуллиной И.А. и двумя несовершеннолетними детьми ФИО21, <...> года рождения, и Потерпевший №1 ФИО20, <...> года рождения. Сын общий с Самигуллиной И.А. ФИО21, дочь Самигуллиной И.А. от другого брака, он воспитывал с пеленок. С Самигуллиной И.А. живут гражданским браком. 30 ноября 2024 года они с утра распивали спиртные напитки. Он пил водку, она пиво, сколько выпили, сказать не может. В этот день он почти всегда был дома, только выходил в магазин за алкоголем, сколько раз выходил, сказать не может. Около 18 часов 00 минут Ирина готовила еду на кухне. Между ними начался словесный конфликт, из-за чего, не помнит, начали друг другу грубить. Она стояла за рабочей столешницей, а он сидел за обеденным столом на диване, то есть Самигуллина И.А. стояла к нему спиной, далее он начал к ней подходить, продолжая ругаться, она также была к нему спиной. Далее Самигуллина И.А. в порыве чувств нанесла ему один удар ножом в область живота. После удара ножом у него потекла кровь, но физической боли в тот момент он не почувствовал, так как был в состоянии опьянения. Самигуллина И.А. сразу начала оказывать ему первую медицинскую помощь - обрабатывать рану и перебинтовала. В момент нанесения удара он был с голым торсом. Далее он продолжил распивать спиртное, Самигуллина И.А. больше не пила. Спустя время он уснул. На следующий день с утра он продолжил распивать спиртные напитки, Самигуллина И.А. не пила. В течение дня 1 декабря 2024 года она обрабатывала ему рану. К вечеру он стал плохо себя чувствовать, у него сильно болел живот. Поэтому около 23 часов 1 декабря 2024 года Самигуллина И.А. вызвала такси, и они поехали в Медведевскую ЦРБ, где его госпитализировали. С его стороны в отношении Самигуллиной И.А. до, во время и после конфликта физическое насилие не применялось, он с ней только ругался. Считает, что Самигуллина И.А. нанесла ему удар случайно, умысла причинить ему телесные повреждения у нее не было. К Самигуллиной И.А. претензий не имеет, он ее простил, не хочет, чтобы ее привлекали к уголовной ответственности (т.1 л.д. 47-50).

В судебном заседании Потерпевший №1 в целом подтвердил свои показания, однако уточнил, что повреждения ножом Самигуллина И.А нанесла ему не умышленно.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2006 года он занимает должность заведующего хирургическим отделением Медведевской районном центральной больницы. В его обязанности входит: оказание хирургической медицинской помощи больным. 1 декабря 2024 года он находился на дежурной смене, вечером его вызвал дежурный врач приемного покоя Свидетель №1 и сообщил, что он осмотрел поступившего больного Потерпевший №1 и обнаружил проникновение в брюшную полость, также Свидетель №1 провел ревизию раны, соотнесенно ему известна информация относительно направления раневого канала. Далее он забрал пациента на операцию и оказал ему хирургическую помощь. Информацию относительно раневого канала он сказать не может, так как этой информаций не владеет, такую информацию в ходе проведения операции не получает. Такая информация становится известна в ходе первичного осмотра и ревизии, которую проводил другой врач (т. 1, л.д. 107-109).

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1 Свидетель №1, из которых следует, что он занимает должность врача приемного отделения. В его профессиональные обязанности входит: прием пациентов и оказание неотложной медицинской помощи. 1 декабря 2024 года он заступил на дежурство, в 21 час 00 минут обратился пациент Потерпевший №1, <...> года рождения, с жалобами на рану в области живота. Со слов пациента травму получил 30 ноября 2024 года ножом, поранил неизвестный человек (не помнил всех подробностей, так как был в состоянии алкогольного опьянения). При осмотре в приемном отделении: на передней стенке живота имеется колото-резаная рана длиной около 3 см, на 2 см выше пупочного кольца по середине линии живота края раны ровные, умеренно кровоточит. В области раны имеется небольшая припухлость, пальпация живота болезненна лишь в месте повреждения. Напряжение брюшных мышц определяется лишь в переделах раны, при ревизии раневого канала глубина раны 8 см, проникает в брюшную полость, ход раневого канала спереди назад, снизу вверх. Наложена Ас повязка. Далее вызван дежурный хирург Свидетель №3 для дальнейшего осмотра и лечения (т. 1, л.д. 111-113).

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей также согласуются и с иными письменными доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Протоколом явки с повинной от 3 декабря 2024 года Самигуллина И.А. сообщила о совершенном преступлении. Она чистосердечно признается в том, что в период с 17 часов до 18 часов 30 ноября 2024 года вместе с сожителем Потерпевший №1 находились по адресу: .... Они находись на кухне указанной квартиры. Она стояла за столом, справа от входа, Потерпевший №1 сидел на диване слева от входа, стояла к нему спиной. Между ними возник конфликт, далее в ходе конфликта он встал с дивана, приблизился к ней, что-то сказал ей, она разозлилась на сказанное и, в порыве эмоций, повернулась на 180 градусов, оказалась к нему лицом, из-за того, что он оказался слишком близко, нож вошел в его живот случайно, наносить удар ножом не хотела. Ножевое ранение нанесла именно она, более никого с ними не было, в содеянном раскаивается. Преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения на произошедшее не повлияло (т. 1, л.д. 82).

Самигуллина И.А. в судебном заседании подтвердила, что явку с повинной оформила добровольно, без оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции.

Рапортом МО МВД России «Медведевский» от 2 декабря 2024 года, согласно которому 2 декабря 2024 года в 00 часов 13 минут поступило сообщение из приемного покоя о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, <...> года рождения, проживающий в .... Диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости со сквозным повреждением тонкой кишки, распространенный гнойный фибринозный перетонит. Обстоятельства травмы не помнит. Помещен в реанимацию (т. 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2024 года, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ... (место совершения преступления). В ходе осмотра изъяты: 5 столовых ножей с ручкой синего цвета, 1 нож цельнометаллический, 1 нож с ручкой черного цвета, 1 нож с ручкой сиреневого цвета. Произведена фотосьемка, приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 4-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2024 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: .... В кухне с левой стороны у стены стоит диван, с правой – холодильник. В ближнем правом углу у правой стены стоит раковина, рядом – кухонный комод, в дальнем правом углу находится газовая плита. У противоположной стены расположено окно, у окна стоит обеденный стол. Над диваном и раковиной висят шкафчики, над комодом висит микроволновая печь. В коридоре с правой стороны расположена дверь в санузел, в ванной комнате с левой стороны находится стиральная машина, у левой стены – ванная, прямо от входа у противоположной стены находится унитаз, рядом – раковина - умывальник. При обработке набором для выявления скрытых следов «Хищник» с использованием комплекса источников экспертного света выявлены свечения: на стене в ванной и на ванне. С данных поверхностей изъяты смывы на марлевые тампоны, которые упакованы в 2 бумажных конверта. В кухне обнаружены свечения на полу, на стене, на диване. Данные свечения – смывы изъяты на марлевые тампоны, которые упакованы в 3 бумажных конверта. На стене кухни обнаружено вещество бурого цвета, соскоб которого упакован в бумажный конверт. В прихожей на стене обнаружено вещество бурого цвета, соскоб которого изъят и упакован в бумажный конверт. Всего изъято: пять смывов свечения, два соскоба вещества бурого цвета. Все бумажные конверты опечатаны надлежащим образом. Произведена фотосъемка, приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 20-28).

Заключением эксперта № ... от 10 декабря 2024 года, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к группе Ав с сопутствующим антигеном Н. На марлевом тампоне со смывов со стены на кухне найдены следы крови человека, при определении группы который выявлены антигены А и Н. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы Ав с сопутствующие антигеном Н, в том числе Потерпевший №1 На двух соскобах вещества, изъятых со стены в прихожей и со стены на кухне, имеется кровь человека. При определении группы крови выявлен лишь антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица группы 0ав. Данных о присутствии крови Потерпевший №1 на вышеуказанных соскобах не получено. На марлевых тампонах со смывами с дивана и с пола на кухне, со смывами в ванной и с ванной следов крови не найдено (т. 1, л.д. 60-62).

Заключением эксперта № ... от 5 декабря 2024 года, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к группе Ав. На восьми ножах, изъятых в кухне по адресу: ..., следов крови не обнаружено (т. 1, л.д. 66-67).

Заключением эксперта № ...-М от 20 января 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1, <...> года рождения, обнаружены следующие повреждения: рана на коже живота, на 2 см выше пупочного кольца, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, со сквозным повреждением тонкой кишки, сопровождавшиеся гнойно-фибринозным перитонитом могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 30 ноября 2024 года. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни человека (т. 1, л.д. 90-92).

Протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2024 года, согласно которому осмотрены 8 кухонных ножей, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 декабря 2024 года, проводимого по адресу: .... После осмотра кухонные ножи признаны вещественными доказательствами, возращены собственнику – Самигуллиной И.А. Произведена фотосъемка, приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 94-98, 99, 100, 101).

Заключением эксперта № ...-М от 11 февраля 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1, <...> года рождения, обнаружены следующие повреждения: рана на коже живота, на 2 см выше пупочного кольца, с раневым каналом, направленным спереди-назад, - снизу-вверх, проникающим в брюшную полость, со сквозным повреждением тонкой кишки, сопровождавшиеся гнойно-фибринозным перитонитом могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 30 ноября 2024 года. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни человека (т. 1, л.д. 117-119).

Протоколом следственного эксперимента от 19 февраля 2025 года, согласно которому все участвующие лица собрались в помещении кабинета № ... МО МВД России «Медведевский», а именно подозреваемая Самигуллина И.А., ее защитник Морозова Е.А., потерпевший Потерпевший №1 Подозреваемой Самигуллиной И.А. предложено рассказать об обстоятельствах, при которых она нанесла повреждения Потерпевший №1: «30 ноября 2024 года в вечернее время она находилась на кухне, стояла лицом к рабочей столешнице, готовила еду, в ее правой руке был нож. Сзади нее на диване за обеденным столам сидел Потерпевший №1 Через какое-то время он начал приближаться к ней и оказался рядом с ней, оказались в таком положении: она к нему спиной, он к ней лицом. Стоя к нему спиной она держала нож в правой руке за рукоять, клинок ножа располагался со стороны указательного пальца, лезвием вниз. Далее она развернулась к нему, повернув нож в правую сторону, указательный палец оказался под рукоятью, большой на рукояти, лезвием в левую сторону, клинком в правую сторону (то есть горизонтально) и нож в таком положении входит в область живота Потерпевший №1 по направлению снизу-вверх, спереди-назад. После чего она вытащила нож из области живота Потерпевший №1 и начала оказывать ему первую помощь подручными средствами. Нож, которым она нанесла ранение, выкинула в уличную урну». Подозреваемой Самигуллиной И.А. предложено показать, каким образом она 30 ноября 2024 года нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, находясь по адресу: .... Самигуллина И.А. заняла положение, которое занимала у рабочего стола кухни квартиры, а именно положение стоя спиной относительно положения потерпевшего Потерпевший №1 с ножом в правой руке. Следователем подозреваемой Самигуллиной И.А. с целью воспроизводства действий был предоставлен резиновый нож, подозреваемая Самигуллина И.А. пояснила, что нож, которым она нанесла ранение Потерпевший №1, имеет следующие характеристики: общая длины ножа – примерно 17 см, длина рукояти – примерно 7 см, длина лезвия – примерно 10 см. Нож подозреваемая Самигуллина И.А. взяла следующим образом: в правой руке за рукоять, клинок ножа располагался со стороны указательного пальца, лезвием вниз. Потерпевший Потерпевший №1 занял положение, которое занимал на кухне квартиры, а именно стоя лицом к подозреваемой Самигуллиной И.А. Далее потерпевший Потерпевший №1 приблизился к Самигуллиной И.А., между ними образовалось расстояние примерно 20 см, участвующие лица пояснили, что именно такое положение и расстояние было между ними в момент получения ранения Потерпевший №1 Далее подозреваемая Самигуллина И.А., держа нож в правой руке, хват ладонью правой руки, разворачивается (с ножом в руке), разворачивает нож в правую сторону, указательный палец оказывается под рукоятью, большой на рукояти, лезвием в левую сторону, клинком в правую сторону (то есть горизонтально), лицом к потерпевшему Потерпевший №1 и наносит ранение в область живота Потерпевший №1, нож входит в область живота Потерпевший №1 по направлению снизу-вверх, спереди-назад. Со слов подозреваемой Самигуллиной И.А., она нанесла лишь одно ранение потерпевшему Потерпевший №1 произведена фотосъемка, приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 121-129).

Заключением эксперта № ...-М от 25 февраля 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1, <...> года рождения, обнаружены следующие повреждения: рана на коже живота, на 2 см выше пупочного кольца, с раневым каналом, направленным спереди-назад, - снизу-вверх, проникающим в брюшную полость, со сквозным повреждением тонкой кишки, сопровождавшиеся гнойно-фибринозным перитонитом - могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 30 ноября 2024 года. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни человека. Рана на животе, с раневым каналом, направленным спереди-назад, - снизу-вверх, проникающим в брюшную область, у Потерпевший №1, <...> года., - могла образоваться и в результате действий, описанных со слов подозреваемой Самигуллиной И.А. и воспроизведенных в результате действий, подозреваемой Самигуллиной И.А. с участием статиста в ходе проведения следственного эксперимента от 19 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 132-135).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено, какой - либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинения и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

В основу постановления судом также кладутся признательные показания подсудимой Самигуллиной И.А., так как наличие у подсудимой мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель просила признать подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, считает необходимым уменьшить объём обвинения, поскольку предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимой не в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, что вышеуказанные действия подсудимая совершила умышленно, в результате ссоры с потерпевшим, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, физической боли и телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что удар ножом подсудимой был нанесен не умышленно, а по неосторожности. Анализ исследованных доказательств, позиции потерпевшего как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, явно свидетельствует о том, что действия подсудимой не носили умышленного характера. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой Самигуллиной И.А., а также исследованных письменных материалов уголовного дела следует, что подсудимая нанесла телесные повреждения потерпевшему по неосторожности, в ее действиях отсутствует прямой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда потерпевшему. Кроме того, после нанесения удара, она вынула нож из раны, начала оказывать первую помощь Потерпевший №1 - обрабатывала рану, перевязывала, также оказывала помощь и на следующий день, хотела и пыталась ему помочь, отвезла на такси в больницу.

Из изложенного следует, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих предложенную квалификацию, а согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор не может быть постановлен на основании предположений, кроме того, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд действия подсудимой Самигуллиной И.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Учитывая характеризующие подсудимую данные, обстоятельства совершения подсудимой преступления, а также то, что поведение Самигуллиной И.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра она не состоит, за лечебно-консультативной помощью она не обращалась суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях (т. 1, л.д. 161-164).

Потерпевшим Габдуллиным Ф.Ф. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Самигуллиной И.А., с освобождением последней от уголовной ответственности, поскольку он примирился с подсудимой, Самигуллина И.А. загладила причиненный вред в полном объеме, принесла извинения, которые он принял, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимой Самигуллиной И.А. в ходе судебного заседания также было заявлено ходатайство, в котором она выражала согласие на прекращение уголовного дела в отношении нее, отмечая, что раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, примирилась с ним.

Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайства.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Согласно уголовно-процессуальному закону при принятии итогового решения по делу суд разрешает вопрос о квалификации действий лица, признанного виновным, и с учетом категории преступления вправе прекратить уголовное дело на данной стадии при наличии к тому оснований, в том числе в связи с примирением сторон. Иное бы означало невозможность применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в случае неправильной правовой оценки органом предварительного расследования инкриминированного лицу деяния.

Судом установлено, что Самигуллина И.А. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, причиненный потерпевшему вред возместила в полном объеме, примирилась с потерпевшим путем принесения извинений, который обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением, отмечая, что претензий к подсудимой не имеет. Подсудимая Самигуллина И.А. в судебном заседании выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Самигуллиной И.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ подлежит прекращению с освобождением от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самигуллиной И.А. подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 8 кухонных ножей, переданные на хранение собственнику Самигуллиной И.А., подлежат оставлению у законного владельца.

Принимая во внимание, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, учитывая состояние здоровья подсудимой, ее материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, а также то, что в судебном заседании Самигуллина И.А. не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Морозовой Е.А., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 9 284 рубля (в ходе предварительного следствия) (т. 1, л.д. 172), по назначению суда в сумме 5 190 рублей (за 3 дня участия в судебном заседании), в общей сумме составляют 14 474 рубля. На основании ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать судебные издержки с Самигуллиной И.А. в полном объеме. Оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Самигуллиной Ирины Андреевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, производством прекратить, освободить Самигуллину И.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Самигуллиной И.А. – отменить.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 8 кухонных ножей – оставить у законного владельца Самигуллиной И.А.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств Самигуллиной Ирины Андреевны, взыскав с нее в доход федерального бюджета 14 474 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Самигуллина И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Колчин Р.В.