Гнусарьков Алексей Владимирович

Дело № 2-274/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием представителя истца Хлебницина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкина С. Н. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Гнусарькову А. В., о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на телеграмму, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ласкин С.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО «Росгосстрах»), Гнусарькову А.В., указав, что 12.11.2015г. на пересечении улиц Ленина и 9-я линия с. Починки произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением Щербакова В.Г. и автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под управлением Гнусарькова А.В. Автомобиль Шевроле Лачетти принадлежит Ласкину С.Н. на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель Гнусарьков А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Ласкина С.Н. застрахована также в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

16.11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Вес документы были приняты и истцу сказали, что свяжутся по телефону с целью организации осмотра и оценки ущерба авт...

...омобиля. Поскольку в течение недели никаких звонков не было, 24.11.2015г. истец направил ответчику по почте ценным письмом еще раз заявление о производстве страховой выплаты и приложил все необходимые документы. Письмо получено ответчиком 01.12.2015г.

Ответчик не организовал осмотр автомобиля надлежащим образом. Истец просил осмотреть автомобиль в с. Починки ввиду того, что имеющиеся сильные повреждения не позволяют транспортировать его в г. Нижний Новгород или г. Арзамас. В своем ответе ответчик указал, что осмотр может быть произведен в г. Арзамасе, либо необходимо согласовать по телефону осмотр в с. Починки. По телефонным номерам, указанные в штампах письма согласовать осмотр автомобиля не удалось.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «НИЦА». В адрес ответчика направлялась телеграмма, где сообщалось место и время проведения осмотра автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

Согласно заключению эксперта № 10/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 174 руб. Размер УТС составил 12549,60 руб. За производство оценки было оплачено 6500 руб., за отправку телеграммы - 275,90 руб.

03.02.2016г. истец направила ответчику претензию и экспертное заключение, просил выплатить всю сумму страхового возмещения,расходы на оценку и отправку телеграммы, всего 125 499,50 руб.

Претензия получена ответчиком 11.02.2016г. Выплата в установленный 5-дневный срок не произведена, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения в полном объеме и своевременно, который оценивается истцом в размере 10000 руб.

Считает необходимым также взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В связи с подачей иска истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и на удостоверение доверенности нотариусом в сумме 1000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Росгосстрах», Гнусарькова А.В. страховое возмещение в размере 118 723,60 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 275,90 руб. солидарно. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хлебницин А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что исковое заявление было подано в суд 18.02.2016г. в 08 час. 00 мин. На указанное время никаких перечислений от ПАО «Росгосстрах» в пользу Ласкина С.Н. не было.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указал, что 18.02.2016г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 89700 руб.

Ответчик Гнусарьков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Ласкин С.Н. является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К324АЕ152 (л.д.23).

12.11.2015г. на пересечении ул. Ленина и 9-я линия с. Починки произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением Щербакова В.Г. и автомобиля ВАЗ21043, государственный регистрационный знак № под управлением Гнусарькова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гнусарькова А.В. который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, произвел столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № (л.д.10,11,25).

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району Гнусарьков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

24.11.2015г. истец направил все необходимые документы и заявление о страховом случае в ООО «Росгосстрах» почтой ценным письмом с описью вложения, в заявлении просил организовать осмотр автомобиля в с. Починки, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может (л.д.12,13). Письмо получено ООО «Росгосстрах» 01.12.2015г. (л.д.14).Однако ответчик осмотр автомобиля не организовал.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ПАО «Росгосстрах» в адрес истца было направлено сообщение, в соответствии с которым истцу было предложено предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес> (л.д. 15). Таким образом, несмотря на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал ответчику ПАО «Росгосстрах» о невозможности передвижения автомобиля своим ходом и просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля, ответчик в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате не произвел осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля. Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля по месту нахождения автомобиля в с. Починки, истец 15.12.2015г. был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз». Согласно экспертному заключению № 10/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 174 руб., утрата товарной стоимости – 12549,60 руб. (л.д. 18-34). Истец понес расходы на оценку в сумме 6500 руб. (л.д.35-36) и на отправку телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства – 275,90 руб. (л.д.17). Для участия в осмотре автомобиля, организованном истцом, ответчик ПАО «Росгосстрах» не явился.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных доказательств оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

06.02.2016г. Ласкин С.Н. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, также возместить расходы на оценку в сумме 6500 руб. и на отправку телеграммы в сумме 275,90 руб. (л.д.37). Претензия получена ответчиком 11.02.2016г. (л.д. 38), была удовлетворена частично. 18.02.2016г. Ласкину С.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 89700 руб. по калькуляции АО «Технэскпро» от 15.02.2016г. (л.д.79-81).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение (калькуляция), подготовленное АО «Технэкспро» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, а также не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

Вместе с тем, экспертное заключение, подготовленное ООО «Независимый Исследовательский Цент Автоэкспертиз» составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертное заключение определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля, определенной ООО «Независимый Исследовательский Цент Автоэкспертиз» у суда не имеется. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не представил суду доказательств необъективности акта осмотра автомобиля и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз».

Согласно ч.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер страховой выплаты определен судом на основании экспертного заключения ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», предоставленного истцом, расходы на оценку и расходы на направление телеграммы подлежат включению в состав убытков.

Таким образом, сумма страховой выплаты составляет: 106 174 руб. + 12549,60 руб. + 6500 руб. + 275,90 руб. = 125 499,50 руб.

При этом суд учитывает, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Учитывая, что денежная сумма была перечислена истцу в день подачи иска, но после его подачи, суд приходит к выводу, что ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежную сумму в процессе рассмотрения дела в суде.

Взыскивая с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 125 499,50 руб., суд полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ласкина С.Н. денежной суммы в размере 89700 руб. исполнению не подлежит.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного ущерба не превышает пределов ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, требование о взыскании ущерба непосредственно с ответчика Гнусарькова А.В. не соответствует закону, в связи с чем в иске к Гнусарькову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оценку, расходов на отправку телеграммы надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги страхования, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком ПАО «Росгосстрах» своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика ПАО «Росгосстрах», заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме: 125 499,50 руб. / 2= 62749,75 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 руб. (л.д. 7) взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца не подлежат, так как представленная в материалы дела доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в сумме 15000 руб. (л.д.39).

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем истца Хлебнициным А.С. обязательств по договору об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя, объем и характер действий произведенных представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по подготовке и подаче искового заявления в сумме 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов Галушиной Г.М. в суде первой инстанции в размере 500 руб.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда в сумме 300 руб., за требования имущественного характера – 3709,99 руб. (исходя из суммы страховой выплаты – 125 499,50 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ласкина С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Ласкина С. Н. страховое возмещение в размере 125 499,50 руб.

Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Ласкина С. Н. страхового возмещения в размере 89700 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Ласкина С. Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 500 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 500 руб., штраф в размере 62749,75 руб.

Отказать Ласкину С. Н. в удовлетворении остальной части заявленных требований, предъявленных к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4009,99 руб.

Отказать в удовлетворении иска Ласкина С. Н. к Гнусарькову А. В. о взыскании страхового возмещения в сумме 118 723,60 руб., расходов на оценку в сумме 6500 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 275,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина

Дело № 2-640/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО3, указав, что 12.11.2015г. на пересечении улиц <адрес> с. Починки произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца также застрахована в данной компании.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения, указанные в справке, выданной органами ГИБДД 12.11.2015г.

16.11.2015г. истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты к ответчику. Все документы приняли, сказали, что свяжутся по телефону с целью организации осмотра и оценки ущерба автомобиля. Поскольку в течение недели никаких звонков не было, 24.11.2015г. истец направил ответчику по почте ценным пись...

...мом ещё раз заявление о производстве страховой выплаты и приложил все необходимые документы. Письмо получено ответчиком 01.12.2015г.

06.02.2016г. истец направил ответчику претензию с приложением заключения независимой экспертизы. В претензии просил выплатить сумму страхового возмещения, расходы на оценку и отправку телеграммы, а всего 125 499,50 руб.

Претензия получена ответчиком 11.02.2016г. и 18.02.2016г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 89700 руб.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 12.04.2016г. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в общей сумме 125 499,50 руб. (в части выплаченной суммы в размере 89700 руб. решение не подлежало исполнению ввиду того, что данная сумма оплачена в ходе рассмотрения дела 18.02.2016г.).

18.05.2016г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку в сумме 93376,44 руб. Претензия получена ответчиком 23.05.2016г. В установленный срок претензия не удовлетворена.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 неустойку в сумме 93376,44 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вступившим в законную силу решением Починковского районного суда Нижегородской области от 12.04.2016г., имеющим преюдициальное значение по делу, установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

12.11.2015г. на пересечении <адрес> и <адрес> с. Починки произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

24.11.2015г. истец направил все необходимые документы и заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» почтой ценным письмом с описью вложения, в заявлении просил организовать осмотр автомобиля в с. Починки, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может. Письмо получено ПАО СК «Росгосстрах» 01.12.2015г. Однако ответчик осмотр автомобиля не организовал.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено сообщение, в соответствии с которым истцу было предложено предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>.

Таким образом, несмотря на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал ответчику ПАО «Росгосстрах» о невозможности передвижения автомобиля своим ходом и просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля, ответчик в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате не произвел осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля. Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля по месту нахождения автомобиля в с. Починки, истец 15.12.2015г. был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106 174 руб., утрата товарной стоимости – 12549,60 руб. Истец понес расходы на оценку в сумме 6500 руб. и на отправку телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства – 275,90 руб. Для участия в осмотре автомобиля, организованном истцом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

С учетом представленных доказательств суд не нашел оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению.

06.02.2016г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, также возместить расходы на оценку в сумме 6500 руб. и на отправку телеграммы в сумме 275,90 руб. Претензия получена ответчиком 11.02.2016г., была удовлетворена частично. 18.02.2016г. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 89700 руб.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 12.04.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 125 499,50 руб., при этом установлено, что решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 89700 руб. не подлежит исполнению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 500 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 500 руб., штраф в размере 62749,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, В иске к ФИО3 отказано (л.д. 7-10).

18.05.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за период с 22.12.2015г. по 18.02.2016г. и с 19.02.2016г. по 12.04.2016г. в общей сумме 93376,44 руб. Неустойку просил выплатить в течение 5 дней с момента получения претензии, по реквизитам, имеющимся в материалах выплатного дела (л.д.11). Претензия была получена ответчиком 23.05.2016г. (л.д.12,13), и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 22.12.2015г. (01.12.2015г. – день получения заявления о выплате страхового возмещения + 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Однако истец просит взыскать неустойку за период с 22.12.2015г. по 12.04.2016г.

За период с 22.12.2015г. по 18.02.2016г., или за 59 дней, размер неустойки составит: 125 499,50 руб. х 1% х 59 дня = 74044,71 руб.

За период с 19.02.2015г. по 12.04.2016г., или за 54 дня, размер неустойки составит: 35799,50 руб. х 1% х 54 дня = 19331,73 руб.

А всего, 93376,44 руб.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки будет являться ПАО СК «Росгосстрах», поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки с виновника ДТП за ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» к просит снизить неустойку (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение несвоевременно и не в полном объеме, т.е исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором или законом неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

Суд не принимает во внимание письменное сообщение ПАО СК «Росгосстрах» направленное в адрес ФИО2 от 25.05.2016г., в соответствии с которым полный пакет документов, необходимый для принятия решения был получен страховщиком только 11.02.2016г. (л.д. 73), поскольку документы были направлены ФИО2 в полном объеме в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» 24.11.2015г. (л.д.35).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 отказать.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда ФИО7