Смагина Екатерина Евгеньевна

УИД 58RS0025-01-2021-001415-46

производство №5-377/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 03 ноября 2021 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Смагиной Е. Е., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2021 года в 19 часов 00 минуты Смагина Е.Е. находилась в общественном месте – помещении магазина «Магнит» по адресу: Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Шоссейная, д.20, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски), то есть нарушила п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, п.п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакции от 24 сентября 2021 года №169), обязывающих граждан в период с 16 марта 2020 года по 31 октября 2021 года носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Смагина Е.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.25.1 КоАП РФ дело расс...

...мотрено в отсутствие Смагиной Е.Е..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

В соответствии с п. 3.15.1 данного постановления Губернатора Пензенской области (в редакции от 24 сентября 2021 года №169) на граждан возложена обязанность ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Смагиной Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 13 октября 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Смагиной Е.Е. правонарушения и с которым она согласилась (л.д.1);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Нижнеломовский» от 13 октября 2021 года, согласно которому в этот день в 19 часов 00 минут был установлен факт нахождения Смагиной Е.Е. в магазине «Магнит» по адресу: г.Нижний Ломов, ул.Шоссейная, д.20, без гигиенической маски (л.д.2);

- объяснениями Смагиной Е.Е. от 13 октября 2021 года, из которых следует, что в этот день она находилась в магазине «Магнит» без средств индивидуальной защиты – гигиенической маски (л.д.4);

- фотографией, на которой изображена Смагина Е.Е. в магазине без лицевой маски (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности виновности Смагиной Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП, поскольку она 13 октября 2021 года в 19 часов 00 минут, в нарушение п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакции постановления от 24 сентября 2021 года №169) находилась в общественном месте – магазине «Магнит» по адресу: Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Шоссейная, д.20, без гигиенической маски.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Смагипной Е.Е., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Смагиной Е.Е., не установлено.

Смагина Е.Е. по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекалась.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Смагиной Е.Е., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Смагину Е. Е. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Булаев

Дело № 2-5460/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.И. к Смагиной Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику указав в обоснование требований, что между сторонами ..... был заключен договор займа, согласно которому Смагина Е.В. получила от истца в долг № руб. под 1% в день от суммы займа с условием возврата суммы в срок до ...., что подтверждается написанной ответчиком распиской. В установленный срок ответчик долг не вернула. В соответствии с п.1 ст.810, п.2 ст.808 ГК РФ истцом рассчитана сумма долга, которая составляет № руб. из расчета срока займа с .... по ...., периода пользования денежными средствами 215 дней. Просит взыскать сумму долга по договору займа, проценты по договору займа в размере № руб., а также проценты за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ в размере № руб. по состоянию на ....

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца В.И.М.., действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что договор от ..... заключался сторонами лично. На протяжении длительного времени ...

...истец требовал вернуть долг, но ответчик обязанности по договору не исполнила.

Ответчик Смагина Е.Е. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Факт заключения договора займа на указанных в нем условиях не оспаривала. Суду пояснила, что действительно брала денежные средства в долг по расписке, не вернула долг в срок в связи с временными финансовыми трудностями, проживает одна с тремя детьми, муж в настоящее время проживает отдельно, работал электриком, сейчас не работает. Не согласна с суммой, требуемой истцом, так как не имеет денежных средств, что бы погасить долг. Просила снизить проценты, начисленные на сумму долга, учесть в ее трудное материальное положение, отсутствие постоянного дохода, нахождение на ее иждивении несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении. Предоставила справки о получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере № и № руб. на каждого ребенка.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Принимая во внимание, что договор займа заключен в письменной форме, подлежат применению правила ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ..... между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому <данные изъяты> передал в качестве займа ответчику Смагиной Е.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ..... Договор был оформлен в виде расписки, составленной и подписанной ответчиком (л.д. 5).

По условиям расписки ответчик Смагина Е.В. получила от истца Гусева А.И. в долг № руб. под 1% в день от суммы займа с условием возврата суммы в срок до ..... В расписке также отмечено собственноручное написание ее заемщиком без физического и психологического давления.

Факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, а также получения от истца денежных средств в указанной сумме ответчик не оспаривала.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения договора займа. Из представленной суду расписки от 27.09.2014г. следует, что в ней содержатся все необходимые условия, позволяющие считать договор займа заключенным, а именно, наименование сторон договора, сумму займа, срок возврата, подтверждение факта получения денежных средств.

Суд считает, что данный договор без каких-либо условий содержит обязательство Смагиной Е.Е. передать денежные средства Гусеву А.И. в установленном размере и в обусловленный договором срок – до .....

Расчет истца основан на имеющихся в деле доказательствах, проверен судом, оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расчет суммы долга не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Письменных доказательств возврата денег по расписке ответчиком суду не представлено, ответчиком размер основного долга по договору займа не оспаривался, поэтому суд, руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленные истцом требования о взыскании суммы долга в размере № руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям договора, Гусев А.И. предоставил заем Смагиной Е.Е. в размере № руб. на период с ..... по ..... Размер платы за пользование суммой займа сторонами установлен 1 % в день от суммы займа.

Таким образом, сумма процентов за период пользования денежными средствами истца составила .... руб. (.... руб. х 1% х 215 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 393 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Суд, проверяя расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, полагает его подлежащим корректировке, с учетом размера ключевой ставки банка, установленной Банком России, периодом просрочки, суммы задолженности по расписке от ..... Суд, рассчитав проценты по ст. 395 ГК РФ, определил, что сумма процентов за период с .... по .... составит №.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено требование о снижении размера указанных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользования чужими денежными средствами являются штрафными санкциями, относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, считая начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить ее размер до 5 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева АИ удовлетворить частично.

Взыскать со Смагиной ЕЕ, .... года рождения, в пользу Гусева АИ задолженность договору займа от ..... в размере № рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме № рублей, а всего взыскать №

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Гусевым АИ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 26.12.2016г.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова

Секретарь О.И. Максименко

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск. 14 мая 2012 года.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Самодайкина Р.В.,

потерпевшего С.В.Н.,

подсудимой Смагиной Е.Е.,

защитника Мосензова И.Л.,

при секретаре: Стройновой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СМАГИНОЙ ЕКАТЕРИНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

28.02.2012 года около 05 час. 00 мин. Смагина Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире в г. Омске, в ходе словесного конфликта по телефону с мужем С.В.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.В.Н., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взяв с собой кухонный нож, приехала в квартиру в г. Омске, где С.В.Н. распивал спиртные напитки, после чего уснул на кровати в комнате.

Смагина Е.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.Н., прошла в комнату, где спал потерпевший, и нанесла последнему не менее 3-х ударов правой ногой в область ягодиц, причинив физическую боль, после чего нанесла С.В.Н., один удар ножом в правый бок туловища.

Своими преступными умышленными действиями Смагина Е.Е. причинила С.В.Н., согласно заключения СМЭ № 3993 от 13.04.2012 года, повреждения в виде торакоабдоминального ранения справа с повреждением печени, ткани легкого, сопровождающееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), гемотораксом справа (кровь...

... в плевральной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая вину свою в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, ей разъяснен порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, она настаивает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Участники процесса не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает правильной предложенную государственным обвинителем и защитой квалификацию действий подсудимой ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает полное признание вины подсудимой, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Судом учитывается также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, мнение потерпевшего. С учетом всех обстоятельств, характеристики личности подсудимой суд считает возможным назначить ей наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрены исковые требования ООО МСК «АСКО-ЗАБОТА» к подсудимой о возмещении затрат связанных с лечением потерпевшего. Исходя из обоснованности исковых требований и доказанности вины подсудимой, суд находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СМАГИНУ ЕКАТЕРИНУ ЕВГЕНЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (месяцев). Обязать осужденную не менять без уведомления специализированного органа ведающего исполнением наказания место постоянного жительства, своевременно являться по вызовам этого органа.

Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства: 3 ножа, олимпийку, смыв вещества бурого цвета, пару носок, футболку, трико, плавки, уничтожить как не представляющие ценности; женский пуховик серого цвета, джинсы синего цвета, куртку вернуть по принадлежности.

Взыскать с Смагиной Е.Е. в пользу ООО МСК «АСКО-ЗАБОТА» 19984 рубля.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) П.Н.Вдовченко

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Приговор вступил в законную силу: 25.05.2012г.