Гнусарьков Лев Андреевич

Судья Киктева О.А. Дело № 33-9261/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-008887-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-788/2024 по иску Шороховой Гузель Абдулловны к Золотилову Дмитрию Александровичу, Гнусарькову Льву Андреевичу, Новикову Даниле Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Золотилова Дмитрия Александровича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2024 года, которым иск Шороховой Гузель Абдулловны к Золотилову Дмитрию Александровичу, Гнусарькову Льву Андреевичу, Новикову Даниле Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворен частично,

установила:

Шорохова Г.А. обратилась в суд с иском к Золотилову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и мужчиной, представившемся сотрудником службы экономической безопасности МВД России, состоялся разговор, в ходе которого последний сообщил, что на ее имя оформлена доверенность на продажу ее квартиры, взят кредит на сумму <.......> рублей и что ей необходимо все деньги снять с банковской карты и передать ему, тем самым обезопасить деньги. Уведомил ее о том, что она потерпевшая и ей нельзя никому сообщать о р...

Показать ещё

...азговоре.

В банкомате истцом были сняты денежные средства в размере <.......> рублей и переведены на номер кошелька в <.......> № <...>.

Затем, в отделении ПАО «Сбербанк России истец оформила кредит на сумму <.......> рублей, из которых ей были перечислены <.......> рублей. Денежные средства в общем размере <.......> рублей были переведены истцом на указанный мужчиной расчетные счета.

После того, как она поняла, что была введена в заблуждение, она обратилась в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по <адрес>, где по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлен владелец банковской карты <.......> Золотилов Д.А.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что денежные средства в размере <.......> рублей были перечислены истцом на номер кошелька в Юmoney № <...> (идентификатор операции <.......>), принадлежащий Новикову Д.Д., а денежные средства в размере <.......> рублей на карту № <...> (счет текущий № <...>) в АО «Альфа-Банк»), принадлежащую Гнусарькову Л.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с Золотилова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек и по день фактического исполнения решения суда, с Гнусарькова Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копейки и по день фактического исполнения решения суда, с Новикова Д.Д. сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ от суммы <.......> рублей по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по <.......> рублей, солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с Золотилова Д.А., в пользу Шороховой Г.А., взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек и по день фактического исполнения решения суда от суммы в <.......> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

С Гнусарькова Льва Андреевича в пользу Шороховой Г.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копейки и по день фактического исполнения решения суда от суммы <.......> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

С Новикова Д.Д. в пользу Шороховой Г.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ от суммы <.......> рублей по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении иска Шороховой Г.А. к Золотилову Д.А., Гнусарькову Л.А., Новикову Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда по <.......> рублей с каждого отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Золотилов Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, банковской картой не пользовался, денежных средств не снимал, в <адрес> никогда не находился.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шорохова Г.А. в лице представителя Изотовой В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Шорохова Г.А., ответчики Гнусарьков Л.А., Новиков Д.Д., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав ответчика Золотилова Д.А., представителя ответчика Золотилова Д.А. Ширяшкина Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Шороховой Г.А. Кузьмину М.В., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шорохова Г.А. в отделении ПАО «Сбербанк России» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> оформила кредит на сумму <.......> рублей.

Шороховой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат были переведены денежные средства в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей были внесены наличными в банкомате по номеру карты <.......> (счет текущий № <...>) в АО «Альфа-Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей были внесены наличными в банкомате по номера карты <.......> (счет текущий № <...>) в АО «Альфа-Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей были внесены наличными в банкомате по номера карты <.......> (счет текущий № <...>) в АО «Альфа-Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей были внесены наличными в банкомате по номеру карты <.......> (счет текущий № <...>) в АО «Альфа-Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей были внесены наличными в банкомате по номеру карты <.......> (счет текущий № <...>) в АО «Альфа-Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей были внесены наличными в банкомате по номеру карты <.......> (счет текущий № <...>) в АО «Альфа-Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей были внесены наличными в банкомате по номеру карты <.......> (счет текущий № <...>) в АО «Альфа-Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей были внесены наличными в банкомате по номеру карты <.......> (счет текущий № <...>) в АО «Альфа-Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей были внесены наличными в банкомате по номеру карты <.......> (счет текущий № <...>) в АО «Альфа-Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей были внесены наличные на номер кошелька в <.......> № <...> (идентификатор операции <.......>);

- ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей были внесены наличные на номер кошелька в <.......> № <...> (идентификатор операции <.......>);

- ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей были внесены наличные на номер кошелька в <.......> (идентификатор операции <.......>);

- ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей были внесены наличные на номер кошелька в <.......> № <...> (идентификатор операции <.......>);

- ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей были внесены наличные на номер кошелька в <.......> № <...> (идентификатор операции <.......>);

- ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей были внесены наличные на номер кошелька в <.......> № <...> (идентификатор операции <.......>);

- ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей были внесены наличные на номер кошелька в <.......> № <...> (идентификатор операции <.......>);

- ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей были внесены наличные на номер кошелька в <.......> № <...> (идентификатор операции <.......>).

Всего на общую сумму <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шороховой Г.А. Тракторозаводским СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> по факту <.......>.

Постановлением Тракторозаводского СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шорохова Г.А. была признана потерпевшей по уголовному делу. Из названного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> по <.......>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Шороховой Г.А. похитило денежные средства, принадлежащие последней на сумму <.......> рублей, а также денежные средства принадлежащие ПАО «Сбербанк» на сумму <.......> рублей, чем причинило ущерб на указанную сумму.

Владельцем банковской карты <.......> (счет текущий № <...>), открытой в АО «Альфа-Банк» является Золотилов Д.А., владельцем банковской карты <.......> (счет текущий № <...>), открытой в АО «Альфа-Банк» является Гнусарьков Л.А. (т. 1 л.д. 98, 100).

Согласно ответу на запрос с <.......>, владельцем персонифицированного электронного средства платежа (ЭСП) № <...> (идентификатор операции <.......>) является Новиков Д.Д. (т. 1 л.д. 118)

Согласно чекам по операциям на счет Золотилова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от Шороховой Г.А. в размере <.......> рублей, на счет Гнусарькова Л.А. в размере <.......> рублей, на счет Новикова Д.Д. в размере <.......> рублей (т. 1 л.д. 123).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив отсутствие со стороны Золотилова Д.А., Гнусарькова Л.А., Новикова Д.Д. доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от Шороховой Г.А. денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт перечисления и поступления на счет ответчиков денежных средств в указанном выше размере, законных оснований для получения этих средств у последних не имелось, вывод суда о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения является правомерным.

При этом, доказательств того, что истец перевела денежные средства на банковский счета ответчиков добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств, и что такая передача являлась даром либо благотворительностью, не имеется.

Доводы Золотилова Д.А. о неполучении денежных средств в размере <.......> рублей, несостоятельны, поскольку из письменных доказательств следует, что на принадлежащий ему банковский счет платежными операциями поступила спорная денежная сумма.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежных средств он не снимал, в <адрес> не был, поскольку принадлежность банковской карты и факт перечисления денежных средств установлены в судебной заседании.

Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы ответчика, что банковская карта выбыла из его владения, поскольку таких доказательств не представлено, как и обращения в банк после ее утери, а направленное только ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» заявление о закрытии счета по карте, само по себе не подтверждает ее выбытие на момент перечисления денежных средств. Доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика помимо его воли, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае неосновательного денежного обогащения с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых ответчиками не оспорен, является правомерным и оснований для его отмены в этой части по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду было необходимо приостановить рассмотрение дела до разрешения уголовного дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку применительно к положениям 215 ГПК РФ объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения вышеназванного спора до разрешения уголовного дела, материалы дела не содержат.

Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ, доводов относительно несогласия с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотилова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-1460/2024

74 RS0022-01-2023-008590-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорошовой Гузели Абдулловны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования обязательств по кредитному договору, о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шорохова Г.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шороховой Г.А. и ПАО «Сбербанк России» на сумму 845150 рублей 29 копеек, применить последствия недействительности указанной сделки в виде аннулирования обязательств, возникших у истца по указанному кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возврата денежных средств, оплаченных по названному кредитному договору денежные средства на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 225).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, звонившими истцу на сотовый телефон, истец перевел на счета по указанию мошенников свои личные денежные средства, а также денежные средства, полученные в кредит у ответчика по вышеуказанному кредитному договору. Введя истца в заблуждение под предлогом сохранения денежных средств истца от хищения, неустановленные мошенники воспользовались доверчивостью истца и завладели его денежными средствами в общем размере 829500 рублей. Денежные средства по вышеуказанному кре...

Показать ещё

...дитному договору были получены истцом в банке и в этот же день, различными суммами перечислены через банкоматы на различные счета, сведения о которых по телефону были сообщены истцу мошенниками. По факту произошедшего истец обратился в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него преступления. На основании данного заявление было возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанный кредитный договор истец считает недействительным в силу того, что он не заключен с истцом в письменной форме, а также в силу того, что истец усматривает введение его в заблуждение, поскольку от имени истца фактически неустановленными лицами был заключен данный договор.

Истец Шорохова Г.А. и её представитель Земляницына В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что оспариваемый кредитный договор Шорохова Г.А. заключала в отделении банка, действуя по указанию неустановленных лиц, которые получала по телефону, а сотрудникам банка сообщила о том, что кредит ей нужен для ремонта дома. Получив денежные средства в кассе банка, Шорохова Г.А. перевела их на счета неустановленных лиц через банкоматы других банков. Считают, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение вышеуказанного кредитного договора. Поскольку после того, как Шорохова Г.А. получила кредит в ПАО «Сбербанк России» она обратилась еще и в Банк ВТБ за получением очередного кредита, где ей было сообщено сотрудниками безопасности банка о том, что кредит в Сбербанке она оформила для мошенников, а потому ей было отказано в выдаче кредита в Банке ВТБ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Федоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснил, что истцом не доказан тот факт, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета заключаемого договора. Банк ответчика истца в заблуждение не вводил. Придя в банк, Шорохова Г.А. пояснила, что ей нужен кредит на ремонт дома, о том, что она действовала по указанию неустановленных лиц, не сообщала. Таким образом, в банке истцу были заданы вопросы относительно того, с какой целью она хочет получить кредит, но истец сам предоставил банку недостоверную информацию. Со стороны Банка не было обмана об условиях кредитного договора, со всеми условиями предоставления кредита истец был ознакомлен, согласен, все условия предоставления кредита были подписаны истцом в отделении Банка. От Банка на телефон истца приходили СМС-сообщения, в которых были указаны сумма кредита, срок предоставления кредита, процентная ставка по кредиту, то есть все существенные условия договора были между сторонами согласованы. Истец подтвердил, что денежные средства по кредиту получил наличными в отделении Банка, потом распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. Письменная форма договора была между сторонами соблюдена, договор подписан простой электронной подписью, использование которой допускалось в соответствии с договором банковского обслуживания, заключенным между сторонами. С помощью сотрудника Банка истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, на номер телефона истца был направлен код для подтверждения заявки на получение кредита, этот код был введен истцом корректно, в результате чего сначала в заявке было сформировано заявление-анктена с подписью, поскольку направленные коды в соответствии с Условиями договора банковского обслуживания являются равнозначными рукописной подписи клиента. Далее также были сформированы индивидуальные условия кредита, истцу был направлен код, который был истцом введен в своем телефоне, сформировалась цифровая подпись индивидуальных условий кредитного договора, тем саамы письменная форма кредитного договора была соблюдена. Подписание кредитного договора аналогом собственноручной подписи в виде обмена информации между Банком и клиентом предусмотрено как законом, так и соглашением сторон. То обстоятельство, что Шорохова Г.А. распорядилась кредитными денежными средствами, перечислив их неустановленным лицам, не свидетельствует о незаконности действий со стороны Банка.

Третье лицо Золотилов Д.А. и его представитель Чистяков А.И., участвующие в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи Дзержинским районным судом г. Волгограда, в судебном заседании пояснили, что банковской картой ОАО «Альфа-Банк», на счет которой были переведены денежные средства от Шороховой Г.А., Золотилов Д.А. не пользовался, денежные средства он с данной карты не снимал и не давал распоряжение на их переводы. В настоящее время Шороховой Г.А. подан иск о взыскании с Золотилова Д.А. неосновательного обогащения в виде сумм, перечисленных Шороховой Г.А. на его карту.

Третье лицо Гнусарков Л.А. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Гнусаркова Л.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и его представителя, исследовав письменные материалы дела, не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шорохова Г.А. обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» в городе Челябинске с просьбой предоставить ей кредит, заявив о том, что кредит ей необходим на ремонт дома, что в судебном заседании Шорохова Г.А. сама подтвердила.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шорохова Г.А. обратилась в указанный Банк с заявлением о заключении с ней договора банковского обслуживания на «Условиях банковского облуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», с которыми она была ознакомлена и обязалась их выполнять (л.д. 93). Факт подписания указанного заявления Шороховой Г.А. в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В рамках зарплатного проекта с работодателем Шороховой Г.А. 16.12.2020 на имя истца Банком быль открыт счет № № и выпущена дебетовая карта МИР Золотая № 220220***3963. В поданном 14.04.2021 в Банк заявлении Шороховой Г.А. последняя просила подключить к её номеру мобильного телефона № услугу «Мобильный банк» (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шороховой Г.А. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, по которому ответчиком истцу был предоставлен кредит в размере 845150 рублей 29 копеек, под 16,785 процентов годовых, сроком на 60 месяцев, с условиям внесения истцом ежемесячных аннуитентных платежей в размере первого платежа в 15564 рубля 73 копейки и последующих платежей в размере 20842 рубля 97 копеек.

Указанный кредитный договор был заключен между сторонами в отделении Банка и подписан простой электронной подписью путем направления Банком на номер истца +79634733789 соответствующих кодов для подтверждения и путем направления истцом по СМС данных кодов в ответ Банку.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14.26 в офисе Банка был выполнен в ход с систему «Сбербанк Онлайон» с телефона истца и в 14.31 часов истцом направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из представленного ответчиком журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. После чего истцом был введен пароль для подтверждения в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны истцом простой электронной подписью в офисе Банка.

Далее согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма кредита, срок, итоговая процентная ставка, а также на самостоятельную услугу программы защиты жизни и здоровья заемщика, её стоимость, пароль для подтверждения. Данный пароль был корректно введен истцом в системе «Сбербанк Онлайн» со своего мобильного устройства.

Представленный ответчиком протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента Шороховой Г.А. в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Согласно выписке по счету банковской карты Шороховой Г.А. №********7804 и списка платежей и заявок системы «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ в 14.49 часов Банком выполнено зачисление кредита в сумме 845150 рублей 29 копеек на счет Шороховой Г.А.

По распоряжению Шороховой Г.А. денежные средства в размере 101418 рублей 03 копейки были перечислены на основании заявления Шороховой Г.А. в страховую организацию для участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а оставшиеся денежные средства в размере 743000 рублей были выданы Шороховой Г.А. наличными в офисе Банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами письменными доказательствами, которые ими не оспорены. Факты того, что Шорохова Г.А. оформляла заявку на вышеуказанный кредит, предоставила Банку сведения о том, что кредит она желает получить на цели ремонта дома, что денежные средства она получила в банке после оформления кредитного договора, истцом Шороховой Г.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Граждане РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1,3,4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия ДБО, УДБО). Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.16. Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Доказательств того, что истец с момента заключения ДБО выразил своё несогласие с изменениями в условия ДБО и обратился в Банк с заявлением о его расторжении суду не представлено. Таким образом, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.10. ДБО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора путем обмена информации дистанционным способом и путем подписания договора аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью, возможность использования которой предусмотрено заключенными между истцом и ответчиком договором банковского обслуживания. При этом факт того, что истец был ознакомлен со всеми существенными, индивидуальными условиями вышеуказанного кредитного договора подтверждается самим фактом предоставления истцом с иском копии кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела Шорохова Г.А. сама поясняла, что она сама обратилась в Банк с целью получения кредита, была ознакомлена с условиями кредитного договора, подписала его простой электронной подписью, получила денежные средства по кредиту, а после этого распорядилась деньгами так как, ей было указано по телефону неустановленными лицами, перевела денежные средства третьих лиц Золотилова Д.А. и Гнусаркова Л.А., что подтверждается ответом ОАО «Альфа-Банк» на запрос суда (л.д. 73-82).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действующим законодательством и заключенным между сторонами договором банковского обслуживания предусмотрена возможность подписания кредитного договора простой электронной подписью (аналог собственноручной подписи клиента), учитывая, что сторонами кредитного договора были согласованы все его существенные условия, что денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были получены Шороховой Г.А., доводы последней о ничтожности указанного договора в силу несоблюдения его письменной формы являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Не влекут удовлетворения иска и доводы истца о том, что в момент заключения договора Шорохова Г.А. была введена в заблуждение неустановленными лицами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом в силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Тракторозаводский СУ УМВД России по г. Челябинску, в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 07.04.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории г. Челябинска, путем обмана Шороховой Г.А. похитило имущество, принадлежащее ПАО «Сбербанк», причинив материальный ущерб на сумму 743000 рублей, что является крупным размером, путем обмана Шороховой Г.А. похитило имущество последней, причинив значительный ущерб на сумму 86500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ, не представлено суду доказательств того, что при заключении вышеуказанного кредитного договора сотрудниками Банка была предоставлена недостоверная информация о предмете кредитного договора. Так суду не представлено доказательств того, что при заключении договора сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., которые бы повлекли для истца неправильное восприятие существа заключаемой сделки.

Не представлено суду и доказательств того, что Шорохова Г.А. заблуждалась относительного предмета сделки. Напротив, из объяснений самой Шороховой Г.А. следует, что она обратилась в Банка с целью получения кредита, что кредит она получила, после чего обращалась еще в Банк ВТБ (ПАО) с целью получения еще одного кредита. При этом сама Шорохова Г.А. сообщила сотруднику Банка о том, что кредит она хочет получить на ремонт дома, умолчав о том, что она действует по указанию неустановленных лиц.

Доказательств того, что сотрудникам ПАО «Сбербанк России» было известно о том, что Шорохова Г.А. была обманута неустановленными лицами, а в Банк за получением кредита обратилась с целью получения денежных средств для неустановленных лиц, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств того, что виновное в обмане истца лицо являлось представителем или работником ПАО «Сбербанк России» либо содействовало данному банку в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора осуществлено с волеизъявления на то истца, в отсутствие со стороны ответчика действий по введению истца в заблуждение или виновных действий в обмане истца неустановленными лицами, что влечет отказ в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы истца о том, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им истца в заблуждение или совершении обмана в отношении истца. Процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена банком в соответствии с действующим законодательством и условиями договора банковского обслуживания, заключенного с истцом.

Довод представителя истца о том, что истец не выражал своего согласия на заключение кредитного договора, не знакомился в данным договором суд также не может принять в качестве обоснованного, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанные действия по заключению кредитного договора выполнены неустановленным лицом (лицами) без волеизъявления на то истца. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами в установленной законом письменной форме, что денежные средства Шорохова Г.А. лично получила в офисе Банка наличными, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Доказательств того, что в момент заключения вышеуказанного договора Шорохова Г.А. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. При этом истцом кредитный договор по данным основаниям и не оспаривается. Суд же в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными основаниями и требованиями иска.

С учетом изложенного, поскольку кредитный договор заключен в результате действий самого истца, который выразил свою волю на заключение вышеуказанного кредитного договора, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств неправомерного поведения со стороны Банка, требования истца о признании кредитного договора недействительным по заявленным в иске основаниям не подлежат удовлетворению. Мотивы же, по которым истец обратился в Банк за получением кредита, не являются обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего иска Шороховой Г.А., в котором не заявлено о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она не понимала значение своих действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Шорошовой Гузели Абдулловны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования обязательств по кредитному договору, о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть